Постанова

від 20.04.2010 по справі 48/42

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 № 48/42

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Доротю к Т.О.- пред. за дов. № б/н від 15.08.2 009 року; Кирик В.К.- пред. за д ов. № б/н від 10.03.2009 року;

від відповідача - не з'явили сь.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Анн а-Д"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.09.2009

у справі № 48/42 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Анна-Д"

до Спеціалізоване держ авне підприємство "Укрспецюс т"

Відділ Державної виконавч ої служби Дарницького районн ого управління юстиції у м.Ки єві

СПД - фізична особа ОСОБА_3

про визнання недійсним и реєстраційних документів т а витребування майна з чужог о незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Анна - Д " (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовом про визнання н едійсними: акту державного в иконавця від 16.01.2006р. про проведе ння прилюдних торгів з реалі зації арештованого нерухомо го майна позивача, виданого в ідповідачем 2 відповідачу 3; п ротоколу № 5280192-1 проведення аук ціону від 19.12.2005р. з продажу неру хомого майна позивача; свідо цтва про право на придбання а рештованого нерухомого майн а позивача з прилюдних торгі в 19.12.05р., виданого на ім' я відпо відача 3; договору купівлі-про дажу нерухомого майна позива ча, укладеного між відповіда чем 2 та відповідачем 3, а також зобов' язання відповідача 3 та відповідача 2 повернути по акту позивачу споруди двох м еталевих складів загальною п лощею 77,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Сормівсь ка, 15.

12.03.2009 позивачем подано до Гос подарського суду міста Києва заяву про уточнення позовни х вимог, в якій позивач просив місцевий господарський суд :

1. Визнати недійсними:

- акт державного виконавця в ід 16.01.2006р. про проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна по зивача, виданий відповідачем 2 відповідачу 3;

- протокол № 5280192-1 проведення а укціону від 19.12.2005р. з продажу не рухомого майна позивача;

- свідоцтво про право на при дбання арештованого нерухом ого майна позивача з прилюдн их торгів 19.12.2005р., видане на ім' я ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу не рухомого майна позивача, укл адений між відповідачем 2 та в ідповідачем 3;

2. Визнати право власності Т ОВ "Анна-Д" на споруди двох мет алевих складів загальною пло щею 77, 7 кв.м, розташованих за ад ресою : м. Київ, вул. Сормівська , 15.

3. Зобов' язати ОСОБА_3 т а Відділ державної виконавч ої служби Дарницького район ного управління юстиції м. К иєва виконати обов' язок в н атурі: повернути по акту ТОВ "А нна Д" споруди двох металевих складів загальною площею 77,7 к в. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Сормівська, 15.

Дана заява була прийнята мі сцевим господарським судом д о розгляду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.09.2009 року у справі № 48/42 припинено провад ження в частині вимог щодо в изнання недійсними акту держ авного виконавця від 16.01.2006р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна позивача, ви даного відповідачем 2 відпов ідачу 3; протоколу № 5280192-1 провед ення аукціону від 19.12.2005р. з прод ажу нерухомого майна позивач а; свідоцтва про право на прид бання арештованого нерухомо го майна позивача з прилюдни х торгів 19.12.2005р., виданого на ім' я відповідача, договору, укла деного між відповідачами. В з адоволенні вимог щодо визнан ня права власності та викона ння обов' язку в натурі шлях ом повернення по акту споруд и двох металевих складів від мовлено повністю. Оскаржуван е рішення місцевого господар ського суду мотивовано тим, щ о заявлені позивачем позовн і вимоги: про визнання недійс ними акту державного виконав ця від 16.01.2006р. про проведення пр илюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на позивача, виданого відпов ідачем 2 відповідачу 3; протоко лу № 5280192-1 проведення аукціону в ід 19.12.2005р. з продажу нерухомого майна позивача; свідоцтва пр о право на придбання арештов аного нерухомого майна позив ача з прилюдних торгів 19.12.2005р., в иданого на ім' я відповідача 3 не підвідомчі господарськи м судам України, відповідно д о ст. 12 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки вони не є актами в розум інні статті 12 цього Кодексу, а тому питання про їх недійсні сть не може бути предметом ро згляду у господарських судах . Судом першої інстанції було встановлено, що договір купі влі-продажу нерухомого майна , щодо визнання недійсним яко го заявлені позовні вимоги, м іж Відділом державної викона вчої служби Дарницького рай онного управління юстиції м. Києва та ОСОБА_3 не уклада вся, а тому провадження у спр аві в цій частині припинено н а підставі п. 1-1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України. Щодо вимоги про визн ання права власності ТОВ "Анн а-Д" на споруди двох металевих складів загальною площею 77, 7 к в.м, розташованих за адресою : м. Київ, вул. Сормівська, 15, суд п ершої інстанції відзначив, щ о господарським судом розгл ядався спір (cправа № 40/183) щодо в изнання недійсними торгів, з а результатами якого прилюдн і торги, на яких було відчужен е належне позивачу майно ви знані недійсними, а отже пози вач вправі ставити питання в суді про повернення належно го йому майна, а не визнання з а ним права власності на це м айно. Заявлені позивачем вим оги про виконання обов' язку в натурі: повернути по акту п озивачу будівлю магазину не є належним способом судовог о захисту порушеного права, а тому суд дійшов висновку щод о відмови в позові в цій части ні.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що висновки суду пе ршої інстанції ґрунтуються н а недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не ві дповідають в повній мірі обс тавинам справи, а також були з роблені з неправильним засто суванням норм матеріального та процесуального права, що п ризвело до прийняття неправи льного рішення. Зокрема, апел янт відзначає, що судом першо ї інстанції безпідставно в п орушення приписів ст. 38 Господ арського процесуального код ексу України не було витребу вано свідоцтво про право вла сності на будівлю двох склад ських приміщень, не правильн о застосовано норми ст.ст. 12, 80 Г осподарського процесуально го кодексу України. Позивач в важає, що суд першої інстанці ї безпідставно та необґрунто вано відмовив у визнанні пра ва власності на споруди двох металевих складів загальною площею 77, 7 кв.м, розташованих з а адресою : м. Київ, вул. Сормівс ька, 15.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.2010 р. апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Анна - Д" було прий нято до провадження та призн ачено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2010 р.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи неодноразово відклад ався, в зв' язку з нез'явлення м в судове засідання предста вників відповідача та непода нням Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності н а нерухоме майно витребувани х судом доказів.

Представники позивача в су довому засіданні 20.04.2010 р. апеляц ійну скаргу підтримали в пов ному обсязі, а також підтрима ли раніше подане клопотання про забезпечення позову та з алучення до участі у справі, в якості відповідача ОСОБА_4 .

Колегією суддів розглянут о подані клопотання та відхи лено. Зокрема, клопотання про залучення до участі у справі , в якості відповідача ОСОБ А_4 колегією суддів відхиля ється, оскільки в розумінні с татті 24 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучи ти за клопотанням сторони аб о за своєю ініціативою до уча сті у справі іншого відповід ача, в свою чергу суд апеляцій ної інстанції має право за св оєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відпо відача, якщо суд першої інста нції прийняв рішення, що стос ується його прав і обов'язків (пункт 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду У країни від 28.03.2002 р. № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосуван ня розділу XII Господарського п роцесуального кодексу Украї ни"), в даному випадку суд перш ої інстанції прийняв рішення , що не стосується прав і обов' язків ОСОБА_4. Крім того, ко легією суддів враховано, що з гідно з частиною 1 статті 21 Гос подарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть бут и підприємства та організаці ї, зазначені у статті 1 цього К одексу, в свою чергу ОСОБА_4 як фізична особа не може бути відповідачем при вирішенні господарського спору по дані й справі.

Клопотання про забезпечен ня позову шляхом заборони ві дповідачам та іншим особам в чиняти будь-які дії, спрямова ні на подальше відчуження бу дівель складських споруд, що знаходяться у Дарницькому р айоні за адресою : м. Київ, вул. С ормівська, 15, колегією суддів відхилено, оскільки матеріал и справи не містять даних, на п ідставі яких можна зробити в исновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду і позивачем т аких доказів не надано.

Представники відповідачів в судове засідання апеляцій ної інстанції 20.04.2010р. не з' явил ися, своїм процесуальним пра вом, передбаченим статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не скорист алися, ніяких клопотань з цьо го приводу судовій колегії н е надали. Враховуючи те, що в м атеріалах справи містяться д окази належного повідомленн я всіх учасників судового пр оцесу про час та місце провед ення судового засідання по р озгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те , що ухвалою про призначення с прави до розгляду учасників судового процесу було попере джено, що неявка представник ів сторін без поважних причи н у судове засідання не є пере шкодою для розгляду апеляцій ної скарги, колегія суддів вв ажає можливим здійснити пере вірку рішення суду першої ін станції у даній справі в апел яційному порядку за наявними матеріалами справи та без уч асті представників відповід ачів.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги го сподарського судочинства, ви рішив справу згідно з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин відповідно д о статті 4 Господарського про цесуального кодексу України , а також правильно витлумачи в ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду першої ін станції відповідає вищезазн аченим вимогам, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, постановою Київського апеля ційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 40/183 за резу льтатами перегляду в апеляці йному порядку рішення Господ арського суду міста Києва ві д 24.01.2008 р. по справі № 40/183, розгляну тої між тими ж самими сторона ми, визнано недійсними прилю дні торги, проведені 19.12.2005 р., по р еалізації майна, яке належит ь ТОВ "Анна-Д", а саме: лот №1 - бу дівлі магазину (павільйон №1) з агальною площею 156,4 кв.м, розташ ованою за адресою: м. Київ, вул .Сормівська, 15, зі стартовою ці ною 173 726,00 грн. та лот № 2 - споруд и складу металевого (павільй он №7) загальною площею 77,7 кв.м, р озташованої за адресою: м. Киї в, вул.Сормівська, 15, зі стартов ою ціною 22 485,40 грн. Підставою дл я визнання торгів недійсними стало порушення державною в иконавчою службою вимог п. 3.11 Т имчасового положення про пор ядок проведення прилюдних то ргів з реалізації арештовано го нерухомого майна, затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, щодо повідомлення боржника п ро дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також вим ог п. 5.12.8 Інструкції про провед ення виконавчих дій, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 15.12.1999 р. № 74/5.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, вс тановленні рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри) під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

З огляду на зазначені обста вини, факти, які встановлені п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.05.2008 р. у справі № 40/183 мають пре юдиціальне значення при вирі шенні спору по даній справі.

Порядок реалізації арешто ваного нерухомого майна врег ульовано Законом України "Пр о виконавче провадження" та Т имчасовим положенням про пор ядок проведення прилюдних то ргів з реалізації арештовано го майна, затвердженим наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 27.10.1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасо ве положення).

Відповідно до пункту 2.2 Тимч асового положення прилюдні т орги - продаж майна, за яким йо го власником стає покупець, я кий під час торгів запропону вав за нього найвищу ціну. Тоб то, відчуження майна з публіч них торгів є способом, визнач еним законом, примусу власни ка продати майно з метою опла ти боргу, присудженого до стя гнення.

Згідно положень розділу 6 Ти мчасового положення, результ ати торгів оформлюються акто м державного виконавця після повного розрахунку покупця за придбане майно на підстав і протоколу про проведення п рилюдних торгів, який є підст авою для видачі покупцеві св ідоцтва про придбання нерухо мого майна з прилюдних торгі в.

Колегією суддів встановле но, що результати торгів реал ізації майна - споруди складу металевого (павільйон № 7) заг альною площею 77,7 кв.м, розташов аної за адресою: м. Київ, вул. Со рмівська, 15, зі стартовою ціно ю 22 485,40 грн. оформлено протоколо м № 5280192-2 від 19.12.2005 р., затвердженого директором Київської місько ї філії СДП "Укрспец"юст" (а.с. 103, т.2), актом державного виконавц я відділу Державної виконавч ої служби Дарницького районн ого управління юстиції у м. Ки єві про продаж майна на прилю дних торгах, затвердженого 16.0 1.2006 р. начальником відділу Дер жавної виконавчої служби Дар ницького районного управлін ня юстиції у м. Києві Мацюк О .В.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що протокол проведе ння прилюдних торгів та акт п ро продаж майна на прилюдних торгах не є актами у розумінн і статті 12 Господарського про цесуального кодексу, а тому п итання про їх недійсність не може бути предметом розгляд у у господарських судах.

За таких обставин, колегія с уддів відзначає, що суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку, що провадження у справі в цій частині підляга є припиненню на підставі пун кту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни (зазначена правова позиц ія підтверджується постанов ою Верховного Суду України в ід 17 березня 2009 року у справі № 11 /95н. та постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2 007 року). При цьому, судом апеляц ійної інстанції враховано, щ о визнання недійсними прилюд них торгів охоплює в собі нед ійсність протоколу та акту, а тому твердження позивача пр о необхідність визнання зазн ачених документів недійсним и за окремим предметом позов у, є хибним (зазначена правова позиція викладена у постано ві Вищого господарського суд у України від 29.05.2008 р. № 5/158).

Колегія суддів погоджуєть ся також з висновком суду пер шої інстанції щодо припиненн я провадження у справі на під ставі пункту 1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України в частині заявл ених вимог щодо визнання нед ійсним свідоцтва про право н а придбання арештованого нер ухомого майна позивача з при людних торгів 19.12.2005р., виданого та посвідченого 26.01.2006 року за р еєстраційним № 189 приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу Іва новою С.М. на ім' я ОСОБА_3 . При цьому суд апеляційної ін станції вважає за доцільне з азначити, що відповідачем у с порах про визнання недійсним и, нечинними, зупинення дії, ск асування будь-яких актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб'єктів, повин ен залучатися орган, на який п окладено повноваження щодо в идачі відповідного акту. В да ному випадку на підставі п. 6.4 Т имчасового положення, свідоц тво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів вид ане приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Івановою С.М., я кий в розумінні статей 1, 21 Госп одарського процесуального к одексу України не може бути в ідповідачем у спорах, що розг лядаються господарськими су дами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договір ку півлі-продажу нерухомого май на, щодо визнання недійсним я кого заявлені позовні вимоги , між Відділом державної вико навчої служби Дарницького р айонного управління юстиції м. Києва та ОСОБА_3 не уклад ався, а тому провадження у спр аві належить припинити на пі дставі пункту 1-1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оскільки визн ати недійсним можливо лише у кладений договір, з чим і пого джується колегія суддів.

Вимоги щодо зобов' язання ОСОБА_3 та Відділ державн ої виконавчої служби Дарниц ького районного управління юстиції м. Києва виконати об ов' язок в натурі: повернути по акту ТОВ "Анна-Д" споруди дв ох металевих складів загаль ною площею 77,7 кв. м., розташован их за адресою: м. Київ, вул. Сорм івська, 15, правомірно визнані судом першої інстанції таким и, що не підлягають задоволен ню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Згідно частини 2 статті 14 Цив ільного кодексу України особ а не може бути примушена до ді й, вчинення яких не є обов'язко вим для неї.

Заявлені ним вимоги про вик онання обов' язку в натурі: п овернути по акту позивачу б удівлю магазину не є належни м способом судового захисту порушеного права.

У матеріалах справи відсут ні докази того, що ОСОБА_3 т а Відділ державної виконавчо ї служби Дарницького районн ого управління юстиції м. Ки єва мають перед позивачем об ов' язок в натурі повернути по акту ТОВ "Анна-Д" будівлю ма газину загальною площею 77,77 кв . м., розташованої за адресою: м . Київ, вул. Сормівська, 15.

Більш того, колегія суддів в ідзначає, що в порушення норм статей 32,33 Господарського про цесуального кодексу України позивачем не надано жодних д оказів, що у володінні, корист уванні, розпорядженні, власн ості тощо ОСОБА_3 та Відді лу державної виконавчої служ би Дарницького районного уп равління юстиції м. Києва зна ходиться спірне приміщення.

У відповідності до норм чин ного законодавства суд не мо же зобов'язати особу вчинити дії щодо передачі майна, яке в ідсутнє у неї у володінні.

Умовою задоволення позову про визнання права власност і на майно є подання позиваче м доказів, що підтверджують й ого право власності на майно , а також докази, що підтверджу ють невизнання відповідачам и права власності, або втрати позивачем документа, який за свідчує його право власності .

Такими доказами відповідн о до норм процесуального зак онодавства України, зокрема статті 32 Господарського проц есуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на пі дставі яких суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги позивача.

Відповідно до частини 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Підтверджувати наявність права власності в судовому п роцесі можуть, насамперед, пр авовстановлювальні докумен ти, а також будь-які інші доказ и, що підтверджують право поз ивача на спірне майно. Відпов ідно до частини 1 статті 182 Циві льного кодексу України право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пункту 2.1 Тимч асового положення про порядо к державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мініс терства юстиції України № 7/5 в ід 07.02.2002 року з наступними зміна ми та доповненнями, для реєст рації виникнення, існування, припинення прав власності н а нерухоме майно та оформлен ня прав власності на нерухом е майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власнос ті подаються правовстановлю вальні документи.

Згідно відповіді Київсько го міського бюро технічної і нвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме м айно № 13764 (И-2010) від 20.04.2010 р. на судови й запит № 02-11/543 від 13.04.2010 р. колегією суддів встановлено, що спірн е майно - споруда металевог о складу (павільйон № 2) заг. пл. 77,7 кв.м, що знаходиться за адрес ою м. Київ, вул. Сормівська,15 в Б ТІ не зареєстровано.

В свою чергу, колегією судді в встановлено, що позивачем п одано до суду договір купівл і-продажу майна від 01.02.1996 р., пере лік нерухомого майна, яке при ватизоване у складі цілісног о майнового комплексу № 30-08/6412 ві д 13.10.2003 р. та реєстраційне посві дчення № 2096 п. від 23.10.2003 р., які є пра во встановлювальними докуме нтами. Прилюдні торги, на яких було реалізоване спірне май но, визнані недійсними, а відп овідно позивач не втратив пр аво власності на спірне майн о.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на пі дставі загальних засад, визн ачених Конституцією України , Цивільним кодексом України .

Як зазначено в частині 1 ста тті 386 Цивільного кодексу Укра їни, держава забезпечує рівн ий захист прав усіх суб'єктів права власності. За статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України, влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

В зв' язку з тим, що відпові дачі на спірне майно не прете ндують, право позивача на це м айно не оспорюють та не запер ечують, судова колегія вважа є, що позовні вимоги до відпов ідачів заявлені позивачем бе зпідставно.

Між тим, відповідно до статт і 321 Цивільного кодексу Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

В разі, якщо спірне вибуло з володіння позивач, останній має право витребувати своє м айно від особи, яка без відпов ідної підстави заволоділа ни м, а не виконання обов' язку в натурі чи визнання права вла сності на спірне майно, зазна чаючи відповідачами осіб, як і не оспорюють це право. При ць ому, судом апеляційної інста нції враховано, що позивачем в розумінні статті 32, 33 Господа рського процесуального коде ксу України не надано жодних доказів, які б підтверджувал и володіння об' єктом іншою особою.

З огляду на зазначені обста вини, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що позовні вимог и про визнання права власнос ті та виконати обов' язок в н атурі - повернути по акту сп оруди двох металевих складі в загальною площею 77,7 кв. м., роз ташованих за адресою: м. Київ, вул. Сормівська, 15, є безпідста вними та такими, що не підляга ють задоволенню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вирішую чи спір по суті заявлених вим ог, суд першої інстанції повн о та всебічно дослідив обста вини справи, дав їм належну пр авову оцінку, дійшов правиль них висновків щодо прав та об ов'язків сторін, які ґрунтуют ься на належних та допустими х доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права, а тому у суду апеляційної інс танції відсутні підстави для його скасування та задоволе ння апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

На підставі викладеного, ст . ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Анна - Д" залишити б ез задоволення, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 17.09.2009 року у справі № 48/42 - без з мін.

Матеріали справи № 48/42 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

28.04.10 (відправлено)