Постанова

від 15.03.2011 по справі 53/49

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 53/49

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Буравльов С.І .

Вербицька О.В.

За участю представникі в сторін:

від заявника: Ананійчук О.А ., довіреність № 508/11.5.2 від 30.07.2010р.,

від позивача: не з' яви вся,

від відповідача: не з' яви вся.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "ВТБ Банк "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.02.2010

у справі № 53/49 (Грєхова О.А. )

за позовом Приватного підприєм ства "Легіон-2004"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрбізн есвіза"

про визнання права влас ності та зобов"язання вчинит и дії

ВСТАНОВИВ:

ПП «Легіон-2004» звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до ТОВ «У крбізнесвіза» про визнання п рава власності на 6/10 частин гр уп нежилих приміщень №127, 128, 129, що становить 428,0 кв. м., які знаходя ться по АДРЕСА_1 та виділи ти в натурі позивачу, як окрем ий об'єкт нерухомого майна, 6/10 ч астин з груп нежилих приміще нь №127, 128, 129, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1), а саме: з гру пи приміщень №127 - групу приміщ ень №133 загальною площею - 428,0 кв. м

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.02.2010 р. у спр аві № 53/49 позов задоволено повн істю.

ПАТ «ВТБ Банк» не погодилос ь з вказаним рішенням господ арського суду м. Києва та пода ло на нього апеляційну скарг у, в якій просило суд апеляцій ної інстанції скасувати ріше ння.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема банк стверджує про те, що між ним та відповідачем було укладено договір іпоте ки спірного майна, а тому ріше ння суду впливає на права бан ку щодо можливості звернення стягнення на спірне нерухом е майно.

Відповідач у письмовому ві дзиві підтримав вимоги апеля ційної скарги та просив суд ї ї задовольнити.

Позивач у судові засідання не з' явився, хоча належним ч ином був повідомлений про ча с та дату їх проведення.

15.03.2011 р. до загального відділу Київського апеляційного гос подарського суду надійшла за ява ПАТ «ВТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову . У даній заяві апелянт просит ь суд вжити заходи забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зн аходяться на рахунках ПП «Ле гіон-2004», відкритих в банківсь ких установах, на будь-яке рух оме та нерухоме майно, яке нал ежить ПП «Легіон-2004», зокрема н ежиле приміщення (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень 127) загал ьною площею 714,9 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1

Розглянувши вказану заяву , колегія суддів відзначає на ступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Клопотання про забезпечен ня позову може бути подано та кож третіми особами із самос тійними вимогами на предмет спору, оскільки ці особи кори стуються правами позивача у процесі (ч. 3 ст. 26 ГПК).

Господарським судам слід м ати на увазі, що перелік осіб, які вправі порушувати питанн я про забезпечення позову, на ведений у ст. 66 ГПК, є вичерпним (п. 1 роз' яснення ВАСУ від 23.08 .94 р. N 02-5/611).

ПАТ «ВТБ Банк» не є стороною у даній справі, нею також не б уло заявлено самостійних вим ог на предмет спору. За таких о бставин заява ПАТ «ВТБ Банк» про вжиття заходів забезпеч ення позову є безпідставною тане підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

02.04.2007р. між Позивачем та Відпо відачем було укладено догові р про співробітництво та орг анізацію взаємовідносин.

На підставі вказаного дого вору сторони домовилися нада вати одна одній консультатив ну, фінансову та іншу необхід ну допомогу, здійснювати обм ін інформацією та здійснюват и інші види співробітництва, що не суперечать чинному зак онодавству України.

Відповідно до п. 1.2. Договору, для реалізації завдань визн ачених п.1.1. Договору, відповід ач зобов'язувався за рахунок коштів отриманих від позива ча укласти з Управлінням з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м . Києві Ради Договір купівлі-п родажу нежилих приміщень з № 1 по №18 (груп приміщень №127), за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 714,90 кв. м., які належали н а праві власності територіал ьній громаді Шевченківськог о району м. Києва.

Крім того, відповідач зобов 'язувався після придбання Об 'єкту нерухомості добудувати , реконструювати та ввести йо го в експлуатацію з подальшо ю передачею, протягом року з д ати придбання, частини Об'єкт у нерухомості у власність по зивача, в частці, яка становит ь 6/10 частин добудованого Об'єк ту нерухомості і площею 428,0 кв. м.

Зі свого боку, позивач відпо відно до п. 1.3. Договору, зобов'я зувався після набрання чинно сті цим Договором, протягом 60 днів, сплатити відповідачеві повну вартість Об'єкту нерух омості в розмірі 3005252,00 (три міль йони п'ять тисяч двісті п'ятде сят дві) гривні та прийняти у с вою власність, з врахуванням добудови та реконструкції, О б'єкт нерухомості в частці, як а становить 6/10 частин добудов аного Об'єкту нерухомості і п лощею 428,0 кв, м.

На підставі платіжного дор учення № 6 від 03.04.2007р. позивачем б уло сплачено відповідачеві с уму коштів передбачену п.1.3. До говору.

22.06.2007р. між відповідачем та Уп равлінням з питань комунальн ого майна, приватизації та пі дприємництва Шевченківсько ї районної у м. Києві Ради було укладено договір купівлі-пр одажу нежилого приміщення.

Судом встановлено, що відпо відачем також було здійснено реконструкцію придбаного не рухомого майна, а також його д обудова.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою передати на лежну йому, позивачеві, части ну Об'єкту нерухомості, що під тверджується листами № 16/09 від 16.09.2009р. та № 26/10 від 26.10.2009р.

Відповідач відповіді на ли сти не надав, зобов' язання щ одо передачі приміщень не ви конав.

Позивач вважає за необхідн е виділити належну йому част ку із спірного об'єкту нерухо мості в натурі та визнати пра во власності на неї.

Згідно з вимогами ст. 525 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Пунктом 1.7 Договору передба чено, що майно, створене або пр идбане Сторонами в результат і співробітництва, складає ї х спільну часткову власність .

Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України, в ласність двох і більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спіл ьною частковою власністю.

Частиною першою ст. 364 ЦК Укра їни встановлено, що співвлас ник має право на виділ в натур і частки із майна, що є у спіль ній частковій власності.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про задоволення позову .

Звертаючись до суду із апел яційною скаргою, ПАТ «ВТБ Бан к» обґрунтовує свої вимоги п ро скасування рішення місцев ого господарського суду тим, що рішення суду про визнання за позивачем права власност і на спірне нерухоме майно бе зпосередньо впливає на права банку щодо можливості зверн ення стягнення на це майно.

Колегія суддів вважає, що до води заявника є необґрунтова ними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни «Про іпотеку» у разі пе реходу права власності (прав а господарського відання) на предмет іпотеки від іпотеко давця до іншої особи, у тому чи слі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відпо відного нерухомого майна, на віть у тому випадку, якщо до йо го відома не доведена інформ ація про обтяження майна іпо текою.

Особа, до якої перейшло прав о власності на предмет іпоте ки, набуває статус іпотекода вця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечн им договором у тому обсязі і н а тих умовах, що існували до на буття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, пере хід до ПП “Легіон - 2004” права вл асності на 6/10 частин груп нежи лих приміщень №127, 128, 129, що станов ить 428,0 кв. м., які знаходяться по АДРЕСА_1, будь-яким чином н е впливає на дійсність іпоте ки, що виникла на підставі іпо течного договору № 03.144-96/08-ДІ.

Колегією суддів не приймає ться до уваги заява ТОВ «Укрб ізнесвіза» про те, що між ним т а позивачем не було укладено договору про співробітництв о та організацію взаємовідно син від 02.04.2007 р. При цьому суд ви ходить з наступного. Відпові дна заява від 16.02.2011 р. підписана представником ТОВ «Укрбізн есвіза» Єгоровим О.Ф. Разом із тим з довіреності, виданої ТО В «Укрбізнесвіза» на ім' я Є горова О.Ф. 16.09.2009 р., вбачається, щ о строк її дії закінчився 16.09.2010 р. Іншої довіреності відпові дачем надано не було. Врахову ючи викладене, колегія судді в вважає, що заява від 16.02.2011 р. під писана не уповноваженою особ ою. Також судом береться до ув аги те, що під час розгляду спр ави у суді першої інстанції п редставником ТОВ «Укрбізне свіза» Єгоровим О.Ф. було пода но до суду відзив у якому відп овідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду м. К иєва від 15.02.2010 року у справі № 53/49 п рийнято з повним і достовірн им встановленням всіх фактич них обставин, які мають значе ння для вирішення даного спо ру.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду м. Києва від 15.02.2010 року у с праві № 53/49.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 15.02.2010 року у с праві № 53/49 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічног о акціонерного товариства «В ТБ Банк» - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Верб ицька О.В.

21.03.11 (відправлено)