Постанова

від 23.03.2011 по справі 2а-1670/664/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2a-1670/664/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н .О.,

за участю:

представника позивача - Ва сильця С.О.,

представника відповідача - Савинського С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сі льськогосподарського Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Селянська спілка ім. Ш евченка" до Лохвицької міжра йонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року Сільськ огосподарське Товариство з о бмеженою відповідальністю "С елянська спілка ім. Шевченка " (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Лохв ицької міжрайонної державно ї податкової інспекції (нада лі - відповідач) про визнання дій посадових осіб Лохвицьк ої міжрайонної державної под аткової інспекції щодо скл адення та направлення першої податкової вимоги від 31.12.2010 р. № 1/12 протиправними; скасування податкової вимоги першої по даткової вимоги від 31.12.2010 р. № 1/12.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає , що Лохвицькою міжрайонною д ержавною податковою інспек цією у порушення вимог п. 5.2.3 п. 5. 2 ст. 5 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" складено та направл ено оскаржувану вимогу на су му неузгодженого податковог о зобов' язання, визначеного податковим повідомленням-рі шенням № 0000142351/0 від 21.12.2010 р.

18.02.2011 року від відповідача на дійшли письмові заперечення , у яких на підтвердження прав омірності першої податкової вимоги 31.12.2010 р. № 1/12 зазначено, що дана вимога направлена на су му податкового боргу, що вини к у позивача станом на 30.12.2010 р. ч ерез несплату самостійно заз наченого податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість по декларації № 90005831984 ві д 20.12.2010 р.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав та просив задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, прийшов до наступних ви сновків.

Судом встановлено, що Сільс ькогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст ю "Селянська спілка ім. Шевчен ка" , ідентифікаційний код 03770494, є юридичною особою та знаход иться на податковому обліку у Лохвицькій міжрайонній дер жавній податковій інспекці ї.

31 грудня 2010 року Лохвицькою м іжрайонною державною податк овою інспекцією винесено пе ршу податкову вимогу № 1/12, яко ю позивача повідомлено, що ст аном на 31 грудня 2010 року сума йо го податкового боргу за узго дженими податковими зобов' язаннями з податку на додану вартість становить 2823 грн. 66 ко п. (за основним платежем - 2823 гр н. 66 коп.), яка отримана позивач ем 04.01.2011 року.

Позивач не погодився з дано ю податковою вимогою та оска ржив її до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративног о суду від 08.02.2011 року від Лохвиц ької міжрайонної державної п одаткової інспекції витреб увано розрахунок суми податк у на додану вартість в розмір і 2823,66 грн. по першій податковій вимозі № 1/12 від 31.12.2010 р. з письмов им обґрунтуванням та посила нням на період і підстави її в иникнення.

Із розрахунку суми податк у на додану вартість по перші й податковій вимозі № 1/12 від 31.12. 2010 р. та облікової картки Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Селянська спілка ім. Шевч енка" встановлено, що оскаржу вана вимога не виносилася на суму неузгодженого податков ого зобов' язання, визначено го податковим повідомленням -рішенням № 0000142351/0 від 21.12.2010 р.

Даний факт у судовому засід анні визнано представником п озивача.

Судом встановлено, що 17.12.2010 ро ку позивачем подано до подат кового органу податкову декл арацію з податку на додану ва ртість за листопад 2010 рік, у як ій ним самостійно визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 2845 грн.

Відповідно до розрахунку с уми податку на додану вартіс ть по першій податковій вимо зі № 1/12 від 31.12.2010 р. та облікової ка ртки Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Селянська спі лка ім. Шевченка" податковий борг позивача в розмірі 2823,66 гр н. виник 30.12.2010 року внаслідок н есплати позивачем самостій но визначеного у податкові д екларації № 90005831984 від 20.12.2010 р. пода ткового зобов' язання з под атку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" (чинного на момент виникне ння спірних правовідносин) п латник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму по даткового зобов'язання, зазн ачену у поданій ним податков ій декларації, протягом деся ти календарних днів, наступн их за останнім днем відповід ного граничного строку, пере дбаченого підпунктом 4.1.4 пунк ту 4.1 статті 4 цього Закону для п одання податкової деклараці ї.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. стат ті 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" (далі - За кон № 2181) встановлено, що узгодж ена сума податкового зобов'я зання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сум ою податкового боргу платник а податків.

Представник позивач а у судовому засіданні поясн ив, що самостійно нараховане податкове зобов' язання по податку на додану вартість з гідно декларації № 90005831984 від 20.12.20 10 р. сплачено ним 20 грудня 2010 рок у, але було зараховано відпов ідачем у рахунок погашення м инулої заборгованості без ур ахування призначення платеж у, визначеного у платіжних до кументах платником податків , чим порушено вимоги п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, п. 6 ч. 1 ст.7 Закону Укра їни "Про Національний банк Ук раїни", п. 17. Інструкції про безг отівкові розрахунки в Україн і в національній валюті, затв ердженої постановою Кабінет у Міністрів України від 25.03.2004 р. № 377/89/76,.

Згідно з пунктом 6 стат ті 7 Закону України від 20.05.99 N 679-XIV "П ро Національний банк України " Національний банк України в изначає систему, порядок і фо рми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній вал юті, затвердженої постановою Правління Національного бан ку України від 21.01.2004 N 22, зареєстр ованої в Міністерстві юстиці ї України 29.03.2004 за N 377/89/76, кошти з ра хунків клієнтів банки списую ть лише за дорученнями власн иків цих рахунків (включаючи договірне списання коштів з гідно з главою 6 цієї Інструкц ії) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструк ції. При цьому згідно з пункто м 3.8 зазначеної Інструкції рек візит "Призначення платежу" п латіжного доручення заповню ється платником так, щоб нада вати повну інформацію про пл атіж та документи, на підстав і яких здійснюється перераху вання коштів отримувачу. Пов ноту інформацію визначає пла тник з урахуванням вимог зак онодавства України. Платник відповідає за дані, що зазнач ені в реквізиті платіжного д оручення "Призначення платеж у". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповід ність установленим вимогам л ише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного виплива є, що право визначати признач ення платежу відповідно до ч инного законодавства Україн и належить виключно платнику .

Закон України № 2181 визн ачено вичерпний перелік захо дів, які вживаються контролю ючим органом з метою погашен ня платниками податків подат кового боргу, серед яких нема є зміни призначення платежу, самостійно визначеного плат ником податків.

Таким чином, у разі нед отримання платником податкі в порядку погашення податков ого боргу та виконання подат кових зобов'язань, передбаче ного пунктом 7.7 статті 7 Закону , податковий орган не наділен ий правом чи обов'язком зміню вати призначення платежу, ви значене платником податків.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 282 від 20 грудня 2010 року, копія якого на явна у матеріалах справи, поз ивачем перераховано до держа вного бюджету кошти в сумі 2845 грн. із зазначенням призначе ння платежу: “*;101;03770494; перерахова но ПДВ за листопад 2010 року”.

Дана сума була зарахов ана відповідачем на погашен ня податкової заборгованост і відповідача, що рахувалася за Товариством станом на лис топад 2010 року, що підтверджуєт ься обліковою карткою відпов ідача.

Згідно п.п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181 податковий борг погашаєт ься попередньо погашенню под аткових зобов'язань, які не є п одатковим боргом, у порядку к алендарної черговості його в иникнення, а в разі одночасно го його виникнення за різним и податками, зборами (обов'язк овими платежами) - у рівних про порціях.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про порядок веде ння органами державної подат кової служби оперативного об ліку платежів до бюджету, кон троль за справлянням яких зд ійснюється органами державн ої податкової служби України , затвердженої наказом Держа вної податкової адміністрац ії від 18.07.2005 р. № 276, проведення оп ерацій в особових рахунках п латників здійснюється в хрон ологічному порядку.

Таким чином, беручи до уваги, що у платіжному дору ченні № 282 від 20 грудня 2010 року по зивачем не зазначено призна чення платежу з посиланням с аме на декларацію № 90005831984 від 20.12 .2010 р., вказано призначення плат ежу "ПДВ за листопад 2010 року", су д приходить до висновку, що ві дповідачем правомірно зара ховано кошти в сумі 2845 грн. у ра хунок погашення податкового боргу Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю "Селянська сп ілка ім. Шевченка", що рахував ся за товариством станом на л истопад 2010 року.

Суд не бере до уваги до води позивача щодо передчас ного зарахування коштів у ра хунок погашення податкового зобов'язання позивача, визна ченого податковим повідомле нням-рішенням № 0000112351/0 від 21.05.2009 р. т а № 0000112351/0 від 21.05.2009 р., виходячи з на ступного.

07.08.2010 року відповідачем дійсно внесено до облікової картки позивача відомості п ро податковий борг з ПДВ згід но податкових повідомлень - р ішень № 0000112351/0 від 21.05.2009 р. та № 0000112351/0 в ід 21.05.2009 р.

21.09.2010 року в рахунок пога шення даного податкового бор гу відповідачем зараховано кошти, що сплачені позивачем . Разом з тим, ухвала Харківськ ого апеляційного адміністр ативного суду у даній справі набрала законної сили лише 13. 10 2010 року.

Однак, даний факт жодн им чином не вплинув на розмір суми податкового боргу, визн аченого оскаржуваною податк овою вимогою.

Згідно акту звірення розрахунків позивача з бюдж етом за період з 01.01.2010 року по 15.12.2 010 року, підписаного представн иком позивача, від'ємне сальд о (без пені) становить 1467 грн. 73 к оп., несплачена пеня становит ь 1263 грн. 97 коп., що відповідає ві домостям облікової картки по зивача. Жодних розходжень ст оронами у акті не встановлен о.

Із облікової картки п озивача вбачається, що 30.12.2010 рок у у зв'язку з несплатою позива чем самостійно зазначеного у податковій декларації з ПД В № 90005831984 від 20.12.2010 р. податкового з обов'язання у розмірі 2845 грн., у позивача виник податковий б орг в сумі 2823 грн. 66 коп. (2845 грн. - 21 г рн. 34 коп.). При цьому переплата в сумі 21 грн. 34 коп., що рахувалас я за товариством станом на 30.12.2 010 року, була зарахована подат ковим органом у рахунок част кового погашення суми боргу.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6 .2 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли пла тник податків не сплачує узг оджену суму податкового зобо в'язання в установлені строк и, податковий орган надсилає такому платнику податків по даткові вимоги.

П.п. 6.2. 3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 21 81 встановлено, що перша податк ова вимога надсилається не р аніше першого робочого дня п ісля закінчення граничного с троку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Пе рша податкова вимога містить повідомлення про факт узгод ження податкового зобов'язан ня та виникнення права подат кової застави на активи плат ника податків. обов'язок пога сити суму податкового боргу та можливі наслідки непогаше ння його у строк.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що перша по даткова вимога № 1/12 від 31.12.2010 р. ви несена на підставі, у межах по вноважень, у спосіб, що передб ачені законодавством Україн и та своєчасно.

Позовні вимоги необґр унтовані, тому задоволенню н е підлягають.

На підставі викладено го, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11 , 71, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Сільськог осподарського Товариства з о бмеженою відповідальністю "С елянська спілка ім. Шевченка " до Лохвицької міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії про визнання дій протипра вними та скасування податков ої вимоги - відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 28 березня 2011 ро ку.

Суддя С.С. Сич