Ухвала

від 02.03.2011 по справі 2а-1670/664/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/664/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну підстави позову за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селянська спілка ім. Шевченка" до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року позивач ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю "Селянська спілка ім. Шевченка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що спірна вимога винесена на підставі податкового повідомлення - рішення від 21.12.2010 року № 0000142351/0, яке було оскаржено позивачем у порядку адміністративного узгодження, а отже, позивач у відповідності до п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» не мав права надсилати податкову вимогу на суму неузгодженого податкового зобов'язання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 03.02.2011 року.

03.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.02.2011 року.

08.02.2011 року суд розпочав розгляд справи та оголосив перерву з метою отримання додаткових доказів.

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, проте у судовому засіданні 02 березня 2011 року представник позивача пояснив, що даною заявою фактично змінено підстави адміністративного позову.

В обґрунтування заяви про зміну підстав адміністративного позову посилався на те, що ним у ході судового розгляду було з'ясовано, що до спірної податкової вимоги включено суми податкового боргу згідно податкових повідомлень - рішень, прийнятих податковим органом у 2009 році, а не на підставі податкового повідомлення - рішення від 21.12.2010 року № 0000142351/0. Та зазначав, що відповідач у порушення вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , п. 6 ч. 1 ст.7 Закону України "Про Національний банк України", п. 17. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2004 р. № 377/89/76, зараховували кошти у рахунок погашення минулої заборгованості без урахування призначення платежу, визначеного у платіжних документах платником податків.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви позивача про зміну підстави позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Із змісту заяви про зміну підстав позову вбачається, що позивач вказаною заявою замінює первісний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування.

Таким чином позивач фактично заявляє новий позов, підстави якого не є однорідним із підставами, які розглядаються у даному провадженні,

За огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позову не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача про зміну підстави позову.

Повернути позивачу заяву із доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич