Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а-1670/664/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Справа № 2а-1670/664/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Спаск іна О.А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Сільського сподарського Товариства з об меженою відповідальністю" Се лянська спілка ім. Шевченка" на постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі № 2а-1670 /664/11

за позовом Сільського сподарського Товариства з об меженою відповідальністю" Се лянська спілка ім. Шевченка"

до Лохвицької міжрайон ної державної податкової інс пекції

про визнання дій протип равними та скасування податк ової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Сільськогоспод арське Товариство з обмежено ю відповідальністю "Селянськ а спілка ім. Шевченка", зверну лося до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької міжрайонної держ авної податкової інспекції п ро визнання дій протиправним и та скасування податкової вимоги від 31.12.2010 р. № 1/12.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що Лохвицькою міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією у порушення вимог п. 5.2.3 п. 5.2 с т. 5 Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" складено та направле но оскаржувану вимогу на сум у неузгодженого податкового зобов'язання, визначеного по датковим повідомленням-ріше нням № 0000142351/0 від 21.12.2010 р.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 23.03.2011 року в задоволен ні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози впчем подано апеляційну скар гу, в якій він просить скасув ати оскаржувану постанову т а ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апе ляційної скарги позивач по силається на порушення судо м першої інстанції, при прийн ятті постанови, норм матеріа льного та процесуального пра ва, а саме: ст.19 Конституції Укр аїни, п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 п.5.2 ст.5, п.п.7.7.1 п .7.7 ст.7 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами", п.6 ч.1 ст.7 Закону Украї ни "Про національний банк Укр аїни", Інструкції про безготі вкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвер дженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N22, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції 29.03.2004 за N377/89/76 , абз. 5 п.5.4 Порядку направлення органами державної податков ої служби України податкових повідомлень платникам подат ків, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 21.06.2001 року № 253 у редакції наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни від 27.05.2003 року № 2470, що призв ело до неправильного вирішен ня справи, з обставин і обґрун тувань, викладених в апеляці йній скарзі.

Враховуючи неприбуття у су дове засідання жодної з осіб , які беруть участь у справі, п овідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу ад міністративного судочинств а України вважає за можливе р озглянути справу в порядку п исьмового провадження за ная вними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи неприбуття у су дове засідання жодної з осіб , які беруть участь у справі, п овідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу ад міністративного судочинств а України вважає за можливе р озглянути справу в порядку п исьмового провадження за ная вними в справі матеріалами.

Судом першої інстанції вст ановлено Сільськогосподарс ьке товариство з обмеж еною відповідальністю "Селян ська спілка ім. Шевченка", іден тифікаційний код 03770494, є юридич ною особою та знаходиться на податковому обліку у Лохвиц ькій міжрайонній державній п одатковій інспекції.

31 грудня 2010 року Лохвицькою м іжрайонною державною податк овою інспекцією винесено пер шу податкову вимогу № 1/12, якою п озивача повідомлено, що стан ом на 31 грудня 2010 року сума його податкового боргу за узгодж еними податковими зобов'язан нями з податку на додану варт ість становить 2823 грн. 66 коп. (за основним платежем-2823 грн. 66 коп .), яка отримана позивачем 04.01.2011 р оку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у платіжном у дорученні № 282 від 20.12.2010 року по зивачем не зазначено признач ення платежу з посиланням са ме на декларацію № 90005831984 від 20.12.2010 року, а вказано призначення п латежу "ПДВ за листопад 2010 року ". Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що від повідачем правомірно зарахо вано кошти в сумі 2845 грн. у раху нок погашення податкового бо ргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відп овідальністю" Селянська спіл ка ім. Шевченка", що рахувався за товариством станом на лис топад 2010 року.

Колегія суддів не може пог одитися з таким висновком су ду першої інстанції на підст аві наступного.

Так, відповідно п. 7.1.1 п.7.1 стат ті 7 Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами", джерелами самостійн ої сплати податкових зобов'я зань або податкового боргу п латника податку є будь-які вл асні кошти такого платника п одатку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати подат кових зобов'язань і погашенн я податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 За кону України "Про Національн ий банк України" Національни й банк України визначає сист ему, порядок і форми платежів .

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21.01.2004 N22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.03.2004 за N377/89/76, кошти з рахунків клієнті в банки списують лише за дору ченнями власників цих рахунк ів (включаючи договірне спис ання коштів згідно з главою 6 ц ієї Інструкції) або на підста ві платіжних вимог стягувачі в у разі примусового списанн я коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інстр укції реквізит "Призначення платежу" платіжного дорученн я заповнюється платником так , щоб надавати повну інформац ію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отриму вачу. Повноту інформації виз начає платник з урахуванням вимог законодавства України . Платник відповідає за дані, щ о зазначені в реквізиті плат іжного доручення "Призначенн я платежу". Банк перевіряє зап овнення цього реквізиту на в ідповідність установленим в имогам лише за зовнішніми оз наками.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що право визначати призначення платежу відпові дно до чинного законодавства України належить виключно п латнику, а тому суми податков их зобов'язань або податково го боргу з урахуванням підпу нкту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" слід вважати сплаченими у де нь реєстрації банківською ус тановою платіжного документ а із зазначеним у ньому призн аченням платежу на сплату ві дповідних податкових зобов'я зань або податкового боргу, в изначених платником податкі в.

Законом України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами", який є спеціальним за коном з питань оподаткування і який установлює порядок по гашення зобов'язань юридични х або фізичних осіб перед бюд жетами та державними цільови ми фондами з податків і зборі в (обов'язкових платежів), нара хування і сплати пені та штра фних санкцій, що застосовуют ься до платників податків, ви значено вичерпний перелік за ходів, які вживаються контро люючим органом з метою погаш ення платниками податків под аткового боргу. Серед таких з аходів немає зміни призначен ня платежу, самостійно визна ченого платником податків.

Отже, у разі недотримання пл атником податків порядку пог ашення податкового боргу та виконання податкових зобов'я зань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами", податковий орга н не наділений правом чи обов 'язком змінювати призначення платежу, визначене платнико м податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що позивач наділений пр авом самостійно визначати ці льове призначення своїх грош ових коштів, а також самостій но визначати призначення пла тежів.

Як вбачається з копії плат іжного доручення, позивач са мостійно визначив призначен ня платежу з вказівкою конкр етного періоду, тобто його ді ї не суперечать вимогам вказ аного закону.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що самостійне зара хування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового бо ргу або тих податкових зобов 'язань, які не вказані в призна ченні платежу під час перера хування платником є неправом ірним.

При цьому, колегія суддів за значає, що Сільськогосподарс ьким ТОВ "Селянська спілка ім . Шевченка"в судовому порядку було оскаржено податкові по відомлення-рішення №0000112351/0 від 21 травня 2009р. та №0000112351/1 від 27 липня 2009р., якими Лохвицькою МДПІ ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість в сумі 8218,50 грн., в тому числі за основним платежем 547 9,00 грн., та за штрафними санкція ми 2739,50грн. згідно акту про резу льтати планової виїзної пере вірки СТОВ "Селянська спілка ім. Шевченка" з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2 008р., валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2007р. по 31. 12.2008р., за результатами якої був складений акт від 08.05.2009р. № 145/23/03770494 .

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 10 березня 2010р. по справ і №2-а-46806/09/1670 в задоволенні адмін істративний позову СТОВ "Сел янська спілка ім. Шевченка" пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення №0000112351/1 від 27.07.2009 р оку було відмовлено (а.с. 94-97).

Не погодившись з постаново ю Полтавського окружного адм іністративного суду від 10 бер езня 2010р. по справі №2-а-46806/09/1670 СТОВ "Селянська спілка ім. Шевченк а" подало апеляційну скаргу д о Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010р. постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 10 бер езня 2010р. по справі №2-а-46806/09/1670 було залишено без змін, а апеляцій ну скаргу СТОВ "Селянська спі лка ім. Шевченка" без задоволе ння (а.с.98-107).

Відповідно п.п. .5.2.1. п.5.2. ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» податкове зобов'язання пл атника податків, нараховане контролюючим органом відпов ідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 ц ього Закону, вважається узго дженим у день отримання плат ником податків податкового п овідомлення, за винятком вип адків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом .5.2.3 п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» в становлено, що заява, подана і з дотриманням строків, визна чених підпунктом 5.2.2 цього пун кту, зупиняє виконання платн иком податків податкових зоб ов'язань, визначених у податк овому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви д о контролюючого органу до дн я закінчення процедури адмін істративного оскарження. Про тягом зазначеного строку под аткові вимоги з податку, що ос каржується, не надсилаються, а сума податкового зобов 'яза ння, що оскаржується, вважаєт ься неузгодженою.

Згідно абз.6 пп.5.2.4 п.5.2. ст.5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » встановлено, що при звернен ні платника податків до суду з позовом щодо визнання неді йсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язан ня вважається неузгодженим д о розгляду судом справи по су ті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно п.п. 5.2.5 п.5.2. ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» встановлено, що з урахуван ням строків давності платник податків має право оскаржит и до суду рішення контролююч ого органу про нарахування п одаткового зобов'язання у бу дь-який момент після отриман ня відповідного податкового повідомлення. У цьому випадк у зазначене ріше ння контро люючого органу не підлягає а дміністративному оскарженн ю.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкове зобов 'язання визначене Лохвицькою МДПІ за результатами докуме нтальної перевірки (акт № 145/23/0377 0494 від 08.05.2009 року), по результатах розгляду якого і були винесе ні податкові повідомлення-рі шення №0000112351/0 від 21.05.2009р. та №0000112351/0 ві д 21.05.2009 року було неузгодженим д о прийняття Харківським апел яційним адміністративним су дом ухвали від 13 жовтня 2010р.

Згідно абз. 5 п.5.4. Порядку напр авлення органами державної п одаткової служби України под аткових повідомлень платник ам податків, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 21.0 6.2001р. №253 у редакції наказу Держа вної податкової адміністрац ії України від 27.05.2003р. №2470), зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 11 червня 2003р. за №467/7788 ( в редакції, чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин) у разі надходження до по даткового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника п одатків після закінчення гра ничного строку сплати сума п одаткового зобов'язання, нар ахована в картці особового р ахунку платника податків, пі длягає виведенню з неї до окр емого реєстру, де вона містит ься до закінчення процедури судового оскарження (на умов ах апеляційного узгодження).

При цьому, колегія суддів за значає, що Лохвицькою МДПІ в порушення приписів абз.6 пп.5.2.4 п.5.2. ст.5 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» та абз.5 п.5.4. Порядк у направлення органами держа вної податкової служби Украї ни податкових повідомлень пл атникам податків не проведен о коригування (виключення) по особовому рахунку СТОВ "Селя нська спілка ім. Шевченка" по п одатку на додану вартість су му, визначену податковим орг аном по результатах документ альної перевірки після зверн ення позивача до адміністра тивного позову з позовною за явою про визнання податково го повідомлення-рішення, при йнятого по результатах докум ентальної перевірки Товарис тва у 2009р.

Крім того, на суму такого по даткового зобов'язання подат ковий орган проводив нарахув ання суми пені і спрямування частини коштів, сплачених по зивачем в послідуючих періо дах в рахунок погашення тако ї пені, що вбачається і з облік ової картки платника СТОВ «С елянська спілка ім.Шевченка» за 2009 - 2011рр. по податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковий борг , на суму якого було складено п ершу податкову вимогу від 31 гр удня 2010р. №1/12 було нараховано Ло хвицькою МДПІ товариству по особовому рахунку в порушен ня норм чинного законодавств а.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що п риймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, судом п ершої інстанції не було врах овано, що сума донараховано го податку на додану вартіст ь за даними планової виїзної перевірки СТОВ "Селянська сп ілка ім. Шевченка" з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.07.2007р . по 31.12.2008р., за результатами якої був складений акт від 08.05.2009р. № 14 5/23/03770494 і винесені податкові пов ідомлення-рішення №0000112351/0 від 21 т равня 2009р. та №0000112351/1 від 27липня 2009р . була погашена позивачем 02 гр удня 2010р., що підтверджується к опією платіжного доручення № 257.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що по зовні вимоги Сільськогоспод арського Товариства з обмеже ною відповідальністю" Селянс ька спілка ім. Шевченка", доку ментально та нормативно обґр унтовані та підлягають задов оленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм адміністративного п роцесуального права. Обґрунт ованим є рішення, ухвалене су дом на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в а дміністративній справі, підт верджених тими доказами, які були досліджені в судовому з асіданні.

Рішення суду першої інстан ції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскі льки воно ухвалено при непов ному з'ясуванні судом обстав ин, що мають значення для спра ви, з порушенням норм матеріа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції через порушенн я ним норм матеріального пра ва, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підл ягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задовол ення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 с т. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сіл ьськогосподарського Товари ства з обмеженою відповідаль ністю" Селянська спілка ім. Ше вченка" задовольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.03.2011р. по справі № 2а-1670/664/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, я кою адміністративний позов С ільськогосподарського Това риства з обмеженою відповіда льністю" Селянська спілка ім . Шевченка" до Лохвицької міжр айонної державної податково ї інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги - задоволь нити.

Визнати дії посадових осіб Лохвицької міжрайонної держ авної податкової інспекції П олтавської області щодо скла дання та направлення першої податкової вимоги від 31.12.2010 рок у №1/12 на адресу Сільськогоспо дарського Товариства з обмеж еною відповідальністю" Селян ська спілка ім. Шевченка" прот иправними.

Скасувати першу податкову вимогу Лохвицької міжрайонн ої державної податкової інс пекції Полтавської області в ід 31.12.2010 року №1/12.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Сільс ькогосподарського Товарист ва з обмеженою відповідальні стю" Селянська спілка ім. Шевч енка" витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В.

Спаск ін О.А.