Постанова

від 22.03.2011 по справі 16/120

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. № 16/120

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого

суддів: Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автомир-Кіро воград", м. Кіровоград

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 27.01.2010 року

у справі № 16/120 господарського суду Кіровоградської облас ті

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Автомир - Кі ровоград", м. Кіровоград

до

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль", в особі Кіровоград ської обласної дирекції АТ " Райффайзен Банк Аваль", м. Кі ровоград

Волощенка О.Ю., м. Миколаїв

Товариства з обмеженою від повідальністю "Автомир", м. Мик олаїв

Сидорчука В.С., м. Миколаїв

про визнання недійсним дого вору

в судовому засіданні взял и участь представники сторін

від відповідача

Семеняк В.В. дов№36/10 ві д 16.03.2010р.

Калініченко О.М. дов. б/н ві д 10.11.2009р.

Поляков Г.А. дов.№35/10 від 16.03.2010р .

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальність "Автомир-Кі ровоград" звернулося до госп одарського суду Кіровоградс ької області з позовною заяв ою про визнання недійсним кр едитного договору № 010/06/416 "Відно влювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів д ля корпоративних клієнтів" в ід 31.07.08 р., укладеного між товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Автомир-Кіровоград" т а відкритим акціонерним Това риством "Райффайзен Банк Аваль".

26.10.10 р. позивачем у справі под ано до суду уточнення до позо вної заяви, зі змісту якої вба чається, що позивач уточнив п ідстави позову, залишивши не змінною прохальну частину по зову.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, посилаючись на ч. 2 ст . 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, стверд жував наступне:

- питання щодо розпоряджен ня коштами, які направляютьс я на видачу кредиту, порядок в идачі, а відповідно і видача к редиту, на підставі пунктів 7.4 .3. та 7.5 Статуту ВАТ "Райффайзе н Банк Аваль" повинна здійс нюватись на підставі рішення правління ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у визначеному п орядку;

- питання видачі грошових ко штів Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-К іровоград" по кредитному дог овору № 010/06/416 від 31.07.08 р. на розгляд правління банку не виносило сь та відповідне рішення пра влінням не приймалось, що є по рушеннями вимог Статуту ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" т а здійснене з порушенням пов новажень.

Рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 06.12.2010р. у справі № 16/120 в задов олені позову відмовлено пов ністю.

Не погоджуючись з винесени м рішенням Товариство з обме женою відповідальністю "Авто мир-Кіровоград" подало апеля ційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господар ського суду Кіровоградської області від 06.12.2010р. та прийнят и нове, яким задовольнити поз овні вимоги повністю у справ і № 16/120.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господ арського суду від 27.01.2011 р. апеля ційну скаргу залишено без за доволення, рішення господар ського суду Кіровоградської області від 06.12.2010 р. у справі № 16/ 120 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Товариство з об меженою відповідальністю "Ав томир-Кіровоград" звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 06.12.2010 р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду області від 27.01.2011 р. прийняти нове, яким з адовольнити позовні вимоги п овністю, аргументуючи поруш енням норм матеріального та процесуального права, зокрем а ст. 92, 97, 98, 99, 113, 161, 203, 215 Цивільного к одексу України, ст. 41, 47 Закону України "Про господарські то вариства".

Представник позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явився, хоча про д ату, час та місце розгляду ска рги повідомлений заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставника позивача.

18.03.2011р. на адресу Вищого госпо дарського суду України надій шла заява Публічного акціоне рного товариства "Райффайз ен Банк Аваль", в особі Кіров оградської обласної дирекці ї АТ "Райффайзен Банк Авал ь", м. Кіровоград про відмову в ід касаційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Автомир-Кіровоград", м. К іровоград на постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р оку.

Як вбачається з заявленого клопотання, постановою госп одарського суду Кіровоградс ької області від 09.03.2011р. у справ і №5013/251/11 визнано відсутнього б оржника - товариство з обмеж еною відповідальністю "Автом ир-Кіровоград" банкрутом. При значено ліквідатором банкру та ініціюючого кредитора - П ублічне акціонерне товарист во "Райффайзен Банк Аваль ", від імені якого діє Кіровогр адська обласна дирекція АТ "" Райффайзен Банк Аваль".

Але як вбачається з касацій ної скарги, вона подана до Вищ ого господарського суду Укра їни 10.03.2011р. на постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 27.01.2010р. то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Автомир-Кіровогр ад", тобто відсутнім боржнико м.

За таких обставин, судова ко легія вважає за необхідне ві дхилити клопотання.

В судовому засіданні 22.03.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України, п ереглянувши у касаційному по рядку рішення суду першої ін станції та постанову апеляці йної інстанції, на підставі в становлених фактичних обста вин справи, перевіривши заст осування судом першої інстан ції та апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, дійшла висн овку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, 31.07.08 р. між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Райффайзен Банк Ава ль" в особі Кіровоградської о бласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль", прав онаступником якого відповід но до п. 1.3 Нової редакції Стату ту Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль", зареєстрованого 05.11.200 9 р. державним реєстратором П ечерської районної державно ї адміністрації є Публічне а кціонерне товариство "Райф файзен Банк Аваль" (далі - Б анк або Кредитор) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Автомир-Кіровоград" (д алі - ТОВ "Автомир-Кіровоград" або Позичальник) укладено кр едитний договір №010/06/416 "Відновл ювана Кредитна Лінія на п оповнення обігових коштів дл я корпоративних клієнтів" (да лі - Договір, а.с. 8-21 том 1).

Відповідно до Договору Кре дитор зобов'язався надати По зичальнику кредит у формі ві дновлювальної кредитної лін ії з лімітом 392 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався от римати кредит, використати й ого за цільовим призначенням , повернути Кредитору суму кр едиту до 22.07.09р., сплатити процен ти за користування кредитом та комісії, а також виконати і нші обов'язки, визначені цим Д оговором (п. 1.1 Договору).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач об ґрунтував свої позовні вимог и, посилаючись на ч. 2 ст. 203 та ч. 1 с т. 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою ст. 203 цього Кодексу.

Цивільна дієздатність юри дичної особи визначена ст. 92 Ц ивільного кодексу України, в ідповідно до змісту якої, юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через органи, які діють ві дповідно до установчих докум ентів та закону; порядок ство рення органів юридичної особ и встановлюється установчим и документами та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 237 Цивільного ко дексу України, представництв ом є право відношення, в якому одна сторона (представник) зо бов'язана або має право вчини ти правочин від імені другої сторони, яку вона представля є.

Правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивіль ного кодексу України довірен істю є письмовий документ, що видається однією особою інш ій особі для представництва перед третіми особами; довір еність від імені юридичної о соби видається її органом аб о іншою особою, уповноважено ю на це її установчими докуме нтами, та скріплюється печат кою цієї юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 245 Цивільного ко дексу України, довіреність, щ о видається у порядку передо ручення, підлягає нотаріальн ому посвідченню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 2 46 Цивільного кодексу України , довіреність від імені юриди чної особи видається її орга ном або іншою особою, уповнов аженою на це її установчими д окументами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особ и.

Як вбачається зі змісту укл аденого сторонами Договору, що Договір від імені Банк у підписано заступником дире ктора з питань корпоративног о, малого та середнього бізне су Кіровоградської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Б анк Аваль” ОСОБА_1, яка д іє на підставі Статуту ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль”, По ложення про Кіровоградську о бласну дирекцію ВАТ “Райфф айзен Банк Аваль”, та в межа х довіреності, посвідченої п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу 11.12.2006 р. по реєстру за №4498, та в особі начальника відділу п ідтримки продаж малого та се реднього бізнесу Кіровоград ської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” ОСОБА_2., який діє на підста ві Статуту ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, Положення про Кіровоградську обласну дире кцію ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, та в межах довіреност і, посвідченої приватним нот аріусом Кіровоградського мі ського нотаріального округу 15.05.2007 р. по реєстру за №1190.

Судами встановлено, що як на лежні докази наявності повно важень осіб, що підписали Д оговір, відповідачем було н адано: Статут ВАТ “Райффайз ен Банк Аваль”, зареєстров аний 10.12.07 р. державним реєстрат ором Печерської районної дер жавної адміністрації (далі - С татут), Положення про Кіровог радську обласну дирекцію ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (н ова редакція), затверджене рі шенням Спостережної Ради "Райффайзен банк Аваль" № СРП-23 від 17.10.06 р. (далі - Положення ), Процедуру щодо надання повн оважень на право підпису від імені “Райффайзен Банк А валь”, затверджену Постаново ю Правління Банку № П-101/11 від 11.09.2 006 р. (далі - Процедура), нотаріал ьно посвідчені довіреності н а ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с. 25-45, 53, 54, 66-71, 140-143, 144-147 том 1, а.с. 1-11 том 2).

Відповідно до положень Ста туту, а саме його пунктів 7.6.3., 7.6.5. , 7.11.2., 7.11.3., 7.11.4., голова та члени Прав ління Банку мають право діят и від імені Банку без довірен ості, представляти Банк п еред будь-якими юридичними т а/або фізичними особами, вчин яти від імені Банку у межах св оєї компетенції будь-які пра вочини з врахуванням обмежен ь, визначеними пунктом 7.11 цьог о Статуту; голова Правління Б анку відповідною довіреніст ю або наказом може передати ч астину своїх повноважень зас тупнику(ам) Голови правління , членам Правління, та іншим пр ацівникам Банку; співробітни кам Банку та іншим особам на п ідставі довіреності, підписа ної від імені Банку двома осо бами, можуть бути надані повн оваження одноосібного предс тавництва та права підпису д ля здійснення від імені Банк у окремих або разових функці й та/або операцій; видачу дові реностей від імені Банку маю ть право здійснювати Голова Правління, члени Правління Б анку та особи, що діють від іме ні Банку на підставі довірен ості з правом передоручення, при цьому, довіреності від ім ені Банку видаються за підпи сами двох осіб; визначення об сягу та лімітів повноважень осіб, що мають право представ ництва (право підпису докуме нтів) від імені Банку, порядок видачі їм довіреностей визн ачаються внутрішніми докуме нтами Банку щодо надання пов новажень на право підпису ві д імені Банку.

З матеріалів справи вбачає ться, що заступник директора ОСОБА_1 діяла на підставі нотаріально посвідченої дов іреності від 11.12.2006 р., згідно яко ї ВАТ “Райффайзен банк Ав аль” надав ОСОБА_1 право в межах повноважень право під пису “Категорії А” одноособо во або спільно з іншою уповно важеною особою банку, що має п раво підписувати документи в ід імені Банку, як це визначен о Процедурою, укладати та під писувати від імені ВАТ “Рай ффайзен банк Аваль” усі вид и правочинів, що стосуються д іяльності Кіровоградської д ирекції та підпорядкованих ї й відділень, включаючи догов ори застави (іпотеки) за винят ком правочинів щодо відчужен ня або купівлі нерухомого ма йна; купівлі-продажу акцій пі дприємств, що належить банку ; договорів гарантій та порук и, в яких банк виступає в якост і гаранта або поручителя; буд ь-яких договорів, що пов'язані з депозитарною діяльністю б анку як зберігача.

Начальник відділу підтрим ки продаж малого та середньо го бізнесу Кіровоградської о бласної дирекції ВАТ “Райф файзен Банк Аваль” ОСОБА _2. діяв на підставі нотаріал ьно посвідченої довіреності від 15.05.2007 р., згідно якої ВАТ “Р айффайзен Банк Аваль” від і мені якого діяли директор Кі ровоградської обласної дире кції ОСОБА_16 (довіреність від 07.11.2006 р., реєстраційний №4115, а. с. 144-147 том 1), заступник директор а Кіровоградської обласної д ирекції ОСОБА_15 (довірені сть від 13.11.2006 р., реєстраційний № 4031, а.с. 140-143 том 1) уповноважили О СОБА_2. представляти інтере си Банку, пов'язані із діяльні стю Кіровоградської обласно ї дирекції в порядку, передба ченою Процедурою.

При цьому, зі змісту довірен остей вбачається, що на час ук ладання Договору, вищезазнач ені довіреності були діючими .

Відповідно до класифікаці ї категорій, визначених Проц едурою, повноваження ОСОБА _1 віднесені до категорії “А ”, а повноваження ОСОБА_17 д о категорії “Г”.

Згідно критеріїв Процедур и оспорюваний правочин за ви дом класифікується відповід но до підпункту Б пункту 3.1.1.

Процедурою визначені спец іальні правила підписання та виключення, у пункті 5.2 якої пе редбачено, що договори зазна чені у підпункті Б пункту 3.1.1 мо жуть підписуватися принаймн і однією особою, що підпадає п ід категорію “Г”, а другий під пис має бути особи, що підпада є під категорію “Г” або “Д”.

Отже, висновок судів попере дніх інстанцій, що відповідн о до вимог Процедури право пі дпису Договору від імені Бан ку мали право особи, одна з яки х принаймні має категорію не нижче категорії “Г”, а друга н е нижче категорії “Д”, при цьо му Процедурою визначаються м інімальні вимоги до підписів , без визначення їх верхньої м ежі, є вірним та відповідає ма теріалам справи.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції, щ о з положень Процедури, вбача ється, що оспорюваний у даній справі Договір мали прав о підписувати повноважні осо би Банку, право підпису яких в ідноситься не тільки до кате горії “Г” і “Д”, а і до вищих ка тегорій, у тому числі “А” і “В” .

При цьому зазначена вище Пр оцедура затверджена відпові дною постановою Правління ВА Т "Райффайзен Банк Аваль", що свідчить про визначення П равлінням акціонерного това риства повноважень осіб на в чинення відповідних правочи нів.

Оспорюваний позивачем До говір підписано від імені Б анку уповноваженими на це ос обами, в порядку та за процеду рою, визначених відповідно С татутом, Положенням, Процеду рою, а також відповідними дов іреностями.

Ч.2 ст. 203 ЦК України встановле но, що особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності .

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли до обгрун тованого висновку, що Банк , від імені якого діяли повн оважні його представники О СОБА_1 та ОСОБА_2, підпису ючи спірний договір, мали для вчинення даного правочину н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності, що свідчить про д отримання визначеної п.2 ст. 203 Ц К України вимоги, при укладан ні спірного договору.

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України, прав очин створює, змінює, припиня є цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення пр авочину цією особою; правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання; наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права і обо в'язки з моменту вчинення цьо го правочину.

Висновок суду першої та апе ляційної інстанції, що наявн і в матеріалах справи докази свідчать про виконання банк ом зобов'язань по кредитному договору №010\06\416 від 31.07.08 р., а саме надання позивачу кредитних коштів, прийняття від боржни ка плати за користування кре дитними коштами, що свідчить про схвалення правочину Бан ком, є правильним та відповід ає матеріалам справи.

Обґрунтовуючи порушення п рав, з метою захисту якого поз ивач звернувся до суду з дани м позовом, позивач зазначає, щ о укладенням оспорюваного ни м Договору порушено його пра во, оскільки він змушений нес ти зобов'язання за кредитним договором. Крім того, ствердж ує позивач, в забезпечення по кредитному договору, позива чем незаконно було передано в заставу належне йому майно , у зв'язку з чим позивач позба влений права розпоряджатися майном, що є власністю останн ього.

Доводи заявника касаційно ї скарги, що виконання умов до говору зі сторони Банку та ча сткове виконання договору зі сторони позивача не є подаль шим схваленням спірного дого вору, обґрунтовано визнанні безпідставними апеляційним господарським судом, оскіль ки статтею 627 ЦК України встан овлено, що відповідно до ст. 6 ц ього Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Суд першої та апеляційної і нстанції дійшли до вірного в исновку, що позивач на підста ві договору, за власною ініці ативою отримав від відповіда ча кредит в розмірі 278 000,0 доларі в США, що встановлено рішення м господарського суду Кірово градської області від 11.03.2010 рок у у справі № 16/1259, залишеного без змін постановами апеляційно ї та касаційної інстанцій, а д оговори застави майна укладе нні в забезпечення виконання умов спірного кредитного до говору і тому необхідно відм овити в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господ арського суду України вважає , що судом апеляційної інстан ції вірно застосовані норми матеріального права, доводи скаржника не спростовують з аконності прийнятого у справ і рішення. У зв' язку з наведе ним колегія суддів Вищого го сподарського суду України не вбачає підстав для скасуван ня постанови Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.01.2011 р. у справі № 16/120.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 111 11 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Автомир-Кіровоград ", м. Кіровоград на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 27.01.2011 р. у справі № 16/120 залишити бе з задоволення.

2. Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 27.01.2011 р. у справі № 16/120 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

О. В. Яценко