Рішення

від 21.03.2011 по справі 32/96пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.11 р. Сп рава № 32/96пд

Господарський суд Донець кої області у складі

Головуючого судді Сковородіної О.М.

Суддів Лейба М.О.

Донець О.Є.

при секретарі судового зас ідання: Шавкун - Албаковій І .Д.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 дов іреність від 09.03.2011р.

від відповідачів : 1. не з' я вився

2. ОСОБА_3 довіреність від 10.03.2011р.

3. не з' яви вся

від третьої особи: 1. ОСОБА _4 довіреність 14.03.2011р.

2. ОСОБА_5 довіреність від 14.03.2011р.

3. ОСОБА_6 довіреність від 14.03.2011р.

4. ОСОБА_7 довіреність від 14.03.2011р.

у справі за позовом: ОСОБА _8, м. Херсон

до відповідачів: 1. Приватно го підприємства „Плодове”, м . Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Херсонавтотранс”,

м. Донецьк

3. Управління державної реєстрації Донець кої міської ради м. Донецьк

треті особи: 1. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Експедиція - Україна”,

м. Донецьк;

2. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Східно - Українські

промислові т ехнології”, м. Донецьк;

3. Приватне акці онерне товариство „ДЛ - Хол дінг”, м. Донецьк;

4. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Сталепромислова Компанія”,

м. Донецьк.

про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу № 26-06/01 , поновлення позивача у склад і учасників відповідача 2, виз нання за позивачем права вла сності на частку у статутном у капіталі відповідача 2, визн ання відповідача 1 таким, що не набув права власності на час тку у статутному капіталі ві дповідача 2, та зобов' язання відповідача 3 внести відпові дні зміни до Державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців.

Позивач, ОСОБА_8 , зверну вся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1. Пр иватного підприємства „Плод ове”, м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Херсонавт отранс”, м. Донецьк, 3. Управління державної р еєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 26-06/01, поновлення пози вача у складі учасників відп овідача 2, визнання за позивач ем права власності на частку у статутному капіталі відпо відача 2, визнання відповідач а 1 таким, що не набув права вла сності на частку у статутном у капіталі відповідача 2, та зо бов' язання відповідача 3 вн ести відповідні зміни до Дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що при укладенні договору ку півлі - продажу №26-06/01 порушен о визначений статутом та зак онодавством порядок відчуже ння корпоративних прав учас ника товариства, та взагалі т акий договір не підписувався .

Відповідач 1, у відзиві на по зовну заяву від 01.06.2009р. заперечу вав проти позовних вимог пос илаючись на те, що договори ку півлі - продажу були укладе ні від імені відповідача 1 пре дставником, дії якого підпри ємство підтримує в повному о бсязі та схвалює всі правочи ни, що ним вчинені.

Відповідач 2, у відзиві на по зовну заяву від 31.05.2010р. заперечу вав проти задоволення позовн их вимог посилаючись на те, що посилання позивача відносно того, що він не підписував дог овір купівлі - продажу корп оративних прав не відповідає дійсності та є безпідставни м.

Ухвалою від 16.06.2010р. було задов олено клопотання позивача п ро призначення незалежної су дової комплексної експертиз и. Провадження у справі було з упинено.

21.10.2010р. надійшов висновок ком ісійної комплексної судово-п очеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослі дження документів №3295/02 та №3296/03 від 06.10.2010р.

Ухвалою від 25.11.2010р. було повер нуто позовну заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Промстройкомплект”, як т ретьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача ОСОБА_8, м. Хер сон про припинення дій із пор ушення права власності позив ача на частку в статутному ка піталі ТОВ „ Херсонавтотранс” без розгля ду відповідно до ст. 63 ГПК Укра їни.

26.11.2010р. господарським судом б уло зупинено провадження по справі в зв' язку з надходже нням апеляційної скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Промстройкомплект ” на ухвалу господарського с уду Донецької області від 25.11.20 10р. про повернення позовної за яви без розгляду.

16.03.2011р. надійшли письмові поя снення ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в яких зазначаєть ся, що вищезазначені особи уч асті в загальних зборах учас ників ТОВ „Херсонавтотранс” , на яких було прийнято рішенн я стосовно відчуження частки ОСОБА_8 в статутному капі талі ТОВ „Херсонавтотранс” - не приймали.

Від представника позивача надійшла заява про зменшенн я позовних вимог від 16.03.2011р., в ча стині визнання за ОСОБА_12 права власності на частку у с татутному капіталі ТОВ „Херс онавтотранс” в розмірі 4,58% ста тутного фонду.

В судових засіданнях 16.03.2011р. т а 21.03.2011р. представник відповіда ча 2 надав наступні клопотанн я по справі, а саме: витребуват и в ПАТ „Банк „Петрокомерц - Україна” інформацію про рух грошових коштів по карткови м рахункам, що належать позив ачу; призначити повторно тех нічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу , з мотивів неповноти дослідж ення матеріалів справи; витр ебувати в ПАТ „Банк „Петрокомерц - Україна” ін формацію про рух грошових ко штів по картковим рахункам, щ о належать ОСОБА_9, ОСОБА _11, ОСОБА_10; витребувати в Управлінні державної реєстр ації виконавчого комітету До нецької міської ради копію р еєстраційної справи ПП „Укрт еплоторг”, ТОВ „Промстройком плект”, ПП „Плодове”; витребу вати в господарському суді Д онецької області копії матер іалів справи №12/34пн; витребува ти в Комсомольському суді м. Х ерсона копії матеріалів спра ви №2-А-224/11; припинити проваджен ня у справі №32/96пд в частині пон овлення ОСОБА_8 у складі у часників, визнання ПП „Плодо ве” таким, що не набуло право в ласності на частку у статутн ому фонді та зобов' язання у правління державної реєстра ції виконавчого комітету Дон ецької міської ради внести в ідповідні зміни до державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців; зупинити провадження у спра ві №32/96пд до розгляду касаційн ої скарги.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши обставини сп ору, доводи учасників судово го процесу суд встановив.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Херсонавтот ранс” створено внаслідок ре організації шляхом перетвор ення Відкритого акціонерног о товариства „Херсонавтотр анс” у товариство з обмежен ою відповідальністю на основ і рішення, прийнятого загаль ними зборами акціонерів Відк ритого акціонерного товарис тва „Херсонавтотранс” від 22. 02.2008р., відповідно протоколу за гальних зборів акціонерів.

23.05.2008р. був підписаний проток ол №1 про створення Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Херсонавтотранс” на підс таві якого внесені зміни до у становчих документів затвер джених виконавчим комітетом Херсонської міської ради ві д 27.05.2008р.

Станом на 25.05.2009р. та 26.06.2009 року уч асниками (засновниками) Това риства з обмеженою відповіда льністю «Херсонавтотранс» (н адалі товариство) є громадян и України, втому числі: ОСОБ А_8 із часткою у статутному ф онді в розмірі 4,58%, ОСОБА_13 і з часткою у статутному фонді в розмірі 22,686 % (позивач), ОСОБА _14 із часткою у статутному фо нді в розмірі 22,86 %. Всього разом частка у статутному фонді ск ладає - 50,126%.

Також станом на вказані дат и учасниками (засновниками) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Херсонавтотран с» були інші фізичні особи з ч асткою кожного у наступному кількісному вираженні, а сам е: ОСОБА_9 із часткою у ста тутному фонді в розмірі 19,3154%, ОСОБА_15 із часткою у статут ному фонді в розмірі 1,0067%, ОСО БА_11 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,1316%, ОСОБА_16 із часткою у статутному фонд і в розмірі 0,798%, ОСОБА_10 із ча сткою у статутному фонді в ро змірі 0,1626%, ОСОБА_17 із частко ю у статутному фонді в розмір і 3,361% (відповідач 6), ОСОБА_18 і з часткою у статутному фонді в розмірі 1,037%. Всього разом у фі зичних осіб, частка у статутн ому фонді складає 26,8123%.

Решта статутного фонду тов ариства у розмірі частки 23,061%, т имчасово до розподілу між уч асниками або третіми особами , знаходилась у володінні Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Херсонавтотранс» (відповідач 2).

Зазначений вище розподіл ч асток у статутному фонді тов ариства підтверджується роз ділом 7 статуту TOB «Херсонавто транс».

Як вказує позивач, 10 липня 2009 р. йому стало відомо, що управл іння товариством здійснюєть ся невідомими особами, а він в же не є учасником (засновнико м) Товариства з обмеженою від повідальністю «Херсонавтот ранс», на підставі протоколі в загальних зборів учасників TOB «Херсонавтотранс» №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009р.

На підтвердження переходу права власності від ОСОБА_ 8 (позивача) до Приватного пі дприємства «Плодове» (відпов ідача 1) державним реєстратор ом було надано копію договор у купівлі - продажу частки в ст атутному капіталі товариств а за № 26-06/01 (договір), дату укладе ння з представленої фотокопі ї встановити неможливо. Тако ж, позивачем до матеріалів сп рави надано копію зареєстров аної нової редакції статуту TOB «Херсонавтотранс» від 07.07.2009р ., з якого вбачається, що єдини м учасником (засновником) тов ариства є Приватне підприємс тво «Плодове».

Як вбачається з умов заз наченого договору, ОСОБА_8 , продає (передає у власність) , а ПП «Плодове» приймає і зобо в' язується оплатити частку у статутному капіталі TOB «Хер сонавтотранс». Згідно даного договору розмір частки прод авця складає 4,58% статутного ка піталу, що дорівнює 39 349 (тридця ть дев' ять триста сорок дев ' ять) гривень 50 копійок, і про дається за такою ж ціною, тобт о за номінальною вартістю.

Від імені відповідача 1, пок упця по договору, вказаний пр авочин укладався та підписув ався громадянином ОСОБА_19 , який діяв на підставі довіре ності №1/п від 22.06.2009 року.

На думку позивача договір к упівлі - продажу частки в ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Херсонавтотранс» за № 26-06/01 , укладено з порушеннями вимо г чинного законодавства Укра їни та статуту підприємства.

Оцінюючи доводи сторін, м атеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

У відповідності до ч.1,2,3 ст. 203 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що зміст правочин у не може суперечити цьому ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства, о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ст. 2 03 Цивільного кодексу України . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (ст. 215 Циві льного кодексу України).

Посилання позивача, на те, щ о даний договір купівлі-прод ажу вона не укладала, підтвер джується матеріалами експе ртного дослідження. Так, в меж ах справи було призначено не залежну судову комплексну ек спертизу. Згідно з висновкам и експерта від 29.09.2010р. вбачаєтьс я, що підпис від імені ОСОБА _8, зображення якого містить ся в копії договору №26-06/01 купів лі - продажу частки в статут ному капіталі товариства від 26.06.2009р. - виконаний не ОСОБА_ 8, а іншою особою. Даний підпи с виконаний з попередньою пі дготовкою за допомогою техні чних засобів (проходящі пром ені, копіювальний папір, пере тиснення) з підпису від імені ОСОБА_8 в копії статуту ТО В „Херсонавтотранс” за 2008р. (ар к. 90, т. 3).

Як вбачається зі зміс ту договору купівлі - прода жу №26-06/01, від імені Приватного п ідприємства „Плодове” догов ір укладався ОСОБА_19, на пі дставі протоколу загальних з борів учасників товариства № 3 від 22.06.2009р. та довіреності №1/п в ід 22.06.2009р.

Однак, вказана особа не мог ла бути представником зазна ченого підприємства та уклад ати спірний договір у зв' яз ку зі своєю смертю. ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і фізи чно не міг укладати договір к упівлі - продажу №26-06/01. Вказан е підтверджується повним вит ягом ДРАЦСГ та копією актово го запису про смерть №468 від 07.10.2 006р. складеного на ОСОБА_19, наданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка, Каховського міськр айонного управління юстиції Херсонської області (арк.6-8, т.4 справа №32/109пд, та арк. 46-50 т.1).

Зазначена особа вказана в т ому числі, як присутня на зага льних зборах від імені ПП „Плодове”; на її ім' я вида на довіреність від ТОВ „Херс онавтотранс”, фігурує при пр оведенні реєстрації щодо вне сення змін, посвідчення копі й документів, а саме копія дог овору №26-06/01 купівлі - продажу ча стки у статутному фонді ТОВ „ Херсонавтотранс” від 26.06.2009р., за яви ОСОБА_8, ОСОБА_13, О СОБА_14 на вихід зі складу уч асників ТОВ „Херсонавтотран с”, фотокопії протоколів заг альних зборів учасників това риства від 25.05.2009р. та 26.06.2009р. (письм ові пояснення, на виконання у хвали суду від приватного но таріуса ОСОБА_20 Миколаївс ького міського нотаріальног о округу, матеріалами реєстр аційної справи).

Суд вважає, доведеним пов' язаність використання дани х гр. ОСОБА_19 паспорт НОМ ЕР_1, виданий Каховським РВ У МВС України в Херсонській об ласті, що помер ІНФОРМАЦІЯ _1 (а не будь - якій іншій особі з тотожнім прізвищем, ім' ям , по - батькові) при всіх наведе них вище подіях.

Існування іншої особи з тот ожними реквізитами, якою вчи нювались всі перелічені дії, з боку відповідачів суду не д оведено.

Як слід, сукупність подій з використанням реквізитів по мерлої людини, оцінюється су дом, як такі, що спростовують д ійсність спірного договору.

Слід зазначити, що хибною є позиція відповідача 1 про схв алення спірного договору, як такого, що вчинений невідомо ю особою з використанням док ументів померлого гр. ОСОБА _19, з огляду на те, що: 1) схвале ними можуть бути лише дії пре дставника, який в розумінні с т. 25, 30 ЦК України є правоздатно ю та дієздатною фізичною осо бою, проте, обсяг правоздатно сті та дієздатності фізичної особи, дії якої встановлюють ся - не доведений відповіда чем 1; 2) схвалення можливе лише щодо правочину, який відбувс я, наразі з цим, матеріалами сп рави доведений факт, що з боку продавця (позивача) такий пра вочин не вчинювався; 3) позиція відповідача 1, щодо схвалення правочину, фактично вказує н а те, що останній не заперечує протиправну поведінку особи , з ознаками складу злочину (з використанням документів ін шої особи, що є померлою). Але ж , правова природа цивільних п равовідносин включає можлив ість схвалення, як правомірн их вказаних дій (ст.13 ЦК Україн и).

Так, наприклад, не можно схв алювати протиправну поведін ку, яка завдає шкоду природно му середовищу, моральним зас адам суспільства, правам інш их осіб. Дії, вчинені особою пі д час реалізації свого суб' єктивного права в цілому з пр авомірними намірами, але з ме тою завдати шкоди іншій особ і, також слід розглядати як за боронене законодавством зло вживання правом.

Суд одразу зазначає, що пере хід права власності на частк у у статутному фонді товарис тва, тягне за собою внесення в ідповідних змін до установчи х документів. Господарський кодекс України у статті 83 вима гає державної реєстрації змі н до установчих документів, з а тими ж правилами, що встанов лені для державної реєстраці ї товариства.

В свою чергу, Закон України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців» у п.3 ст.29 встан овлює, що у разі внесення змін до установчих документів, як і пов' язані зі зміною склад у засновників для підтвердже ння такого факту державному реєстратору подається нотар іально посвідчений документ про передання права засновн ика (учасника) іншій особі.

Відсутність нотаріальног о посвідчення є порушення вк азаної норми закону, а також с т. 209 Цивільного кодексу Украї ни.

Крім того, враховуючи відсу тність волі позивача на відч уження частини за договором, та за сукупним аналізом мате ріалів справи, суд вбачає озн аки недійсності правочину ви значені ст. 228 ЦК України, згідн о з якою правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, незаконне заволо діння ним.

З наведеного вище, суд дійшо в висновку про те, що договір к упівлі - продажу частки в ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Херсонавтотранс» за № 26-06/01 укладений з порушенням вимо г діючого законодавства.

Такий висновок суду, цілком кореспондується з позицією Верховного суду викладеним у листі від 24.11.2008р., а саме: „згід но зі статтями 215 і 216 ЦК суди впр аві з дотриманням правил під судності розглядати позови: про визнання оспорюваного пр авочину недійсним і застосув ання наслідків його недійсно сті; про встановлення нікчем ності правочину і застосуван ня наслідків його недійсност і.

Звернутися з вимогою про вс тановлення нікчемності прав очину позивач вправі, якщо є с пір про наявність або відсут ність такого факту. Зверненн я окремо з такою вимогою, без з астосування наслідків недій сності правочину, є правом по зивача, тому у випадку пред'яв лення такого факту вона підл ягає розгляду, власне кажучи , з констатацією в резолютивн ій частині рішення факту нік чемності правочину, або відм ови в цьому.

Разом з тим, якщо позивач не заявляв окремо вимогу про вс тановлення нікчемності прав очину, а посилається на її нік чемність при обґрунтуванні і ншої пред'явленої вимоги, суд и не вправі посилатися на від сутність рішення про встанов лення нікчемності правочину , а повинні дати оцінку таким д оводам позивача в мотивуваль ній частині рішення або ухва лити додаткове рішення”.

Відносно клопотань відпов ідача 8, наданих у судових зас іданнях 16.03.2011р. та 21.03.2011р., суд зазн ачає, що вони не підлягають з адоволенню, з огляду на таке:

1) щодо надання оригіналів д окументів стосовно смерті ОСОБА_19 (паспорт НОМЕР_2 в иданий Каховським РВ УМВС Ук раїни в Херсонській області 27.12.2001р.), яким були укладені спір ні договори - не підлягає зад оволенню, оскільки, факт смер ті гр. ОСОБА_19 підтвер джений витягом ДРАЦСГ та коп ією актового запису про смер ть №468 від 07.10.2006р. відділу реєстра ції актів цивільного стану п о м. Каховка Каховського місь крайонного управління юстиц ії Херсонської, (арк.6-8, т.4 справ а №32/109пд, та арк. 46-50 т.1), досліджени х судом вході розгляду справ и;

2) щодо витребування в ПАТ „Б анк „Петрокомерц - Україна” інформацію про рух грошових коштів по картковим рахунка м, що належать ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_14 - н е підлягає задоволенню, оскі льки, наявність карткових ра хунків у позивача та рух грош ових коштів за ними не стосує ться предмету спору в межах д аної справи;

3) щодо призначення повторно ї експертизи документів та п очеркознавчої експертизи, з мотивів неповноти досліджен ня матеріалів справи - є над уманими, оскільки, матеріала ми дослідження були, в тому чи слі копії матеріалів реєстра ційної справи (а не тільки док ументи, що подані позивачем), н адані на вимогу суду відпові дачем 3, висновки експерта є до статніми для прийнятті ріше ння в межах даної справи;

4) щодо, відкладення розгляд у справи з метою подання трет іми особами 1-4 позовних заяв т а вступ їх до розгляду справи з самостійними вимогами на п редмет спору; витребування в ПАТ „Банк „Петрокомерц - Ук раїна” інформації про рух гр ошових коштів по картковим р ахункам, що належать ОСОБА_ 9, ОСОБА_11, ОСОБА_10; вит ребування в Управлінні держа вної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної спр ави ПП „Укртеплоторг”, ТОВ „П ромстройкомплект”, ПП „Плодове”; витребування в господарському суді Донецьк ої області копії матеріалів справи №12/34пн та долучити їх до матеріалів справи №32/96пд; прип инення провадження по справі у зв' язку з ліквідацією від повідача 1; витребування в Ком сомольському суді м. Херсон а копії матеріалів справи №2-А -224/11; припинення провадження у справі в частині поновлення ОСОБА_8 у складі учасників ТОВ „Херсонавтотра нс”, визнання ПП „Плодове”, що не набуло права власності на частку статутного фонду та з обов' язання управління дер жавної реєстрації виконавчо го комітету Донецької місько ї ради внести зміни до держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в; повернення позовної заяви ОСОБА_8, зупинення провад ження у справі до розгляду ка саційної скарги - суд вважає ці клопотання недоведеними та не обґрунтованими, оскіль ки, витребування вищезазначе них доказів не впливає на роз гляд справи та не стосується прийняття рішення за позовн ими вимогами позивача.

За таких обставин, поз овні вимоги позивача, щодо ви знання недійсним повністю д оговору №26-06/01 купівлі - прода жу частки в статутному капіт алі товариства укладеним між ОСОБА_8 та Приватним підп риємством „Плодове”; та як по хідні від первісних вимог пр о поновлення ОСОБА_8 в скл аді учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Херсонавтотранс”; визнання П риватного підприємства „Пло дове” таким, що не набуло прав а власності на частку у стату тному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”; зобов' я зання управління державної р еєстрації виконавчого коміт ету Донецької міської ради в нести відповідні зміни до Де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців - є такими, що підлягают ь задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, під лягають віднесенню на відпов ідачів 1, 2 пропорційно задовол еним вимогам, відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 34, 43, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1) до відповідачів: 1. Приватного підприємства „П лодове”, м. Доне цьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонав тотранс” ; 3. Упра вління державної реєстрації Донецької міської ради м. Дон ецьк - задовільнити.

Визнати недійсним до говір №26-06/01 купівлі - продажу частки в статутному капітал і укладеним між ОСОБА_8 та Приватним підприємством „Пл одове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова , 8, код ЄДРПОУ 36235838).

Поновити ОСОБА_8 в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Херсонавтотранс” (83096, м. Дон ецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДР ПОУ 03119055).

Визнати приватне під приємство „Плодове” (83055, м. Дон ецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235 838) таким, що не набуло права вла сності на частку у статутном у капіталі Товариства з обме женою відповідальністю „Хер сонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код Є ДРПОУ 03119055) у розмірі 4,58% статутно го фонду.

Зобов' язати управл іння державної реєстрації ви конавчого комітету Донецько ї міської ради внести відпов ідні зміни до Державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців.

Повернути ОСОБА_8 (АДР ЕСА_1) з державного бюджету У країни надлишково сплачене д ержавне мито в сумі 6,51 грн. та в итрати на інформаційне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати довідку.

Стягнути з Приватног о підприємства „Плодове” (83055, м . Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРП ОУ 36235838) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1) державне мито у роз мірі 436,99грн. та витрати на інфо рмаційне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00грн.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Херсонавтотранс” (83096, м. До нецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄД РПОУ 03119055) на користь ОСОБА_8 (73025, м. Херсон, вул. Димитрова, 9/20 ) державне мито у розмірі 42,50 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства „Плодове” (83055, м. Доне цьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838) на користь ОСОБА_8 (АДРЕ СА_1) вартість експертизи №329 6/03 та №3295/02 в сумі 1611,00грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Хе рсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 0311 9055) на користь ОСОБА_8 (73025, м. Хе рсон, вул. Димитрова, 9/20) вартіс ть експертизи №3296/03 та №3295/02 в сум і 1611,00грн.

Повний текст рішення підпи саний 28.03.2011р.

Рішення набирає законної с или 08.04.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Головуючий суддя Ск овородіна О.М.

Судді Лейба М .О.

Донець О.Є.