Ухвала

від 03.06.2011 по справі 32/96пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"03" червня 2011 р. Справа № 32/96пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Владимиренко С.В. - допові дач,

Подоляк О.А.,

перевірив

касаційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Східно-У країнські промислові технол огії"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010р .

та ухвалу господарського суду Доне цької області від 25.11.2010р.

у справі №32/96пд

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного підп риємства "Плодове"

2. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Херсон автотранс"

3. Управління державно ї реєстрації Донецької міськ ої ради

про визнання недійсним дого вору купівлі - продажу №26-06/01, п оновлення позивача у складі учасників відповідача-2, визн ання за позивачем права влас ності на частку у статутному капіталі відповідача-2, визна ння відповідача-1 таким, що не набув права власності на час тку у статутному капіталі ві дповідача-2, та зобов' язання відповідача-3 внести відпові дні зміни до Державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господар ського суду Донецької област і знаходилась справа №32/96пд за позовом ОСОБА_1 до Приват ного підприємства "Плодове", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Херсонавтотранс " та Управління державної реє страції Донецької міської ра ди про визнання недійсним до говору купівлі-продажу №26-06/01, п оновлення позивача у складі учасників Товариства з обмеж еною відповідальністю "Херсо навтотранс", визнання за пози вачем права власності на час тку у статутному капіталі То вариства з обмеженою відпові дальністю "Херсонавтотранс", визнання Приватного підприє мства "Плодове" таким, що не на було права власності на част ку у статутному капіталі Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Херсонавтотранс" т а зобов' язання Управління д ержавної реєстрації Донецьк ої міської ради внести відпо відні зміни до Державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

До господарського суду Дон ецької області в порядку ст.26 ГПК України звернулося Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Промстройкомплект" я к третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача ОСОБА_1 про п рипинення дій із порушення п рава власності на частку в ст атутному капіталі ТОВ "Херсо навтотранс".

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.11.2010р . у справі №32/96пд позовну заяву Товариства з обмеженою відпо відальністю "Промстройкомпл ект" повернуто без розгляду н а підставі пунктів 4, 10 ст.63 ГПК У країни.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.12.2010р. у справі №32/96пд ухва лу господарського суду Донец ької області від 25.11.2010р. у справ і №32/96пд залишено без змін, а ап еляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект" - без задо волення. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю в матер іалах справи акту канцелярії господарського суду Донецьк ої області №02-57/1115 від 25.11.2010р. (т.2 а.с. 130) про відсутність вказаних в додатку до позовної заяви кв итанцій про сплату держмита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, про що також зазнач ено в оскаржуваній ухвалі су ду.

До Вищого господарського с уду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українські промисло ві технології" надійшла каса ційна скарга, в якій скаржник , вказуючи про наявність дока зів сплати судових витрат та на те, що він є власником корп оративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", у зв'язку з чим розгляд даної справи без посередньо стосується його п рав, просить скасувати поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 14.12.20 10р. та ухвалу господарського с уду Донецької області від 25.11.20 10р. у справі №32/96пд та направити справу на розгляд до суду пер шої інстанції.

Згідно зі статтею 107 Господа рського процесуального коде ксу України (відповідно до зм ін, внесених згідно із Законо м України від 07.07.2010р. №2453-VI) сторон и, прокурор, треті особи, особи , які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати касаційн у скаргу на: рішення місцевог о господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляці йного господарського суду, у хвалені за результатами апел яційного розгляду; ухвали мі сцевого господарського суду , зазначені в частині першій с татті 106 цього Кодексу, після ї х перегляду в апеляційному п орядку та постанови апеляцій ного господарського суду, ух валені за результатами апеля ційного розгляду.

Враховуючи приписи вказан ої норми процесуального прав а, прийняття судом першої інс танції оспорюваної ухвали, з алишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної зая ви Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промстройко мплект", не стосуються прав та охоронюваних законом інтере сів Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Східно-Укра їнські промислові технологі ї", судами попередніх інстанц ій при прийнятті вказаних су дових актів не вирішено пита ння про права та обов'язки ост аннього, у зв'язку з чим у прий нятті касаційної скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Східно-Українські п ромислові технології" на пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 14.12.2010р. та ухвалу господарськог о суду Донецької області від 25.11.2010р. у справі №32/96пд слід відмо вити.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 86, 107 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Східно-Українські промис лові технології" на постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 14.12.2010р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. у справі №32/96пд до провадження В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

О. Подоляк