Ухвала

від 20.06.2011 по справі 32/96пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.11 р. Справа № 32/96пд

Госп?одарський суд Донец ької обла?сті у складі колегі ї суддів

головуючого судді Сковор одіної О.М.

суддів Лейби М .О.

Мартю хіної Н.О.

при секретарі судовог?о зас ідання Несвіт О.О.

без участі представників с торін

у справі за позовом: ОСОБА _3, м. Херсон

до відповідачів: 1. Приватно го підприємства „Плодове”, м . Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Херсонавтотранс”,

м. Донецьк

3. Управління державної реєстрації Донець кої міської ради м. Донецьк

треті особи: 1. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Експедиція - Україна”,

м. Донецьк;

2. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Східно - Українські

промислові т ехнології”, м. Донецьк;

3. Приватне акці онерне товариство „ДЛ - Хол дінг”, м. Донецьк;

4. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Сталепромислова Компанія”,

м. Донецьк.

про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу № 26-06/01 , поновлення позивача у склад і учасників відповідача 2, виз нання за позивачем права вла сності на частку у статутном у капіталі відповідача 2, визн ання відповідача 1 таким, що не набув права власності на час тку у статутному капіталі ві дповідача 2, та зобов' язання відповідача 3 внести відпові дні зміни до Державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господ арського суду Донецької обла сті знаходилась справа №32/96пд за позовом ОСОБА_3 до відп овідачів: 1. Приватного підпри ємства „Плодове”, м. Донецьк, 2 . Товариства з обмеженою відп овідальністю „Херсонавтотр анс”, м. Донецьк, 3. Управління д ержавної реєстрації Донецьк ої міської ради, м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 26-06/01, понов лення позивача у складі учас ників відповідача 2, визнання за позивачем права власност і на частку у статутному капі талі відповідача 2, визнання в ідповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у с татутному капіталі відповід ача 2, та зобов' язання відпов ідача 3 внести відповідні змі ни до Державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За результатами розгляд у справи, судом було прийнято рішення про задоволення поз овних вимог ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1) до відповідачів: 1. Прива тного підприємства „Плодове ”, м. Донецьк; 2. Товариства з обм еженою відповідальністю „Хе рсонавтотранс”; 3. Управління державної реєстрації Донець кої міської ради м. Донецьк.

Визнано недійсним до говір №26-06/01 купівлі - продажу частки в статутному капітал і укладеним між ОСОБА_3 та Приватним підприємством „Пл одове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова , 8, код ЄДРПОУ 36235838).

Поновлено ОСОБА_3 в складі учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Херсонавтотранс” (83096, м. Д онецьк, вул. Куйбишева, 107, код Є ДРПОУ 03119055).

Визнано Приватне під приємство „Плодове” (83055, м. Дон ецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235 838) таким, що не набуло права вла сності на частку у статутном у капіталі Товариства з обме женою відповідальністю „Хер сонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код Є ДРПОУ 03119055) у розмірі 4,58% статутно го фонду.

Зобов' язано управл іння державної реєстрації ви конавчого комітету Донецько ї міської ради внести відпов ідні зміни до Державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців.

Після набуття рішенням зак онної сили відповідач 3 зверн увся до суду з заявою про роз' яснення змісту прийнятого су дового акту. Вказана заява мо тивована тим, що відповідачу 3, зі змісту резолютивної част ини рішення, незрозуміло, які саме дії повинен зробити дер жавний реєстратор.

Як вказано вище, резолютивн а частина рішення містить об ов' язок Управління державн ої реєстрації виконавчого ко мітету Донецької міської рад и внести відповідні зміни до Державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців.

Тобто, мають бути внесені т і зміни, що стосуються поновл ення статусу ОСОБА_3, як уч асника Товариства з обмежено ю відповідальністю „Херсона втотранс”, та Приватного під приємства „Плодове”, як особ и, що не має статусу учасника Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Херсонавтотран с”.

Статтею 89 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що суддя за за явою сторони чи державного в иконавця роз'яснює рішення, у хвалу, не змінюючи при цьому ї х змісту.

Отже, зміст резолютивної ча стини рішення суду, слід розу міти, я?к такий, що Управління державної реєстрації викона вчого комітету Донецької міс ької ради має здійснити дії, з а наслідками яких в Державно му реєстрі юридичних осі?б та фізичних осіб - підприємці в мають міститись відомості щодо ОСОБА_3, як учасника Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Хе?рсонавтотран с”, та напроти, анульовані (вик лючені, тощо) відомості про Пр иватне п?ідприємство „Плодов е”, як учасника.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Г ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз' яснити рішення суду у справі № 32/96пд, а саме, зміст ре золютивної частини рішення с уду, слід розуміти, як такий, щ о Управління державної ре?єс трації виконавчого коміте?ту Донецької міської ради має з дійснити дії, за наслідками я ких в Державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців мають містит ись відомості щодо ОСОБА_3 , як учасника Това?риства з об меженою відповіда?льністю „Х ерсонавтотранс”, та напроти, анульовані (виключені, тощо) в ідомості про Приватне підпри ємство „Плодове”, як учасник а.

Головуючий суддя Ск овородіна О.М.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Мартюхі на Н.О.

.