Рішення

від 14.02.2011 по справі 35/607

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/607 14.02.11

За позовом Суб»єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Фонду держа вного майна України

третя особа Регіональн е відділення Фонду державног о майна України в АР Крим та

м. Севастополі

про зобов»язан ня вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСО БА_2 - предст. за довір.;

від відповідача: В асильківська В.С. - предст. за д овір.;

від третьої особи: не з»я вились.

Рішення прийняте 14.02.2011, у зв» язку з оголошеними в судовом у засіданні перервами, на під ставі ст.77 Господарського про цесуального кодексу України , з 31.01.2011 по 09.02.2011, з 09.02.2011 по 14.02.2011.

У судовому засіданні 14.02.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Суб»єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 до Фо нду державного майна України , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Регіональн е відділення Фонду державног о майна України в АР Крим та м. Севастополі про:

визнання за позивачем прав а на приватизацію шляхом вик упу державного майна - окрем о розташованої споруди гідро вузла ставка-накопичувача, р озташованого в АДРЕСА_1, я кий складається із земляної дамби, площею 581 кв.м., водоскидн а споруда, довжиною 60 м та котл ована ставка;

зобов»язання відповідача розглянути заяву позивача пр о включення в перелік об»єкт ів державної власності групи А, які підлягають приватизац ії шляхом викупу, окремо розт ашованої споруди гідровузл а ставка-накопичувача, розта шованого в АДРЕСА_1, який с кладається із земляної дамби площею 581 кв.м, водоскидної спо руди довжиною 60 м та котлована ставка, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.12.2010 порушен о провадження у справі №35/607, ро згляд справи призначений на 20.12.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2010 №35/607, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 10.01.20 11.

В судовому засіданні 10.01.2011 пр едставник позивача подав суд у довідку на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі №35/607 від 07.12.201 0.

В судовому засіданні 10.01.2011, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 17.01.2011.

11 січня 2011 через Відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних в имог.

14 січня 2011 через Відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва від відповідача н адійшов відзив на позов, в яко му останній заперечує проти позовних вимог в повному обс язі та просить суд відмовити в позові).

17 січня 2011 через Відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва від представника позивача надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.01.2011 №35/607 розг ляд справи відкладений на 31.01.20 11.

28 січня 2011 через Відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від повідно до якої позивач прос ить визнати за ним право на пр иватизацію шляхом викупу дер жавного майна - окремо розта шовану споруду гідровузла ст авка-накопичувача, який розт ашований в АДРЕСА_1, який с кладається із земляної дамби площею 581 кв. м., водоскидної сп оруди довжиною 60 м та котлова н ставка; зобов»язати відпов ідача розглянути заяву позив ача про включення в перелік о б»єктів державної власності групи А, які підлягають прива тизації шляхом викупу, окрем о розташованої споруди гідро вузла ставка-накопичувача, я кий розташований в АДРЕСА_1 , яке складається із земляно ї дамби площею 581 кв.м., водоскид ної споруди довжиною 60 м і кот ловану ставка.

В судовому засіданні 31.01.2011 пр едставник позивача подав кло потання про продовження стро ку вирішення спору на 15 днів, н а підставі ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 31.01.2011, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 09.02.2011.

В судовому засіданні 09.02.2011 пр едставник позивача подав суд у додаткові документи.

В судовому засіданні 09.02.2011 пр едставник позивача подав суд у письмові пояснення.

В судовому засіданні 09.02.2011, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 14.02.2011.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2002 року між суб' єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) та Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України по м істу Севастополю (Орендодавц ем) був укладений договір оре нди державного нерухомого ма йна №112 (надалі - Договір), відп овідно до пункту 1.1 якого Орен додавець передає, а Орендар п риймає в строкове платне кор истування (оренду) окремо роз ташовану споруду ставка-нако пичувача, в тому числі землян у дамбу площею 581 кв.м., та котло ван ставка, розташовані в А ДРЕСА_1, яке не увійшло до ста тутного фонду КСП «Красный О ктябрь» при приватизації, ва ртість якого відповідно до е кспертної оцінки від 31.03.2002 року складає 8270 гривень.

Згідно з пунктом 10.1 Договору строк оренди зазначеного ма йна складав 3 роки, та в подаль шому був продовжений на той ж е строк та на тих самих умовах до 30.04.2008 року.

25.04.2008 року Орендодавцем та Ор ендарем було оформлено та пі дписано додаткову угоду, від повідно до пункту 2 якої Догов ір було доповнено пунктом 6.8 н аступного змісту: «Орендар м ає право на приватизацію та в икуп майна відповідно до дію чого законодавства України» , а згідно з пунктом 3 вказаної додаткової угоди строк дії Д оговору продовжено до 30.03.2011 рок у.

Відповідно до пункту 5.1.2 Дого вору Орендар має право за доз волом Орендодавця вносити зм іни до складу орендованого м айна, проводити його реконст рукцію, технічне переоснащен ня, що зумовлює підвищення йо го вартості.

Листом №2214/01.1-6 від 08.09.2008 року Оре ндодавець погодив проведенн я Орендарем поліпшень орендо ваного нерухомого майна у ви гляді будівництва водоскидн ої споруди відповідно до над аної кошторисної документац ії в межах загальної суми в ро змірі 338688 гривень.

Відповідно до договору під ряду №07/08 від 27.10.2008 року, акту прий мання виконаних підрядних ро біт та довідки про вартість в иконаних підрядних робіт за грудень 2008 року підрядною орг анізацією - Товариством з об меженою відповідальністю «К римводстрой Плюс»- було здій снено будівництво водоскидн ої споруди ставка-накопичува ча вартістю 161022 гривень.

За заявою Орендаря листом № 01-04-02512 від 15.07.2009 року Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України в Автономній Ре спубліці Крим та місті Севас тополі надіслало до Фонду де ржавного майна України клопо тання про включення орендова ного фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 нерухомого ма йна до переліку об' єктів де ржавної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу.

Листом №20-2-136 від 14.05.2010 року Фонд державного майна України ві дмовив у включенні зазначено го об' єкту до переліку об' єктів групи «А», що підлягают ь приватизації шляхом викупу , посилаючись на те, що ставок- накопичувач, орендований фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1, має ознаки земельної ділянки водного фонду та від носиться до об' єктів загаль нодержавного значення, які н е підлягають приватизації ві дповідно до пункту «г»ч. 2 ст. 5 З акону України «Про приватиза цію державного майна»- водог осподарські канали комплекс ного значення, міжгосподарсь кі меліоративні системи, гід ротехнічні захисні споруди.

Дослідивши надані сторона ми докази, заслухавши поясне ння представників сторін та надавши їм належну правову о цінку, суд вважає, що позовні в имоги фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підлягають частковому задоволенню виходячи з наст упного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію) до об ' єктів малої приватизації в іднесено, зокрема, окреме інд ивідуально визначене майно.

Згідно з пунктом 5 Державної програми приватизації на 2000-200 2 роки (Закон України «Про Держ авну програму приватизації» ) окреме індивідуально визна чене майно (зокрема - споруд и) відноситься до об' єктів п риватизації групи «А».

Відповідно до ч.1 ст. 181 Цивіль ного кодексу України до неру хомих речей (нерухоме майно, н ерухомість) належать земельн і ділянки, а також об'єкти, роз ташовані на земельній ділянц і, переміщення яких є неможли вим без їх знецінення та змін и їх призначення.

Як встановлено пунктом 1.1 До говору, об' єктом оренди є ок ремо розташована споруда ста вка-накопичувача, до складу я кої входить земляна дамба за гальною площею 581 кв.м. та котло ван ставка, яке відноситься д о другорядних гідротехнічни х споруд.

Згідно з ДБН В.2.4-3-2010 «Гідротех нічні споруди. Загальні поло ження»(СНиП 2.06.01-86) гідротехнічн ою спорудою місцевого значен ня є штучна споруда, створена (встановлена) на штучному або природному водному об' єкті , або у безпосередній близько сті до нього, або яка сама є шт учним водним об' єктом, приз начена для нормального викор истання водних ресурсів місц евого значення.

До основних (захисних) гід ротехнічних споруд відносят ься споруди, знищення або пош кодження яких призводить до порушення нормальної роботи електростанцій, припиненню або зменшенню подачі води дл я водопостачання та зрошення , підтопленню осушуваної та з атопленню території, що захи щається, припиненню або скор оченню судноплавства, діяльн ості річного та морського по ртів, суднобудівельного та с удноремонтного підприємств , або може призвести до викиду нафти та газу з морських свер дловин, сховищ, трубопроводі в, заподіяння шкоди рибним за пасам.

До другорядних відносятьс я гідротехнічні споруди, зни щення або пошкодження яких н е створює зазначених наслідк ів.

Як зазначається в наявних у матеріалах справи листі Дер жавного управління охорони н авколишнього природного сер едовища в місті Севастополі №4998/04-06 від 30.06.2009 року та повідомле нні Кримського басейнового у правління водних ресурсів №6 21-07 від 30.04.2010 року, споруда гідров узлу ставка-накопичувача, як а складається з земляної дам би, котловану ставка та збудо ваної в процесі оренди водос кидної споруди, є другорядно ю гідротехнічною спорудою мі сцевого значення, та не відно ситься до категорії захисних гідротехнічних споруд.

Відповідно до паспорту ста вка «Слюк-Лю»гідровузол став ка-накопичувача в цілому та, з окрема, його складові частин и, мають ознаки та характерис тики споруд - об' єктів неру хомості, оскільки збудовані на відповідній земельній діл янці та пов' язані з нею можл ивістю цільового використан ня, а їх вільне переміщення у п росторі без її знецінення та зміни їх призначення не вбач ається за можливе.

Таким чином, об' єкт оренди - споруда гідровузла ставка - накопичувача - є окремим інд ивідуально визначеним держа вним нерухомим майном, яке ві дповідно до класифікації, ви кладеної у пункті 5 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, відноситься до об' єк тів приватизації групи «А».

Твердження Фонду державно го майна України про наявніс ть в об' єкту оренди ознак зе мельної ділянки водного фонд у та віднесення даного об' є кту до переліку об' єктів за гальнодержавного значення н е можуть бути прийняті судом до уваги як обґрунтовані, оск ільки зазначений об' єкт оре нди - гідровузол ставка-нако пичувача - є нерухомістю, як а хоча й пов' язана з земельн ою ділянкою цільовим признач енням та можливістю використ ання, але є самостійно існуюч им об' єктом цивільних прав.

Суд також вважає за необхід не звернути увагу на помилко вість віднесення ставка «Слю к-Лю»до водних об' єктів заг альнодержавного значення, ос кільки відповідно до ч. 2 ст. 5 Во дного кодексу України даний ставок, що розташований і вик ористовується в межах адміні стративно - територіальної одиниці міста Севастополя, є водним об' єктом місцевого значення, та як зазначалось в ище, не має ознак захисної гід ротехнічної споруди.

З визначених підстав помил ковими також є висновки про н алежність об' єкту оренди до категорії об' єктів, які не п ідлягають приватизації відп овідно до пункту «г»ч. 2 ст. 5 Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна», оскільк и дані висновки Фонду держав ного майна України також ґру нтуються на невірному ототож ненні об' єкту нерухомості - гідровузлу ставка-накопичу вача «Слюк-Лю», який складаєт ься зі земляної дамби, водоск идної споруди та котловану - та водних ресурсів, до яких зг ідно зі ст. 1 Водного кодексу У країни відносяться обсяги по верхневих, підземних і морсь ких вод відповідної територі ї.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)»вкл ючення об'єктів малої приват изації до переліків, зазначе них у частині першій цієї ста тті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих про грам приватизації або з ініц іативи відповідних органів п риватизації чи покупців.

Пунктом 4 зазначеної статті встановлено право покупця п одати до відповідного органу приватизації заяву про вклю чення підприємства до одного із зазначених у цій статті пе реліків об'єктів, що підлягаю ть приватизації, зокрема - шля хом викупу - з визначенням п ереліку документів, які дода ються до даної заяви.

Згідно з пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)»орга н приватизації розглядає под ану заяву і в разі відсутност і підстав для відмови у прива тизації включає підприємств о до переліків, зазначених у ч астині першій цієї статті. Ре зультати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявник а у письмовій формі.

Відмова у приватизації мож лива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, н е може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим За коном;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію ц ього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першо ю цієї статті.

Аналогічні підстави міс тяться також в пункті 3 ст. 12 Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна».

Надаючи офіційне т лумачення положенням статті 7 Закону України «Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )», Конституційний Суд Україн и рішенням від 13.12.2000 року у спра ві №1-16/2000 (справа про визначення способу малої приватизації) зазначив, що положення части ни п'ятої статті 7 Закону Украї ни "Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)" слід розумі ти так, що органи приватизаці ї зобов'язані розглянути под ані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених ци м Законом підстав для відмов и у приватизації, включити ко нкретне підприємство до пере ліку об'єктів, що підлягають п риватизації у встановлений с посіб, або прийняти рішення п ро відмову в приватизації.

Включення підприємства д о іншого, ніж пропонує покупе ць, переліку об'єктів привати зації не може розглядатися я к відмова у приватизації.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач супровідним листом №12 від 09.06.2009 року направи в до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за яву про включення орендовано го ним об' єкту до переліку о б' єктів групи «А», що підляг ають приватизації шляхом вик упу, а також визначені пункто м 4 ст. 7 Закону України «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)»документи.

Зі змісту листа Фонду держа вного майна України №20-2-136 від 14. 05.2010 року вбачається, що відмов а у приватизації була надана Відповідачем за відсутністю підстав, визначених у п. 5 ст. 7 З акону України «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)» .

При цьому, необґрунтовано в ідмовляючи у приватизації вк азаного об' єкту нерухомост і з об' єктивно неіснуючих п ідстав, відповідач фактично ухилився від об' єктивного т а належного виконання повнов ажень органу приватизації, ч им фактично нівелював можлив ість реалізації права покупц я - позивача у справі - на ін іціювання приватизаційного процесу.

Вищий господарський суд Ук раїни в пункті 7 листа «Про дея кі питання практики застосув ання у вирішенні спорів зако нодавства про приватизацію д ержавного майна»№01-8/500 від 25.04.2001 р оку (зі змінами та доповнення ми) зазначає, що у разі ухиленн я державного органу приватиз ації від розгляду заяви про п риватизацію особа, заяву яко ї не розглянуто у встановлен ий законом строк, не позбавле на права звернутись до арбіт ражного суду з заявою про спо нукання державного органу пр иватизації прийняти належне рішення.

Таким чином, враховуючи вич ерпне коло підстав для відмо ви в приватизації, визначене п.5 ст.7 Закону України «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)», а також визначений за коном та підтверджений Конст итуційним Судом України обов ' язок органу приватизації в ключити об' єкт до відповідн ого переліку за відсутністю встановлених законом підста в для відмови у приватизації , вимоги про зобов' язання Фо нду державного майна України розглянути заяву фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о включення зазначеного об' єкту нерухомості до переліку об' єктів державної власнос ті групи «А», які підлягають п риватизації шляхом викупу, а також вимоги про зобов' яза ння Фонду державного майна У країни прийняти відповідне р ішення протягом місячного ст року відповідають вимогам за кону, доведені належними та д опустимими доказами у справі та підлягають задоволенню.

Щодо вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання за ним права на п риватизацію окремо розташов аної споруди гідровузлу став ка-накопичувача, розташовано го в АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору , акту приймання-передачі ком унального майна від 29.04.2002 року, залишкова вартість орендова ного позивачем нерухомого ма йна склала 8270 гривень, а відпов ідно до незалежної експертно ї оцінки, проведеної станом н а 30.04.2008 року, залишкова вартість вказаного майна складає 142960 гр ивень.

Згідно з розрахунком, визна ченим актом приймання викона них підрядних робіт та довід кою про вартість виконаних п ідрядних робіт за грудень 2008 р оку (стандартизовані форми К Б №2 та КБ №3), вартість поліпшен ь орендованого майна, які нем ожливо відокремити від зазна ченого об' єкта без завдання йому шкоди (невідокремлюван і поліпшення - будівництво водоскидної споруди та донно укріплювальні роботи), склад ає 161022 гривень.

Таким чином, за згодою оренд одавця - Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України в Автономній Респу бліці Крим та місті Севастоп олі - за рахунок власних кош тів орендаря - позивача у сп раві - були здійснені невідо кремлювані поліпшення об' є кту оренди, вартість яких (161022 г ривень) значно перевищує обс яг 25 процентів від залишкової (відновної за вирахуванням з носу) вартості вказаного май на.

Проте, пунктом 51 Державної п рограми приватизації на 2000 - 2002 роки передбачено, що у разі п рийняття рішення про привати зацію орендованого державно го майна (будівлі, споруди, при міщення) орендар одержує пра во на викуп цього майна, якщо о рендарем за згодою орендодав ця здійснено за рахунок влас них коштів поліпшення орендо ваного майна, яке неможливо в ідокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шко ди, вартістю не менш як 25 відсо тків залишкової (відновної з а вирахуванням зносу) вартос ті майна (будівлі, споруди, при міщення). Оцінка вартості об'є кта приватизації у цьому раз і здійснюється із застосуван ням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про прива тизацію відповідно до законо давства України.

Отже, виникнення права на ви куп орендованого майна з під став, передбачених пунктом 51 Д ержавної програми приватиза ції на 2000 - 2002 роки, безпосередн ім чином пов' язане з наявні стю прийнятого уповноважени м органом рішення про приват изацію даного майна будь-яки м з передбачених законом спо собів.

Жодною стороною у справі не заперечується той факт, що на момент розгляду справи ріше ння про приватизацію об' єкт а оренди за Договором органо м приватизації не приймалось , що безумовно підтверджуєть ся наявністю заявлених у дан ій справі вимог позивача про зобов' язання Фонду державн ого майна України прийняти д ане рішення у встановленому законом порядку.

Таким чином, за відсутністю прийнятого відповідачем ріш ення про приватизацію орендо ваного майна, право на приват изацію даного майна позиваче м на момент розгляду справи п о суті не виникло та об' єкти вно не існує.

Виходячи з того, що відсутні сть права тягне за собою немо жливість його оспорювання аб о порушення, та свідчить про в ідсутність між сторонами від повідного спору або спірного матеріального правовідноше ння, провадження у справі в да ній частині підлягає припине нню з підстав, передбачених п . 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи вищевикладен е, позовні вимоги позивача пі длягають частковому задовол енню, а саме в частині вимог що до зобов»язання відповідача розглянути заяву позивача п ро включення в перелік об»єк тів державної власності груп и А, які підлягають приватиза ції шляхом викупу, окремо роз ташованої споруди гідровузл а ставка-накопичувача, який р озташований в АДРЕСА_1, як е складається із земляної да мби площею 581 кв.м., водоскидної споруди довжиною 60 м і котлов ану ставка та прийняття на пр отязі 30 днів рішення про включ ення в перелік об»єктів держ авної власності групи А, які п ідлягають приватизації шлях ом викупу, окремо розташован ої споруди гідровузла ставка -накопичувача, який розташов аний в АДРЕСА_1, яке склада ється із земляної дамби площ ею 581 кв.м., водоскидної споруди довжиною 60 м і котловану став ка. В іншій частині позовних п ровадження у справі припиняє ться на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Господарські витрати у сп раві відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються пропорційно задов оленим позовним вимогам.

Відповідно до ст.47 ГПК Украї ни, повернути позивачу з держ авного бюджету України надли шково сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. В частині позовних вимог п ро визнання за Суб»єктом під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1 права на приватизацію шляхом викуп у державного майна - окремо розташованої споруди гідров узла ставка-накопичувача, як ий розташований в АДРЕСА_1 , яке складається із земляної дамби площею 581 кв.м., водоскидн ої споруди довжиною 60 м і котл овану ставка припинити прова дження у справі на підставі п .1-1 ст.80 ГПК України, у зв»язку з в ідсутністю предмету спору.

Зобов»язати Фонд державно го майна України розглянути заяву позивача про включення в перелік об»єктів державно ї власності групи А, які підля гають приватизації шляхом ви купу, окремо розташованої сп оруди гідровузла ставка-нако пичувача, який розташований в АДРЕСА_1, яке складаєтьс я із земляної дамби площею 581 к в.м., водоскидної споруди довж иною 60 м і котловану ставка

Зобов»язати Фонд державно го майна України прийняття н а протязі 30 днів рішення про в ключення в перелік об»єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, окремо розташ ованої споруди гідровузла ст авка-накопичувача, який розт ашований в АДРЕСА_1, яке ск ладається із земляної дамби площею 581 кв.м., водоскидної спо руди довжиною 60 м і котловану ставка.

3. Стягнути з Фонду державно го майна України (код ЄДРПОУ 00 032945, вул.. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133) на користь Суб»єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1, АДРЕС А_2) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 к оп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 к оп.) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. Повернути Суб»єкту підпри ємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_1 (іденти фікаційний код НОМЕР_1, А ДРЕСА_2) з Державного бюджет у України 85,00 грн. - державного мита.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.03.20 11