Постанова

від 17.05.2011 по справі 35/607

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 № 35/607

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів: Кошіля В.В.

Моторного О.А.

при секретарі: Пар убець А.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Семенюк Н.М.

від третьої особи - не з' я вилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Фонду державного майна Укр аїни на рішення Господарсько го суду м. Києва від 14.02.2011 року (су ддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1

до Фонду державного майна У країни

третя особа Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України в АР Крим та м. Сев астополі

про зобов' язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 (далі - позивач) з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом до Ф онду державного майна Україн и (далі - відповідач), третя о соба без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача Регіональне відді лення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севаст ополі (далі - третя особа) про : визнання за позивачем права на приватизацію шляхом вику пу державного майна - окрем о розташованої споруди гідро вузла ставка-накопичувача, р озташованого в м. Севастопол і, Байдарська долина, урочище «Слюк-Лю», який складається і з земляної дамби, площею 581 кв.м ., водоскидна споруда, довжино ю 60 м та котлована ставка; зобо в' язання відповідача розгл янути заяву позивача про вкл ючення в перелік об' єктів д ержавної власності групи А, я кі підлягають приватизації ш ляхом викупу, окремо розташо ваної споруди гідровузла ста вка-накопичувача, розташован ого в м. Севастополі, Байдарсь ка долина, урочище «Слюк-Лю», я кий складається із земляної дамби площею 581 кв.м, водоскидн ої споруди довжиною 60 м та кот лована ставка, та стягнення с удових витрат.

28 січня 2011 через відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від повідно до якої позивач прос ив визнати за ним право на при ватизацію шляхом викупу держ авного майна - окремо розта шовану споруду гідровузла ст авка-накопичувача, який розт ашований в м. Севастополі, Бай дарська долина, урочище «Слю к-Лю», який складається із зем ляної дамби площею 581 кв. м., вод оскидної споруди довжиною 60 м та котлован ставка; зобов' я зати відповідача розглянути заяву позивача про включенн я в перелік об' єктів держав ної власності групи А, які під лягають приватизації шляхом викупу, окремо розташованої споруди гідровузла ставка-н акопичувача, який розташован ий в м. Севастополі, Байдарськ а долина, урочище «Слюк-Лю», як е складається із земляної да мби площею 581 кв.м., водоскидної споруди довжиною 60 м і котлов ану ставка.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 14.02.2011 року позов задоволено частково. В части ні позовних вимог про визнан ня за Суб' єктом підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_1 права на приват изацію шляхом викупу державн ого майна - окремо розташов аної споруди гідровузла став ка-накопичувача, який розташ ований в м. Севастополі, Байда рська долина, урочище «Слюк-Л ю», яке складається із землян ої дамби площею 581 кв.м., водоски дної споруди довжиною 60 м і ко тловану ставка припинено про вадження у справі на підстав і п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру.

Зобов' язано Фонд державн ого майна України розглянути заяву позивача про включенн я в перелік об' єктів держав ної власності групи А, які під лягають приватизації шляхом викупу, окремо розташованої споруди гідровузла ставка-н акопичувача, який розташован ий в м. Севастополі, Байдарськ а долина, урочище «Слюк-Лю», як е складається із земляної да мби площею 581 кв.м., водоскидної споруди довжиною 60 м і котлов ану ставка.

Зобов' язано Фонд державн ого майна України прийняття на протязі 30 днів рішення про включення в перелік об' єкті в державної власності групи А, які підлягають приватизац ії шляхом викупу, окремо розт ашованої споруди гідровузла ставка-накопичувача, який ро зташований в м. Севастополі, Б айдарська долина, урочище «С люк-Лю», яке складається із зе мляної дамби площею 581 кв.м., вод оскидної споруди довжиною 60 м і котловану ставка.

Присуджено до стягнення з Ф онду державного майна Україн и на користь Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 42,50 грн. - державного мита та 118,00 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Повернуто Суб' єкту підпр иємницької діяльності - фіз ичній особі ОСОБА_1 з Держ авного бюджету України 85,00 грн . - державного мита.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фонд державного м айна України, звернувся з апе ляційною скаргою до Київсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просив суд ска сувати рішення Господарсько го суду м. Києва в частині задо волення позову Суб' єкту під приємницької діяльності - ф ізичній особі ОСОБА_1 щодо визнання за ним права на прив атизацію шляхом викупу держа вного майна - окремо розташ ованої споруди гідровузла ст авка - накопичувача, розташ ованого за адресою м. Севасто поль, Байдарська долина, уроч ище Слюк - Лю, що складається з земляної дамби площею 581 кв.м ., водоскидної споруди довжин ою 60 м. та котловану ставка, в ці й частині прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у Суб' єкту підприємницької діяльності - фізичній особ і ОСОБА_1 відмовити повніс тю.

В іншій частині рішення Гос подарського суду м. Києва від 14.02.2011 року по справі № 35/607 залишит и без змін.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийняті рішення по рушено норми матеріального т а процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.04.2011 року апеляційну скаргу Фонду державного майна Укра їни прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21. 04.2011 року.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від Фонду державного м айна України надійшли доповн ення до апеляційної скарги.

Представником Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 по дано відзив на апеляційну ск аргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.04.2011 року розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 17.05.2011 ро ку.

У судове засідання 17.05.2011 року з' явилися представники поз ивача та відповідача.

Представник третьої особи у призначене судове засідан ня не з' явився, хоча належни м чином був повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання, що підтвердж ується відміткою відділу діл оводства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (пунк т 19 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у п ершому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловод ства на зворотному боці ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 21.04.2011 ро ку, випливає, що така ухвала на правлена сторонам по справі 22.04.2011 року за реєстровими номер ами 11-13.

Враховуючи те, що представн ики третьої особи були належ ним чином повідомлені про ча с та місце проведення судово го засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливі сть слухання справи без учас ті представників третьої осо би.

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників позивача т а відповідача встановив наст упне.

29.04.2002 року між Суб' єктом під приємницької діяльності фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (орендарем) та Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по міст у Севастополю (орендодавцем) був укладений договір оренд и державного нерухомого майн а №112 (надалі - договір), відпов ідно до пункту 1.1 якого орендо давець передає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування (оренду) окремо розта шовану споруду ставка-накопи чувача, в тому числі земляну д амбу площею 581 кв.м., та котлован ставка, розташовані в урочищ і «Слюк-Лю» Байдарської доли ни у місті Севастополі, яке не увійшло до статутного фонду КСП «Красный Октябрь» при пр иватизації, вартість якого в ідповідно до експертної оцін ки від 31.03.2002 року складає 8 270 грив ень.

Згідно з пунктом 10.1 договору строк оренди зазначеного ма йна складав 3 роки, та в подаль шому був продовжений на той ж е строк та на тих самих умовах до 30.04.2008 року.

25.04.2008 року орендодавцем та ор ендарем було оформлено та пі дписано додаткову угоду, від повідно до пункту 2 якої догов ір було доповнено пунктом 6.8 н аступного змісту: «орендар м ає право на приватизацію та в икуп майна відповідно до дію чого законодавства України» , а згідно з пунктом 3 вказаної додаткової угоди строк дії д оговору продовжено до 30.03.2011 рок у.

Відповідно до пункту 5.1.2 дого вору орендар має право за доз волом орендодавця вносити зм іни до складу орендованого м айна, проводити його реконст рукцію, технічне переоснащен ня, що зумовлює підвищення йо го вартості.

Листом №2214/01.1-6 від 08.09.2008 року оре ндодавець погодив проведенн я орендарем поліпшень орендо ваного нерухомого майна у ви гляді будівництва водоскидн ої споруди відповідно до над аної кошторисної документац ії в межах загальної суми в ро змірі 338688 гривень.

Відповідно до договору під ряду №07/08 від 27.10.2008 року, акту прий мання виконаних підрядних ро біт та довідки про вартість в иконаних підрядних робіт за грудень 2008 року підрядною орг анізацією - Товариством з об меженою відповідальністю «К римводстрой Плюс» було здійс нено будівництво водоскидно ї споруди ставка-накопичувач а вартістю 161022 гривень.

Місцевий господарський су д задовольняючи позов в част ині щодо зобов' язання відпо відача розглянути заяву пози вача про включення в перелік об' єктів державної власнос ті групи А, які підлягають при ватизації шляхом викупу, окр емо розташованої споруди гід ровузла ставка-накопичувача , який розташований в м. Севаст ополі, Байдарська долина, уро чище «Слюк-Лю», яке складаєть ся із земляної дамби площею 581 кв.м., водоскидної споруди дов жиною 60 м і котловану ставка т а прийняття на протязі 30 днів рішення про включення в пере лік об' єктів державної влас ності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, окремо розташованої споруди гідровузла ставка-накопичув ача, який розташований в м. Сев астополі, Байдарська долина, урочище «Слюк-Лю», яке склада ється із земляної дамби площ ею 581 кв.м., водоскидної споруди довжиною 60 м і котловану став ка виходив з того, що споруда с тавка - накопичувача не є гі дротехнічної захисною спору дою, відноситься до другоряд них гідротехнічних споруд, а тому не відноситься до об' є ктів загальнодержавного зна чення.

Проте, колегія суддів не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про задоволе ння позову в частині зобов' язання відповідача розгляну ти заяву позивача про включе ння в перелік об' єктів держ авної власності групи А, які п ідлягають приватизації шлях ом викупу, окремо розташован ої споруди гідровузла ставка -накопичувача, який розташов аний в м. Севастополі, Байдарс ька долина, урочище «Слюк-Лю» , яке складається із земляної дамби площею 581 кв.м., водоскидн ої споруди довжиною 60 м і котл овану ставка та прийняття на протязі 30 днів рішення про вк лючення в перелік об' єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, окремо розташ ованої споруди гідровузла ст авка-накопичувача, який розт ашований в м. Севастополі, Бай дарська долина, урочище «Слю к-Лю», яке складається із земл яної дамби площею 581 кв.м., водос кидної споруди довжиною 60 м і котловану ставка з огляду на наступне.

Так, у листі ФДМУ №20-2-136 від 14.05.2010 року не зазначено, що до перел іку приватизації зазначений ставок не внесено саме як вод осховища і водогосподарські канали комплексного признач ення, міжгосподарські меліор ативні системи, гідротехнічн і захисні споруди, а зазначен о, що окремо розташована спор уда - ставок-накопичувач у том у числі: земляна дамба площею 581 кв. м та котлован ставка, за а дресою: Байдарська долина, Ур очище «Слюк -Лю» згідно зі - ст . 1 та ст. З Водного кодексу Укра їни є водним об'єктом та належ ить до водного; фонду, отже, ма ють загальнодержавне значен ня. При цьому Фонд послався на п. «г» ч. 2 ст. 5 Закону України «П ро приватизацію державного м айна» як на додаткову підста ву, (а не єдину і остаточну).

Крім того, відповідно до ст. 1 Водного кодексу України, вод ний об' єкт - природний або створений штучно елемент до вкілля, в якому зосереджують ся води (море, річка, озеро, вод осховище, ставок, канал, водо н асосний горизонт), та відпові дно до ст. 6 цього ж кодексу вод ні об' єкти є виключною влас ністю народу України і надаю ться тільки для користування .

При цьому задовольняючи по зов суд першої інстанції заз начив, що згідно з Державними будівельними нормами (далі Д БН) В.2.4-3-2010 «Гідротехнічні спору ди. Загальні положення» (Стро ительные нормы и правила (дал і СНиП) 2.06.01-86) гідротехнічною сп орудою місцевого значення є штучна споруда, створена (вст ановлена) на штучному або при родному водному об'єкті, або у безпосередній близькості до нього, або яка сама є штучним водним об'єктом, призначена д ля нормального використання водних ресурсів місцевого з начення.

До основних (захисних) гідро технічних споруд відносятьс я споруди, знищення або пошко дження яких призводить до по рушення нормальної роботи ел ектростанцій, припиненню або зменшенню подачі води для во допостачання та зрошення, пі дтопленню осушуваної та зато пленню території, що захищає ться, припиненню або скороче нню судноплавства, діяльност і річного та морського порті в, суднобудівельного та судн оремонтного підприємств, або може призвести до викиду наф ти та газу з морських свердло вин, сховищ, трубопроводів, за подіяння шкоди рибним запаса м.

До другорядних відносятьс я гідротехнічні споруди, зни щення або пошкодження яких н е створює зазначених наслідк ів.

Однак, у пункті 1.2 СНиП 2.06.01-86 заз начено, що постійні гідротех нічні споруди відповідно до їх призначення розділяються на основні та на другорядні.

У довідковому додатку № 1 СН иП 2.06.01-86 (Постійні гідротехнічн і споруди) визначено, що: дамби , берігозакріплюючи, регуляц іонні і загороджувальні спор оди, водоскиди, водоприймачі та водозабірні споруди, кана ли меліораційних систем, спо руди, що належать до інженерн ому захисту сільськогоспода рських угідь, відносяться до основних постійних гідротех нічних споруд, тобто гідрову зол ставка-накопичувача «Слю к-Лю», який складається зі зем ляної дамби, водоскидної спо руди та котловану ставка у ві дповідності з зазначеним дод атком ніяк не може відносити сь до другорядних гідротехні чних споруд.

До того ж, СНиП 2.06.01-86 «Гидротех нические сооружения. Основны е положення проектирования» , та ДБН В.2.4-3-2010 «Гідротехнічні с поруди. Загальні положення» є різні нормативно - правові а кти, які в певній мірі виключа ють одночасне їх застосуванн я.

Так, ДБН В.2.4-3-2010 «Гідротехнічн і споруди. Загальні положенн я» введені в дію Наказом Міні стерства регіонального розв итку та будівництва України від 11.01.2010 року № 1 «Про затвердже ння ДБН В.2.4-3-2010 «Гідротехнічні с поруди. Основні положення», т а у відповідності з зазначен им наказом СНиП 2.06.01-86 «Гидротех нические сооружения. Основны е положення проектирования» з 1.01.2011 року не застосовуються н а території України. Таким чи ном, приймаючи рішення, суд по слався на недіючий нормативн о-правовий акт.

Окрім того, відповідно до Де ржавного стандарту СРСР 19185-73 « Гідротехніка. Основні понятт я. Терміни та визначення», які на даний час не скасовані, тер мін «Гідротехнічна споруда» визначений як споруда для ви користання водних ресурсів а також для боротьби зі шкідли вою дією вод.

Термін «Дамба» визначений як гідротехнічна споруда у в игляді насипу для захисту те риторії від повинів, для огор оджування штучних водойм та водотоків, для направленого відхилу потоку води.

Таким чином, гідровузол ста вка-накопичувача «Слюк-Лю», я кий складається зі земляної дамби, водоскидної споруди т а котловану ставка, є саме зах исною спорудою, і твердження про те, що зазначена гідротех нічна споруда не відноситься до основних захисних споруд є таким, що не відповідає дійс ним обставинам справи та суп еречить нормам чинного закон одавства України.

В свою чергу з листа Кримськ ого басейнового управління в одних ресурсів Державного ко мітету України по водному го сподарству № 621-07 від 30.04.2010 року на адресу Начальника відділу в одного господарства та приро докористування Севастополь ської міської адміністрації , вбачається, що «відповідно д о ст. 51 Водного кодексу Україн и, у використання водні об'єкт и місцевого значення можуть бути передані тільки на умов ах оренди для цілей риборозв едення, виготовлення сільгос ппродукції, а також для лікув альних та оздоровчих цілей. Т аким чином, для використовув ання водойми Слюк-Лю як водни м об'єктом гр. Руткевичу А.С. не обхідно укласти договір орен ди на водний об'єкт з Севастоп ольською міською радою та оф ормити правоустановчу докум ентацію на користування земл ею водного фонду згідно діюч ого законодавства».

Крым того, колегія суддів не погоджується з висновком су ду першої інстанції, про те, щ о споруда гідровузла ставка- накопичувача є нерухомим май ном та не є земельною ділянко ю водного фонду в розумінні с т. 4 Водного кодексу України.

Так, ст. 4 Водного кодексу Укр аїни наголошує, що до земель в одного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озер ами, водосховищами, іншими во доймами, болотами, а також ост ровами, прибережними захисни ми смугами вздовж морів, річо к та навколо водойм, гідротех нічними, іншими водогосподар ськими спорудами та каналами , а також землі, виділені під с муги відведення для них, бере говими смугами водних шляхів .

Також при прийнятті рішенн я суд першої інстанції зазна чив, що ФДМУ, необґрунтовано в ідмовляючи у приватизації вк азаного об'єкту нерухомості з об'єктивно неіснуючих підс тав, фактично ухилився від об 'єктивного та належного вико нання повноважень органу при ватизації, чим фактично ніве лював можливість реалізації права покупця - позивача у спр аві - на ініціювання приватиз аційного процесу, оскільки з і змісту листа ФДМУ № 20-2-136 від 14.05 .2010 року вбачається, що відмова у приватизації була надана з а відсутністю підстав, визна чених у п. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Однак з таким твердженням с уду першої інстанції погодит ися не можна, оскільки ч. 5 ст. 7 З акону України «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію» передбачено, що орган приват изації розглядає подану заяв у і в разі відсутності підста в для відмови у приватизації включає підприємство до пер еліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результа ти розгляду не пізніш як чере з місяць з дня подання заяви д оводяться до заявника у пись мовій формі. Відмова у приват изації можлива тільки у випа дках, коли: особа, яка подала з аяву, не може бути визнана пок упцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо вс тановлене обмеження на прива тизацію цього підприємства; не затверджено переліків, пе редбачених частиною першою ц ієї статті.

Конституційний Суд Україн и рішенням від 13.12.2000 року у спра ві №1-

16/2000 (справа про визначе ння способу малої приватизац ії) зазначив, що

«Положенн я частин першої, третьої стат ті 7 Закону України «Про прива тизацію

невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)» щодо ініціативи

п окупців про включення відпов ідного майна до переліку об'є ктів, що підлягають

приват изації, треба розуміти як пра во покупця пропонувати прове дення

приватизації конкр етного об'єкта малої привати зації у вказаний ним спосіб,

зокрема, шляхом викупу.

Пропозиція покупця щодо сп особу приватизації підлягає розгляду у визначений закон ом строк, але вона не є обов'яз ковою для органів, які визнач ають або затверджують перелі ки об'єктів малої приватизац ії, за винятком випадків, пере дбачених статтею 11 Закону Укр аїни «Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)» та іншим и законами.

Виходячи з того, що спосіб п риватизації визначає орган, який затверджує переліки об' єктів малої приватизації, по ложення частини п'ятої статт і 7 Закону слід розуміти таким чином, що орган приватизації , який отримав заяву від покуп ця, зобов'язаний розглянути ї ї та в разі відсутності підст ав для відмови включити конк ретне підприємство до перелі ку об'єктів, що підлягають при ватизації у встановлений спо сіб, або відмовити у приватиз ації.

Недодержання органом прив атизації строків розгляду за яви покупця, а також включенн я підприємства до іншого, ніж запропоновано покупцем, пер еліку об'єктів приватизації, не може розглядатися як відм ова у приватизації.

Таким чином, положення стат ті 7 Закону зобов'язують орган и приватизації та органи, що з а їх поданням затверджують п ереліки об'єктів малої прива тизації, розглянути заяву по купця, проте не зобов'язують з адовольнити її щодо конкретн ого способу приватизації об' єкта, якщо інше не передбачен о законом».

Враховуючи вищевикладене, Фонд, діючи в межах ст. 19 Консти туції України, з метою дотрим ання вимог чинного законодав ства у встановлені Законом с троки на законних підставах не включив відповідний об'єк т до переліку тих, що підлягаю ть приватизації, оскільки на споруду гідровузла ставка-н акопичувача, розташованого з а адресою м. Севастополь, Байд арська долина, урочище «Слюк -Лю», що складається з земляно ї дамби площею 581 кв. м., встан овлене обмеження на приватиз ацію.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла до висновк у, що позовні вимоги в частині зобов' язання відповідача р озглянути заяву позивача про включення в перелік об' єкт ів державної власності групи А, які підлягають приватизац ії шляхом викупу, окремо розт ашованої споруди гідровузла ставка-накопичувача, який ро зташований в м. Севастополі, Б айдарська долина, урочище «С люк-Лю», яке складається із зе мляної дамби площею 581 кв.м., вод оскидної споруди довжиною 60 м і котловану ставка та прийня ття на протязі 30 днів рішення про включення в перелік об' єктів державної власності гр упи А, які підлягають привати зації шляхом викупу, окремо р озташованої споруди гідрову зла ставка-накопичувача, яки й розташований в м. Севастопо лі, Байдарська долина, урочищ е «Слюк-Лю», яке складається і з земляної дамби площею 581 кв.м ., водоскидної споруди довжин ою 60 м і котловану ставка не пі длягають задоволенню, а ріше ння суду першої інстанції в ц ій частині підлягає скасуван ню.

Що стосується позовних вим ог Фізичної особи-підприємця Руткевича О.С. про визнання за ним права на приватизацію ок ремо розташованої споруди гі дровузлу ставка-накопичувач а, розташованого в урочищі «С люк-Лю» Байдарської долини в місті Севастополі, суд зазна чає наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору, акту приймання-передачі кому нального майна від 29.04.2002 року, з алишкова вартість орендован ого позивачем нерухомого май на склала 8270 гривень, а відпові дно до незалежної експертної оцінки, проведеної станом на 30.04.2008 року, залишкова вартість вказаного майна складає 142960 гр ивень.

Згідно з розрахунком, визна ченим актом приймання викона них підрядних робіт та довід кою про вартість виконаних п ідрядних робіт за грудень 2008 р оку (стандартизовані форми К Б №2 та КБ №3), вартість поліпшен ь орендованого майна, які нем ожливо відокремити від зазна ченого об' єкта без завдання йому шкоди (невідокремлюван і поліпшення - будівництво в одоскидної споруди та донноу кріплювальні роботи), склада є 161022 гривень.

Таким чином, як вірно встано влено судом першої інстанції за згодою орендодавця - Рег іонального відділення Фонду державного майна України в А втономній Республіці Крим та місті Севастополі - за раху нок власних коштів орендаря - позивача у справі - були з дійснені невідокремлювані п оліпшення об' єкту оренди, в артість яких (161022 гривень) знач но перевищує обсяг 25 проценті в від залишкової (відновної з а вирахуванням зносу) вартос ті вказаного майна.

Проте, пунктом 51 Державної п рограми приватизації на 2000 - 2002 роки передбачено, що у разі прийняття рішення про приват изацію орендованого державн ого майна (будівлі, споруди, пр иміщення) орендар одержує пр аво на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендод авця здійснено за рахунок вл асних коштів поліпшення орен дованого майна, яке неможлив о відокремити від відповідно го об'єкта без завдання йому ш коди, вартістю не менш як 25 від сотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) варто сті майна (будівлі, споруди, пр иміщення). Оцінка вартості об 'єкта приватизації у цьому ра зі здійснюється із застосува нням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у раз і прийняття рішення про прив атизацію відповідно до закон одавства України.

Отже, виникнення права на ви куп орендованого майна з під став, передбачених пунктом 51 Д ержавної програми приватиза ції на 2000 - 2002 роки, безпосередн ім чином пов' язане з наявні стю прийнятого уповноважени м органом рішення про приват изацію даного майна будь-яки м з передбачених законом спо собів.

Жодною стороною у справі не заперечується той факт, що на момент розгляду справи ріше ння про приватизацію об' єкт а оренди за Договором органо м приватизації не приймалось , що безумовно підтверджуєть ся наявністю заявлених у дан ій справі вимог позивача про зобов' язання Фонду державн ого майна України прийняти д ане рішення у встановленому законом порядку.

Таким чином, за відсутністю прийнятого відповідачем ріш ення про приватизацію орендо ваного майна, право на приват изацію даного майна позиваче м на момент розгляду справи п о суті не виникло та об' єкти вно не існує.

Виходячи з того, що відсутні сть права тягне за собою немо жливість його оспорювання аб о порушення, та свідчить про в ідсутність між сторонами від повідного спору або спірного матеріального правовідноше ння, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції, провадження у спр аві в даній частині підлягає припиненню з підстав, передб ачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а рішення в цій частин і слід залишити без змін.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 14.02.2011 року у справі N 35/607 підляг ає частковому скасуванню з п рийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позов у в частині зобов' язання ві дповідача розглянути заяву п озивача про включення в пере лік об' єктів державної влас ності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, окремо розташованої споруди гідровузла ставка-накопичув ача, який розташований в м. Сев астополі, Байдарська долина, урочище «Слюк-Лю», яке склада ється із земляної дамби площ ею 581 кв.м., водоскидної споруди довжиною 60 м і котловану став ка та прийняття на протязі 30 д нів рішення про включення в п ерелік об' єктів державної в ласності групи А, які підляга ють приватизації шляхом вику пу, окремо розташованої спор уди гідровузла ставка-накопи чувача, який розташований в м . Севастополі, Байдарська дол ина, урочище «Слюк-Лю», яке скл адається із земляної дамби п лощею 581 кв.м., водоскидної спор уди довжиною 60 м і котловану с тавка, а в решті рішення суду п ершої інстанції підлягає зал ишенню без змін.

Оскільки в задоволенні поз овних вимог Суб' єкту підпри ємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_1 підляга є відмові на підставі ст. 49 не п ідлягає стягненню з відповід ача на користь позивача спла чене ним державне мито в сумі 42,50 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 47, 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п . 1 ч. 1, ст. 104, 105 Господарського про цесуального кодексу України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонд у державного майна України з адовольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 14.02.2011 року у с праві № 35/607 скасувати частково .

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в части ні зобов' язання відповідач а розглянути заяву позивача про включення в перелік об' єктів державної власності гр упи А, які підлягають привати зації шляхом викупу, окремо р озташованої споруди гідрову зла ставка-накопичувача, яки й розташований в м. Севастопо лі, Байдарська долина, урочищ е «Слюк-Лю», яке складається і з земляної дамби площею 581 кв.м ., водоскидної споруди довжин ою 60 м і котловану ставка та пр ийняття на протязі 30 днів ріше ння про включення в перелік о б' єктів державної власност і групи А, які підлягають прив атизації шляхом викупу, окре мо розташованої споруди гідр овузла ставка-накопичувача, який розташований в м. Севаст ополі, Байдарська долина, уро чище «Слюк-Лю», яке складаєть ся із земляної дамби площею 581 кв.м., водоскидної споруди дов жиною 60 м і котловану ставка в ідмовити.

В решті рішення Господарсь кого суду м. Києва від 14.02.2011 року залишити без змін.

Матеріали справи № 35/607 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Кошіль В.В.

Мото рний О.А.