Постанова
від 12.07.2011 по справі 35/607
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 35/607

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б.- головуючо го

Волковицької Н.О., Рогач Л.І .

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового

засідання повідомлений на лежно)

відповідача

третьої особи ОСОБА_2, дов. № 200 від 18.04.2011

не з'явився (про час та місце судового

засідання повідомлений на лежно)

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 17.05.2011 року

у справі № 35/607

Господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Фонду державного майна Ук раїни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Регіональне відділення Ф онду державного

майна України в Автономній Республіці

Крим та місті Севастополі

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду з позовом про визнання за собою права н а приватизацію шляхом викупу державного майна - окремо р озташованої споруди гідрову зла ставка-накопичувача, що з находиться АДРЕСА_1 та скл адається зі земляної дамби п лощею 581 кв.м., водоскидної спор уди довжиною 60 м та котловану ставка; про зобов'язання Фонд у державного майна України р озглянути заяву позивача про включення до переліку об'єкт ів державної власності групи А, що підлягають приватизаці ї шляхом викупу, окремо розта шованої споруди гідровузла с тавка-накопичувача, що знахо диться АДРЕСА_1, та склада ється зі земляної дамби площ ею 581 кв.м., водоскидної споруди довжиною 60 м та котловану ста вка; про зобов'язання Фонду де ржавного майна України на пр отязі 30 днів прийняти рішення про включення до переліку об 'єктів державної власності г рупи А, що підлягають привати зації шляхом викупу, окремо р озташованої споруди гідрову зла ставка-накопичувача, що з находиться АДРЕСА_1, та ск ладається зі земляної дамби площею 581 кв.м., водоскидної спо руди довжиною 60 м та котловану ставка (в редакції заяви про у точнення позовних вимог від 28.01.2001 року, т.1, а.с.101-102).

Позовні вимоги обґрунтова но правом позивача на приват изацію вказаного об'єкта шля хом викупу за приписами пунк ту 51 Державної програми прива тизації на 2000-2002 роки, статтею 7 З акону України "Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)" з огляду на зроблені ним невід 'ємні поліпшення об'єкта як пр едмету оренди, відсутністю з аконодавчих обмежень щодо йо го приватизації, відтак відм ова відповідача у включенні даного об'єкта до переліку об 'єктів державної власності г рупи А, що підлягають привати зації шляхом викупу, є незако нною; відповідач фактично ух илився від розгляду заяви по зивача та прийняття рішення про приватизацію спірної спо руди, не визнаючи право позив ача на приватизацію спірного об'єкту.

Відповідач відхилив позов , вказавши про відмову в прива тизації спірного об'єкта за н аявності законодавчо встано влених обмежень, позаяк спір ний об'єкт є водним об'єктом, щ о згідно зі статтею 6 Водного к одексу України є виключною в ласністю народу України та н адається тільки для користув ання, про що було зазначено у л исті від 14.05.2010 року; землі, зайня ті, зокрема, водосховищами, пр ибережними захисним смугами , гідротехнічними спорудами, належать до земель водного ф онду; позивач не надав доказі в у підтвердження належності спірного об'єкта до другоряд них гідротехнічних споруд.

Третя особа відхилила позо вні вимоги, зазначивши, що спі рний об'єкт є гідротехнічною захисною спорудою, що не підл ягає приватизації за пунктом "г" частини 2 статті 5 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна".

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.02.2011 року (с уддя Літвінова М.Є.) позов задо волено частково; провадження у справі в частині визнання з а позивачем права на привати зацію шляхом викупу державно го майна - окремо розташован ої споруди гідровузла ставка -накопичувача, що знаходитьс я АДРЕСА_1 та складається зі земляної дамби площею 581 кв .м., водоскидної споруди довжи ною 60 м та котловану ставка пр ипинено в зв'язку з відсутніс тю предмету спору за пунктом 1-1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України ; зобов'язано Фонд державного майна України розглянути за яву позивача про включення д о переліку об'єктів державно ї власності групи А, що підляг ають приватизації шляхом вик упу, окремо розташованої спо руди гідровузла ставка-накоп ичувача, що знаходиться АДР ЕСА_1, та складається зі земл яної дамби площею 581 кв.м., водос кидної споруди довжиною 60 м та котловану ставка; зобов'язан о Фонд державного майна Укра їни прийняти на протязі 30 днів рішення про включення в пере лік об'єктів державної власн ості групи А, що підлягають пр иватизації шляхом викупу, ок ремо розташованої споруди гі дровузла ставка-накопичувач а, що знаходиться АДРЕСА_1 , та складається зі земляної д амби площею 581 кв.м., водоскидно ї споруди довжиною 60 м та котл овану ставка; з відповідача с тягнуто на користь позивача 160,50 грн. судових витрат; 85 грн. де ржавного мита повернуто пози вачу з державного бюджету Ук раїни.

Судове рішення вмотивован о належністю об'єкта оренди - гідровузла ставка-накопичув ача - до окремого індивідуаль но визначеного нерухомого ма йна, що відноситься до об'єкті в приватизації групи А; відпо відач ухилився від виконання повноважень органу приватиз ації щодо розгляду поданої п озивачем заяви, нівелювавши можливість реалізації права позивача на ініціювання при ватизаційного процесу; припи няючи провадження в частині визнання права на приватизац ію шляхом викупу державного майна, суд вказав, що таке прав о у позивача наразі не виникл о.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 року (судді: Шапран В .В. - головуючий, Кошіль В.В., Мо торний О.А.) рішення місцевого господарського суду скасова но частково; прийнято нове рі шення, яким відмовлено в задо воленні позовних вимог в час тині зобов'язання Фонду держ авного майна України розглян ути заяву позивача про включ ення до переліку об'єктів дер жавної власності групи А, що п ідлягають приватизації шлях ом викупу, окремо розташован ої споруди гідровузла ставка -накопичувача, що знаходитьс я АДРЕСА_1, та складається зі земляної дамби площею 581 кв .м., водоскидної споруди довжи ною 60 м та котловану ставка пр ийняття на протязі 30 днів ріше ння про включення в перелік о б'єктів державної власності групи А, що підлягають приват изації шляхом викупу, окремо розташованої споруди гідров узла ставка-накопичувача, що знаходиться АДРЕСА_1, та с кладається зі земляної дамби площею 581 кв.м., водоскидної спо руди довжиною 60 м та котловану ставка; в решті рішення місце вого господарського суду зал ишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вказав, що, визначаючи статус об'єкта оренди як другорядно ї гідротехнічної споруди, що підлягає приватизації, місц евий господарський суд засто сував недіючий нормативний а кт, натомість за довідковим д одатком № 1 СНиП 2.06.01-86 (Постійні г ідротехнічні споруди) спірна споруда належить до основни х постійних гідротехнічних с поруд; чинне законодавство м істить обмеження щодо можлив ості приватизації спірного о б'єкта; відповідач діючи відп овідно до статті 19 Конституці ї України у встановлені стро ки на законних підставах не в ключив відповідний об'єкт до переліку тих, що підлягають п риватизації.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 подав до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу, в якій просить постанову у даній сп раві скасувати, а рішення міс цевого господарського суду з алишити без змін.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, невірніс тю висновків суду апеляційно ї інстанції, що ґрунтуються н а невірній юридичній оцінці обставин справи та суперечат ь дослідженим доказам. Скарж ник вважає лист Державного у правління охорони навколишн ього середовища у місті Сева стополі та повідомлення Крим ського басейнового управлін ня водних ресурсів належними доказами, що підтверджують с татус спірних об'єктів як дру горядних гідротехнічних спо руд; які безпідставно не прий нято до уваги в апеляційній і нстанції; судом при визначен ні законодавчих обмежень у п риватизацію спірного об'єкта неправильно застосовано час тину 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та частину 1 статті 5 Вод ного кодексу України; спірни й об'єкт є об'єктом нерухомост і - капітальною спорудою та не має ознак земельної ділян ки; у тексті рішення суду перш ої інстанції цитується зміст чинного ДБН В.2.4-3-2010.

Відповідач відзив на касац ійну скаргу не надав; у судово му засіданні заперечив її до води повністю, вказавши на за конність та обґрунтованість постанови апеляційної інста нції.

Позивач звернувся з клопот анням про відкладення розгля ду касаційної скарги з огляд у на неможливість прийняти у часть у судовому засіданні; к лопотання не підлягає задово ленню, оскільки наведені у нь ому доводи не свідчать про об ставини, що зумовлюють немож ливість розгляду касаційної скарги відповідно до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника відповідача, прису тнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в судових рішеннях т а застосування судом норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським су дом було встановлено, що 29.04.2002 р оку Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (орендар) та Рег іональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю (орендода вець) було укладено договір о ренди державного нерухомого майна № 112, за пунктом 1.1 якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування (оренду) окремо р озташовану споруду ставка-на копичувача, в тому числі земл яну дамбу площею 581 кв.м. та котл ован ставка, розташовані АД РЕСА_1, яке не увійшло до стат утного фонду КСП "Красный Окт ябрь" при приватизації, варті стю 8270 грн. за експертною оцінк ою від 31.03.2002 року.

Строк дії договору за пункт ом 10.1 договору становив три ро ки, в подальшому його було про довжено на той самий строк та на тих самих умовах до 30.04.2008 рок у. 25.04.2008 року орендар та орендод авець уклали додаткову угоду , пунктом 2 якої договір було д оповнено пунктом 6.8, за яким ор ендар має право на приватиза цію та викуп майна відповідн о до діючого законодавства У країни; за пунктом 3 додатково ї угоди строк дії договору ор енди було продовжено до 30.03.2011 ро ку.

Пунктом 5.12 договору оренди о рендарю надано право за дозв олом орендодавця вносити змі ни до складу орендованого ма йна, проводити його реконстр укцію, технічне переоснащенн я, що зумовлює підвищення йог о вартості. Листом від 08.09.2008 рок у № 2214/01.2-6 орендодавець погодив проведення орендарем поліпш ень орендованого майна у виг ляді будівництва водоскидно ї споруди відповідно до нада ної кошторисної документаці ї в межах загальної суми 338688 гр н. На підставі договору підря ду від 27.10.2008 року № 07/08, акта прийма ння-передачі виконаних підря дних робіт, довідки про варті сть виконаних підрядних робі т за грудень 2008 року, місцевий г осподарський суд встановив, що було здійснено будівництв о водоскидної споруди ставка -накопичувача вартістю 161022 грн .

За заявою орендаря Регіона льне відділення Фонду держав ного майна в Автономній Респ убліці Крим та місті Севасто полі листом № 12 від 09.06.2009 року над іслало до Фонду державного м айна України клопотання про включення орендованого майн а до переліку об'єктів держав ної власності групи "А", що під лягають приватизації шляхом викупу; листом від 14.05.2010 року Фо нд Державного майна України відмовив у включенні зазначе ного об'єкта до переліку об'є ктів державної власності гру пи "А", що підлягають приватиза ції шляхом викупу, посилаючи сь на законодавчі обмеження у його приватизації (орендов аний ставок-накопичувач має ознаки земельної ділянки вод ного фонду, відноситься до об 'єктів загальнодержавного зн ачення, які не підлягають при ватизації).

На підставі листа Державно го управління охорони навкол ишнього природного середови ща в місті Севастополі від 30.06.2 009 року № 4998-06 та повідомлення Кр имського басейнового управл іння водних ресурсів від 30.04.2010 р оку № 621-07, паспорта ставка "Слюк -Лю" місцевий господарський с уд зазначив, що об'єктом оренд и є споруда гідровузлу ставк а-накопичувача, яка складаєт ься з земляної дамби, котлова ну ставка та збудованої в про цесі оренди водоскидної спор уди, відповідає поняттю окре мого індивідуально визначен ого майна належить до другор ядних гідротехнічних споруд місцевого значення та не від носиться до категорії захисн их гідротехнічних споруд згі дно з ДБН В.2.4-3-2010 "Гідротехнічні споруди. Загальні положення ".

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, суд а пеляційної інстанції натомі сть, крім наведених вище обст авин справи, встановив, що за з містом листа Фонду державног о майна України від 14.05.2010 року № 20-2-136 законодавчі обмеження на приватизацію спірної споруд и зумовлені статусом об'єкта оренди - ставка-накопичувач а як водного об'єкта в розумін ні статті 1 Водного кодексу Ук раїни, що в силу статті 6 цього Кодексу є виключною власніс тю народу України та надаєть ся тільки для користування.

Також суд апеляційної інст анції відзначив, що відповід но до чинного Державного ста ндарту СРСР 19185-73 "Гідротехніка . Основні поняття. Терміни та в изначення" дамба (складова ча стина спірної споруди) визна чається як гідротехнічна спо руда у вигляді насипу для зах исту території від повеней, д ля огороджування штучних вод ойм та водотоків, для направл еного відхилу потоку води, то бто, відноситься до основних постійних гідротехнічних сп оруд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'яза ння розглянути заяву позивач а про приватизацію спірної с поруди та прийняти рішення п ро включення її в перелік об'є ктів державної власності гру пи А, що підлягають приватиза ції шляхом викупу, суд апеляц ійної інстанції виходив з ві дповідності відмови у такому включенні спірного об'єкта п оложенням чинного законодав ства.

Судова колегія зазначає пр о таке.

Згідно з пунктом 48 Державн ої програми приватизації на 2000-2002 роки продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно д о Закону України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )" та цієї Програми. За статтею 11 Закону України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )" викуп застосовується щодо о б'єктів малої приватизації: н е проданих на аукціоні, за кон курсом; включених до перелік у об'єктів, що підлягають прив атизації шляхом викупу; здан их в оренду, якщо право на вику п було передбачено договором оренди, укладеним до набранн я чинності Законом України "П ро оренду державного та кому нального майна". Орендар одер жує право на викуп орендован ого майна відповідно до пунк ту 51 Програми у разі прийняття рішення про приватизацію ор ендованого державного майна , якщо орендарем за згодою оре ндодавця здійснено за рахуно к власних коштів поліпшення орендованого майна, яке немо жливо відокремити від відпов ідного об'єкта, без завдання й ому шкоди, вартістю не менше н іж 25 відсотків залишкової (від новної за вирахуванням зносу ) вартості майна. Таке право ор ендар одержує у разі прийнят тя за власною ініціативою ор ганом приватизації рішення п ро приватизацію об'єкта груп и А.

Статтею 11 Закону України "Пр о приватизацію державного ма йна" встановлено порядок про ведення приватизації як певн ої процедури, що включає в себ е, зокрема, етапи щодо визначе ння власником переліку об'єк тів, що підлягають приватиза ції, доведення відповідної і нформації до відома зацікавл ених осіб, затвердження план у приватизації.

За частиною 1 статті 7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (про м алу приватизацію)" Фонд держа вного майна України, Верховн а рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджу ють за поданням органів прив атизації переліки об'єктів, я кі перебувають відповідно у державній власності, власнос ті Автономної Республіки Кри м та комунальній власності т а підлягають продажу на аукц іоні, за конкурсом; викупу. Вкл ючення об'єктів приватизації до відповідних переліків зд ійснюється за ініціативою ві дповідних органів приватиза ції чи покупців; реалізуючи н адану їм ініціативу, покупці подають до відповідного орг ану приватизації заяву про в ключення підприємства до одн ого з вказаних вище перелікі в. Пропозиція покупця щодо сп особу приватизації підлягає розгляду у визначений закон ом строк, але вона не є обов' я зковою для органів, які визна чають або затверджують перел іки об' єктів малої приватиз ації, за винятком випадків, пе редбачених статтею 11 Закону У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в" (про малу приватизацію)" та і ншими законами. Положення ча стини п' ятої статті 7 Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв" (про малу приватизацію)" сл ід розуміти так, що органи при ватизації зобов' язані розг лянути подані покупцями заяв и та, у разі відсутності встан овлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, в ключити конкретне підприємс тво до переліку об' єктів, що підлягають приватизації у в становлений спосіб, або відм овити в приватизації; пропоз иція покупця щодо способу пр иватизації не є обов'язковою для органів, які визначають а бо затверджують переліки об' єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбач ених статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими зако нами.

Відмова в приватизації мож лива, зокрема, в разі законода вчо встановленого обмеження на приватизацію, та якщо не за тверджено переліки об' єкті в, що підлягають приватизаці ї у встановлений спосіб.

За статтею 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування; до водних об'єк тів в розумінні статей 1 та 3 Во дного кодексу України належа ть природні або штучно створ ені елементи довкілля, в яком у зосереджуються води, в тому числі ставки (штучно створен а водойма місткістю не більш е 1 млн. кубічних метрів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вб ачається з матеріалів справи , предметом оренди, право на пр иватизацію якого шляхом вику пу могло виникнути за пункто м 51 Державної програми приват изації, є ставок-накопичувач , тобто водний об'єкт в розумін ні наведених вище положень з аконодавства, що не може змін ювати форму власності.

Таким чином, наслідки та порядок розгляду органом приватизації заяви позивача про приватизацію об'єкта оре нди відповідають вимогам нав еденого вище законодавства, про що вірно вказано судом ап еляційної інстанції.

Зазначаючи у касаційн ій скарзі про правовий стату с об'єкта оренди, як гідротехн ічної споруди, позивач залиш ив поза увагою положення Вод ного кодексу України та не вр ахував, що правова природа ст авка як водного об'єкта визна чається за приписами законод авства, а не за листом Державн ого управління охорони навко лишнього середовища у місті Севастополі чи повідомлення м Кримського басейнового упр авління водних ресурсів, які правомірно не взяті до уваги апеляційним господарським с удом. Також доводи касаційно ї скарги щодо правової приро ди орендованого об'єкта як сп оруди гідровузла суперечать встановленим господарським и судами на підставі паспорт у ставка "Слюк-Лю" (т.1, а.с.49, 57) обст авинам справи, за яким об'єкто м оренди є саме ставок в цілом у, а не гідровузол (у складі да мби, донного водовипуску, вод оскидної споруди); таким чино м, позовні вимоги про зобов'яз ання здійснити приватизацію шляхом викупу стосуються та кож тих об'єктів, що не входять до складу гідровузла за техн ічними характеристиками об'є кта оренди.

Перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення у постано ві апеляційного господарськ ого суду, колегія суддів дійш ла висновків про те, що суд апе ляційної інстанції в порядку статей 43, 99, 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и розглянув всебічно, повно т а об' єктивно в судовому про цесі всі обставини справи в ї х сукупності; дослідив подан і сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень до кази; належним чином проанал ізував правовідносини, що ви никли та існували між сторон ами, вірно застосував норми м атеріального права та дотрим ав вимог норм процесуального права; підстав для скасуванн я постанови з мотивів, наведе них у касаційній скарзі, не вб ачається.

Керуючись статтями 43, 1117, пу нктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.05.2011 року у справі № 35/607 Гос подарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення12.07.2011
Оприлюднено18.07.2011
Номер документу16948577
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —35/607

Постанова від 12.07.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Рогач Л.I.

Ухвала від 29.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Рогач Л.I.

Постанова від 17.05.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Шапран В.В.

Рішення від 14.02.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Ухвала від 17.01.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Ухвала від 20.12.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Ухвала від 07.12.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Постанова від 30.09.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Смірнова Л.Г.

Рішення від 13.03.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Рішення від 12.12.2006

Господарське

Господарський суд Харківської області

Швед Е.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні