Ухвала

від 07.03.2011 по справі 30/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/221 07.03.11

За позовом Заступни ка прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах

держави в ос обі Київської міської ради

До Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 3 547,86 грн.

Суддя Ващенко Т. М.

Без виклику представникі в сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі Київської місько ї ради до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня з відповідача спричинених державі збитків в розмірі 3547,86 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.08.10. порушен о провадження у справі № 30/221; ро згляд справи було призначено на 31.08.10. о 12-30.

В судовому засіданні 31.08.10. пре дставником прокуратури на пі дставі ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и було подано заяву про уточн ення позовних вимог, відпові дно до якої прокуратура прос ить суд стягнути з відповіда ча 3 547,86 грн. шкоди, заподіяної вн аслідок самовільного зайнят тя земельної ділянки.

Судовому засіданні 31.08.10. пред ставником позивача було пода но письмові пояснення по спр аві № 30/221, відповідно до яких Ки ївська міська рада просить с уд зобов' язати відповідача повернути самовільно зайнят у земельну ділянку орієнтова ною площею 290 кв. м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 літ «п»Київській міській раді т а привести її в придатний для використання за цільовим пр изначенням стан.

Крім того, в свої письмових поясненнях позивач посилаєт ься на те, що документи, які по свідчують право власності аб о користування земельною діл янкою у відповідача відсутні , а рішення про передачу у влас ність чи користування відпов ідачу спірної земельної діля нки Київською міською радою не приймалось.

Таким чином, Київська міськ а рада робить висновок, що у ві дповідача відсутні законні п ідстави для використання спі рної земельної ділянки, та за значає, що підтримує позов пр окуратури в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 16. 08.10. про порушення провадження у справі № 30/221 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 було відклад ено на 16.09.10. о 11-10.

15.09.10. представником відповід ача через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва було подано письмовий в ідзив на позов, відповідно до якого Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 проти позову заперечує, просить суд відмо вити позивачу в задоволенні позовних вимог, та посилаєть ся на те, що за адресою: АДРЕС А_1, літ. «П»розташована нале жна відповідачу а праві влас ності нежила будівля загальн ою площею 141,5 кв. м.

Крім того, відповідач ствер джує, що літній майданчик до з азначеної адреси жодного від ношення не має, та посилаєтьс я на Договір № 376 від 26.11.07. купівлі -продажу нежилої будівлі, укл адений між відповідачем та Г оловним управлінням комунал ьної власності м. Києва викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації).

Також, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 зазначає, що від як землекористувач пови нен сплачувати не орендну пл ату, а земельний податок.

Представник позивача в суд ове засідання 16.09.10. не з' явивс я, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 було відклад ено на 30.09.10. о 10-30.

Представник позивача в суд ове засідання 30.09.10. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 16.09.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 відкладено н а 12.10.10. о 14-45.

В судовому засіданні 12.10.10. суд ставить на розгляд сторін пи тання про необхідність зупин ення провадження у справі до вирішення пов' язаної з нею іншої справи 45/266, яка розгляда ється Господарським судом мі ста Києва.

Представники прокуратури та відповідача не заперечуют ь проти зупинення провадженн я у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.10. зупинен о провадження у справі № 30/221 до вирішення пов' язаної з нею іншої справи № 45/266, що розгляда ється Господарським судом мі ста Києва.

03.03.11. до Господарського суду м іста Києва через відділ діло водства надійшла заява від Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, відповідно до якої ві дповідач просить суд поновит и провадження у справі № 30/221.

Заявник обґрунтовує своє к лопотання тим, що рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 29.11.10. у справі № 45/266 в задовол енні позову Заступника проку рора Голосіївського району м . Києва в інтересах держави в о собі Київської міської ради про звільнення земельної діл янки - відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.01.11. у справі № 45/266 апеляційну скаргу Заступника прокурора Голосіївського району м. Киє ва в інтересах держави в особ і Київської міської ради на р ішення Господарського суду м іста Києва від 29.11.10. у справі № 45/2 66 повернуто без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.02.11. у справі № 45/266 рішення Господарського суду міста К иєва від 29.11.10. у справі № 45/266 залиш ено без змін.

На підтвердження обставин , викладених у клопотанні про поновлення провадження у сп раві № 30/221 відповідачем надан о суду належним чином завіре ну копію рішення Господарськ ого суду міста Києва від 29.11.10. у справі № 45/266, ухвали Київського апеляційного господарськог о суду від 04.01.11. у справі № 45/266 та п останови Київського апеляці йного господарського суду ві д 22.02.11. у справі № 45/266.

Таким чином, усунуто обстав ини, що спричинили зупинення провадження у справі № 30/221.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд поновлює провадження у с праві після усунення обстави н, що зумовили його зупинення .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадженн я у справі № 30/221.

2. Розгляд справи № 30/221 признач ити на 29.03.11. о 12-10, зал судових за сідань № 25.

3. Зобов' язати прокурат уру та позивача уточнити т а деталізувати зміст позовни х вимог, подавши при цьому окр ему письмову заяву з викладо м обставин на яких ґрунтують ся позовні вимоги, з зазначен ням доказів, що підтверджуют ь позов, з наданням нормативн о-правового обґрунтування по зову (ст. 54 Господарського про цесуального кодексу України ), з врахуванням рішення Гос подарського суду міста Києва від 29.11.10. у справі № 45/266.

4. Зобов' язати відповід ача надати суду письмовий відзив на позов, з наданням до казів, що підтверджують викл адені в ньому обставини, та з в рахуванням рішення Господар ського суду міста Києва від 29. 11.10. у справі № 45/266.

5. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинен ня дій покладених господарсь ким судом на сторону, будуть з астосовані санкції передбач ені п. 5 ст. 83 Господарського про цесуального кодексу України .

6. Зобов' язати сторони нап равити в судове засідання св оїх повноважних представник ів, надавши їм відповідні дов іреності, які будуть залучен і до матеріалів справи.

Суддя Т.М. В ащенко