Ухвала

від 14.04.2011 по справі 30/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/221 14.04.11

За позовом Заступни ка прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах

держави в ос обі Київської міської ради

До Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 3 547,86 грн.

Суддя Ващенко Т. М.

Представники сторін:

Від прокуратури Пилипенк о Т.А. - помічник прокурора, по свідчення № 64 від 18.03.11.

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача ОСО БА_2. - представник за довір еністю № б/н від 15.09.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі Київської місько ї ради до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня з відповідача спричинених державі збитків в розмірі 3547,86 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.08.10. порушен о провадження у справі № 30/221; ро згляд справи було призначено на 31.08.10. о 12-30.

В судовому засіданні 31.08.10. пре дставником прокуратури на пі дставі ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и було подано заяву про уточн ення позовних вимог, відпові дно до якої прокуратура прос ить суд стягнути з відповіда ча 3 547,86 грн. шкоди, заподіяної вн аслідок самовільного зайнят тя земельної ділянки.

В судовому засіданні 31.08.10. пре дставником позивача було под ано письмові пояснення по сп раві № 30/221, відповідно до яких К иївська міська рада просить суд зобов' язати відповідач а повернути самовільно зайня ту земельну ділянку орієнтов аною площею 290 кв. м, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 лі т «п»Київській міській раді та привести її в придатний дл я використання за цільовим п ризначенням стан.

Крім того, в свої письмових поясненнях позивач посилаєт ься на те, що документи, які по свідчують право власності аб о користування земельною діл янкою у відповідача відсутні , а рішення про передачу у влас ність чи користування відпов ідачу спірної земельної діля нки Київською міською радою не приймалось.

Таким чином, Київська міськ а рада робить висновок, що у ві дповідача відсутні законні п ідстави для використання спі рної земельної ділянки, та за значає, що підтримує позов пр окуратури в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 16. 08.10. про порушення провадження у справі № 30/221 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 було відклад ено на 16.09.10. о 11-10.

15.09.10. представником відповід ача через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва було подано письмовий в ідзив на позов, відповідно до якого Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 проти позову заперечує, просить суд відмо вити позивачу в задоволенні позовних вимог, та посилаєть ся на те, що за адресою: АДРЕС А_1, літ. «П»розташована нале жна відповідачу а праві влас ності нежила будівля загальн ою площею 141,5 кв. м.

Крім того, відповідач ствер джує, що літній майданчик до з азначеної адреси жодного від ношення не має, та посилаєтьс я на Договір № 376 від 26.11.07. купівлі -продажу нежилої будівлі, укл адений між відповідачем та Г оловним управлінням комунал ьної власності м. Києва викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації).

Також, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 зазначає, що від як землекористувач пови нен сплачувати не орендну пл ату, а земельний податок.

Представник позивача в суд ове засідання 16.09.10. не з' явивс я, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 було відклад ено на 30.09.10. о 10-30.

Представник позивача в суд ове засідання 30.09.10. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 16.09.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 відкладено н а 12.10.10. о 14-45.

В судовому засіданні 12.10.10. суд ставить на розгляд сторін пи тання про необхідність зупин ення провадження у справі до вирішення пов' язаної з нею іншої справи 45/266, яка розгляда ється Господарським судом мі ста Києва.

Представники прокуратури та відповідача не заперечуют ь проти зупинення провадженн я у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.10. зупинен о провадження у справі № 30/221 до вирішення пов' язаної з нею іншої справи № 45/266, що розгляда ється Господарським судом мі ста Києва.

03.03.11. до Господарського суду м іста Києва через відділ діло водства надійшла заява від Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, відповідно до якої ві дповідач просить суд поновит и провадження у справі № 30/221.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.03.11. поновле но провадження у справі № 30/221, р озгляд справи призначено на 29.03.11. о 12-10.

В судовому засіданні 29.03.11. пре дставником відповідача пода но письмовий відзив на позов ну заяву, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд в задово ленні позову відмовити в пов ному обсязі з підстав, виклад ених в відзиві.

Представник позивача в суд ове засідання 29.03.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 07.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 відкладено н а 14.04.11. о 10-15.

Представник позивача в суд ове засідання 14.04.11. не з' явивс я, але 14.04.11. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва подав клопотання, ві дповідно до якого просить су д розгляд справи проводити б ез участі повноваженого пред ставника Київської міської р ади, та зазначає, що заявлені п рокуратурою позовні вимоги п ідтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.04.11. пре дставником прокуратури було подано заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.04.11. не зап еречує проти поданої прокура турою заяви.

Розглянувши в судовому зас іданні 14.04.11. клопотання прокур атури про відмову від позову , суд прийшов до висновку про й ого задоволення з огляду на н аступне.

Заява прокуратури Голосії вського району м. Києва про ві дмову від позову підписана З аступником прокурора Голосі ївського району міста Києва, молодшим радником юстиції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

Розглянувши в судовому зас іданні 03.02.11. подану заяву проку ратурою Голосіївського райо ну м. Києва про відмову від поз ову, суд відзначає, що відмова прокуратури від позову не су перечить діючому законодавс тву України та приймається с удом, що у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуа льного кодексу України тягне за собою припинення провадж ення у справі.

Від сплати державного мита відповідно до ст. 4 Декрету Ка бінету Міністрів України "Пр о державне мито" звільняютьс я Генеральна прокуратура Укр аїни та її органи - за позовами , з якими вони звертаються до с уду або господарського суду в інтересах громадян і держа ви.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 розмір витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у господарськ их справах для позивачів, у вс тановленому порядку звільне них від сплати державного ми та, встановлено за нульовою с тавкою.

Отже, позивачі, які відповід но до Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то" звільнені від сплати держ авного мита, звільнені також і від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Таким чином, відповідно до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки прокуратура міста К иєва звільнена від сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, та в з в' язку з її відмовою від поз ові, судові витрати відшкоду ванню та поверненню не підля гають.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти від прокура тури Голосіївського району м . Києва відмову від позовних в имог.

2. Провадження у справі № 30/221 п рипинити.

Суддя Т.М. Ва щенко