Ухвала

від 29.03.2011 по справі 30/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/221 29.03.11

За позовом Заступни ка прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах

держави в ос обі Київської міської ради

До Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 3 547,86 грн.

Суддя Ващенко Т. М.

Представники сторін:

Від прокуратури Пилипенк о Т.А. - помічник прокурора, по свідчення № 64 від 18.03.11.

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача ОСО БА_2 - представник за довір еністю № б/н від 15.09.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі Київської місько ї ради до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня з відповідача спричинених державі збитків в розмірі 3547,86 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.08.10. порушен о провадження у справі № 30/221; ро згляд справи було призначено на 31.08.10. о 12-30.

В судовому засіданні 31.08.10. пре дставником прокуратури на пі дставі ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и було подано заяву про уточн ення позовних вимог, відпові дно до якої прокуратура прос ить суд стягнути з відповіда ча 3 547,86 грн. шкоди, заподіяної вн аслідок самовільного зайнят тя земельної ділянки.

В судовому засіданні 31.08.10. пре дставником позивача було под ано письмові пояснення по сп раві № 30/221, відповідно до яких К иївська міська рада просить суд зобов' язати відповідач а повернути самовільно зайня ту земельну ділянку орієнтов аною площею 290 кв. м, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1Ки ївській міській раді та прив ести її в придатний для викор истання за цільовим призначе нням стан.

Крім того, в свої письмових поясненнях позивач посилаєт ься на те, що документи, які по свідчують право власності аб о користування земельною діл янкою у відповідача відсутні , а рішення про передачу у влас ність чи користування відпов ідачу спірної земельної діля нки Київською міською радою не приймалось.

Таким чином, Київська міськ а рада робить висновок, що у ві дповідача відсутні законні п ідстави для використання спі рної земельної ділянки, та за значає, що підтримує позов пр окуратури в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 16. 08.10. про порушення провадження у справі № 30/221 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 було відклад ено на 16.09.10. о 11-10.

15.09.10. представником відповід ача через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва було подано письмовий в ідзив на позов, відповідно до якого Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 проти позову заперечує, просить суд відмо вити позивачу в задоволенні позовних вимог, та посилаєть ся на те, що за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 87, літ. «П»розташована належна відп овідачу а праві власності не жила будівля загальною площе ю 141,5 кв. м.

Крім того, відповідач ствер джує, що літній майданчик до з азначеної адреси жодного від ношення не має, та посилаєтьс я на Договір № 376 від 26.11.07. купівлі -продажу нежилої будівлі, укл адений між відповідачем та Г оловним управлінням комунал ьної власності м. Києва викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації).

Також, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 зазначає, що від як землекористувач пови нен сплачувати не орендну пл ату, а земельний податок.

Представник позивача в суд ове засідання 16.09.10. не з' явивс я, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 було відклад ено на 30.09.10. о 10-30.

Представник позивача в суд ове засідання 30.09.10. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 16.09.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/221 відкладено н а 12.10.10. о 14-45.

В судовому засіданні 12.10.10. суд ставить на розгляд сторін пи тання про необхідність зупин ення провадження у справі до вирішення пов' язаної з нею іншої справи 45/266, яка розгляда ється Господарським судом мі ста Києва.

Представники прокуратури та відповідача не заперечуют ь проти зупинення провадженн я у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.10. зупинен о провадження у справі № 30/221 до вирішення пов' язаної з нею іншої справи № 45/266, що розгляда ється Господарським судом мі ста Києва.

03.03.11. до Господарського суду м іста Києва через відділ діло водства надійшла заява від Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, відповідно до якої ві дповідач просить суд поновит и провадження у справі № 30/221.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.03.11. поновле но провадження у справі № 30/221, р озгляд справи призначено на 29.03.11. о 12-10.

В судовому засіданні 29.03.11. пре дставником відповідача пода но письмовий відзив на позов ну заяву, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд в задово ленні позову відмовити в пов ному обсязі з підстав, виклад ених в відзиві.

Представник позивача в суд ове засідання 29.03.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 07.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є нез' явлення в судове засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу, неподанн я витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представн ик позивача в судове засідан ня 29.03.11. не з' явився та в зв' яз ку з невиконанням з боку пози вача та прокуратури вимог ух вали Господарського суду міс та Києва від 07.03.11., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/221.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 30/221 ві дкласти на 14.04.11. о 10-15, зал судов их засідань № 25.

2. Зобов' язати повторно прокуратуру та позивача у точнити та деталізувати зміс т позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з викладом обставин на яких ґ рунтуються позовні вимоги, з зазначенням доказів, що підт верджують позов, з наданням н ормативно-правового обґрунт ування позову (ст. 54 Господарс ького процесуального кодекс у України), з врахуванням рі шення Господарського суду мі ста Києва від 29.11.10. у справі № 45/266.

3. Попередити прокуратур у та позивача, що у випадку ухи лення від вчинення дій покла дених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Г осподарського процесуально го кодексу України.

4. Зобов' язати сторони нап равити в судове засідання св оїх повноважних представник ів, надавши їм відповідні дов іреності, які будуть залучен і до матеріалів справи.

Суддя Т.М. В ащенко