Рішення

від 21.02.2011 по справі 48/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/537 21.02.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхува ння"

до 1. Відкритого акціонерног о товариства "АТП-1"

2. Закритого акціонерного то вариства "Європейський страх овий альянс"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідачів: О СОБА_1

про стягнення 35 112,17 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: Атаманенко А.А., Василенко А .С.

відповідача 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Просто-страхуванн я" (надалі - ПАТ "Просто-страху вання") звернулось до господа рського суду м. Києва із позов ом до Відкритого акціонерног о товариства "АТП-1" (надалі - В АТ "АТП-1") про стягнення 35 112,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ПАТ "Просто-страхува ння" на підставі договору доб ровільного страхування тран спортних засобів АТК №125367 від 0 1.08.2007 р. внаслідок настання стра хової події - дорожньо-транс портної пригоди (надалі - ДТ П) виплачено страхове відшко дування власнику автомобіля марки "MINI ONE", реєстраційний номе р НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень стат ті 27 Закону України "Про страх ування" та статей 993, 1191 Цивільно го кодексу України отримано право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за завда ну шкоду. Власником транспор тного засобу - "ЗІЛ", реєстрац ійний номер НОМЕР_2, яким с коєно ДТП, і водій якого визна ний винним у її скоєні, є ВАТ "А ТП-1", а тому позивач вказує, що о бов'язок з відшкодування зби тків покладається на відпові дача.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.09.2010 р. порушено п ровадження у справі, залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - ОСОБА_1, розгляд справи п ризначено на 11.10.2010 р.

06.10.2010 р. до канцелярії суду від представника ВАТ "АТП-1" надій шов відзив на позовну заяву в ідповідно до тексту якого ві дповідач проти позову запере чив та просив у його задоволе нні відмовити в повному обся зі. Також, представником ВАТ "А ТП-1" подано клопотання відпов ідно до тексту якого останні й просить залучити до участі у справі іншого відповідача - Закрите акціонерне товарис тво "Європейський страховий альянс". Крім того, у зв' язку із завищенням на думку відпо відача суми страхового відшк одування останнім через зага льний відділ суду було подан о клопотання про призначення незалежної судової автотова рознавчої експертизи.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.10.2010 р. залучено д о участі у справі в якості від повідача 2 - Закрите акціонерн е товариство "Європейський с траховий альянс", розгляд спр ави відкладено до 27.10.2010 р.

Представник позивача в суд ове засідання 27.10.2010 р. з' явився , позовні вимоги підтримав по вністю та просив їх задоволь нити.

Представник відповідача 1 в судове засідання 27.10.2010 р. з' яв ився, проти позову заперечив та просив призначити судову експертизу посилаючись на т е, що розмір відновлюваного р емонту пошкодженого автомоб іля завищений.

Представники відповідача 2 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судо ве засідання 27.10.2010 р. не з'явилис ь, про причини неявки суд не по відомили.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.10.2010 р. у зв' язку із необхідністю встановленн я дійсної вартості матеріаль ного збитку та розміру відно влюваного ремонту з урахуван ням коефіцієнту фізичного зн осу транспортного засобу, за вданого власнику автомобіля "MINI ONE", реєстраційний номер НО МЕР_1, внаслідок його пошкод ження при ДТП, призначено суд ову автотоварознавчу експер тизу, а провадження у справі з упинено до її завершення та о тримання відповідного висно вку експерта.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.02.2011 р. поновлено провадження у справі, розгля д справи призначено на 21.02.2011 р.

Представник позивача, що на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, в судове засідання 21.02.2011 р. не з ' явився, вимог ухвали суду в ід 02.02.2011 р. не виконав, про причин и неявки суд не повідомив.

В судове засідання 21.02.2011 р. пре дставники відповідача 1 з' я вились, позов визнали частко во.

Представники відповідача 2 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судо ве засідання 21.02.2011 р. не з'явилис ь, вимог ухвали суду від 02.02.2011 р. н е виконали, про причини неявк и суд не повідомили.

Належне повідомлення пози вача, відповідача 2 та третьої особи про час та місце розгля ду справи підтверджується ві дміткою на зворотній стороні ухвали суду від 02.02.2011 р. та повід омленнями про вручення пошто вого відправлення №13372903, №13372873 ві д 08.02.2011 р., №13372890 від 09.02.2011 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач, відпов ідач 2 та третя особа повідомл ені про час та місце судового розгляду належним чином, а ма теріали справи містять доста тні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання позивач, ві дповідач 2 та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа може бути р озглянута за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача в судових засіданнях, які відбулись 11.10.2010 р. та 27.10.2010 р. та від повідача 1, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між ПАТ "Просто-ст рахування" (страховик) та ОС ОБА_2 (страхувальник) укладе но договір добровільного стр ахування транспортних засоб ів АТК №125367 (надалі - «Договір »).

Предметом договору є страх ування автомобіля марки "MINI ONE", р еєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у дого ворі, а саме до страхових випа дків відноситься: пошкодженн я транспортного засобу; неза конне заволодіння.

21.08.2007 р. близько 08 год. 45 хв. на мос ту «Патана»в м. Києві було ско єне ДТП за участі застрахова ного автомобіля "MINI ONE" та "ЗІЛ", а с аме: ОСОБА_1, керуючи автом обілем "ЗІЛ", реєстраційний но мер НОМЕР_2 не дотримавшис ь безпечної дистанції здійсн ив зіткнення з автомобілем "MIN I ONE", реєстраційний номер НОМ ЕР_1, під керуванням ОСОБА _2, що призвело до пошкодженн я транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог пункту 13.1 Правил дорожньог о руху України, що підтверджу ється довідкою Головного упр авління Державної автомобіл ьної інспекції м. Києва та пос тановою Березанського міськ районного суду Київської обл асті від 09.10.2007 р., відповідно до я кої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №3693 про о цінку автомобіля "MINI ONE", реєстра ційний номер НОМЕР_1, скла деного 21.08.2007 р. суб'єктом підпри ємницької діяльності - ОС ОБА_3 (Сертифікат суб' єкта оціночної діяльності НОМЕ Р_3 від 08.10.2007 р.) вартість віднов лювального ремонту автомобі ля "MINI ONE", реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіц ієнта фізичного зносу в резу льтаті його пошкодження при ДТП складає 36 114,96 грн.

Згідно рахунку-фактури №712690 складеного 02.12.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальніст ю «АВТ Баварія»вартість ремо нту пошкодженого автомобіля склала 35 112,17 грн.

26.09.2007 р. та 06.12.2007 р. (повторно) влас ник застрахованого транспор тного засобу - автомобіля "MINI ONE", реєстраційний номер НОМ ЕР_1 звернувся до позивача і з заявою про виплату страхов ого відшкодування.

07.12.2007 р. ПАТ "Просто-страхуванн я" було складено та підписано розрахунок страхового відшк одування, що належить до випл ати страхувальнику №8852, згідн о якого страхове відшкодуван ня складає 35 112,17 грн.

Відповідно до розпоряджен ь №8957 від 05.10.2007 р. та №12276 від 07.12.2007 р. ст рахове відшкодування у розмі рі 4 994,20 грн. шляхом взаємозалік у із Київською філією було за раховано ПАТ "Просто-страхув ання" у рахунок сплати недопл аченої страхувальником част ини страхової премії, викону ючи свої зобов'язання за дого вором добровільного страхув ання транспортних засобів АТ К №125367 від 01.08.2007 р. страховиком, зг ідно платіжних доручень №14999 в ід 08.10.2007 р. та №19920 від 10.12.2007 р. було сп лачено страхувальнику страх ове відшкодування у розмірі 30 117,97 грн.

Із довідки управління ДАІ Г оловного управління МВС Укра їни в м. Києві та свідоцтва про реєстрацію транспортного за собу вбачається, що транспор тний засіб - автомобіль "ЗІЛ ", реєстраційний номер НОМЕ Р_2, яким спричинено ДТП, що п отягнуло нанесення шкоди авт омобілю "MINI ONE", реєстраційний но мер НОМЕР_1 належить ВАТ "А ТП-1", та знаходився під керува нням ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповнен нями Верховний Суд звертає у вагу на те, що джерелом підвищ еної небезпеки належить визн авати будь-яку діяльність, зд ійснення якої створює підвищ ену імовірність заподіяння ш коди через неможливість конт ролю за нею людини, а також дія льність по використанню, тра нспортуванню, зберіганню пре дметів, речовин і інших об'єкт ів виробничого, господарсько го чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Май нова відповідальність за шко ду, заподіяну діями таких дже рел, має наставати як при ціле спрямованому їх використанн і, так і при мимовільному проя ві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподія ння шкоди внаслідок мимовіль ного руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Із наказу №332-00 від 10.08.2005 р. вбача ється, що на момент скоєння ДТ П ОСОБА_1 працював на поса ді водія в ВАТ "АТП-1", що не запе речується відповідачем 1.

Вина ОСОБА_1 встановлен а у судовому порядку, а тому шк ода, заподіяна внаслідок екс плуатації автомобіля "ЗІЛ", ре єстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ВАТ "АТП-1".

Відповідно до частини перш ої статті 1191 Цивільного кодек су України особа, яка відшкод увала шкоду, завдану іншою ос обою, має право зворотної вим оги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не в становлений законом.

За приписами статті 27 Закон у України "Про страхування" вс тановлено, що до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Отже, страховик має право ви моги в межах фактичних затра т, але не в розмірі фактичних з атрат, адже розмір таких витр ат може бути будь-який згідно укладеного договору страхув ання, який не створює обов' я зку для боржника у деліктном у зобов' язанні, який не є сто роною такого договору. При ць ому, дані межі витрат обмежую ться правом вимоги, яке страх увальник або інша особа, що од ержала страхове відшкодуван ня, має до особи, відповідальн ої за заподіяний збиток.

За таких обставин, особи, як і відповідальні за завдані з битки, мають відшкодувати, а п озивач має вимагати сплатити лише дійсний розмір матеріа льного збитку.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Разом з тим, відповідно до ч астини 3 статті 988 Цивільного к одексу України страхова випл ата за договором майнового с трахування і страхування від повідальності (страхове відш кодування) не може перевищув ати розміру реальних збитків .

Статтею 29 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Таким чином, з урахуванням п оложень ст.ст. 22, 993, 988, 1166, 1191 Цивільн ого кодексу України, ст. 27 Зако ну України "Про страхування", с т. 29 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів" розмір в межах якого страховиком на буто право вимоги в порядку р егресу (на суму виплаченого с трахового відшкодування за д оговором добровільного стра хування) не є тотожним розмір у шкоди, обов' язок по відшко дуванню якої має винна особа (реальні збитки), а тим більше не є тотожним розміру шкоди, в ідповідальним за відшкодува ння якої є страховик за поліс ом обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників транспо ртних засобів (ст. 29 Закону).

В даному випадку дійсний ро змір матеріального збитку, я кий завданий власникові пошк одженого автомобіля, визначе ний у висновку судової автот оварознавчої експертизи №10309/ 10-18 складеного Київським наук ово-дослідним інститутом суд ових експертиз та становить 15 524,96 грн., а розмір відновлювал ьного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 13 111,47 грн.

Відповідно частини 22.1 статт і 22 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" при настанні страх ового випадку страховик відп овідно до лімітів відповідал ьності страховика відшкодов ує у встановленому цим Закон ом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, в р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Цивільно-правова відповід альність ВАТ "АТП-1", як власник а автомобіля "ЗІЛ", реєстрацій ний номер НОМЕР_2, застрах ована ЗАТ "Європейський стра ховий альянс" згідно із поліс ом №ВА/2018182.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВА/2018182) винесено до 1-го т ипу (п. 15.3 Закону), а тому застрах ована відповідальність за шк оду, заподіяну життю, здоров'ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в догово рі страхування, будь-якою осо бою, яка користується трансп ортним засобом на законній п ідставі. Строк дії з 15.11.2006 р. (0:00) по 14.11.2007 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВА /2018182 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ВАТ "АТП-1", судом встано влено, що ОСОБА_1 користув ався ТЗ на законній підставі , а відтак відповідальність з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації ОСОБА_1, належного ВАТ "АТП-1" автомобіл я "ЗІЛ", реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована З АТ "Європейський страховий а льянс".

Полісом №ВА/2018182 передбачено , що ліміт відповідальності з а шкоду заподіяну майну трет іх осіб становить 25 500,00 грн., фра ншиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »страхове відшкодування зав жди зменшується на суму фран шизи, розрахованої за правил ами цього підпункту.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, особами, відпові дальними за завдані збитки, є ЗАТ "Європейський страховий альянс" відповідно до положе нь Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів" в межах , передбачених договором обо в'язкового страхування цивіл ьної відповідальності, та ВА Т "АТП-1" відповідно до вимог ст атей 1172, 1194 Цивільного кодексу У країни в частині реальної шк оди, що не підлягає відшкодув анню ЗАТ "Європейський страх овий альянс" як страховиком з а договором обов'язкового ст рахування цивільної відпові дальності власника транспор тного засобу.

Отже, ЗАТ "Європейський стра ховий альянс" має відшкодува ти позивачу грошові кошти у р озмірі (12 601,47 грн. - 510,00 грн. франши за за полісом), а ВАТ "АТП-1" грош ові кошти у розмірі 2 923,49 грн. (15 524, 96 грн. - 13 111,47 грн. + 510,00 грн.).

В іншій частині в задоволен ні позову необхідно відмовит и.

Відповідач 1 просить включи ти до складу судових витрат с уму сплачених на проведення експертизи коштів у розмірі 2 325,60 грн.

Згідно платіжного доручен ня №2922 від 20.12.2010 р. відповідачем 1 н а користь Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз було сплачено 2 325,60 грн. за проведену автотоваро знавчу експертизу.

Пунктом 9 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України»від 04.03.1998 р. №02-5/78 ро змір сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарськ им судом з урахуванням ставо к і окладів, встановлених екс пертною установою.

Розподіл між сторонами сум , що підлягають сплаті за пров едення експертизи (аудиту), по слуги перекладача, а також ін ших судових витрат проводить ся за правилами розподілу де ржавного мита.

Оскільки факт оплати відпо відачем 1 таких послуг підтве рджується належними доказам и, суд вважає, що витрати відпо відача 1 пов' язані з оплатою вартості проведеної експерт изи підлягають включенню до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги При ватного акціонерного товари ства "Просто-страхування" зад овольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "АТП-1" (0101 3, м. Київ, вул. Промислова, 1; іден тифікаційний код 03746384) на корис ть Приватного акціонерного т овариства "Просто-страхуванн я" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; іден тифікаційний код 24745673) суму стр ахового відшкодування у розм ірі 2 923 (дві тисячі дев'ятсот дв адцять три) грн. 49 коп., державне мито у розмірі 29 (двадцять дев 'ять) грн. 23 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 19 (дев'ятнадцять) грн. 65 коп . Видати наказ.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Європей ський страховий альянс" (01034, м. К иїв, вул. Володимирська, 46; іден тифікаційний код 19411125) на корис ть Приватного акціонерного т овариства "Просто-страхуванн я" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; іден тифікаційний код 24745673) суму стр ахового відшкодування у розм ірі 12 601 (дванадцять тисяч шістс от одна) грн. 47 коп., державне ми то у розмірі 126 (сто двадцять ші сть) грн. 01 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 84 (вісімдесят чотири) грн . 70 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Просто -страхування" (04050, м. Київ, вул. Ге рцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) на користь Відкритого акц іонерного товариства "АТП-1" (0101 3, м. Київ, вул. Промислова, 1; іден тифікаційний код 03746384) витрати на проведення експертизи у р озмірі 1 297 (одна тисяча двісті д ев'яносто сім) грн. 33 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Європей ський страховий альянс" (01034, м. К иїв, вул. Володимирська, 46; іден тифікаційний код 19411125) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства "АТП-1" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 1; ідентифікаційн ий код 03746384) витрати на проведен ня експертизи у розмірі 834 (віс імсот тридцять чотири) грн. 64 к оп. Видати наказ.

6. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 25.02.2011 р.