Рішення

від 01.03.2011 по справі 11/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/530 01.03.11

За позовом Приватного підприємства « Технічний центр «Садово-горо дня техніка»

до 1) Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва

2) Головного управління Держ авного казначейства України у м. Києві

про витребування майна з чуж ого незаконного володіння

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Данченко В.М. - директо р, Сальва В.А., Нікішин Д.В . - представники

від відповідача-1 Куракін Ю.В. - заступник начальника відділу

від відповідача-2 Онашко Є.М. - головний сп еціаліст

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем заявлені ви моги про зобов' язання відпо відача - ДПІ у Печерському р айоні м. Києва повернути Прив атному підприємству «Техніч ний центр «Садово-городня те хніка»товарно-матеріальні ц інності у кількості 2198 шт. варт істю 428495,81 грн. згідно переліку, наведеному у заяві про зменш ення позовних вимог від 25.01.2001 №0 7/01.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем - ДПІ у Пе черському районі м. Києва нез аконно вилучено і не поверну то в повному обсязі належне п озивачу майно, що підтверджу ється матеріалами проведено ї позивачем інвентаризації.

Відповідач - ДПІ у Печерсь кому районі м Києва проти поз ову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено наявн ість майна у незаконному вол одінні відповідача - ДПІ у П ечерському районі м. Києва.

Відповідач - Головне упра вління Державного казначейс тва України у м. Києві проти по зову заперечує, посилаючись на те, що у позовній заяві пози вачем не наведено жодного до воду стосовно протиправност і дій та порушення Головним у правлінням прав та охоронюва них законом інтересів позива ча.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників сторін , господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ГВПМ ДП І у Печерському районі м. Києв а з метою перевірки інформац ії, що містилася в заяві ОСО БА_6 19.04.2008 здійснено виїзд за м ісцезнаходженням Приватног о підприємства «Технічний це нтр «Садово-городня техніка» , в результаті якого було огля нуто і вилучено протоколом о гляду місця події товарно-ма теріальні цінності - садово -городню техніку та залишено на відповідальне зберігання механіку підприємства ОСО БА_7

В протоколі зазначен о, що виявлено, оглянуто та пер едано на відповідальне збері гання товарно-матеріальних ц інностей на загальну орієнто вну вартість 1433000,00 грн., в тому чи слі 72 упаковки мотоблоків з ко мплектуючими, газонокосарки - 16 шт., двигуни - 44 шт., мотопомпи - 21 шт.

В подальшому 23.04.2008 майно згідно протоколу огляду міс ця події від 19.04.2008 було вилучено працівниками ГВПМ ДПІ у Пече рському районі м. Києва та пер едано на відповідальне збері гання Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона-33»п о акту прийому-передачі від 23. 04.2008 та накладної від 23.04.2008 №1/19.

Відповідач стверджує , що вилучення майна відбувал ося у зв' язку з відсутністю у позивача документів, які пі дтверджують власника, походж ення та належну якість майна .

06.10.2008 ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено пост анова про відмову в порушенн і кримінальної справи по від ношенню до директора Приватн ого підприємства «Технічний центр «Садово-городня техні ка»Данченка В.М. за ознака ми злочину, передбаченого ст . 212 КК України.

У п. 2 резолютивної частини ц ієї постанови вказується про повернення громадянину Да нченку В.М., який є директоро м Приватного підприємства «Ф інпро»та Приватного підприє мства «Технічний центр «Садо во-городня техніка», 72 мотобло ка, 41 двигуна б/у, 3 двигунів нов их, 21 мотопомпи та 16 газонокоса рок, які були вилучені 19.04.2008 спі вробітниками ГВПМ ДПІ у Пече рському районі м. Києва, що у з в' язку з тим, що підприємств ом підтверджено право власно сті на вилучену сільськогосп одарську техніку.

12.11.2008 за участю представників позивача, відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Крона-33»складений ак т приймання-передачі, за яким директору позивача передані : 1) мотоблоки та комплектуючі до них: BL 10В - 9 шт.; BL 10 комплектую чі - 54 шт.; BL 300 Н - 7 шт.; BL 350 Н - 7 шт.; BL 350 комплектуючі - 42шт.; BL 350б/в - 1 шт.; BL 450 Н - 1 шт.; BL 85 - 7 шт.; BL 105 - 6 шт. ; BL 105 комплектуючі: культиватор и - 6 шт.; металеві колеса - 2 шт.; BL 120 КS - 2 шт.; BL 120 б/в - 1 шт.; BL 405 компл ектуючі кронштейни та рами - 300 шт.; BENASSI 60001101 метал.кронштейни - 150 шт.; Без назви метал. колеса - 45; 2) Двигуни: без назви б/в - 37 шт .; YK 380FE - 3 шт.; HONDA- 1 шт.; HONDA б/в - 3 шт.; 3) Г азонокосарки: GSY 135 PNC - 1 шт.; GL 62 QS - 4 шт.; 29182010310- 4 шт.; XB2SJ- 3 шт.; Без назв и б/в - 4 шт.; 4) Мотопомпа: MBM Ceniova - 21 шт.

До акта приймання-передачі від 12.11.2008 директором позивача н адані заперечення, згідно з я кими фактично прийнятим дире ктор позивача визнав наступн е майно: 41 грунтофреза; 37 двигун ів, 3 газонокосарки; 17 мотокос; 2 2 мотопомпи; комплектуючі до г рунтофрез. В запереченнях до акта зазначено, що акт прийма ння-передачі від 12.11.2008 не відпов ідає протоколу огляду місця події від 19.04.2008 та фактично виве зеному майну, зокрема грунто фрез було вилучено 82 одиниці.

Кількість повернутого поз ивачу майна та його стан визн ачався безпосередньо на тери торії складу ТОВ «Крона-33»екс пертом Київської Торгово-П ромислової Палати. Висново к експерта наявний в матеріа лах справи. Найменування, мод елі, типи, кількість, наявніст ь ушкоджень пред' явленого о бладнання наведені у таблиці до даного експертного висно вку.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 13.03.2009 у справі №16/30-2008 частко во задоволений позов ОСОБА _7, ОСОБА_9, Приватного під приємства «Технічний центр « Садово-городня техніка»до ДП І у Печерському районі м. Києв а про визнання протиправними дій. Визнано протиправними д ії працівників ГВПМ ДПІ у Печ ерському районі м. Києва, вчин ені під час перевірки 19.04-23.04.2008 Пр иватного підприємства «Техн ічний центр «Садово-городня техніка»щодо порядку вилуче ння, опису та передачі на відп овідальне зберігання товарн о-матеріальних цінностей, за значених в протоколі огляду місця події від 19.04.2008. Зобов' яз ано ГВПМ ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва виконати п. 2 пост анови про відмову в порушенн і кримінальної справи від 06.10.20 08 в частині повернення Приват ному підприємству «Технічни й центр «Садово-городня техн іка»вилученої сільськогосп одарської техніки.

В постанові суду вказуєтьс я, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не дотримано встанов леного ст. 97 КПК України поряд ку здійснення перевірки за з аявою про злочин. Крім того, ви лучення майна оформлено прот околом огляду місця події, а н е окремим слідчим документом - протоколом виїмки, як це пе редбачено кримінально-проце суальним законодавством. Так ож встановлено, що на час розг ляду справи вилучена садово- городня техніка не повернута в повному обсязі Приватному підприємству «Технічний цен тр «Садово-городня техніка».

Посилаючись на матеріали п роведеної на підприємстві ін вентаризації, а саме протоко л інвентаризаційної комісії від 24.04.2008, яким зафіксована нес тача по товарам 2275 штук та 320 пар , що виникла внаслідок вивезе ння службовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва, е кспертний висновок №1-4694 від 24.11. 2008 Київської ТПП щодо поверне ння позивачу загалом 503 одиниц і товару, позивач стверджує, щ о відповідачем - ДПІ у Печер ському районі м. Києва було ви везено майно у більшій кільк ості, ніж зазначено в докумен тах ДПІ, і просить витребуват и це майно з чужого незаконно го володіння зазначеного від повідача. У заяві про зменшен ня позовних вимог позивач вк азує, що на момент розгляду да ного спору неповернутими зал ишилися товарно-матеріальні цінності у кількості 2198 шт. вар тістю 428495,81 грн., витребування як их у відповідача-1 і є предмето м судового розгляду.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову, об'єктом яко го може бути індивідуально в изначене майно, яке існує в на турі на момент подачі позову .

Позивачем у віндикаційном у позові може бути власник ма йна або особа, яка хоч і не є вл асником майна, але володіє ни м на підставах, встановлених законом чи договором. В ідповідачем за віндикаційни м позовом є особа, яка незакон но володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона м айном незаконно сама, чи прид бала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобт о заволоділа ним без відпові дної правової підстави. Неза конність володіння майном ві дповідачем повинна бути дове дена позивачем у суді, оскіль ки законодавство презюмує до бросовісне (правомірне) воло діння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не вс тановлено рішенням суду (ч. 3 с т. 397 ЦК України).

Крім того, підстави, зазначе ні позивачем у позовній заяв і, повинні підтверджувати пр аво власності (інше суб'єктив не право титульного володінн я) позивача на витребуване ма йно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відпо відача, відсутність у відпов ідача правових підстав для в олодіння майном (безтитульни й статус його володіння). На пі дтвердження наявності у пози вача суб'єктивного права на в итребуване майно останній по винен надати суду відповідні докази.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (ст. 33 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Наявність у позивача прав н а витребуване майно відповід ачами не спростовано. В справ і наявні первинні документи - накладні, договори, за яким и позивачем придбані та прий няті на відповідальне зберіг ання товарно - матеріальні ці нності (садово-городнє облад нання), в тому числі і ті, які ви магаються до повернення.

Суд враховує, що документи, які складалися як під час зді йсненої відповідачем-1 перев ірки позивача, так і в подальш ому, коли мало місце повернен ня позивачу вилучених товарн о-матеріальних цінностей, мі стять різні відомості щодо а сортименту та вартості вилуч еного у позивача майна. Проти правність дій працівників ві дповідача-1 під час здійсненн я перевірки позивача та вилу чення у позивача належного й ому майна встановлена в ході розгляду справи №16/30-2008. Зазначе ні обставини знайшли своє пі дтвердження і в ході розгляд у даного спору. Проте, у вищев казаних документах садово-го родня техніка, яку позивач пр осить витребувати у відповід ача-1, не значиться. Вирішуючи справу №16/30-2008 адміністративни й суд констатував, що вилучен е майно в повному обсязі пози вачу не повернуто, в той же час питання щодо кількості дано го майна, його вартості, асорт именту під час розгляду цієї справи не досліджувалося.

Матеріалами здійсненої по зивачем інвентаризації зафі ксована недостача товарно-ма теріальних цінностей. Однак, протокол засідання інвентар изаційної комісії не підтвер джує факту вибуття спірного майна з володіння позивача с аме внаслідок протиправних д ій відповідача-1 та наявність цього майна у незаконному во лодінні відповідача-1 на моме нт розгляду спору. Надані до с прави фотознімки також, на ду мку суду, не можуть вважатися беззаперечним доказом таког о факту.

За таких обставин, тверджен ня позивача про те, що спірне м айно перебуває у незаконному володінні відповідача-1 з огл яду на положення ст. 34 ГПК Укра їни визнаються судом недовед еними, а тому позов по відноше нню до відповідача-1 задоволе нню не підлягає.

Також не підлягає задоволе нню позов по відношенню до ві дповідача-2. В позовній заяві н е наведено конкретного зміст у позовних вимог до відповід ача-2 та їх обґрунтування. За р езультатами розгляду спору п орушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем-2 судом не встан овлено.

У зв' язку з відмовою в позо ві судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК Україн и.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішенн я: 10.03.2011