Ухвала

від 25.12.2012 по справі 11/530

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

25 грудня 2012 року № 11/530

За позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

Київського міського військового комісаріату

Треті особи 1) Державне казначейство України

2) Дарницький районний у місті Києві військовий комісаріат

про зобов'язання виплатити грошову допомогу

Головуючий суддя Винокуров К.С.

Судді Головань О.В., Патратій О.В.

Секретар судового засідання Луцишин Ю.М.

Представники: позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Заводський О.В. за дов. № 1733 від 22.03.2012 р.

від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (надалі Міноборони, відповідач) про зобов'язання виплатити одноразову виплату в розмірі 3 400 грн.

В процесі судового розгляду судом було залучено до участі у справі Київський міський військовий комісаріат в якості другого відповідача.

Постановою ОАС м.Києва від 10.11.2010 р. було зобов'язано Київський міський військовий комісаріат виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 36-місячного грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми.

Через Відділ документального обігу та контролю суду від відповідача 2 (заявника) Київського міського військового комісаріату до судді Винокурова К.С. надійшло клопотання, в якому просить суд вирішити питання щодо встановлення способу і порядку виконання Постанови суду.

14.12.2012 р. ухвалою суду було призначене судове засідання щодо розгляду даної заяви на 25.12.2012 р.

Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши докази, надані в обґрунтування поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, щодо неможливості її задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні 25.12.2012 р. представник відповідача 2 повідомив суду, що Київський міський військовий комісаріат позбавлений можливості виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, так як на них покладено лише функцію оформлення необхідних документів та направлення їх на розгляд комісії МОУ, як головного розпорядника коштів та органу, що приймає рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги особам, на яких розповсюджується дія Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та постанови КМУ від 28.05.2008 р. № 499.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови суду наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку, що до компетенції Міністерства оборони України, яке було визначено відповідачем у адміністративному позові, не належить питання виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п.7 Порядку про умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб Керівник уповноваженого органу (Київського міського військового комісаріату) подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом її перерахування уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати, або через касу уповноваженого органу.

Тобто здійснення виплати належить до компетенції Київського міського військового комісаріату.

Дійсно, самій виплаті передує вчинення ряду дій в тому числі і направлення відповідно до п.7 Порядку документів Київським військовим комісаріатом на адресу Міністерства оборони України необхідного пакету документів для прийняття МОУ відповідного рішення про призначення такої допомоги. Проте така процедура в даному випадку носить виключно технічний характер, так як всі обставини, які зумовлюють необхідність здійснення такої виплати, в тому числі право позивача на отримання такої виплати, досліджені судом та враховані при винесені рішення і, внаслідок набрання рішенням законної сили, мають беззастережно сприйматись всіма учасниками такої процедури. Таким чином дотримання встановленої законом процедури є необхідним, проте кінцевим наслідком такої процедури в обов'язковому порядку є здійснення саме Київським міським військовим комісаріатом виплати ОСОБА_1 одноразову грошової допомоги в розмірі 36-місячного грошового забезпечення, що в повній мірі відповідає резолютивній частині рішення.

У зв'язку з тим, що постанова ОАС м.Києва від 10.11.2010 р. не оскаржувалась сторонами, а, отже, відповідно до ст. 254 КАС України набрала законної сили, за правилами частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2009 року є повністю зрозумілою, та підстав для заміни сторони чи встановлення іншого способу та порядку виконання судового рішення не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У встановлені заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити повністю.

Головуючий суддя К.С. Винокуров

Судді О.В. Головань

О.В. Кротюк