Постанова

від 23.02.2012 по справі 11/530

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 № 11/530

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Буравл ьова С.І.

суддів: Андрієнка В.В .

Вербицької О.В.

при секретарі Горголь І .С.

за участю представників:

позивача - не з' явилися;

відповідача 1 - Куракін Ю.В .;

відповідача 2 - не з' явили ся

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Технічний центр «Садово - городня техніка»

на рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2011

у справі № 11/530 (суддя - Смирно ва Ю.М.)

за позовом Приватного підп риємства «Технічний центр «С адово - городня техніка»

до 1. Державної податкової і нспекції у Печерському район і м. Києва;

2. Головного управління Держ авного казначейства України у м. Києві

про витребування майна з чу жого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Те хнічний центр «Садово - гор одня техніка» (далі - позива ч) звернулося з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач-1) та Голов ного управління Державного к азначейства України у м. Києв і (далі - відповідач-2) про зоб ов' язання відповідача-1 пов ернути позивачу товарно-мате ріальні цінності у кількості 2198 шт. вартістю 428495,81 грн. згідно п ереліку, наведеному у заяві п ро зменшення позовних вимог № 07/01 від 25.01.2001.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.11.2009 порушено пр овадження у справі № 11/530.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.02.2010 провадженн я у справі № 11/530 зупинено до вир ішення спору у справі № 13/30-2008.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.01.2011 провадженн я у справі № 11/530 поновлено.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 01.03.2011 в задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2011 позивач подав апеляці йну скаргу, в якій просить оск аржуване рішення скасувати т а прийняти нове про задоволе ння позовних вимог.

Апеляційні скарги мотивов ані тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, порушено та невірно за стосовано норми матеріально го права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.04.2011 порушено апеляційне пр овадження у справі № 11/530.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач-1 просив рішен ня господарського суду м. Киє ва від 01.03.2011 у справі № 11/530 залишит и без змін, а апеляційну скарг у позивача без задоволення.

В засіданні суду 31.05.2011 предст авник позивача подав клопота ння про зупинення провадженн я у даній справі до вирішення пов' язаної з нею криміналь ної справи № 60-4143 та надав поста нову Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2011.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 провадження у справі № 11/530 зупинено до вирішення крим інальної справи № 60-4143.

На адресу суду 14.02.2012 від предс тавника позивача надійшло кл опотання про поновлення пров адження у справі № 11/530 у зв' яз ку з тим, що рішення Подільськ ого районного суду м. Києва у с праві № 60/4143 набрало законної с или.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2012 провадження у справі № 11/530 поновлено.

В засідання суду, призначен е на 23.02.2012, представники позивач а та відповідача-2 не з' явили ся, хоча були належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду справи, поважних прич ин відсутності представникі в суду не надано.

Неявка в судове засідання з азначених представників, які повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду ска рги. Подальше відкладення пр изведе до затягування розгля ду скарги, а тому постанова пр иймається за наявними в спра ві матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника відпов ідача-1, попередні пояснення п озивача, суд встановив:

Працівниками ГВПМ ДПІ у Печ ерському районі м. Києва з мет ою перевірки інформації, що м істилася в заяві Солом' янюк а О.В., 19.04.2008 здійснено виїзд за мі сцезнаходженням Приватного підприємства «Технічний цен тр «Садово-городня техніка», в результаті якого було огля нуто і вилучено протоколом о гляду місця події товарно-ма теріальні цінності (садово-г ородню) техніку та залишено н а відповідальне зберігання м еханіку підприємства Карабу ті Р.М.

В протоколі зазначено, що ви явлено, оглянуто та передано на відповідальне зберігання товарно-матеріальних ціннос тей на загальну орієнтовну в артість 1433000,00 грн., в тому числі 72 упаковки мотоблоків з компл ектуючими, газонокосарки - 16 ш т., двигуни - 44 шт., мотопомпи - 21 шт .

23.04.2008 майно згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2008 бул о вилучено працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Ки єва та передано на відповіда льне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона-33» по акту прийому-пер едачі від 23.04.2008 та накладної від 23.04.2008 № 1/19.

06.10.2008 ГВПМ ДПІ у Печерському р айоні м. Києва винесено поста нова про відмову в порушенні кримінальної справи по відн ошенню до директора Приватно го підприємства «Технічний ц ентр «Садово-городня техніка » Данченка В.М. за ознаками зло чину, передбаченого ст. 212 КК Ук раїни.

У п. 2 резолютивної частини ц ієї постанови вказується про повернення громадянину Данч енку В.М., який є директором Пр иватного підприємства «Фінп ро» та Приватного підприємст ва «Технічний центр «Садово- городня техніка», 72 мотоблока , 41 двигуна б/у, 3 двигунів нових , 21 мотопомпи та 16 газонокосаро к, які були вилучені 19.04.2008 співр обітниками ГВПМ ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва, у зв' яз ку з тим, що підприємством під тверджено право власності на вилучену сільськогосподарс ьку техніку.

12.11.2008 за участю представників позивача, відповідача-1, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Крона-33» складений ак т приймання-передачі, за яким директору позивача передані : 1) мотоблоки та комплектуючі до них: BL 10В - 9 шт.; BL 10 комплектую чі - 54 шт.; BL 300 Н - 7 шт.; BL 350 Н - 7 шт.;B L 350 комплектуючі - 42 шт.; BL 350б/в - 1 шт.; BL 450 Н - 1 шт.; BL 85 - 7 шт.; BL 105 - 6 шт .; BL 105 комплектуючі: культивато ри - 6 шт.; металеві колеса - 2 шт .; BL 120 КS - 2 шт.; BL 120 б/в - 1 шт.; BL 405 комп лектуючі кронштейни та рами - 300 шт.; BENASSI 60001101 метал. кронштейни - 150 шт.; Без назви метал. колес а - 45; 2) Двигуни: без назви б/в - 37 шт.; YK 380FE - 3 шт.; HONDA - 1 шт.; HONDA б/в - 3 шт.; 3) Газонокосарки: GSY 135 PNC - 1 шт .; GL 62 QS - 4 шт.; 29182010310 - 4 шт.; XB2SJ - 3 шт.; Б ез назви б/в - 4 шт.; 4) Мотопомпа : MBM Ceniova - 21 шт.

До акту приймання-передачі від 12.11.2008 директором позивача н адані заперечення, згідно з я кими фактично прийнятим дире ктор позивача визнав наступн е майно: 41 грунтофреза; 37 двигун ів, 3 газонокосарки; 17 мотокос; 2 2 мотопомпи; комплектуючі до г рунтофрез. В запереченнях до акту зазначено, що акт прийма ння-передачі від 12.11.2008 не відпов ідає протоколу огляду місця події від 19.04.2008 та фактично виве зеному майну, зокрема грунто фрез було вилучено 82 одиниці.

Кількість повернутого поз ивачу майна та його стан визн ачався безпосередньо на тери торії складу ТОВ «Крона-33» екс пертом Київської Торгово-Про мислової Палати. Висновок ек сперта наявний в матеріалах справи. Найменування, моделі , типи, кількість, наявність уш коджень пред' явленого обла днання наведені у таблиці до даного експертного висновку .

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 13.03.2009 у справі № 16/30-2008 частко во задоволений позов ОСОБА _1, ОСОБА_2., Приватного під приємства «Технічний центр « Садово-городня техніка» до Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва про визнання протиправним и дій. Визнано протиправними дії працівників ГВПМ ДПІ у Пе черському районі м. Києва, вчи нені під час перевірки 19.04-23.04.2008 П риватного підприємства «Тех нічний центр «Садово-городня техніка» щодо порядку вилуч ення, опису та передачі на від повідальне зберігання товар но-матеріальних цінностей, з азначених в протоколі огляду місця події від 19.04.2008. Зобов' я зано ГВПМ ДПІ у Печерському р айоні м. Києва виконати п. 2 пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи від 06.1 0.2008 в частині повернення Прива тному підприємству «Технічн ий центр «Садово-городня тех ніка» вилученої сільськогос подарської техніки.

В постанові суду вказуєтьс я, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не дотримано встанов леного ст. 97 КПК України поряд ку здійснення перевірки за з аявою про злочин. Крім того, ви лучення майна оформлено прот околом огляду місця події, а н е окремим слідчим документом (протоколом виїмки), як це пер едбачено кримінально-процес уальним законодавством. Тако ж встановлено, що на час розгл яду справи вилучена садово-г ородня техніка не повернута в повному обсязі Приватному підприємству «Технічний цен тр «Садово-городня техніка».

Постановою Подільського р айонного суду м. Києва від 28.12.2011 у кримінальній справі № 60-4143 (№ 1 -452-11) звільнено ОСОБА_3 та О СОБА_4 від кримінальної від повідальності за вчинення зл очину, передбаченого ч. 1 ст. 367 К К України, у зв' язку із закін ченням строків давності, одн ак вина останніх встановлена судом в інкримінованому зло чині.

На думку позивача, відповід ачем-1 - ДПІ у Печерському рай оні м. Києва було вивезено май но у більшій кількості, ніж за значено в документах ДПІ, і не повернутими залишилися това рно-матеріальні цінності у к ількості 2198 шт. вартістю 428495,81 грн .

Відповідно до приписів ст. 3 87 ЦК України власник має право витребувати своє майно від о соби, яка незаконно, без відпо відної правової підстави зав олоділа ним.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. Предметом в індикаційного позову є вимог а позивачів до відповідачів про витребування майна із чу жого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові н аслідки.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що вказані пози вачами у позовній заяві підс тави повинні підтверджувати право власності позивача аб о інше суб'єктивне право титу льного володільця на витребу ване майно, факт вибуття майн а з його володіння, наявність майна у незаконному володін ні відповідачів, відсутність у відповідачів правових під став для володіння майном (бе зтитульний статус його волод іння).

Тобто, в першу чергу, на підт вердження наявності у позива ча суб'єктивного права на вит ребування майна з чужого нез аконного володіння, останній повинен надати відповідні д окази, що підтверджують його право на вказане майно. Таким и доказами можуть бути право встановлюючі документи, а та кож будь-які інші докази, що пі дтверджують право позивача н а спірне майно.

Доказами доведено, що позив ачем придбані та прийняті на відповідальне зберігання то варно - матеріальні цінност і (садово - огороднє обладна ння), в тому числі і те, яке вима гається до повернення, що під тверджується первинними док ументами (накладними та дого ворами).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що документи, я кі складалися як під час здій сненої відповідачем-1 переві рки позивача, так і в подальшо му, коли мало місце поверненн я позивачу вилучених товарно -матеріальних цінностей, міс тять різні відомості щодо ас ортименту та вартості вилуче ного у позивача майна. Протип равність дій працівників від повідача-1 під час здійснення перевірки позивача та вилуч ення у позивача належного йо му майна встановлена в ході р озгляду Подільським районни м судом м. Києва кримінальної справи № 60-4143 (№ 1-452-11).

Разом з тим, колегія звертає увагу на відсутність доказі в, які б підтверджували, що тов арно - матеріальні цінності , які були вилучені на територ ії Приватного підприємства « Технічний центр «Садово-горо дня техніка» відповідно до п ротоколу огляду місця події від 19.04.2008, на даний час знаходят ься саме у незаконному волод інні відповідача-1, оскільки я к встановлено судом першої і нстанції, спірне майно хоч і в илучене працівниками ГВПМ ДП І у Печерському районі м. Києв а, проте, відповідно до акту пр ийму-передачі від 23.04.2008 та накла дної № 1/19 від 23.04.2008 майна передав алось на відповідальне збері гання Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона-33».

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Таким чином, обов'язо к доказування законодавчо по кладено на сторони.

Оскільки позивачем належн ими та допустимими доказами не доведено того, що вилучені товарно - матеріальні цінн ості перебувають у володінні відповідача-1, колегія вважає , що суд першої інстанції прав омірно відмовив в задоволенн і даного позову.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність правових підстав д ля зміни чи скасування рішен ня господарського суду м. Киє ва від 01.03.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Технічни й центр «Садово - городня те хніка» залишити без задоволе ння, рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2011 у справі № 11/530 - без змін.

2. Матеріали справи № 11/530 повер нути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Верб ицька О.В.