Ухвала

від 30.03.2011 по справі 8/28-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 8/28-50

За скаргами Підприєм ця ОСОБА_2, м. Луцьк

на дії відділу державно ї виконавчої служби Луцького районного управління юстиці ї

по справі № 8/28-50

за позовом Відкрито го акціонерного товариства " Кредобанк" в особі Волинсько ї філії ВАТ "Кредобанк", м. Луць к

до відповідачів Пі дприємця ОСОБА_2, м. Луць к;

Приватного підприємства "О ланд", с. Боратин Луцького райо ну

про стягнення 322 400 грн. 50 к оп.

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_3, довіреність від 16.02.2009 року

від боржника ПП «Оланд»: Х охлов В.О., довіреність від 05 .12.2010 року

від стягувача: н/з.

від ВДВС Луцького РУЮ: н/з.

Суть спору: скар жник - підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Волинської області зі ск аргами:

- від 14.02.2011 року, у якій пр осить визнати недійсними нас лідки

виконавчих дій заступника начальника ВДВС Луцького РУ Ю Шумчука В.Г. при проведе нні оцінки будівлі торгово - виробничої бази загальною п лощею 944, 7 кв. м. та земельної діл янки площею 0, 1791 га за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати висно вок про ринкову вартість об' єкта оцінки, проведеного ТзО В «Атлант»;

- від 22.02.2011 року, у якій про сить визнати недійсними насл ідки

виконавчих дій заступника начальника ВДВС Луцького РУ Ю Шумчука В.Г. при проведе нні оцінки земельної ділянки площею 0, 1200 га за адресою:

с. Рованці Луцького району т а скасувати висновок про рин кову вартість об' єкта оцінк и, проведеного ТзОВ «Атлант» ;

- від 28.02.2011 року, у якій про сить поновити пропущений з п оважних

причин строк для подання ск арги та визнати недійсними н аслідки

виконавчих дій заступника начальника ВДВС Луцького РУ Ю Шумчука В.Г. при признач енні експерта, суб' єкта оці ночної діяльності - суб' єкт а господарювання для участі у виконавчому провадженні та скасувати постанову від 06.10.2010 р оку про призначення експерта , суб' єкта оціночної діяльн ості - суб' єкта господарюва ння, експерта ОСОБА_5

Представник стягувача в судовому засіданні скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС в судо вих засіданнях 02.03.2011 року, 16.03.2011 ро ку просив скарги відхилити, з азначив, що доводи скаржника є необгрунтованими та не зас луговують на увагу.

В судове засідання 30.03.2011 р оку представники стягувача т а ВДВС не з' явились з невідо мих суду причин, хоч були вчас но і належним чином повідомл ені про дату, час та місце розг ляду справи, що стверджуєтьс я повідомленнями про врученн я поштових відправлень (а. с. 100, 101).

Заслухавши пояснення п редставника скаржника та бор жника, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

встановив:

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 12.03.2009 року у справі №8/28-50, поста новлено стягнути солідарно з підприємця ОСОБА_2 та при ватного підприємства "Оланд" на користь відкритого акціо нерного товариства „Кредоба нк” в особі Волинської філії ВАТ „Кредобанк” 285 000 грн. 00 коп. о сновного боргу, 10 062 грн. 08 коп. за боргованості по відсотках за користування кредитом, 27 222 гр н. 95 коп. пені за несвоєчасне по гашення кредиту, 115 грн. 47 коп. пе ні за несвоєчасну сплату від сотків, 3 224 грн. 01 коп. в повернен ня витрат по сплаті державно го мита, 118 грн. 00 коп. в поверненн я витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, а всього: 325 742 грн. 51 коп.

На виконання рішення ви дано наказ № 8/28-1 від 23.03.2009 року, як ий отримано представником с тягувача 31.03.2010 року.

Постановою ВДВС Луцько го РУЮ від 10.08.2010 року відкрито в иконавче провадження з викон ання вказаного наказу, накла дено арешт на все майно, що нал ежить ОСОБА_2, в межах суми звернення стягнення 325 742 грн. 51 коп.

24.01.2011 року ТзОВ «Атлант» (оцінювач ОСОБА_5) складен о висновок про ринкову варті сть об' єкта оцінки - будівлі торгово - виробничої бази з агальною площею 944, 7 кв. м. та зем ельної ділянки площею 0, 1791 га з а адресою: АДРЕСА_1, яким ви значено ринкову вартість об' єкта оцінки - будівлі торгово - виробничої бази загально ю площею 944, 7 кв. м. - 2 512 807 грн. 00 коп .; експертна грошова оцінка зе мельної ділянки площею 0, 1791 га - 166 097 грн. 00 коп. (а. с. 60).

01.02.2011 року ТзОВ «Атлант» (о цінювач ОСОБА_5) складено висновок про експертну грош ову оцінку земельної ділянки площею 0, 1200 га за адресою: с. Ров анці Луцького району, що стан овить 71 400 грн. 00 коп.

(а. с. 70).

Аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні" (с т. ст. 3, 12) свідчить про те, що вис новок експерта по своїй суті є лише результатом практичн ої діяльності фахівця - оціню вача з визначених питань та н е є актом державного чи іншог о органу, який може бути предм етом оскарження в господарсь кому суді.

Нормативний акт - це прийнят ий уповноваженим державним о рганом у межах його компетен ції офіційний письмовий доку мент, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носи ть загальний чи локальний ха рактер та застосовується нео дноразово. Що ж до актів ненор мативного характеру (індивід уальних актів), то вони породж ують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеног о ними певного кола суб'єктів ), якому вони адресовані.

Висновок експерта, який є результатом практичної ді яльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не підпад ає під наведені ознаки і не мо же бути визнаний актом держа вного чи іншого органу. Тому с права зі спору про визнання н едійсним висновку експерта-о цінювача непідвідомча госпо дарським судам України. Оска рження дій експерта оцінювач а не може здійснюватись тако ж за правилами ст. 121-2 ГПК, яка пе редбачає оскарження дій чи б ездіяльності органів держав ної виконавчої служби, оскіл ьки відповідно до

ст. 10 Закону України «Про вик онавче провадження» експерт є учасником виконавчого про вадження, а не органом Держав ної виконавчої служби. (Лис т Вищого господарського су ду від 14.07.2004 року №01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 ро ці щодо застосування норм ГП К України»). Такого ж висновку дійшли Львівський апеляційн ий господарський суд у поста нові від 12.11.2008 року №8/71-77, Верховни й Суд України у постанові від 07.10.2003 року №18/478 (03/158), Вищий господа рський суд України у постано ві від 19.01.2006 року №38/309 (ухвалою суд ової палати у господарський спорах ВСУ від 02.03.2006р. відмовлен о у порушенні провадження з п ерегляду), Вищий господарськ ий суд України у постанові ві д 05.06.2007 року №16/626пн.

Оскільки скаржник факти чно оскаржує висновки експер та-оцінювача, який не є органо м Державної виконавчої служб и, а таке оскарження не може зд ійснюватись за правилами ст. 121-2 ГПК, суд дійшов висновку пр о те, що скарги від 14.02.2011 року та в ід 22.02.2011 року про скасування вис новків про ринкову вартість об' єктів оцінки, проведених ТзОВ «Атлант», слід відхилит и.

У скарзі від 28.02.2011 року ОС ОБА_2 просить поновити проп ущений, на його думку з поважн их причин строк для подання с карги. При цьому посилається на те, що про призначення експ ерта, суб' єкта оціночної ді яльності - суб' єкта господа рювання для участі у виконав чому провадженні

ОСОБА_5 він дізнався 18.02.2011 ро ку, отримавши оскаржувану по станову від 06.10.2010 року у державн ого виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м десяти днів з дня вчинення о скаржуваної дії, або з дня, кол и зазначеним особам стало пр о неї відомо, або з дня, коли ді я мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріал ів справи, постанова про приз начення експерта від 06.10.2010 року направлена сторонам супрові дним листом від 07.10.2010 року №24445 (а. с. 78, 79) та вручена 14.10.2010 року особи сто адресату -

ОСОБА_2, що стверджується л истом Волинської дирекції ДП ПЗ «Укрпошта» від 18.03.2011 року №03-11 /90 (а. с. 98).

Крім того, скаржник у ска рзі від 28.02.2011 року зазначає, що 07. 02.2011 року він отримав лист із ви сновком про ринкову вартість об' єкта оцінки - будівлі тор гово - виробничої бази зага льною площею 944, 7 кв. м. та земель ної ділянки площею 0, 1791 га за ад ресою: АДРЕСА_1. У вказаном у висновку (а. с. 60) зазначено «о цінювач ТзОВ «Атлант» ОСОБ А_5».

Таким чином, про признач ення експерта ОСОБА_5 скар жнику стало відомо із одержа нням постанови про призначен ня експерта від 06.10.2010 року 14.10.2010 ро ку та листа із висновком про р инкову вартість об' єкта оці нки 07.02.2011 року. Підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою 28.02.2011 року, тобто із п ропуском десятиденного стро ку.

Відповідно до ст. 53 ГПК Ук раїни за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи г осподарський суд може визнат и причину пропуску встановле ного законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 5 Постанови Плен уму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про пра ктику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження» судам н еобхідно враховувати, що в то му разі, коли законом встанов лено спеціальний порядок обч ислення строків звернення за явника зі скаргою до суду (нап риклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV,

ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визн ачатися за цими нормами. Скар га (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, за лишається без розгляду. Відп овідно до ст. 53 ГПК у разі відмо ви у відновленні пропущеного строку постановлюється ухва ла.

Вивчивши скаргу та додан і до неї документи, суд не прий має до уваги посилання скарж ника на те, що про призначення експерта він дізнавя лише 18.02.2 011 року, а тому не вбачає підста в для відновлення пропущено го строку для подання скарги від 28.02.2011 року.

Таким чином, суд приходит ь до висновку про залишення с карги від 28.02.2011 року без розгляд у.

Керуючись ст. 121 2 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скарги підприє мця ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Луцького районного управлін ня юстиції

по справі № 8/28-50 від 14.02.2011 року та від 22.02.2011 року про скасування в исновків про ринкову вартіст ь об' єктів оцінки, проведен их ТзОВ «Атлант», відхилити.

2. В поновлені підприємцю ОСОБА_2 пропущеного строк у для подання скарги від 28.02.2011 р оку на дії ВДВС Луцького РУЮ п ри призначенні експерта та с касування постанови від 06.10.2010 р оку про призначення експерта , відмовити.

3. Скаргу підприємця ОСО БА_2 на дії ВДВС Луцького РУЮ від 28.02.2011 року на дії ВДВС Луцьк ого РУЮ при призначенні експ ерта та скасування постанови від 06.10.2010 року про призначення експерта, залишити без розгл яду.

Суддя А. М. Кравчук