Постанова

від 22.08.2011 по справі 8/28-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 8/28-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Приватний підприєме ць ОСОБА_2 на ухвалу гос подарського суду Волинської області від 30.03.11 р.

у справі № 8/28-50 (суддя Крав чук Антоніна Михайлівна )

за скаргою ФОП ОСОБА_2 на дії відділу ДВС Луцького рай онного управління юстиції у справі

позивач Публічне а кціонерне товариство "Кредоб анк"

відповідач Приватни й підприємець ОСОБА_2

відповідач Приватне підприємство "Оланд"

про стягнення в сумі 322 400 г рн. 50 коп.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача 1,2- не з'явився

представника ДВС -не з"яви вся

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу н е поступало, заяв про відвід с уддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 30 березня 2011 року у справі № 8/ 28-50 (суддя Кравчук А.М.) відхилен о скарги підприємця ОСОБА _2 на дії відділу державної в иконавчої служби Луцького ра йонного управління юстиції п о справі № 8/28-50 від 14.02.2011 року та ві д 22.02.2011 року про скасування висн овків про ринкову вартість о б' єктів оцінки, проведених ТзОВ «Атлант». Відмовлено в п оновлені підприємцю ОСОБА _2 пропущеного строку для по дання скарги від 28.02.2011 року на д ії ВДВС Луцького РУЮ при приз наченні експерта та скасуван ня постанови від 06.10.2010 року про призначення експерта. Залише но без розгляду скаргу підпр иємця ОСОБА_2 на дії ВДВС Л уцького РУЮ від 28.02.2011 року при п ризначенні експерта та скасу вання постанови від 06.10.2010 року п ро призначення експерта.

Відхиляючи скарги ОСОБА_ 2 від 14.02.2011 року та від 22.02.2011 на ді ї відділу державної виконавч ої служби Луцького районного управління юстиції по справ і № 8/28-50 та про скасування висно вків про ринкову вартість об ' єктів оцінки, проведених Т зОВ «Атлант» ,місцевий госпо дарський суд дійшов висновку , що скаржник фактично оскарж ує висновки експерта-оцінюва ча, який не є органом Державно ї виконавчої служби, а таке ос карження не може здійснювати сь за правилами ст. 121-2 ГПК Укра їни . Відмовляючи у поновленн і пропущеного строку та зали шаючи без розгляду скаргу пі дприємця ОСОБА_2 від 28.02.2011 ро ку на дії ВДВС Луцького РУЮ ві д 28.02.2011 року при призначенні екс перта та скасування постанов и про призначення експерта, с уб»єкта оціночної діяльност і - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому про вадженні від 06.10.2010 року, суд вва жав, що скаржником пропущено строк для звернення із даною скаргою та не вбачав поважно сті причин його пропуску.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 на означену ухв алу подано апеляційну скаргу , якою вважає її незаконною, ос кільки суд неповно з»ясував всі обставини, що мають значе ння для справи та неправильн о застосував норми процесуал ьного права. Вказує на поруше ння місцевим господарським с удом вимог ст.64 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в частині строків винес ення та надіслання сторонам ухвали про порушення провадж ення у справі та необґрунтов аного об»єднання в одне пров адження його трьох скарг. На д умку апелянта, необґрунтован им є висновок місцевого госп одарського суду, що оскаржен ня оцінки майна боржника не м оже здійснюватись за правила ми ст. 121-2 ГПК України та вважає , що суд проігнорував основну підставу для скасування вис новків про ринкову вартість об»єктів оцінки ,що її здійсн ено не уповноваженою особою. Стверджує, що судом залишено поза увагою доводи скаржник а про те, що ним особисто листа із ВДВС Луцького РУЮ з постан овою про призначення експерт а від 06.10.2010 року не отримано, та він довідався про винесення даної постанови лише після о тримання 11.02.2011 року її копії у д ержавного виконавця, а з скар гою до суду звернувся 28. 02.2011 рок у, тобто, в межах десятиденног о строку, який передбачений д ля звернення із скаргою. Тако ж, з огляду на положення ст.80 ГП К України вважає необґрунтов аним залишення судом його ск арги без розгляду у зв»язку і з відмовою у поновленні проп ущеного строку.

Скаржник, відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиці ї, ВАТ "Кредобанк" в особі Воли нської філії ВАТ "Кредобанк", п риватне підприємство "Оланд" не скористалися правом учас ті під час апеляційного пере гляду справи та не забезпечи ли явку своїх представників у судове засідання апеляційн ого господарського суду.

Поряд з тим, стаття 22 Господа рського процесуального коде ксу України зобов'язує сторо ни добросовісно користувати сь належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов'яз ок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явленн я цих представників не переш коджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а т акож з огляду на те, що копії у хвали Рівненського апеляцій ного господарського суду від 11.08.2011року про прийняття апеляц ійної скарги до провадження та призначення судового засі дання на 22.08.2011року надіслано на адреси учасників судового п роцесу рекомендованою коре спонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Рівненс ького апеляційного господар ського суду за 11.08.2011 року), апеля ційний суд вважає, що учасник и судового процесу належним чином повідомлені про дату, ч ас та місце перегляду справи .

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність скаржника та п редставників сторін.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК Укр аїни, апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту з'ясування та доведені сть всіх обставин, що мають зн ачення для справи, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права пр и винесенні оскаржуваної ухв али, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБ А_2 не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду Воли нської області від 12.03.2009 року у справі №8/28-50 стягнуто солідар но з підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Ол анд" на користь відкритого ак ціонерного товариства „Кред обанк” в особі Волинської фі лії ВАТ „Кредобанк” 285000 гривен ь основного боргу, 10062,08 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом, 27222,9 5 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, 115,47 гривень пені за несвоєчасну сплату в ідсотків, 3224,01 гривень в поверн ення витрат по сплаті держав ного мита, 118 гривень в поверне ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, а всього: 325742,51 гриве нь.

На виконання рішення видан о наказ № 8/28-1 від 23.03.2009 року, який о тримано представником стяг увача 31.03.2010 року.

В силу ст. 35 ГПК України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Як вбачається із наявної у м атеріалах справи ухвали госп одарського суду Волинської о бласті від 01.09.2010 року ( а.с. 52) пост ановою заступника начальник а ВДВС Луцького управління ю стиції від 10.08.2010 року відкрито в иконавче провадження про сол ідарне стягнення з підприємц я ОСОБА_2 та ПП «Оланд» на к ористь ВАТ «Кредобанк» 325742,51 гр ивень.

Скаржник - підприємець ОСОБА_2 звернувся в господа рський суд Волинської област і із : скаргою від 14.02.2011 року (отр имана судом 14.02.2011 року), у якій п росить визнати недійсними на слідки виконавчих дій заступ ника начальника ВДВС Луцьког о РУЮ Шумчука В.Г. при пров еденні оцінки будівлі торгов о - виробничої бази загальн ою площею 944, 7 кв. м. та земельної ділянки площею 0, 1791 га та скасу вати висновок про ринкову ва ртість об' єкта оцінки, пров еденого ТзОВ «Атлант»; скарг ою від 22.02.2011 року (отримана судо м 23.02.2011 року), у якій просить визн ати недійсними наслідки вико навчих дій заступника началь ника ВДВС Луцького РУЮ Шумч ука В.Г. при проведенні оцін ки земельної ділянки площею 0, 1200 га за адресою: с. Рованці Лу цького району та скасувати в исновок про ринкову вартість об' єкта оцінки, проведеног о ТзОВ «Атлант»; скаргою від 2 8.02.2011 року (отримана судом 28.02.2011 ро ку), у якій просить поновити пр опущений з поважних причин с трок для подання скарги та ви знати недійсними наслідки ви конавчих дій заступника нача льника ВДВС Луцького РУЮ Шу мчука В.Г. при призначенні е ксперта, суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта госпо дарювання для участі у викон авчому провадженні та скасув ати постанову від 06.10.2010 року про призначення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про виконавче прова дження", ст.57 Закону України "Пр о виконавче провадження" ( в ре дакції, яка діяла на час прийн яття постанови) для з'ясуванн я та роз'яснення питань, що вин икають при здійсненні викона вчого провадження і потребую ть спеціальних знань, держав ний виконавець з власної іні ціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а п ри необхідності - кількох спе ціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціно чної діяльності - суб'єктів го сподарювання.

Частина 6 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" п ередбачає, що копія постанов и про призначення у виконавч ому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилаєт ься сторонам з метою забезпе чення прав сторін, визначени х ст. 11-1 Закону, зокрема, права б рати участь у провадженні ви конавчих дій, висловлювати с вої доводи і міркування з усі х питань, що виникають у ході в иконавчого провадження, в т.ч . при проведенні експертизи.

Порядок надсилання постан ов боржнику визначений в ст. 27 Закону України "Про виконавч е провадження" і зумовлює ная вність супровідного листа, в ідповідно з яким відправляєт ься кореспонденція. Цією нор мою також передбачено, що так і матеріали відправляються п ростою кореспонденцією, що з умовлює наявність у відправн ика поштової квитанції або о пису відправленої кореспонд енції на певну дату, завірено го штемпелем поштового відді лення.

Так, 06.10.2010 року державним вико навцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиці ї винесено постанову про при значення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб» єкта господарювання для учас ті у виконавчому провадженні , пунктами 1,2 якої призначено е кспертом,суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта госпо дарювання ОСОБА_5 та дору чено експерту надати звіт пр о оцінку майна (будівлі торго во-виробничої бази та двох зе мельних ділянок) ( а.с.79)

Супровідним листом № 24445 від 07.10.2010 року вказана постанова на правлена експерту, боржнику та стягувачу для виконання т а відома ( а.с.78).

24.01.2011 року та 01.02.2011 року ТзОВ «Ат лант» (оцінювач ОСОБА_5) ск ладено висновки : про ринкову вартість об' єкта оцінки - бу дівлі торгово - виробничої бази загальною площею 944, 7 кв. м . та земельної ділянки площею 0, 1791 га. (а. с. 60) та експертну грош ову оцінку земельної ділянки площею 0, 1200 га. (а. с. 70).

Означені звіти з супровідн ими листами від 01.02.2011 року та ві д 03.02.2011 року (а.с.59,68) напралені дер жавним виконавцем скаржнику та стягувачам для відома.

Як вбачається із повідомле нь поштамта від 18.03.2011 року реком ендовані листи від 11.10.2010 року на ім»я ОСОБА_2 вручені адре сату особисто 14.10.2010 року, а реко мендований лист від 03.03.2011 року п овернутий 16.03.2011 року за терміно м зберігання на зворотню адр есу.

Частина 1 ст.121-2 ГПК України вс тановлює, що скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частина 1 статті 53 ГПК Україн и передбачає, що за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведена норма не пов' язу є право суду відновити пропу щений процесуальний строк ли ше з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. О тже, у кожному випадку суд пов инен з урахуванням конкретни х обставин пропуску строку о цінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання пр о його відновлення, та зробит и мотивований висновок щодо поважності чи неповажності п ричин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об' єкт ивно непереборними, не залеж ать від волевиявлення сторон и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для вчинення процесуал ьних дій.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача. У предмет доказу вання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

Колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд пра вильно оцінив наявні у справ і письмові докази: супровідн і листи про направлення скар жнику постанови від 06.10.2010 року т а звітів від 24.01.2011 року та 01.02.2011 ро ку та повідомлення поштамта від 18.03.2011 року та обґрунтовано в ідмовив скаржнику в поновлен і пропущеного строку для под ання скарги на дії ВДВС Луцьк ого РУЮ при призначенні експ ерта та скасування постанови від 06.10.2010 року про призначення експерта.

Між тим, скаржником означен их доказів не спростовано та його доводи про неотримання постанови від 06.10.2010 року та пов ажність причин пропусту стро ку для звернення зі скаргою н а дії державного виконавця є непереконливими.

Поряд з тим, апеляційній су д не погоджується із доводам и апеляційної скарги про те, щ о висновки про ринкову варті сть об»єктів оцінки здійснен о не уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни "Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні" су б'єктами оціночної діяльност і є, зокрема, суб'єкти господар ювання - зареєстровані в уста новленому законодавством по рядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності , а також юридичні особи незал ежно від їх організаційно-пр авової форми та форми власно сті, які здійснюють господар ську діяльність, у складі яки х працює хоча б один оцінювач , та які отримали сертифікат с уб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Частинами 1, 2 ст.18 Закону Укра їни "Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні" серти фікат суб'єкта оціночної дія льності - суб'єкта господарюв ання (далі - сертифікат) є доку ментом, що засвідчує право су б'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державно го реєстру суб'єктів оціночн ої діяльності, які здійснюют ь оціночну діяльність у форм і практичної діяльності з оц інки майна та які визнані суб 'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

За правилом статті 12 "Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні" звіт про оцінку ма йна підписується оцінювачам и, які безпосередньо проводи ли оцінку майна, і скріплюєть ся печаткою та підписом кері вника суб' єкта оціночної ді яльності.

Тобто, призначення у порядк у ст. 14 Закону України "Про вико навче провадження" суб'єкта о ціночної діяльності, який ві дповідає вимогам ст. 5 Закону У країни "Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні" дл я оцінки майна зобов'язує ост аннього надати звіт про оцін ку цього майна (акт оцінки май на) підписаний оцінювачами, я кі безпосередньо проводили о цінку майна та скріплений пе чатками і підписами керівник а суб'єкта оціночної діяльно сті.

Звіти про оцінку підписані оцінювачем ОСОБА_5, якій в идано сертифікат суб»єкта оц іночної діяльності № 8595, видан ий ФДМ України 27.05.2009 року та яки й діє до 27.05.2012 року, та скріплені печаткою та керівника суб' єкта оціночної діяльності - ТзОВ «Атлант».

Колегія суддів погоджуєть ся і з висновком місцевого го сподарського суду про те, що в исновок експерта по своїй су ті є лише результатом практи чної діяльності фахівця - оці нювача з визначених питань т а не є актом державного чи інш ого органу, який може бути пре дметом оскарження в господар ському суді.

Висновок спеціаліста за св оєю правоою природою не є діє ю або актом ВДВС, який створює певні юридичні наслідки, а от же може бути оспорено окремо , а не в порядку ст. 121-2 ГПК Україн и.

За таких обставин колегія с уддів вважає правомірним від хилення скарги підприємця ОСОБА_2 на дії відділу держа вної виконавчої служби Луцьк ого районного управління юст иції по справі № 8/28-50 від 14.02.2011 рок у та від 22.02.2011 року про скасуван ня висновків про ринкову вар тість об' єктів оцінки, пров едених ТзОВ «Атлант».

Поряд з тим, апеляційний суд знаходить обґрунтованими до води апеляційної скарги про наявність порушення норм про цесуального закону, що мали м ісце під час розгляду скарг.

Ухвалами місцевого господ арського суду від: 15.02.2011 року (а. с.53), 25.02.2011 року (а.с. 63), 28.02.2011 року ( а.с.73) п ризначено розгляд означених скарг на 02.03.2011 року.

За статтею 64 ГПК України суд дя, прийнявши заяву, не пізні ше трьох днів з дня її надходж ення виносить і надсилає сто ронам, прокурору, якщо він є за явником, ухвалу про порушенн я провадження у справі, в якій вказується про прийняття по зовної заяви, призначення сп рави до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необ хідні дії щодо підготовки сп рави до розгляду в засіданні .

Ухвали про призначення ска рг до розгляду місцевим госп одарським судом винесено в м ежах строків, встановлених с т.64 ГПК України, однак, у матері алах справи відсутні дані пр о направлення ухвал від 25.02.2011 ро ку та 28.02.2011 року скаржнику, ПП «О ланд» та ВАТ «Кредобанк» .

В подальшому, ухвалами від 0 2.03.2011 року,16.03.2011 року розгляд скар г відкладався у зв»язку із не виконанням скаржником вимог господарського суду про нап равлення копії скарг ПП «Ола нд» та неявкою у судове засід ання скаржника та інших учас ників судового процесу.

Означені ухвали напр авлялися на адресу всіх учас ників судового процесу насту пного дня після їх винесення , про що свідчать відповідні в ідмітники на звороті цих про цесуальних документів.

Частина 3 ст.58 ГПК України над ає право судді має об'єднати кілька однорідних позовних з аяв або справ, у яких беруть уч асть ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Апеляційний суд знаходить правильними дії суду першої інстанції з метою процесуал ьної економії об»єднання ск арг ФОП ОСОБА_2 в одне пров адження, однак констатує, що с удом помилково не було зазна чено про таке об»єднання у ух валах про призначення скарг до розгляду або у ухвалі, вине сеній по результатах їх розг ляду.

Однак, відповідно до ч.2 ст.104 Г ПК України колегія суддів вв ажає, що дані порушення не при звели до прийняття неправиль ного рішення та не можуть бут и підставою для скасування а бо зміни ухвали господарсько го суду Волинської області в ід 30 березня 2011 року у справі № 8/ 28-50.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Волинської області ві д 30 березня 2011 року у справі № 8/28 -50 залишити без змін,а апеляці йну скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 без задов олення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.