Ухвала

від 10.03.2011 по справі 9/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/396 10.03.11

За позовом Відк ритого акціонерного товарис тва " Яготинський маслозавод "

До 1) На уково-дослідного центру неза лежних споживчих експертиз " Тест";

2) Україн ського національного інформ аційного агентства "Укрінфор м"

Третя особа Інфо рмаційне агентство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

без самостійних "Н аш продукт"

вимог на стороні

відповідачів

Про захи ст ділової репутації та спро стування недостовірної інфо рмації

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Небе сійчук Д.М. (дов.№591 від 07.07.2010р.)

Від відповідача 1) Лош аков Д.С. (дов. б\н від 31.08.2010р.)

2) Веремей О.М. (дов. № 614/3-2 від 02.12.2010р.)

Від третьої особи не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство "Яготинський масл озавод" (далі по тексту - позив ач) звернулося з позовною зая вою до Господарського суду м іста Києва до Науково-дослід ного центру незалежних спожи вчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач 1), Інформа ційного агентства Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Наш продукт" (далі по текст у - відповідач 2), Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б агнет" (далі по тексту - відпов ідач 3) про:

- визнання інформації про ВА Т "Яготинський маслозавод", по ширену інформаційним агенст івом ТОВ "Видавнича група “На ш продукт”, яка надана громад ською організацією “Науково -дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”, 19 травня 2010 року через мережу І нтернет, а саме сторінку інте рнет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ стосовно наявності 62,2% немол очного (рослинного жиру) та ки шкової палички в кисломолочн ому сирі 9% ТМ “Яготинський” ви робництва ВАТ “Яготинський м аслозавод”, недостовірною та такою, що порушує особисте не майнове право ВАТ “Яготинськ ий маслозавод”на недоторкан ість ділової репутації.

- зобов'язання інформ аційного агентства ТОВ “Вида внича група “Наш продукт” та громадської організації “На уково-дослідний центр незале жних споживчих експертиз “Те ст”спростувати за власний ра хунок протягом тижня з дня на брання рішенням суду законно ї сили недостовірну інформац ію про відкрите акціонерне т овариство Яготинський масло завод”аналогічним способом - шляхом поширення через мере жу Інтернет, а саме сторінку і нтернет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/u kraine/ інформації наступного змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. Шановні к ористувачі!

Інформаційне агентство ТОВ “Видавнича група “Наш пр одукт”та Громадська організ ація “Науково-дослідний цент р незалежних споживчих експе ртиз “Тест” спростовують нед остовірну інформацію щодо на явності 62,2% немолочного (росли нного жиру) та кишкової палич ки в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва В АТ “Яготинський маслозавод” , поширену 19 травня 2010 року на ст орінці інтернет-сайту http://w ww.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ Інформаційн е агентство ТОВ “Видавнича г рупа “Наш продукт”та Громадс ька організація “Науково-дос лідний центр незалежних спож ивчих експертиз “Тест”визна ють, що увесь асортимент прод укції ВАТ “Яготинський масло завод”, у тому числі, сир кисло молочний “Яготинський”9% жир у не містить будь-яких рослин них замінників жиру та білка . Зразок наданий на досліджен ня до Технологічного інститу ту молока та м'яса під видом пр одукції ТМ “Яготинський” бул о свідомо (або помилково) замі нено іншим зразком з невідпо відними показниками натурал ьності, якості та безпечност і.”

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/396, розгляд справи пр изначено на 30.09.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.2010 року ро згляд справи був відкладений на 20.10.2010 року у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 т а відповідача-3 в судове засід ання, необхідністю залучення до участі у справі відповіда ча -2 у якості третьої особи у с праві без самостійних вимог на стороні позивача, поперед ньо виключивши його зі склад у відповідачів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2010 року ро згляд справи був відкладений на 18.11.2010 року у зв'язку з неявкою відповідачів 1,2 та неподанням сторонами по справі всіх вит ребуваних судом доказів.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.11.2010 року пода в заяву про уточнення позовн их вимог, в який просить суд:

- визнати відомості ст осовно ВАТ "Яготинський масл озавод", розповсюджені грома дською організацією "Науково -дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест"на прес-конференції в Інформац ійному агентстві "Укрінформ" , стосовно наявності 62,2% немоло чного (рослинного жиру) та киш кової палички в кисломолочно му сирі 9% ТМ "Яготинський"виро бництва ВАТ "Яготинський мас лозавод", недостовірною та та кою, що порушує особисте нема йнове право ВАТ"Яготинський маслозавод" на недоторканіст ь ділової репутації.

- зобов'язати TOB "Українське н аціональне інформаційне аге нтство" та громадську органі зацію "Науково-дослідний цен тр незалежних споживчих експ ертиз "Тест"спростувати за вл асний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акці онерне товариство Яготинськ ий маслозавод" аналогічним с пособом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ. TOB «Українсь ке національне інформаційне агентство»та Громадська орг анізація "Науково-дослідний центр незалежних споживчих е кспертиз "Тест "спростовують недостовірну інформацію щод о наявності 62,2% немолочного (ро слинного жиру) та кишкової па лички в кисломолочному сирі 9% ТМ "Яготинський" виробництва ВАТ "Яготинський маслозавод ", поширену 19 травня 2010 року на пр ес-конференції за результата ми порівняльного тестування згущеного молока, сиру та пит них йогуртів

TOB "Українське національ не інформаційне агентство" т а Громадська організація "На уково-дослідний центр незале жних споживчих експертиз "Те ст" визнають, що увесь асортим ент продукції ВАТ "Яготинськ ий маслозавод", у тому числі, с ир кисломолочний "Яготинськи й" 9% жиру не містить будь-яких р ослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на досл ідження до Технологічного ін ституту молока та м'яса під ви дом продукції ТМ "Яготинськи й"було свідомо (або помилково ) замінено іншим зразком з нев ідповідними показниками нат уральності, якості та безпеч ності. "

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про заміну ненал ежного відповідача, а саме: за міну первісних відповідачів - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Багнет" та Інфо рмаційне агентство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Наш продукт" на належного відповідача - Українське нац іональне інформаційне агент ство "Укрінформ" (01001, м. Київ, вул . Богдана Хмельницького, 8/16).

Дослідивши у судовому зас іданні матеріали справи, суд дійшов висновку про можливі сть прийняття змінених позов них вимог, оскільки вони пода ні до початку розгляду справ и по суті та підставність под аного клопотання представни ка позивача про заміну відпо відачів у справі, до яких перв існо заявлялись позовні вимо ги - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Багнет" та Ін формаційне агентство TOB "Наш п родукт", на належного відпові дача - Українське національн е інформаційне агентство "Ук рінформ" (01001, м. Київ, вул. Богдан а Хмельницького, 8/16) на підстав і ст. 29 Господарського процесу ального кодексу України.

Третя особа у судовому засі данні 18.11.2010 року подала письмов і пояснення по справі, в яких з аперечила проти задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 у судове засіда ння не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про пр ичини своєї неявки суд не пов ідомив.

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. розгл яд справи було відкладено на 02.12.2010 року в зв'язку з поданням у точнених позовних вимог чере з що виникла необхідність за міни неналежного відповідач а та залучення до участі у спр аві іншого відповідача на пі дставі ст. 24 ГПК України.

01.12.2010 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва представником відп овідача-2 подано відзив на поз овну заяву, відповідно до яко го відповідач-2 заперечує про ти заявлених до нього позовн их вимог, вказуючи на те, що ін формаційні агентства не несу ть відповідальності за розпо всюдження інформації, яка не відповідає дійсності, якщо ц я інформація є дослівним від творенням офіційних виступі в посадових осіб об'єднань гр омадян.

В судовому засіданні 02.12.2010 ро ку представником відповідач а-1 надано письмовий відзив на позовну заяву, усні поясненн я та заперечення, в яких він пр осить суд відмовити у задово ленні позовних вимог, посила ючись на те, що розповсюджена відповідачем-1 інформація є д остовірною, що підтверджуєть ся дослідженнями, проведеним и Технологічним інститутом м олока та м'яса та еколого-меди чним науково-виробничим підп риємством «ЕКОМЕДСЕРВІС», що до показників вмісту продукт ів у сирі кисломолочному тор гової марки «Яготинський», я кі були придбані відповідаче м-1 у роздрібній мережі торгів лі, що підтверджується фіска льними чеками.

Також представником відпо відача-1 заявлено клопотання про виклик посадових осіб, су д залишає дане клопотання бе з розгляду, оскільки посадов і особи, зазначені відповіда чем-1 можуть приймати участь у справі та надавати поясненн я у якості представників сто рін у справі та з приводу, допу щення даних посадових осіб д о участі у справі відповідно до вимог ГПК України суд не зо бов'язаний приймати окремий процесуальний документ.

В судовому засіданні 02.12.2010 ро ку було оголошено перерву до 23.12.2010 року, в зв'язку з необхідні стю надання додаткових матер іалів пояснень по справі, від повідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.12.2010 року представником відпо відача-1 подано клопотання пр о витребування письмових док азів, а саме щодо придбання су б'єктами підприємницької дія льності, у яких відповідачем -1 були придбано сир кисломоло чний торгової марки «Яготинс ький»документів, на підставі яких мережі роздрібної торг івлі придбали даний товар.

Дослідивши подане клопота ння, суд відхиляє його, керуюч ись нормами ст.. 38 ГПК України, о скільки докази, про витребув ання яких клопоче відповідач -1, не можуть підтвердити обста вини, що мають значення для ви рішення даної справи по суті , а саме щодо обставин проведе ння та достовірності даних д осліджень, які проводились з а замовленням відповідача-1.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д приходить до висновку про н еобхідність призначення у сп раві відповідно до ст.41 ГПК Ук раїни за ініціативою суду су дової експертизи для встанов лення достовірності чи недос товірності інформації, з огл яду на що судом запропонован о сторонам скористатися проц есуальним правом на надання до суду переліку питань, які п ропонується поставити на роз гляду експерту та переліку е кспертних установ (експертів ), яким може бути доручено пров едення судової експертизи.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни 23.12.2010 року в судовому засідан ні було оголошено перерву до 05.01.2011 року., про що представникі в сторін повідомлено під роз писку.

05.01.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва від представника п озивача надійшло клопотання про призначення експертизи Державному підприємству Все український державний науко во-виробничий центр стандарт изації, метрології, сертифік ації та захисту прав спожива чів ДП «Укрметртестстандарт »(03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4) та перелік питань для провед ення судової експертизи.

В судовому засіданні 05.01.2011 р оку представник відповідача -1 подав клопотання про призна чення судової біологічної ек спертизи з переліком питань для судової експертизи та з п ереліком установ її проведен ня.

Представник позивача, відп овідача-2 та третьої особи в су дове засідання не з'явились, п ро причини неявки суд не пові домили.

Розглянувши матеріали спр ави, ухвалою суду від 05.01.2011 року Госпродарський суд міста Ки єва дійшов висновку про необ хідність призначення у даній справі судової експертизи х арчових продуктів та зупинен ня провадження у справі на ча с проведення експертизи, про ведення експертизи доручен о Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз.

21 лютого 2011 року через канцел ярію Господарського суду міс та Києва від Київського наук ово-дослідного інституту су дових експертиз надійшло пов ідомлення №14/01-05/-1211/11 від 08.02.2011 року про неможливість дачі виснов ку судової експертизи харчов их продуктів по господарські й справі № 9/396, у зв' язку з відс утністю фахівців даної спеці альності у зв' язку з чим для проведення експертизи реком ендовано звернутись до експе ртних підрозділів МВС Україн и: Державний науково-дослідн ий експертно-криміналістичн ий центр МВС України; Науково -дослідний експертно-криміна лістичний центр при ГУ МВС Ук раїни в м. Києві; Науково-дослі дний експертно-криміналісти чний центр при ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи викладені обст авини, суд ухвалою від 22.02.2011 рок у поновив провадження у спра ві № 9/396 та призначив розгляд сп рави на 10.03.2011 р.

В судовому засіданні 10.03.2011 ро ку представники позивача та відповідачів надали суду по яснення по суті спору. Предст авники третьої сторони в суд ове засідання не з' явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про місце і час судового засідання були пов ідомлені судом належним чино м.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд -

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала інформація, яка розпов сюджена громадською організ ацією «Науково-дослідний цен тр незалежних споживчих експ ертиз «Тест» (відповідачем-1) н а прес-конференції, яка відбу лась в інформаційному агентс тві «Укрінформ»(відповідач-2 ) 19.05.2010 року о 12:30 стосовно неякісн ості кисломолочного сиру «Яг отинський 9%», яка за твердженн ям позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що пору шує особисте немайнове право на недоторканість ділової р епутації позивача.

Відповідач-1 заперечує прот и заявлених позовних вимог, п осилаючись в обґрунтування с воїх заперечень на те, що розп овсюджена відповідачем-1 інф ормація є достовірною, що під тверджується дослідженнями , проведеними Технологічним інститутом молока та м'яса та еколого-медичним науково-ви робничим підприємством «ЕКО МЕДСЕРВІС», щодо показників вмісту продуктів у сирі кисл омолочному торгової марки «Я готинський», які були придба ні відповідачем-1 у роздрібні й мережі торгівлі, що підтвер джується фіскальними чеками .

Позивач вказує, що достовір ність проведених досліджень є сумнівною та необ'єктивною , оскільки відповідачем-1 не на дано належних доказів щодо т ого, що зразки продукції є сам е продукцією позивача, відпо відачем-1 не надано належних т а допустимих доказів, що підт верджують правильність та об 'єктивність відбору зразків продукції та передачі на дос лідження саме продукції пози вача, а також на те, що надані д о справи дослідження не є вис новком експертизи та не можу ть бути доказом достовірност і розповсюдженою відповідач ем-1 інформації.

Для вирішення справи по с уті, суду необхідно встанови ти чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачем -1 щодо складу сиру кисломолоч ного ТМ «Яготинський 9%»дійсн ості, а отже необхідно переві рити правильність досліджен ь лабораторних випробувань х арчової продукції (надані ві дповідачем-1) дійсності, що не може бути встановлено без за стосування спеціальних знан ь.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 0 2-5/424 від 11.11.98 «Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи»судова експерти за повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

За вказаних обставин, суд пр изначає судову експертизу ха рчових продуктів (кисломолоч ного сиру торгової марки «Яг отинський 9%»), проведення якої доручається Державному наук ово-дослідному експертно-кри міналістичному центру МВС Ук раїни, який є експертною уста новою у розумінні положень с т. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Остаточний перелік питань та експертна установа (експе рт) визначається судом відпо відно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі пит ання практики призначення су дової експертизи».

Разом з тим, на дослідження експертам ставляться всі пит ання запропоновані представ никами сторін у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК У країни, суд зупиняє провадже ння у справі до отримання вис новків експертизи по поставл еним питанням.

Крім того, судом помилково б уло зазначено в матеріалах с прави повне найменування від повідача 2 як Tовариство з обме женою відповідальністю "Укра їнське національне інформац ійне агентство". Однак, вірним найменуванням відповідача 2 відповідно до довідки з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и № 141/05, яка надана суду в судов ому засіданні 10.03.2011р., є «Україн ське національне інформацій не агентство». Згідно з ст. 89 Г ПК України суд вбачає необхі дним внести відповідні зміни до ухвал Господарського суд у м. Києва у справі № 9/396 щодо най менування відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 89 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 9/396 судову експертизу харчови х продуктів, проведення якої доручити Державному науково -дослідному експертно-кримін алістичному центру МВС Украї ни

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи містяться в сирі кислом олочному «Яготинський 9%»вир обництва ВАТ «Яготинський ма слозавод»рослинний жир?

- чи містяться в кисломолочн ому сирі, 9% жиру, виробництва В АТ «Яготинський маслозавод» , зразок якого був наданий та п ридбаний ГО «НДЦНСЕ «Тест», н емолочні жири та в якій кільк ості?

- чи містяться в кисломолочн ому сирі, 9% жиру, виробництва В АТ «Яготинський маслозавод» , зразок якого був наданий ВАТ «Яготинський маслозавод», н емолочні жири та в якій кільк ості?

- чи відповідає дослідження , яке проводилось Технологіч ним інститутом молока та м'яс а та висновки за яким відобра жені в протоколі випробуванн я №82 від 09,03,2010 року, методики визн ачення наявності в кисломоло чному сирі немолочних жирів та визначення його кількості ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальніс ть, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримі нального кодексу України.

4. Витрати по проведенню суд ової експертизи покласти на Науково-дослідний центр неза лежних споживчих експертиз « Тест»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жов тня, 116-а, кв. 139 Шевченка, 213, код ЄДР ПОУ 36803959) з наступним віднесенн ям на винну сторону. Зобов'яза ти Науково-дослідний центр н езалежних споживчих експерт из «Тест»забезпечити своєча сну та повну оплату експерти зи.

5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Ягот инський маслозавод»та Науко во-дослідний центр незалежни х споживчих експертиз «Тест» своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єк ти дослідження, документи, зр азки продукції, технологічні інструкції, рецептури, серти фікати відповідності, поясне ння тощо, забезпечити відбір вилучення зразків продукції , а також забезпечувати та всі ляко сприяти проведенню експ ертизи.

6. Провадження у справі № 9/396 зу пинити до надання висновків судової експертизи харчових проектів, призначеної у спра ві.

7. Дану ухвалу може бути о скаржено в порядку передб аченому чинним законодавств ом в частині зупинення п ровадження у справі.

8. У разі необхідності та вел иким експертним навантаженн ям експертної установи суд н адає свою згоду на проведенн я експертизи у термін понад 3 м ісяці.

9. Виправити описки в тексті ухвал Господарського суду м . Києва у справі № 9/396, а саме: в ух валі Господарського суду м. К иєва від 06.09.2010 року; в ухвалі Гос подарського суду м. Києва від 30.09.2010 року; в ухвалі Господарсь кого суду м. Києва від 20.10.2010 року ; в ухвалі Господарського суд у м. Києва від 18.11.2010 року; в ухвалі Господарського суду м. Києва від 05.01.2011 року; в ухвалі Господа рського суду м. Києва від 22.02.2011 р оку, змінити найменування ві дповідача 2 з "Tовариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнське національне інформа ційне агентство"" на "Українс ьке національне інформаційн е агентство "Укрінформ"".

10. Ухвалу направити сторона м, експерту разом з матеріала ми справи.

Суддя Г.П. Бондаренко