Рішення

від 25.03.2011 по справі 13/19/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2011 р. Справа № 13/19/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи № 13/19/11

за позовом: приватного підп риємства "Титан-Кір"

до: селянського (фермерсько го) господарства ОСОБА_1

про стягнення 473 000,00 грн.,

з участю представників сто рін:

від позивача - Шаповалов Д.В ., довіреність № 13 від 03.02.2011;

від відповідача - участі не брав.

Приватне підприємство "Тит ан-Кір" (далі - ПП "Титан-Кір", поз ивач) у січні 2011 року звернулос я до господарського суду з по зовною заявою, яка містить ви моги про стягнення з селянсь кого (фермерського) господар ства ОСОБА_1 (далі - СФГ ОС ОБА_1., відповідач) 473 000,00 грн. сум и коштів, отриманих відповід ачем в якості попередньої оп лати за насіння соняшнику на підставі договору № 17/09/10 від 17.09. 2010 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, що засвідч ено повідомленням про вручен ня йому поштового відправлен ня 12.03.2011 № 0000032, але своїм правом по давати відзив на позовну зая ву не скористався, відзив на п озовну заяву до господарсько го суду не надходив.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи та оціни вши подані докази, господарс ький суд встановив наступне.

Між СФГ ОСОБА_1. та ПП "Тит ан-Кір" 17.09.2010 року укладено дого вір № 17/09/10 (далі - Договір) згідно якого відповідач зобов'язав ся поставити позивачеві, а по зивач зобов'язався належним чином прийняти та оплатити н асіння соняшнику в асортимен ті, кількості та з показникам и вологи - не більше 8,00%, сміття - не більше 2,00% за цінами та на су му, визначену в додаткових уг одах, які є невід'ємною його ча стиною.

СФГ ОСОБА_1. зобов'язалос я за вказаним договором пост авити товар ПП "Титан-Кір" прот ягом трьох календарних днів з моменту підписання додатко вої угоди, а останній зобов'яз ався оплатити товар протяго м трьох календарних днів з мо менту отримання рахунку на о плату вартості товару, форма оплати - безготівкова, готівк ова (п.п. 2.1., 3.1.).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до 31 грудня 2010 року , але в будь-якому випадку до м оменту його остаточного вико нання (п. 6.1.).

СФГ ОСОБА_1. виставило ПП "Титан-Кір" рахунки для оплати насіння соняшнику: № 10 від 17.09.2010 року на суму 80000,00 грн., № 11 від 20.09.2010 р оку на суму 100000,00 грн., № 12 від 298.09.2010 р оку на суму 130000,00 грн., № 13 від 21.10.2010 р оку на суму 200000,00 грн.

Позивач на підставі Догово ру та вказаних рахунків пере рахував відповідачу 21.09.2010 року - 100000,00 грн., 05.10.2010 року - 80000,00 грн., 06.10.2010 ро ку - 20000,00 грн., 19.10.2010 року - 15000,00 грн., 04.11.2010 року - 75000,00 грн. про, що свідчать в иписки з банківського рахунк у (а.с. 65-72, оригінали виписок). Та кож позивач вніс відповідачу кошти готівкою: 25.10.2010 року - 20000,00 г рн., 02.11.2010 року - 35000,00 грн., 09.11.2010 року - 48000 ,00 грн., що засвідчено квитанці ями до прибуткового касового ордеру (а.с. 76-78, оригінали квита нцій). Всього позивач сплатив відповідачу 473 000,00 грн. за насін ня соняшнику.

У справі відсутні докази то го, що сторонами були підписа ні додаткові угоди до догово ру поставки, якими мали бути у згоджені асортимент, ціна, за гальна сума та кількість нас іння соняшнику.

Позивач рекомендованим ли стом 01.12.2010 року направив відпов ідачу пропозицію про укладен ня додаткової угоди до догов ору № 17/09/10 від 17.09.2010 року, до якої до даний проект додаткової угод и № 1 від 29.11.2010 року для підпису та скріплення печатками. У прое кті додаткової угоди пропону валася умова про те, що постач альник зобов'язується постав ити покупцю товар на суму 473 000 г рн. не пізніше 05.12.2010 року. Зазнач ену пропозицію відповідач от римав 04.12.2010 року, що засвідчено повідомленням про вручення п оштового відправлення та лис том установи зв'язку (а.с. 82-83).

Проте, СФГ ОСОБА_1. зазнач ену додаткову угоду до догов ору 17/09/10 від 17.09.2010 року на адресу П П "Титан-Кір" не повернуло. У сп раві відсутні докази підписа ння відповідачем зазначеної додаткової угоди до договор у 17/09/10 від 17.09.2010 року.

У відповідності до підпунк ту "б" п. 4.1. Договору у разі поруш ення продавцем п. 2.1. Договору, з обов'язання з поставки товар у вважаються заміненими на о бов'язок повернути отримані кошти покупцеві протягом трь ох днів. Проте, сторонами не бу ло підписано такої додатково ї угоди, зокрема, відповідач з алишив без задоволення пропо зицію позивача про підписанн я додаткової угоди, хоча отри мав кошти за насіння соняшни ку.

При вирішенні спору господ арський суд виходить з насту пних положень чинного законо давства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Правилами ч. 1 ст. 202 Цивільног о кодексу України встановлен о, що правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися (від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

У даному випадку сторонами за Договором досягнуто згод и щодо оплати насіння соняшн ику на підставі виставлених продавцем рахунків на протяз і 3-х календарних днів з дня от римання рахунку. Оплата отри маних рахунків позивачем зді йснена в загальній сумі 473 000 гр н.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України вс тановлені правила про те, що п окупець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановлено ю у договорі купівлі-продажу , або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визн ачена виходячи з його умов, - з а ціною, що визначається відп овідно до статті 632 цього Коде ксу, а також вчинити за свій ра хунок дії, які відповідно до д оговору, актів цивільного за конодавства або вимог, що зви чайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно ві д ваги товару, вона визначаєт ься за вагою нетто, якщо інше н е встановлено договором купі влі-продажу.

У відповідності до приписі в статті 693 ЦК України, якщо дог овором встановлений обов'язо к покупця частково або повні стю оплатити товар до його пе редання продавцем (попередня оплата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встано влений договором купівлі-про дажу, а якщо такий строк не вст ановлений договором, - у строк , визначений відповідно до ст атті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ПП "Титан-Кір" 21.12.2010 року надісл ало відповідачу вимогу (а.с. 30) п ро повернення попередньої оп лати за договором № 17/09/10 від 17.09.2010 року в семиденний строк від д ня отримання даної вимоги на ступного змісту:

"На виконання умов договору № 17/09/10 від 17.09.2010 року (далі за текст ом довір) Вам 01.12.2010 року було нап равлено додаткову угоду № 1 до цього договору з супровідни м листом та пропозицією підп исати її та скріпити печатко ю.

Додаткова угода № 1 до догов ору стосується виконання умо в пункту 2.1. цього договору з пр иводу постачання насіння сон яшнику в термін не пізніше 05.12.2 010 року.

Додаткова угода № 1 з супров ідним листом отримана Вами 04.1 2.2010 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення.

Не підписання Вами додатко вої угоди № 1 до договору та ві дсутність будь-яких даних пр о постачання насіння соняшни ку обумовленого договором, с відчить про не виконання Вам и п. 2.1. договору.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що в разі порушення Прод авцем п. 2.1. договору, зобов'язан ня Продавця з поставки товар у вважаються заміненими на о бов'язок повернути отримані кошти Покупцеві протягом 3-х д нів.

В той же час, договором не об умовлено з якого часу відрах овуються встановлені З дні, в зв'язку з чим, не має можливос ті встановити термін виконан ня.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Враховуючи вищевикладене, вимагаю повернути кошти в су мі 473 000,00 грн. отримані Вами від п риватного підприємства "Тита н-Кір" в якості попередньої оп лати за насіння соняшнику по договору № 17/09/10 від 17.09.2010 року, в се миденний строк від дня отрим ання даної вимоги."

Зазначену вимогу відповід ач отримав 24.12.2010 року, що засвід чено повідомленням про вруче ння поштового відправлення в ід 22.12.2010 року (а.с. 86).

Позов ґрунтується на тому, щ о позивач не отримав від СФГ ОСОБА_1. відповіді на вказан у вимогу, кошти не повернув.

У акті звірки розрахунків, п ідписаного повноважними осо бами та скріпленого печаткам и сторін, позивач та відповід ач підтвердили наявність заб оргованості за період з 01.09.2010 ро ку по 09.11.2010 року у розмірі 425000,00 грн . (а.с. 64 оригінал акта). Але в цьом у акті не відображено попере дню оплату за насіння соняшн ику в розмірі 48000 грн., яка була в несена згідно квитанції до п рибуткового касового ордеру № 71 від 09.11.2011 року.

Додаткових угод до Договор у, якими мали бути узгоджені ц іна, загальна сума та кількіс ть насіння соняшнику, сторон ами не підписано, тобто, не дос ягнуто згоди щодо ціни та кіл ькості насіння соняшнику, як у позивач придбав у відпвоід ача на суму 473000 грн.

Отже, у справі відсутні дока зи передачі відповідачем поз ивачу насіння соняшнику на с пірну суму 473 000 грн. Відповідач суму коштів попередньої опл ати позивачу не повернув, спі рну суму коштів на рахунок по зивача не перерахував.

З огляду на викладене вище г осподарський суд дійшов до в исновку про те, що позов є обґр унтованим, поданим правомірн о, а тому підлягає задоволенн ю.

До господарського суду 25 бе резня 2011 року від СФГ ОСОБА_1 . надійшла заява про відкладе ння розгляду даної справи з м етою надання суду належних д оказів, необхідних для зупин ення судового розгляду справ и. У заяві відповідач посилає ться на те, що 15 березня 2011 року п рокурором м. Кіровограда, ста ршим радником юстиції Клюкін ою С.М. було порушено кримінал ьну справу за фактом заволод іння майном СФГ ОСОБА_1, а с аме насінням соняшнику в кіл ькості 170 тон. У свою чергу прок уратурою Кіровоградської об ласті ініційовану перевірку фактів протиправного заволо діння майном, що належить О СОБА_1., директором позивача - ПП "Титан-Кір" Сіненком І.М.

Заява відповідача від 25.03.2011 р оку про відкладення розгляду справи господарським судом відхиляється, виходячи з нас тупного.

Господарським судом ухвал ами від 07.02.2011 року, від 28.02.2011 року т а від 10.03.2011 року тричі відкладав ся розгляд даної справи в зв'я зку з тим, що відповідач не под ав витребуваних судом докуме нтів, але подав клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Ухвалою господарського су ду від 10.03.2011 року строк розгляду даного спору (два місяці) було продовжено на 15 днів на підст аві клопотання позивача.

Отже, встановлений ст. 69 ГПК У країни строк вирішення даног о спору, з урахуванням його пр одовження на 15 днів, спливає 26.0 3.2011 року, тому господарський су д не має процесуального прав а відкласти розгляд справи н а іншу дату.

Окрім того, відповідно прип исів частини першої статті 79 Г ПК України, господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом, а також у разі звернення г осподарського суду із судови м дорученням про надання пра вової допомоги до іноземного суду або іншого компетентно го органу іноземної держави.

Від сторін не надходили до г осподарського суду докази то го, що іншим судом розглядаєт ься інша справа, яка перешкод жає розгляду даної справи, то му підстави для зупинення пр овадження в даній справі згі дно ст. 79 ГПК України відсутні .

Державне мито по справі в су мі 4730,00 грн. та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 з гідно ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з селянського (фер мерського) господарства ОС ОБА_1 (27521, Кіровоградська обла сть, Бобринецький район, с. Нов оградівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь при ватного підприємства "Титан- Кір" (25015, м. Кіровоград, вул. Харк івська, будинок 52-А, ідентифік аційний код 33316657) кошти в розмір і 473 000,00 грн., судові витрати на де ржавне мито в розмірі 4730,00 грн. т а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у через господарський суд Кі ровоградської області протя гом десяти днів з дня підписа ння повного рішення, оформле ного відповідно до статті 84 ГП К України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено т а підписано 29.03.2011