Ухвала

від 03.03.2011 по справі 16/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 березня 2011 року Справа №16/225

Господарський суд Чер каської області у складі: гол овуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засід ання Волна С.В., за участю пред ставників сторін:

від позивача: Cвириденко В.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явивс я;

третя особа: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ "Смі ла-ресурси" про звернення стя гнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009 року було прийнят о рішення про звернення стяг нення на майно Товариства з о бмеженою відповідальністю "С міла - Ресурси", код ЄДРПОУ 33515107, Черкаська область, м. Сміла, в ул. Промислова, 12 -- нежитлову б удівлю з господарськими спор удами, що знаходиться за адре сою: Черкаська область, м. Сміл а, вул. Промислова, 12-г за догов ором іпотеки № І-170-2007 від 13.12.2007 рок у та на установку по переробц і газового конденсату, яка зн аходиться за адресою Черкась ка область, м. Сміла, вул. Проми слова, 12-г з метою стягнення кр едитної заборгованості та су дових витрат на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавське РУ ВА Т "Банк "Фінанси і кредит".

На виконання рішенн я суду видано наказ.

Відповідач по справі , ТОВ "Сміла - Ресурси", зве рнувся до суду із заявою від 04 .01.2011року про поновлення строку на оскарження дій державног о виконавця та зі скаргою на п останову державного виконав ця, в яких просить поновити 10-д енний строк на оскарження че рез неотримання від органу Д ВС документів щодо призначен ня експерта і проведення екс пертизи, а також просить скас увати постанову державного в иконавця Смілянського міськ ого відділу ДВС Погорілого Л.О. від 28.07.2010 року про признач ення експерта та просить виз нати висновки експерта № 0330/он -10 і № 330/00-10 від 10.09.2010 року незаконни ми.

Ухвалою від 06.01.2011 року з аявнику було відмовлено у пр ийнятті до розгляду вимоги п ро визнання висновків експер та № 0330/он-10 і № 330/00-10 від 10.09.2010 року не законними, оскільки у відпов ідності до положень ст.33 Закон у України від 12.07.2001 р. № 2658-III "Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових пра в, вирішуються в судовому пор ядку і відповідачем у цих спр авах повинен бути експерт, а н е орган ДВС у провадженні про оскарження його дій в порядк у ст. 121-2 ГПК України.

В останнє судове засі дання представники відповід ача, третьої особи та органу Д ВС не з'явилися, що у відповідн ості до ст. 121-2 ГПК України не є п ерешкодою для розгляду скарг и.

На вимогу суду заявни к не подав доказів того, якого числа ним було отримано доку менти від органу ДВС про приз начення експерта, а тому у спр аві немає доказів для переві рки дотримання скаржником 10-д енного терміну для подання с карги на дії ДВС. З метою недоп ущення порушення прав скаржн ика, суд вважає за можливе роз глянути подану скаргу по сут і, а не відмовляти скаржнику ч ерез незадоволення його клоп отання про поновлення 10-денно го строку на подання скарги н а дії ДВС.

Заявник у поданій ска рзі вказав, що порушенн я своїх прав він вбачає у непо відомленні з боку ДВС про при значення експерта у виконавч ому провадженні, проведенні експертизи одним експертом, в той час як призначався інши й, експертна оцінка майна в ре зультаті цього була значно з анижена.

Заслухавши доводи уч асників процесу, які надавал ися в ході розгляду скарги та дослідивши надані сторонами у справі документи, суд вваж ає. що у задоволенні скарги на дії ДВС слід відмовити повні стю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст .7 Закону України "Про виконавч е провадження", боржник має пр аво в будь-який час ознайомит ися із матеріалами виконавчо го провадження та оскаржува ти дії державного виконавця.

Доказів про вчинення заявнику перешкод у цьому в с праву не подано.

Згідно ст. 14 цього ж За кону, для з'ясування та роз'ясн ення питань, що виникають при здійсненні виконавчого пров адження і потребують спеціал ьних знань, державний викона вець з власної ініціативи аб о за заявою сторін призначає своєю постановою експерта а бо спеціаліста, а при необхід ності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки май на - суб'єктів оціночної діяль ності - суб'єктів господарюва ння. Як експерт або спеціаліс т може бути запрошена будь-як а дієздатна особа, яка має нео бхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

За доводами предста вника ДВС, постановою від 28.07.201 0 року ( а.с. 121) дійсно було призна чено експерта Губського М.В . для визначення вартості о писаного майна відповідача, але внаслідок неузгодження п итань оплати його послуг бул о визначено експертом Шевч енко Олену Володимирівну ( а.с. 146), яка і провела експертиз у по визначенню ринкової вар тості для прийняття рішення стосовно реалізації застав ного майна (висновок а.с. 150).

Таким чином, оскаржув ана постанова державного ви конавця від 28.07.2010 року ( а.с. 121) зал ишилася не реалізованою, а то му вона не може порушувати пр ав заявника.

Самі по собі доводи за явника про те, що його не повід омили про призначення експер та, не є підставою для визнанн я недійсною постанови держав ного виконавця про призначен ня експерта. Доказів незакон ності дій державного викона вця при виборі експерта чи не достатньої компетенції експ ерта заявником у справу не по дано.

Припущення заявника про те, що експертом була сутт єво занижена вартість майна, по якому проводилася оцінка , судом до уваги не приймаєтьс я, оскільки експертний висно вок слід оскаржувати до суду у позовному провадженні згі дно ст. ст.33 Закону України від 12.07.2001 р. № 2658-III "Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні" і орган ДВС до цієї оцінки нія кого відношення не має і не мо же проти неї заперечувати.

Доказів про те, що експ ертний висновок було оскарже но у позовному провадженні з аявником у справу не подано.

Таким чином заявнико м не доведено існування підс тав для скасування постанови державного виконавця Смілян ського міського відділу ДВС від 28.07.2010 року, дана постанова н е реалізована та не порушує п рав заявника, а тому у задовол енні скарги да дії ДВС заявни ку слід відмовити.

Ухвалою від 06.01.2011 року за поданою скаргою на дії ДВС було вжито заходи забезпече ння позову у вигляді заборон и Смілянському міському відд ілу ДВС вживати заходи, спрям овані на реалізацію частини комплексу нежитлових будіве ль та установки по переробці газового конденсату ТОВ "Смі ла-ресурси", які знаходяться з а адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12 г. до закінчення розгляду скар ги по суті.

У відповідності до с т. 68 ГПК України питання про ск асування забезпечення позов у вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або в ухвалі.

Оскільки підстав для задоволення скарги відповід ача на дії ДВС немає, то потреб а у збереженні заходів забез печення позову є такою, що від пала, а тому слід скасувати за борону Смілянському міськом у відділу ДВС вживати заходи , спрямовані на реалізацію ар ештованого майна.

Керуючись ст. 68, 121-2 ГПК України, суд --

УХВАЛИВ:

У задоволенні ска рги від 04.01.2010 року ТОВ "Сміла -рес урси" на постанову державног о виконавця від 28.07.2010 року - відм овити повністю.

Скасувати вжиті ухва лою від 06.01.2011 року заходи забезп ечення позову у вигляді забо рони Смілянському міському в ідділу ДВС вживати заходи, сп рямовані на реалізацію части ни комплексу нежитлових буді вель та установки по перероб ці газового конденсату ТОВ "С міла-ресурси", які знаходятьс я за адресою Черкаська облас ть, м. Сміла, вул. Промислова, 12 г .

Ухвала набирає чинн ості з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оска ржено в установленому порядк у.

Суддя Н.М. Спаських