Постанова

від 24.03.2011 по справі 32/585

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 № 32/585

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від апелянта: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю, ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від позивача: не з»явився

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: не з ' явився

від відповідача-3: не з' яви вся

від відповідача-4: не з' яви вся

від відповідача-5: не з' явився

від відповідача-6: не з' явився

від відповідача-7: не з' явився

від відповідача-8: не з' явився

від відповідача-9: не з' явився

від відповідача-10:не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акціоне рне товариство "Сведбанк"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.10.2009

у справі № 32/585 ( .....)

за позовом ОСОБА_3

до Колективне підприєм ство "Київтрактородеталь"

ТОВ "КТД-Експорт"

ТОВ "КТД-Сільгоспмаш"

ТОВ "КТД-Сервіс"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Виробниче під приємство "КТД"

ТОВ "Агротехекспорт"

ТОВ "Агротехекспорт ЛТД"

Приватне підприємство ком ерційна фірма "Агротехпак"

ТОВ "Дормаш КТД"

Товариство з обмеженою від повідальністю "КТД-Інвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним и рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 23.10.2009 р . у справі № 32/585 позовні вимоги ОСОБА_3 до Колективного пі дприємства «Київтрактороде таль», Товариства з обмежено ю відповідальністю «КТД-Експ орт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сільг оспмаш», Товариства з обмеже ною відповідальністю «КТД-Се рвіс», Товариства з обмежено ю відповідальністю «Виробни че підприємство «КТД», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агротехекспорт», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агротехекспорт ЛТ Д», Приватного підприємства «Комерційна фірма «Агротехп ак», Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дормаш КТД », Товариства з обмеженою від повідальністю «КТД-Інвест» з адоволено повністю, визнано недійсними:

- рішення Ради колективного підприємства «Київтракторо деталь», оформлене протоколо м засідання Ради колективног о підприємства «Київтрактор одеталь» №18 від 02 липня 2002 року ;

- рішення Ради колективного підприємства «Київтракторо деталь», оформлене протоколо м засідання Ради колективног о підприємства «Київтрактор одеталь» №6 від 25 квітня 2006 року ,

- рішення Ради колективного підприємства «Київтракторо деталь», оформлене протоколо м засідання Ради колективног о підприємства «Київтрактор одеталь» №7 від 17 травня 2006 року ;

- рішення Ради колективного підприємства «Київтракторо деталь», оформлене протоколо м засідання Ради колективног о підприємства «Київтрактор одеталь» №8 від 31 травня 2006 рок у;

- рішення 48-ї позачергової ко нференції трудового колекти ву колективного підприємств а «Київтрактородеталь», офор млене протоколом від 20 липня 2 006 року; рішення загальних збо рів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю «КТД-Інвест», оформлені прот околом №2 від 28 квітня 2006 року;

- рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «КТД-Ек спорт», оформлені протоколом №2 від 28 квітня 2006 року;

- рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «КТД-С ільгоспмаш», оформлені прото колом №2 від 28 квітня 2006 року; рі шення загальних зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Серв іс», оформлені протоколом №2 від 28 квітня 2006 року;

- рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «КТД-І нвест», оформлене протоколом №3 від 17 травня 2006 року, в частин і збільшення розміру статут ного капіталу Товариства з о бмеженою відповідальністю « КТД-Інвест» за рахунок додат кового вкладу колективного п ідприємства «Київтрактород еталь»;

- рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «КТД-Е кспорт», оформлене протоколо м №3 від 17 травня 2006 року, в части ні збільшення розміру статут ного капіталу Товариства з о бмеженою відповідальністю « КТД-Експорт» за рахунок дода ткового вкладу колективного підприємства «Київтракторо деталь»;

- рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «КТД-С ільгоспмаш», оформлене прото колом №3 від 17 травня 2006 року, в ч астині збільшення розміру ст атутного капіталу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КТД-Сільгоспмаш» за раху нок додаткового вкладу колек тивного підприємства «Київт рактородеталь»;

- рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «КТД-С ервіс», оформлене протоколом №3 від 17 травня 2006 року, в частин і збільшення розміру статут ного капіталу Товариства з о бмеженою відповідальністю « КТД-Сервіс» за рахунок додат кового вкладу колективного п ідприємства «Київтрактород еталь»;

- рішення загальних зборів у часників ТОВ «КТД-Інвест», оф ормлені протоколом №4 від 31 тр авня 2006 року;

- рішення загальних зборів у часників ТОВ «КТД-Експорт», о формлені протоколом №4 від 31 т равня 2006 року;

- рішення загальних зборів у часників ТОВ «КТД-Сільгоспма ш», оформлені протоколом №4 ві д 31 травня 2006 року;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «КТД-Сервіс», о формлені протоколом № 4 від 31 травня 2006 року.

Не погоджуючись з прийня тим рішенням, ПАТ «Сведбанк» звернулося до Київського ап еляційного господарського с уду як особа, яка не брала учас ті у справі під час розгляду с прави у суді першої інстанці ї, з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати оскаржув ане рішення та припинити про вадження у справі у зв' язку з непідвідомчістю справи го сподарським судам.

В обґрунтування апеляці йної скарги, ПАТ «Сведбанк» п осилається на той факт, що под аний позов було розглянуто с удом в якості корпоративного спору, натомість між позивач ем як співробітником Колекти вного підприємства «Київтра ктородеталь» з однієї сторон и та самим КП «Київтрактород еталь» та іншими відповідача ми з другої сторони відсутні будь - які корпоративні від носини.

Одночасно ПАТ «Сведбанк» з вернулося до Київського апел яційного господарського суд у з клопотанням про відновле ння йому строку на апеляційн е оскарження, оскільки ПАТ «С ведбанк» дізналося про існув ання оскаржуваного рішення л ише безпосередньо перед пода нням апеляційної скарги, оск ільки ПАТ «Сведбанк» не був з алучений до справи під час її розгляду у суді першої інста нції.

В судове засідання предста вники позивача і відповідачі в не з' явились, про день та ча с розгляду справи повідомлял ись належним чином, про причи ни неявки в судове засідання суд не повідомлено. Відзиви н а апеляційну скаргу позивач та відповідачі суду не надал и. На адресу суду повернулась поштова кореспонденція напр авлена на адресу ПП «Агротех пак» у з»язку з тим, що адресат «вибув» за вказаною у листі а дресою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з»ясу вання фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалами справи. Про це Вищим го сподарським судом України за значено в інформаційних лист ах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2007 році» (п.23).

У першому з названих ли стів викладено правову позиц ію, згідно з якою примірники п овідомлень про вручення реко мендованої кореспонденції, п овернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п.., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов»я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку предста вників апелянта, колегія при ходить до висновку про можли вість розгляду справи у відс утності представників сторі н, оскільки в матеріалах спра ви достатньо доказів для роз гляду справи.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників апелянта, кол егія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни У процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймається суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.08.1993р. між Фондом держа вного майна України (продаве ць) та Організацією орендарі в заводу ім.Лепсе виробничо-о рендного підприємства «Київ трактородеталь» (покупець) б уло укладено договір купівлі -продажу, відповідно до якого покупець купив в якості об' єкту приватизації майно цілі сного майнового комплексу ор ендного підприємства «Завод ім.Лепсе», що знаходиться у АДРЕСА_1

08.12.1993р. Конференцією трудовог о колективу було затверджено Статут Колективного підприє мства «Київтрактородеталь» , яке, відповідно до пункту 1.3. б уло створене як добровільне об' єднання працівників зав оду.

Відповідно до пункту 1.2. стат уту КП «Київтрактородеталь» , останнє є правонаступником майнових та інших прав Орган ізації орендарів заводу ім.Л епсе виробничо-орендного під приємства «Київтрактородет аль», власника майна цілісно го майнового комплексу оренд ного підприємства «Завод ім. Лепсе».

Відповідно до довідки Фонд у державного майна України в ід 05.11.2002р. №10-21-13573, до переліку неру хомого майна, яке приватизов ане у складі цілісного майно вого комплексу орендного під приємства «Завод ім.Лепсе» В ООО «Київтрактородеталь» вх одило 162 об' єкти, серед яких н изка об' єктів нерухомості ( цехи, склади, інші будівлі).

Протягом 2002-2005рр. органам и управління Колективного пі дприємства «Київтрактороде таль» з метою залучення інве стицій було прийнято низку р ішень щодо передачі частки м айна підприємства до статутн их фондів товариств з обмеже ною відповідальністю - відпо відачів в обмін на корпорати вні права в таких товариства х.

Серед інших об' єктів, що їх було внесено до статутних фо ндів товариств з обмеженою в ідповідальністю - відповід ачів, відповідно до цих рішен ь було внесено до статутних ф ондів ТОВ «КТД - Інвест» ціл існий майновий комплекс буді вель та споруд бази відпочин ку «Металіст» та земельна ді лянка під ним площею 6,2 га (Бори спільський р-н, Гнідинська сі льська рада) та низку виробни чих приміщень колишнього зав оду ім..Лепсе, що розташов ані АДРЕСА_1: нежитлове пр иміщення (будівля експеримен тальної дільниці цеху № 21), неж итлове приміщення (будівля с кладу будівельних матеріалі в цеху № 33), нежитлове приміщен ня (будівля складу сипучих ма теріалів цеху № 33, нежитлове п риміщення (будівля ремонтно- будівельного цеху № 11, нежитло ве приміщення (будівля медса нчастини).

Аналогічно до статутного ф онду ТОВ «Виробниче підприєм ство «КТД» було внесено нежи лу будівля цеху № 6, до складу я кого входять: ливарно-виробн ичий цех, гараж електрокар і п ожежний пост, ливарне виробн ицтво, автоматична лінія діл ьниці ливарного цеху, міксер не відділення; нежилу будівл ю цех №16 - склади готової про дукції; цех №1 - корпус №5; Цех № 2 - побутові приміщення, буді вля цеху поршнів; Цех №20- будів ля цеху поршнів.

29.06.2004р. та 12.07.2005р. між ЗАТ «ТАС-Інв естбанк», правонаступником я кого є ПАТ «Сведбанк» та ТОВ « Виробниче підприємство «КТД » було укладено договори іпо теки, відповідно до яких ТОВ « Виробниче підприємство «КТД » поручилося перед банком за виконання як власних кредит них зобов' язань (договір іп отеки №242/ІП-1 від 29.06.2004р.), так і зоб ов' язань Приватного підпри ємства «Комерційна фірма «Аг ротехпак» (договір іпотеки № 378/ІП-1 від 12.07.2005р.). Предметом іпоте ки виступало саме майно, яке б уло раніше внесено колективн им підприємством «Київтракт ородеталь» до статутного фон ду товариства.

Так само 30.11.2007р. та 31.01.2008р. ТОВ «КТ Д-Інвест» передало у іпотеку ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» майно, я ке було раніше внесене до йог о статутного фонду Колективн им підприємством «Київтракт ородеталь» у забезпечення кр едитних зобов' язань громад ян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8 (договір іпо теки № 1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007р .), громадянина ОСОБА_9 (дого вір іпотеки №1096-Ф/ІП-1 від 31.01.2008р.). П редметом іпотеки в даному ви падку так само виступало сам е майно, яке було раніше внесе но колективним підприємство м «Київтрактородеталь» до ст атутного фонду товариства.

Оспорюваним рішенням суду першої інстанції було визна но недійсними рішення органі в КП «Київтрактородеталь» що до внесення майна до статутн их фондів товариств з обмеже ною відповідальністю, в тому числі, й того, яке в подальшом у було передане у іпотеку ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаст упником якого є скаржник. За т аких обставин, скаржник як ос оба, що не приймала участі у ро згляді справи у суді першої і нстанції, звернулася до суду за захистом своїх прав та інт ересів, які зводяться до непр ипустимості зміни власника п ереданого банку у іпотеку ма йна без згоди іпотекодержате ля.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, судова ко легія дійшла висновку про не обхідність скасування рішен ня суду першої інстанції та п рипинення провадження у спра ві з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.1 ГПК Укр аїни, господарські суди розг лядають за позовами підприєм ств, установ, організацій, інш их юридичних осіб та фізични х осіб підприємців. У випадка х встановлених законодавчим и актами України, до господар ського суду можуть звертатис я фізичні особи, що не мають ст атусу суб' єкту підприємниц ької діяльності.

Пунктом 4 ч.1. ст.12 ГПК України встановлено, що розгляду у го сподарських судах підлягают ь справи, що виникають з корпо ративних відносин у спорах м іж господарським товариство м та його учасником (засновни ком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов' язані із створенням, діяльністю, упра влінням та припиненням діяль ності цього товариства, крім трудових спорів.

В даному випадку, позивач зв ернувся до суду за захистом с вого права як члена трудовог о колективу колективного під приємства «Київтрактородет аль», і цей спір судом першої і нстанції було розглянуто як корпоративний.

Корпоративні відносини ха рактеризуються відчуженням безпосередньо власником сво го майна певному підприємств у шляхом передачі майна до ст атутного фонду в обмін на наб уття самим відчужувачем відп овідних корпоративних прав. Як вбачається з матеріалів с прави, безпосередньо позивач не передавала свого власног о майна до статутного фонду К П «Київтрактородеталь» або д о статутних фондів товариств з обмеженою відповідальніст ю та приватного підприємства - відповідачів. Подібний ха рактер відносин між позиваче м та відповідачем виключає н аявність між сторонами спору корпоративних відносин та, в ідповідно, можливості виникн ення корпоративного спору.

Неможливість розгляду спо ру між учасником колективног о підприємства та самим коле ктивним підприємством в якос ті корпоративного, додатково підтверджується пунктом 3 По станови Пленуму Верховного С уду України «Про практику ро згляду судами корпоративних спорів», яким встановлено, що не підлягають розгляду в пор ядку господарського судочин ства справи, пов' язані зі ст воренням, діяльністю інших с уб'єктів господарювання, які не є господарськими товарис твами (кооперативи, приватні , колективні підприємства то що), якщо стороною у справі є ф ізична особа.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про корпоративний характер спор у, що призвело до прийняття не законного рішення

За таких обставин суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку про необхідність скасув ання рішення суду першої інс танції та припинення провадж ення у справі у зв' язку з тим , що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах на пі дставі п.1.ч.1. ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України, в дано му випадку, покладаються суд ом на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене, колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, рішення місц евого суду скасуванню, а пров адження по справі має бути пр ипинено.

Керуючись п.1ст.80, 99, 101, 103 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Сведбанк» на рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 23.10.2009р. № 32/585 задовольнити.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 23.10.2009р. у справі 32/58 5 скасувати.

Провадження у справі № 32/585 пр ипинити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДР ЕСА_2) нс користь Публічного акціонерного товариства «Св едбанк» (01032,м.Київ, вул. С.Петлюр и, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 42 грн.50 коп. вит рат по сплаті державного мит а за подання апеляційної ска рги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 32/585 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.03.11 (відправлено)