Постанова

від 24.03.2011 по справі 32/585

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 № 32/585

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від апелянта: Беляневич В.Е. - представник за довіреністю, Пєсков В.Г. - представник за довіреністю

від позивача: не з»явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від відповідача-6: не з'явився

від відповідача-7: не з'явився

від відповідача-8: не з'явився

від відповідача-9: не з'явився

від відповідача-10:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2009

у справі № 32/585 ( .....)

за позовом ОСОБА_3

до Колективне підприємство "Київтрактородеталь"

ТОВ "КТД-Експорт"

ТОВ "КТД-Сільгоспмаш"

ТОВ "КТД-Сервіс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД"

ТОВ "Агротехекспорт"

ТОВ "Агротехекспорт ЛТД"

Приватне підприємство комерційна фірма "Агротехпак"

ТОВ "Дормаш КТД"

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 р. у справі № 32/585 позовні вимоги ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Київтрактородеталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сільгоспмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехекспорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехекспорт ЛТД», Приватного підприємства «Комерційна фірма «Агротехпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш КТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест» задоволено повністю, визнано недійсними:

- рішення Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь», оформлене протоколом засідання Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь» №18 від 02 липня 2002 року;

- рішення Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь», оформлене протоколом засідання Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь» №6 від 25 квітня 2006 року,

- рішення Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь», оформлене протоколом засідання Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь» №7 від 17 травня 2006 року;

- рішення Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь», оформлене протоколом засідання Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь» №8 від 31 травня 2006 року;

- рішення 48-ї позачергової конференції трудового колективу колективного підприємства «Київтрактородеталь», оформлене протоколом від 20 липня 2006 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест», оформлені протоколом №2 від 28 квітня 2006 року;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт», оформлені протоколом №2 від 28 квітня 2006 року;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сільгоспмаш», оформлені протоколом №2 від 28 квітня 2006 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сервіс», оформлені протоколом №2 від 28 квітня 2006 року;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест», оформлене протоколом №3 від 17 травня 2006 року, в частині збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест» за рахунок додаткового вкладу колективного підприємства «Київтрактородеталь»;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт», оформлене протоколом №3 від 17 травня 2006 року, в частині збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт» за рахунок додаткового вкладу колективного підприємства «Київтрактородеталь»;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сільгоспмаш», оформлене протоколом №3 від 17 травня 2006 року, в частині збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сільгоспмаш» за рахунок додаткового вкладу колективного підприємства «Київтрактородеталь»;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сервіс», оформлене протоколом №3 від 17 травня 2006 року, в частині збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сервіс» за рахунок додаткового вкладу колективного підприємства «Київтрактородеталь»;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «КТД-Інвест», оформлені протоколом №4 від 31 травня 2006 року;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «КТД-Експорт», оформлені протоколом №4 від 31 травня 2006 року;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «КТД-Сільгоспмаш», оформлені протоколом №4 від 31 травня 2006 року;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «КТД-Сервіс», оформлені протоколом № 4 від 31 травня 2006 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Сведбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду як особа, яка не брала участі у справі під час розгляду справи у суді першої інстанції, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю справи господарським судам.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПАТ «Сведбанк» посилається на той факт, що поданий позов було розглянуто судом в якості корпоративного спору, натомість між позивачем як співробітником Колективного підприємства «Київтрактородеталь» з однієї сторони та самим КП «Київтрактородеталь» та іншими відповідачами з другої сторони відсутні будь - які корпоративні відносини.

Одночасно ПАТ «Сведбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки ПАТ «Сведбанк» дізналося про існування оскаржуваного рішення лише безпосередньо перед поданням апеляційної скарги, оскільки ПАТ «Сведбанк» не був залучений до справи під час її розгляду у суді першої інстанції.

В судове засідання представники позивача і відповідачів не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено. Відзиви на апеляційну скаргу позивач та відповідачі суду не надали. На адресу суду повернулась поштова кореспонденція направлена на адресу ПП «Агротехпак» у з»язку з тим, що адресат «вибув» за вказаною у листі адресою.

До повноважень господарських судів не віднесено з»ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалами справи. Про це Вищим господарським судом України зазначено в інформаційних листах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (п.23).

У першому з названих листів викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п.., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників апелянта, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників апелянта, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймається судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.1993р. між Фондом державного майна України (продавець) та Організацією орендарів заводу ім.Лепсе виробничо-орендного підприємства «Київтрактородеталь» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого покупець купив в якості об'єкту приватизації майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Завод ім.Лепсе», що знаходиться у м.Києві, на бульварі І.Лепсе, 16.

08.12.1993р. Конференцією трудового колективу було затверджено Статут Колективного підприємства «Київтрактородеталь», яке, відповідно до пункту 1.3. було створене як добровільне об'єднання працівників заводу.

Відповідно до пункту 1.2. статуту КП «Київтрактородеталь», останнє є правонаступником майнових та інших прав Організації орендарів заводу ім.Лепсе виробничо-орендного підприємства «Київтрактородеталь», власника майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Завод ім.Лепсе».

Відповідно до довідки Фонду державного майна України від 05.11.2002р. №10-21-13573, до переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Завод ім.Лепсе» ВООО «Київтрактородеталь» входило 162 об'єкти, серед яких низка об'єктів нерухомості (цехи, склади, інші будівлі).

Протягом 2002-2005рр. органами управління Колективного підприємства «Київтрактородеталь» з метою залучення інвестицій було прийнято низку рішень щодо передачі частки майна підприємства до статутних фондів товариств з обмеженою відповідальністю - відповідачів в обмін на корпоративні права в таких товариствах.

Серед інших об'єктів, що їх було внесено до статутних фондів товариств з обмеженою відповідальністю - відповідачів, відповідно до цих рішень було внесено до статутних фондів ТОВ «КТД -Інвест» цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Металіст» та земельна ділянка під ним площею 6,2 га (Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада) та низку виробничих приміщень колишнього заводу ім..Лепсе, що розташовані у м.Києві на бульварі І.Лепсеё16: нежитлове приміщення (будівля експериментальної дільниці цеху № 21), нежитлове приміщення (будівля складу будівельних матеріалів цеху № 33), нежитлове приміщення (будівля складу сипучих матеріалів цеху № 33, нежитлове приміщення (будівля ремонтно-будівельного цеху № 11, нежитлове приміщення (будівля медсанчастини).

Аналогічно до статутного фонду ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» було внесено нежилу будівля цеху № 6, до складу якого входять: ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення; нежилу будівлю цех №16 - склади готової продукції; цех №1 -корпус №5; Цех №2 - побутові приміщення, будівля цеху поршнів; Цех №20- будівля цеху поршнів.

29.06.2004р. та 12.07.2005р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» було укладено договори іпотеки, відповідно до яких ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» поручилося перед банком за виконання як власних кредитних зобов'язань (договір іпотеки №242/ІП-1 від 29.06.2004р.), так і зобов'язань Приватного підприємства «Комерційна фірма «Агротехпак» (договір іпотеки №378/ІП-1 від 12.07.2005р.). Предметом іпотеки виступало саме майно, яке було раніше внесено колективним підприємством «Київтрактородеталь» до статутного фонду товариства.

Так само 30.11.2007р. та 31.01.2008р. ТОВ «КТД-Інвест» передало у іпотеку ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» майно, яке було раніше внесене до його статутного фонду Колективним підприємством «Київтрактородеталь» у забезпечення кредитних зобов'язань громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (договір іпотеки № 1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007р.), громадянина ОСОБА_9 (договір іпотеки №1096-Ф/ІП-1 від 31.01.2008р.). Предметом іпотеки в даному випадку так само виступало саме майно, яке було раніше внесено колективним підприємством «Київтрактородеталь» до статутного фонду товариства.

Оспорюваним рішенням суду першої інстанції було визнано недійсними рішення органів КП «Київтрактородеталь» щодо внесення майна до статутних фондів товариств з обмеженою відповідальністю, в тому числі, й того, яке в подальшому було передане у іпотеку ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є скаржник. За таких обставин, скаржник як особа, що не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, які зводяться до неприпустимості зміни власника переданого банку у іпотеку майна без згоди іпотекодержателя.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.1 ГПК України, господарські суди розглядають за позовами підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У випадках встановлених законодавчими актами України, до господарського суду можуть звертатися фізичні особи, що не мають статусу суб'єкту підприємницької діяльності.

Пунктом 4 ч.1. ст.12 ГПК України встановлено, що розгляду у господарських судах підлягають справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В даному випадку, позивач звернувся до суду за захистом свого права як члена трудового колективу колективного підприємства «Київтрактородеталь», і цей спір судом першої інстанції було розглянуто як корпоративний.

Корпоративні відносини характеризуються відчуженням безпосередньо власником свого майна певному підприємству шляхом передачі майна до статутного фонду в обмін на набуття самим відчужувачем відповідних корпоративних прав. Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо позивач не передавала свого власного майна до статутного фонду КП «Київтрактородеталь» або до статутних фондів товариств з обмеженою відповідальністю та приватного підприємства - відповідачів. Подібний характер відносин між позивачем та відповідачем виключає наявність між сторонами спору корпоративних відносин та, відповідно, можливості виникнення корпоративного спору.

Неможливість розгляду спору між учасником колективного підприємства та самим колективним підприємством в якості корпоративного, додатково підтверджується пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», яким встановлено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про корпоративний характер спору, що призвело до прийняття незаконного рішення

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах на підставі п.1.ч.1. ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України, в даному випадку, покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню, а провадження по справі має бути припинено.

Керуючись п.1ст.80, 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2009р. № 32/585 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2009р. у справі 32/585 скасувати.

Провадження у справі № 32/585 припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) нс користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032,м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 42 грн.50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 32/585 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.03.11 (відправлено)