Рішення

від 11.03.2008 по справі 5/532-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/532-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.08           Справа № 5/532-07.

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент", м. Суми

про стягнення 1 252 999 грн. 43 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю третіх осіб третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:     1.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон"

                                                  2. Лізенка Олександра Вікторовича

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент"

до відповідача - закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії

про визнання недійсним договору іпотеки

                                                                                                             Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сотник Ю.В..

Від відповідача – предст. Щербак С.В.

Віт третьої особи – не з'явився

Від третьої особи – Лізенко О.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 252 999 грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору № 020404 – кл від 02.04.04р., укладеному між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – 15/100 частину ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, на підставі договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р. шляхом реалізації зазначеного предмету на прилюдних торгах.

                    Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 252 999 грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору № 020404 – кл від 02.04.04р., укладеному між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – 15/100 частину цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", (з/бетонні), загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, на підставі договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Третя особа, Лізенко О.В., подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог позивача за первісним позовом заперечує та підтримує зустрічні позовні вимоги.

          Третя особа, ТОВ "Сілікатобетон", підтримує позовні вимоги позивача за первісним позовом та заперечує проти зустрічних позовних вимог

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

02.04.2004 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір Кредитної лінії № 020404-кл. В подальшому додатковими угодами до даного договору від 28.04.2004р., 16.12.2004р., 16.02.2005р., 31.03.2005р. було внесено ряд змін.

Відповідно до договору кредитної лінії та додаткових угод до нього відповідачу за первісним позовом було надано  кредит  в розмірі  799860,00 грн.  та встановлено термін остаточного погашення за всіма траншами  до 21.05.05р.

На забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії було укладено договори забезпечення, в тому числі  з  ТОВ "Суми-Цемент" договір іпотеки № 280404-і від 28.04.2004р. за яким в іпотеку було передано 15/100 частини цеху ячеїстого бетону, що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14. Відповідно до п. 1.4. зазначеного договору предмет іпотеки був оцінений сторонами в 813610 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачем зобов'язання по кредитному договору не виконані, кредит не повернутий, в зв'язку з чим станом на 11.09.2007 року заборгованість по кредитному договору становить - 1 252 999 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 799 860грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам 453139 грн. 43 коп.(розрахунок – а. с. 47, I том).

В заперечення проти позовних вимог, відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р. Відповідач в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що договір іпотеки був укладений з порушенням законодавства про іпотеку.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що предметом іпотеки згідно спірного договору є нежитлове приміщення -15/100 частини цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. „А", (залізобетонні), загальною площею 2409,4 кв. м., розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, за адресою: м. Суми, вулиця Прикордонна, 14. Це майно належить ТОВ «Суми-Цемент» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 14.04.2004 р. та зареєстроване в комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 19.04.2004 р. за р. № 560 в р. книзі 20. Тобто у власності ТОВ "Суми – цемент" на момент укладення договору була лише частина (15/100 частини) нерухомості, яка не була виділена в натурі, тобто частка, що є складовою нежитлового приміщення.

На момент укладання договору іпотеки весь цех ячеїстого бетону, тобто 100/100 нерухомості знаходилася у власності декількох співвласників.

15/100 частини цеху ячеїстого бетону, загальною площею 2409,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 належало ТОВ „Суми-Цемент", 85/100 частини цього нежитлового приміщення - ТОВ "Силікатобетон" та іншим особам.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства майно, яке знаходиться у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Нотаріально посвідчена згода всіх співвласників є обов'язковою умовою при укладенні договору іпотеки одним із співвласників. При укладанні нотаріально посвідченого договору іпотеки інші співвласники майна - власники 85/100 частини цеху ячеїстого бетону не надавали нотаріально посвідченої згоди на передання частини нерухомості (15/100) в іпотеку.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.6 Закону України „Про іпотеку" співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідач в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, , що  15/100 частини цеху ячеїстого бетону по вул. Прикордонна, 14 у м. Суми не виділялась як окремий об'єкт, про що свідчить відсутність окремої інвентаризаційної справи як на окремий виділений об'єкт нерухомості від загальної будівлі цеху ячеїстого бетону по вул. Прикордонна, 14 у м. Суми загальною площею 2409,4 кв. м.

Третя особа на боці відповідача за первісним позовом, Лізенко О.В., підтримуючи зустрічний позов, зазначає, що частка в 15/100 цеху ячеїстого бетону по вул. Прикордонна, 14 в м. Суми була передана ТОВ «Суми-Цемент» з боку ТОВ «Силікатобетон» як внесок до статутного фонду ТОВ «Суми-Цемент», про що свідчить акт прийому передачі від 01.10.2002р. цієї частки майна. Як окремий об'єкт нерухомості ця частка ніколи не виділялась, оскільки на 15/100 частки цеху ячеїстого бетону на момент укладення договору іпотеки, як і на сьогодні, відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджував би виділення частки в натурі. Тобто ця частка завжди була і є лише спільним частковим майном.

Третя особа на боці відповідача, ТОВ "Сілікатобетон", зазначає про те, що 15/100 частини цеху ячеїстого бетону на момент укладення договору іпотеки мала єдиного власника – ТОВ "Суми – Цемент".

Позивач заперечує проти зустрічних позовних вимог, зазначаючи про те, що на момент укладення правочину 28.04.2004р. відповідач за первісним позовом міг одноособово на правах власника без згоди інших осіб передавати спірний об'єкт в іпотеку.

Відповідно до п. 4.1.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»: Розділ Реєстру прав має дві частини, які включають записи про нерухоме майно та про право власності на нього. Записи про  майно містять, в тому числі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на 15/100 цеху ячеїстого бетону, що  належать відповідачеві за первісним позовом вбачається, що зазначений об'єкт нерухомості має власний реєстраційний номер (5518864). (а. с. 12, II том).

Позивач за первісним позовом зазначає, що 15/100 цеху ячеїстого бетону є частиною об'єкту нерухомості, що виділена в натурі, оскільки має власний реєстраційний номер. Інформація, що міститься в Зведеному акті вартості будівель та споруд, який належить до матеріалів інвентаризаційної справи і є матеріалом первинної інвентаризації, вказує на те що 15/100 цеху є окремим об'єктом, що належить ТОВ «Суми-цемент» - єдиному власнику.(а. с. 14, II том). ТОВ «Силікатобетон» і Лізенко О. В. є учасниками ТОВ «Суми-Цемент», які дали свою згоду на іпотеку 15/100 цеху, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 8 від 26.04.2004р.(а. с. 19, II том). Крім того, Лізенко О. В. конклюдентно надав свою згоду і безпосередньо підписуючи іпотечний договір, як директор ТОВ «Суми-Цемент».

Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 12-13) власником   15/100 частину ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 є ТОВ "Суми - цемент", формою власності зазначена колективна, типом об'єкта – нежиле приміщення. При цьому записів про те, що ТОВ "Суми – цемент" належить частка не міститься, як і у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 14.04.2004 р.  (а. с. 133,  I том).

Таким чином 15/100 частини ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 на момент укладення договору іпотеку належало одному власнику – відповідачеві за первісним позовом.

Відповідно до ст. 20. Закону України "Про власність", який був чинний станом на 2004 рік, суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про власність" колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивач за первісним позовом наполягає на застосуванні строку позовної давності щодо визнання недійсним договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.

Відповідач за первинним позовом зазначає, що тільки у березні 2007 р. генеральний директор ТОВ »Суми-Цемент» Лізенко О.В. дізнався про порушення прав ТОВ «Суми-Цемент», оскільки зрозумів, що при укладенні ТОВ «Суми-Цемент» договору іпотеки № 280404-і від 28.04.2004 року сторонами були допущені порушення Закону України «Про іпотеку», коли  будучи приватним підприємцем, маючи наміри оформити кредитний договір під іпотеку належної йому на праві власності 7/100 частини цеху ячеїстого бетону, звернувся до кредитного спеціаліста агентства з нерухомості, який повідомив про те, що для надання кредиту необхідно виділити належну йому частку нерухомості в натурі та зареєструвати її в БТІ.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261  Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.  Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом , оскільки на момент укладення договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р. він міг довідатися про обставини, на які він посилається як на підставу зустрічних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини,  господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що визнає заборгованість  за   кредитом,   що підлягає поверненню в розмірі 78606 грн. 24 коп., зазначаючи про те, що сума заявлена позивачем до стягнення вже частково погашалася.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що  суми перераховані відповідачем, як він вважає на погашення кредиту, були спрямовані на погашення прострочених відсотків.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що відсотки за договором кредитної лінії визнаються ним лише по травень 2005р. - до

моменту арешту майна ТОВ «Суми-Цемент», оскільки ці обставини є поважними та такими, що знаходяться за межами контролю сторін.

Відповідач за первісним позовом  вважає, що його має бути звільнено від сплати відсотків, зазначаючи, що сума заборгованості за відсотками сплачувалася ним до порушення кримінальної справи щодо генерального директора товариства відповідача, співзасновника Лізенко О. В., проте після взяття його під варту відповідач був позбавлений здійснювати будь-які платежі, що призвело до фактичного припинення діяльності ТОВ «Суми-Цемент».

Позивач за первісним позовом заперечує проти тверджень відповідача зазначаючи, що не нарахування відсотків після травня 2005р. є неправомірним, посилаючись на те, що  до ст.ст. 1048, 1054 Цивільного кодексу України відсотки є платою за користування грошовими коштами, тому нараховуються за весь час фактичного користування кредитним коштами.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідач за первісним позовом посилається на те, що звернення стягнення на майно є передчасним та призведе до ліквідації підприємства.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач не подав належних доказів погашення заборгованості перед позивачем,  господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1 252 999 грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору № 020404 – кл від 02.04.04р.,  шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – 15/100 частину ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Суми – Цемент", м. Суми, вул. Прикордонна, 14 (код ЄДРПОУ 32024441) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит – Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми, вул. СКД, 20 (код ЄДРПОУ 26265411)  799 860 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту,  453139 грн. 43 коп. заборгованість по відсоткам, шляхом звернення стягнення на 15/100 частини цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", (з/бетонні), загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, видати наказ.

3.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Суми – Цемент", м. Суми, вул. Прикордонна, 14 (код ЄДРПОУ 32024441) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит – Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми, вул. СКД, 20 (код ЄДРПОУ 26265411) 12529 грн. 99 коп.  витрат по державному миту, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення, видати наказ.

4.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 13.03.08р.