Рішення

від 18.12.2007 по справі 9/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/286

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 9/286                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Текстиль-Контакт”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Нептун”, м.Донецьк

про стягнення 76 895грн.11коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Козюменко В.М. – довіреність б/н від 13.11.2007р. (юрист);

від відповідача: Мітченко Ю.Д. – довіреність №7/с від 15.06.2007р. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Приватне підприємство „Текстиль-Контакт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Нептун”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 76 895грн.11коп., яка складається з суми інфляційних витрат у розмірі 17 389грн.18коп. та суми 40% річних у розмірі 59 505грн.93коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №16/148 від 06.07.2007р., договір від 03.01.2006р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №20/с від 06.12.2007р., відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на необґрунтоване посилання позивача на умови договору, а також на невірний розрахунок інфляційних витрат та 40% річних, зроблений позивачем.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3433 від 06.11.2007р. Приватне підприємство „Нептун”, м.Донецьк станом на 06.11.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

06.07.2007р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №16/148 за позовом Приватного підприємства „Текстиль-Контакт”, м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Нептун”, м.Донецьк з останнього було стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 352 048грн.80коп., пеню в розмірі 15 437грн.31коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 720грн.48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

На виконання даного рішення господарським судом на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ від 17.07.2007р. по справі №16/148.

За твердженням позивача, відповідач частково погасив суму основного боргу, у зв`язку з чим станом на 25.10.2007р. сума заборгованості складає 224 197грн.99коп.

За приписом ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, за твердженням позивача, на момент подачі позовної заяви, відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов`язання, покладені на нього рішенням суду по справі №16/148, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 224 197грн.99коп. Зазначену суму основного боргу відповідач підтверджує у своєму відзиві на позов.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить суму в розмірі 17 389грн.18коп. (за період прострочення з 06.07.2007р. по 25.10.2007р.).

Оскільки рішення господарського суду по справі №16/148 набрало законної сили 17.07.2007р., а позивач починає нарахування індексу інфляції з моменту винесення рішення (06.07.2007р.), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 17 389грн.18коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 11 276грн.69коп. (за період прострочення з серпня 2007р. по жовтень 2007р.).

Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України та п.6.2 договору купівлі-продажу б/н від 03.01.2006р. позивач просить суд стягнути з відповідача 40% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 59 505грн.93коп.

Вимоги позивача в частині стягнення 40% річних в розмірі 59 505грн.93коп. не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

З моменту набрання чинності рішенням господарського суду Донецької області по справі №16/148 у Приватного підприємства „Нептун”, м.Донецьк перед Приватним підприємством „Текстиль-Контакт”, м.Донецьк виникли зобов`язання щодо сплати боргу на підставі даного рішення.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки в результаті винесення зазначеного рішення, між сторонами припинилось первісне зобов`язання за договором купівлі-продажу №б/н від 03.01.2006р., тому посилання позивача на умови договору є необґрунтованими, а відтак, штрафні санкції у вигляді стягнення 40% річних за користування грошовими коштами, передбачені договором, є такими, що не підлягають застосування.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства „Текстиль-Контакт”, м.Донецьк в частині стягнення 40% річних в розмірі 59505грн.93коп. необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 525, 526, 625, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Текстиль-Контакт”, м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Нептун”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 76 895грн.11коп., яка складається з суми інфляційних витрат у розмірі 17 389грн.18коп. та суми 40% річних у розмірі 59 505грн.93коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Нептун” (за адресою: вул.Висоцького, 1, ЗОШ №112, м.Донецьк, 83117, р/р 26003166348501 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” від. „Текстильщик” м.Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 20370621) на користь Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” (за адресою: пр.Лагутенко, 4, м.Донецьк, 83086, р/р 260087060 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 32274480) суму інфляційних витрат у розмірі 11 276грн.69коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 112грн.77коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 17грн.30коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 18.12.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.