Рішення

від 23.03.2011 по справі 32/126-10-4881

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/126-10-4881

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.Справа  № 32/126-10-4881

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк” м. Київ

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарл”, м. Одеса;

2.Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб`ютерс”), м. Одеса;

про визнання договору недійсним та зобов`язання передати майно.

                                                             Головуючий суддя                                   Грабован Л.І.

                                                    Суддя                                                          Бахарєв Б.О.

                                                             Суддя                                                          Меденцев П.А.

Представники сторін:

від позивача: Кушніренко Н.О. –за довіреністю №619 від 04.11.2010р.

від відповідача ТОВ „Дарл”: Іщенко Н.В. за довіреністю №851/01  від 04.01.11р.;

від відповідача Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП "Кристал-Дістріб`ютерс"): арбітражний керуючий ліквідатор Дарієнко В.Д.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк” (надалі ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк”),  звернувся до суду із позовною заявою (т.1 а.с.2-8) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарл” (надалі ТОВ „Дарл”) та  Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб`ютерс”) (надалі Фірма “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”), в якій просить визнати договір оренди від 17.02.2009р. між  ТОВ „Дарл”  та  Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) недійсним з моменту укладення та зобов'язати ТОВ „Дарл” негайно повернути Фірмі  “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) обладнання отримане відповідно до договору оренди від 17.02.2009р. у стані, в якому воно було одержано, з урахування нормального зносу, з врахуванням уточнень до заяви (т.1 а.с.105-108) з вказівкою переліку цього майна:

№ з/пНайменуванняІнвентарний номерКількість

1Видувна машина Крост 50, 4500 пл./год0064/1 0064/22

2Транспортер повітряний AiR-Крост, 24м.00651

3Сатуратор Крост-комі80, 8-16 м3/год.00661

4Розливна машина Крост-Rize 60/12,36-60 rize/4-10 сар00671

5Етикетувальна машина Крост-ЕРР, 4500 ет./год.00681

6Пакувальна машина Крост-Раск, 750/п./год.00691

7Транспортер плитковий Крост-ТР, 23м.00701

8Датувальник Wideojet l60, 160м/хв.00711

9Видувна машина Крост 1, 1200 пл./год00461

10Сатуратор Крост АВР, 3 м3/год.00471

11Розливна машина Крост ХРВ16, 600 пл./год0048/10048/22

12Укупорочна машина Крост ХРЗ, 2500пл./год00491

13Етикетувальна машина Крост-ЕРР, 4500 ет./год.00501

14Пакувальна машина Крост ПАК400, 400п./год00511

15Транспортер плитковий Крост TP, 7м.00521

16Датувальник Wideojet 37, 37 м/хв.00531

17Видувна машина Крост 2, 600 пл./год00391

18Розливна машина Крост 5л/500, 600 пл./год., в комплекті з транспортером плитковим та пакувальною машиною0040

1

19Транспортер стрічковий, 4м.00411

20Датувальник Wideojet 37, 37 м/хв.00421

21Транспортер стрічковий Крост-TL, 11 м.00431

22Палетизер Крост ОР0044/10044/22

23Комплект електоромонтажного обладнання00451

24Комплект насосів Саlреdа:

1

- насоси купажні, 3 м3/год. - 5 шт.0054/1

- насоси вода, 20 м3/год. - 4 шт.0054/2

- насоси йодіс, 3 м3/год. - 3 шт.0054/3

25Комплект фільтрів:

1

- вугляний для отримання проекторної;0055/1

- 4 комплекти фільтрів тонкої очистки;0055/2

- 4 комплекти фільтрів бактерицидної очистки.0055/3

26Місткості для продукту +250 нерж., 2,5 м30056/12

0056/2

27Місткості для продукту, нерж., 5м30057/15

0057/2

0057/3

0057/4

0057/5

28Місткості для води, нерж., 10м30058/13

0058/2

0058/3

29Місткості для води та продукту, емал., 25м30059/15

0059/2

0059/3

0059/4

0059/5

30Теплообмінники, 160 000 ккал/год0060/10060/22

31Поточний нагрівач00611

32Комплект з автоматизації підтримки параметрів установки Йодіс00621

33Миюча установка00631

34Холодильна установка для 2-ої та 3-ої лінії, 250 кВт00721

35Комплект обв'язувальний з нержавіючої, харчової сталі AISI 304: труби, крани, згони, вентилі, панелі, 32, 50, 7000731

36Компресорна станція з компрессорами00741

37Вентиляційний блок: вентиляція приточна і вентиляція витяжна00751

38Комплект обв'язувальний зі сталі: труби безшовні, крани, згони, вентилі, панелі, 32, 50, 7000761

39Комп'ютер00801

40Кондиціонер00151

41Кондиціонер00371

42Холодильна машина з градирнею АВ-3000081

43Цистерна-котел00381

44Компресори ЗВШ-1,60010-00123

45Холодильна машина з градирнею АВ-3000061

46Ваги електронні00141

47Водоочисна система в к-те00071

48Холодильна установка COREMA TYPE PSE/AP-180ЕS/2S00351

49Охолоджувач води, 180 кВт, б/у00361

ВСЬОГО

67

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ліквідатором Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) Ананьєвим С.П. укладено з ТОВ „Дарл” договір оренди обладнання з випуску безалкогольних напоїв з порушенням вимог ст.ст.203 та 215 Цивільного кодексу України та порушує права та законні інтереси банку, оскільки банк є зацікавленою особою, так як в оренду передане обладнання, яке передане Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно п.3.1.4 договору застави №0607/01/301/06-КЛТ від 7.02.2006р. та п.3.1.4 договору застави №0607/303/06-КЛТ від 4.05.2006р. Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) зобов'язалась не вчиняти будь-яких дій пов'язаних з передачею третім особам прав на майно (в тому числі не заставляти та не передавати в оренду) без письмової згоди позивача. Укладаючи договір оренди ліквідатор банкрута Ананьєв С.П. не мав необхідний обсяг дієздатності, згоди комітету кредиторів на укладення договору не отримував. В порушення вимог ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” укладення договору оренди фактично продовжило підприємницьку діяльність банкрута. Крім того, в договорі не указані всі істотні умови договору: не визначено вартість майна, яке передане в оренду, при визначені розміру орендної плати не враховано індексацію, не узгоджено порядок використання амортизаційних відрахувань, не передбачено відповідальності за порушення умов договору оренди відповідно до вимог закону. Позивач вказує на  встановлення ліквідатором розміру орендної плати що є в 62 рази менше вартості обладнання, тоді як згідно з п.7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.1995р. №786 розмір орендної плати повинен бути не менше ніж 10% вартості орендованого майна.  ТОВ „Дарл” жодного разу не перерахував на рахунки орендаря плату за користування обладнанням, таким чином не виконує умови договору більше року. Представником  і орендодавця на дату порушення справи про банкрутство і орендаря  був директор Слободяник Р.М. Фактично дії ліквідатора Ананьєва С.П. привели до передачі обладнання особі, яка раніше здійснювала розпорядження обладнанням, також її дії призвели до виникнення заборгованості  Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) та його наступної ліквідації. Укладаючи договір оренди ліквідатор банкрута діяв не в межах прав і повноважень, наданих йому, також умови договору не були направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором оренди для сторін.

Відповідач ТОВ „Дарл” у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.111-113) просить відмовити у позові, залишити чинним договір оренди від 17.02.2009р., укласти письмову згоду до договору застави №0607/01/301/06-КЛТ від 7.02.2006р. та пояснює, що в період дії договору ТОВ „Дарл” виконувало свої обов'язки за договором, піклувалось про збереження майна, забезпечувало збереженість й перешкоджало гибелі майна. Сторонами при укладенні договору дотримані загальні вимоги укладення правочинів, передбачені ст. 203 ЦК України. Відсутність згоди банку на кладення договору пояснює тим, що на момент укладення договору від 17.02.2009р. проходили постійні зміни арбітражного керуючого Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) і сторони не мали можливості надати договору легітимного характеру та врахувати п.3.1.4 кредитного договору №0607/01/301-КЛТ. Банк і ТОВ „Дарл” є одними з кредиторів Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”), дії ліквідатора Ананьєва С.П. не завдали значної шкоди ні боржнику, ні кредиторам, а навпаки сприяли у реалізації та розвитку діяльності ТОВ „Дарл” та не допустили зупинки виробництва. Орендоване обладнання знаходиться за тією ж адресою, де перебуває боржник Фірма “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”). Відповідач вказує, що підприємницька діяльність Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) закінчилась зупиненням технологічного циклу з виготовлення продукції, але ТОВ „Дарл” продовжує свою підприємницьку діяльність з використання обладнання з виготовлення безалкогольних напоїв, яке орендує за договором із поєднанням зі своїм власним майном, яке у сукупності є єдиною виробничою лінією, яка використовується тільки спільно й окремо одне від одного не може експлуатуватись, яка працює і виробляє продукцію. Визнання договору оренди обладнання недійсним і передачі обладнання призведе до зупинки виробництва , невиплати заробітної плати, звільнення працівників, розірвання довготривалих зв'язків із постійними клієнтами і партнерами, знищиться ділова репутація ТОВ „Дарл” а також призведе до банкрутства в майбутньому.

Відповідач  Фірма “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) усно у засіданні суду пояснив, що залишає вирішення позову на розсуд суду, заперечень на позов не надає.

У поясненнях, наданих на вимогу суду арбітражним керуючим Ананьєвим С.П. (т.1 а.с.101-103) вказується, що позовна заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки Ананьєв С.П., як ліквідатор відповідача виконував обов'язки керівника підприємства з дня призначення 9.02.2009р. до вступу в закону силу постанови Одеського апеляційного суду від 31.03.2009р., договір був укладений в цей час. При його укладенні реально враховувалось, що вказана позивачем лінія по розливу безалкогольних напоїв знаходилась у сумісній власності банкрута та ТОВ „Дарл”, а у заставі у банку знаходилась лише частина даного обладнання (яке належить боржнику), а не вся лінія. Використання його по частинам неможливо, оскільки обладнання банкрута входило у загальну технологічну лінію, що в силу ч.2 ст. 183 ЦК України є неподільним майном. Ліквідатор також прийняв до уваги те, що банкрут повинен ТОВ „Дарл” більш 3 000 000 та зупинка лінії потягла б збільшення збитків ТОВ „Дарл”. Крім того, арбітражний керуючий вважає, що договір застави обладнання банкрута укладений ним з порушенням ст. 6 Закону України „Про заставу”, згідно якої майно, яке знаходиться у власності, може бути передано у заставу тільки за згоди всіх власників. ТОВ ”Дарл” такої згоди банку не давав. В силу ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Арбітражний керуючий вважає, що оскільки господарським судом розглядається справа про банкрутство відповідача та  позов про його майна не може розглядатися в іншому позовному провадженні, оскільки згідно з.ч.6 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 15.12.2009р. кредитори, вимоги, яких забезпечені заставою майна боржника, задовольняються в рамках порушеної справи про банкрутство  та згідно зі ст. 31 Закону про банкрутство задовольняються у першу чергу у ліквідаційній процедурі.

У  засіданні суду оголошувались перерви згідно зі  ст. 77 ГПК України з 14.01.2011р. до 11.00 та з 26.01.2011р. до 28.01.2011р.

Ухвалою від 14.01.2011р. продовжено строк розгляду справи до 28.01.2011р. (т.1 а.с.125) у відповідності з ч.ч.1,3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 28.01.2011р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів  (т.2 а.с.25). Ухвалою від 31.01.2011р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Грабован Л.І., суддів Бахарєва Б.О., Меденцева П.А.

Розглянувши матеріали справи та всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, надані сторонами,   вислухавши представників сторін,  колегія суддів  встановила.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008р. (т.1 а.с.11) порушено провадження у справі №7/296-08-4637 про визнання банкрутом Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”). Постановою господарського суду у цій справі від 09.02.2009р. (т.1 а.с.12) Фірму “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) визнано банкрутом, відкрито відносно неї ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ананьєва Сергій Павловича.

Ухвалою суду від 16.02.2011р. у цій справі припинено повноваження ліквідатора Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”)  арбітражного керуючого Циброва О.С., призначеного ухвалою суду від 08.02.2010р. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

02.02.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк” та Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) укладено кредитний договір №07/01/06-КЛТ (т.1 а.с.19-27), підписаний керуючим Одеською філією ВАТ „Кредитпромбанк” О.І. Єсіповим та директором Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) Ю.М. Каляпіним, яким встановлено процедура та умови надання банком кредитів позичальнику в межах загальних суми 2 000 000 доларів США, процедура та умови повернення позичальником отриманих коштів та сплаті процентів за отриманими кредитами, а також взаємні прав та обов'язки  сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

07.02.2006р. в забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором №07/01/06-КЛТ від 2.02.2006р. Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) (заставодатель) з ВАТ „Кредитпробанк” (заставодержавтель) укладено договір застави №0607/01/301/06-КЛТ, підписаний заступником керуючого Одеською філією ВАТ „Кредитромбанк” по роботі з корпоративними клієнтами Пономаренко О.В. та директором  Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) Ю.М. Каляпіним, за яким заставодавець передав банку майно згідно додатку №1 переліку (т.1 а.с.42). Згідно з п.2.1 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та дії до повного виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором. П.3.1.4 вказаного договору передбачає, що заставодавець зобов'язався не вчинювати дій, пов'язаних з передачею третім особам прав на майно (у тому числі не заставляти та передавати в оренду)  без письмової згоди заставодержателя.

04.05.2006р. в забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором №07/01/06-КЛТ від 2.02.2006р. Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) (заставодатель) з ВАТ „Кредитпробанк” (заставодержатель) укладено договір застави №0607/01/301/06-КЛТ (т.1 а.с.44-45), підписаний заступником керуючого Одеською філією ВАТ „Кредитромбанк” по роботі з корпоративними клієнтами Пономаренко О.В. та директором  Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) Ю.М. Каляпіним за яким заставодавець передав банку майно згідно додатку №1 переліку (т.1 а.с.46). Згідно з п.2.1 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та дії до повного виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором. П.3.1.4 вказаного договору передбачає, що заставодавець зобов'язався не вчинювати дій, пов'язаних з передачею третім особам прав на майно (у тому числі не заставляти та передавати в оренду)  без письмової згоди заставодержателя.

17.02.2009р.  між Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) (наймодавець) та ТОВ „Дарл” (наймач) укладено договір оренди обладнання (т.1 а.с.49-51), підписаний ліквідатором Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) арбітражним керуючим Ананьєвим С.П. та директором ТОВ „Дарл” Слободяник Р.М., за яким наймодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати наймачеві у користування за плату обладнання, визначене у додатку №1 до цього договору (т.1 а.с.52-53) для використання наймачем обладнання у своїй господарській діяльності.  17.02.2009р., сторонами підписаний акт прийому-передачі обладнання  Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) (наймодавець) та ТОВ „Дарл” (наймач) (т.1 а.с.57-58).При цьому перелік обладнання, перерахованого в акті приймання-передачі співпадає з переліком обладнання, вказаного у додатках до договорів застави  №0607/01/301/06-КЛТ від 04.05.2006р. та №0607/01/301/06-КЛТ від 07.02.2006р., що підтверджено сторонами у засіданнях суду.

Відповідачем  - ТОВ „Дарл” надано суду копію договору оренди обладнання №24-05/06 від 24.05.2006р. Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) (наймодавець) та ТОВ „Дарл” (наймач) укладено договір оренди обладнання (т.1 а.с.114-115), підписаний директором Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) Каляпіним Ю.Н. та директором ТОВ „Дарл” Слободяник Р.М., за яким передано в оренду останньому обладнання згідно акту приймання-передачі від 05.06.2006р.(т.1 а.с.116).

У матеріалах справи міститься перелік обладнання, підсипаний головним інженером Бондаренко С.В., затверджений директором ТОВ ”Дарл” від 15.01.2011р., яке забезпечує технологічний процес виробництва безалкогольних напоїв ТОВ ”Дарл” (т.1 а.с.117-118) та перелік обладнання, яке належить Фірмі “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”), з вказівкою, що обладнання створює у сукупності єдину технологічну лінію для виробництва безалкогольних напоїв ТОВ „Дарл” (т.1 а.с.119).

Позивачем надано суду витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.140-143,147-149), в яких міститься інформація про реєстрацію обтяжень за договорами застави   №0607/01/301/06-КЛТ від 04.05.2006р. та №0607/01/301/06-КЛТ від 7.02.2006р.

З довідки Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк” від 27.01.2011р.  вбачається наявність заборгованості Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) станом на 27.01.2011р. по кредитному договору №07/01/06-КЛТ від 2.02.2006р. у загальній сумі 1 913 381,46 грн. дол. США та 4 411 352,52 грн. Вказаний факт відповідачем Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) не спростований.

Надані “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) копії договору поставки №01-12/05 від 28.12.2005р. з додатком (т.2 а.с.1-7) платіжного доручення №1 від 10,02.2006р., балансові довідки (т.2 а.с.10) свідчать про набуття відповідачем права власності  та знаходження на його балансі обладнання, переданого в оренду ТОВ „Дарл”.

При перевірці заставленого майна Одеською філією ПАТ „Кредитпромбанк” 11.02.2011р.  встановлено його наявність та знаходження у задовільному стані, про що складено акт (т.2 а.с.41).

Правовідносини, які склались між сторонами  у справі врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про заставу” та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.      

Згідно із статтями 4,  10 та 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу,  іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України   та   Цивільного кодексу   міжнародним   договорам,   згода   на    обов'язковість   яких   надана   Верховною  Радою  України,  актам  Президента України,  постановам Кабінету Міністрів України,  актам інших  органів  державної влади України,  органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в  межах,  встановлених  Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.     

Відповідність чи    невідповідність     правочину     вимогам  законодавства  має  оцінюватися судом відповідно до законодавства,  яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до  статей  215  та  216  ЦК  вимога про  визнання оспорюваного  правочину  недійсним  та  про  застосування  наслідків  його  недійсності,  а  також  вимога  про  застосування  наслідків недійсності нікчемного правочину може бути  заявлена  як однією  зі  сторін правочину,  так і іншою заінтересованою особою,  права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Приймаючи до уваги те, що майно, передане за спірним договором оренди на день укладення договору знаходилось в заставі згідно укладених з ПАТ „Кредитпромбанк” договорів застави, останнім правомірно подано до суду позов про визнання договору недійсним, як особою, права та інтереси якою порушено вчиненням правочину.

Враховуючи те, що          на момент укладення спірного договору підприємство - орендодавець було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, суд досліджує  правове положення підприємства, наслідки визнання його банкрутом та повноваження ліквідатора, яким підписано договір.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;  укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Стаття 51 Господарського кодексу України передбачає, що підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

У статті 42 цього Кодексу  дано визначення підприємництву як виду господарської діяльності, як самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик господарської діяльності, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, в врахуванням визначення, надано у ст. 759 Цивільного кодексу України договору найму (оренди), за яким наймодавець перелає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, передача майна в оренду є фактично підприємницькою діяльністю, оскільки направлена на отримання прибутку.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, що яких є заінтересованість належить  до компетенції комітету кредиторів. Доказів надання згоди комітетом кредиторів на укладення договору оренди  відповідачами не надано.          

Ліквідатор в порядку наданих йому ст. 25 цього Закону повноважень  приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює інші повноваження.          

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення вимог ст. 23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при укладенні договору оренди 17.02.2009р., відсутності на це повноважень  ліквідатора Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) арбітражного керуючого Ананьєва С.П.          

Статтею 17 Закону України „Про заставу” передбачено, що застоводавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором та може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. П.3.1.4 договорів застави  від 7.02.2006р. та 4.05.2006р. заставодавець зобов'язався не вчиняти будь-яких дій, пов'язаних з передачею третім особам прав на майно (у тому числі не заставляти та не передавати в оренду) без письмової згоди заставодержателя.

При укладенні договору оренди обладнання від 17.02.2009р. вказана вимога Закону заставодавцем була порушена, згоди банку на передачу в оренду майна не отримано.          

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати договір оренди обладнання від 17.02.2009р. недійсним у відповідності з положеннями ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом застосовуються положення вказаної статті Цивільного кодексу України, оскільки на договори поширюються загальні положення щодо двосторонніх правочинів, передбачені главою 16 цього Кодексу.

При цьому суд відмічає, що за загальним правилом угода, визнана недійсною вважається недійсною з моменту її укладення, виняток з цього правила ставлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, як  приклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, тому у даному випадку угоди визнається недійсною на майбутнє.

Доводи відповідача ТОВ”Дарл”, викладені у відзиві на позов не спростовують висновків суду.

При вказаних обставинах суд вважає, що позовні вимоги правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з врахуванням внесених доповнень.                              

Витрати по держмиту та послуги з ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідачів згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

          Керуючись  ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, колегія суддів-

                                                  В И Р І Ш И Л А:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір оренди обладнання від 17.02.2009р., укладений між Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) та ТОВ ”Дарл” на майбутнє.

3.          Зобов'язати TOB «Дарл»повернути Фірмі “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) обладнання отримане відповідно до договору оренди від 17.02.2009 р., у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, а саме:

№ з/пНайменуванняІнвентарний номерКількість

1Видувна машина Крост 50, 4500 пл./год0064/1 0064/22

2Транспортер повітряний AiR-Крост, 24м.00651

3Сатуратор Крост-комі80, 8-16 м3/год.00661

4Розливна машина Крост-Rize 60/12,36-60 rize/4-10 сар00671

5Етикетувальна машина Крост-ЕРР, 4500 ет./год.00681

6Пакувальна машина Крост-Раск, 750/п./год.00691

7Транспортер плитковий Крост-ТР, 23м.00701

8Датувальник Wideojet l60, 160м/хв.00711

9Видувна машина Крост 1, 1200 пл./год00461

10Сатуратор Крост АВР, 3 м3/год.00471

11Розливна машина Крост ХРВ16, 600 пл./год0048/10048/22

12Укупорочна машина Крост ХРЗ, 2500пл./год00491

13Етикетувальна машина Крост-ЕРР, 4500 ет./год.00501

14Пакувальна машина Крост ПАК400, 400п./год00511

15Транспортер плитковий Крост TP, 7м.00521

16Датувальник Wideojet 37, 37 м/хв.00531

17Видувна машина Крост 2, 600 пл./год00391

18Розливна машина Крост 5л/500, 600 пл./год., в комплекті з транспортером плитковим та пакувальною машиною0040

1

19Транспортер стрічковий, 4м.00411

20Датувальник Wideojet 37, 37 м/хв.00421

21Транспортер стрічковий Крост-TL, 11 м.00431

22Палетизер Крост ОР0044/10044/22

23Комплект електоромонтажного обладнання00451

24Комплект насосів Саlреdа:

1

- насоси купажні, 3 м3/год. - 5 шт.0054/1

- насоси вода, 20 м3/год. - 4 шт.0054/2

- насоси йодіс, 3 м3/год. - 3 шт.0054/3

25Комплект фільтрів:

1

- вугляний для отримання проекторної;0055/1

- 4 комплекти фільтрів тонкої очистки;0055/2

- 4 комплекти фільтрів бактерицидної очистки.0055/3

26Місткості для продукту +250 нерж., 2,5 м30056/12

0056/2

27Місткості для продукту, нерж., 5м30057/15

0057/2

0057/3

0057/4

0057/5

28Місткості для води, нерж., 10м30058/13

0058/2

0058/3

29Місткості для води та продукту, емал., 25м30059/15

0059/2

0059/3

0059/4

0059/5

30Теплообмінники, 160 000 ккал/год0060/10060/22

31Поточний нагрівач00611

32Комплект з автоматизації підтримки параметрів установки Йодіс00621

33Миюча установка00631

34Холодильна установка для 2-ої та 3-ої лінії, 250 кВт00721

35Комплект обв'язувальний з нержавіючої, харчової сталі AISI 304: труби, крани, згони, вентилі, панелі, 32, 50, 7000731

36Компресорна станція з компрессорами00741

37Вентиляційний блок: вентиляція приточна і вентиляція витяжна00751

38Комплект обв'язувальний зі сталі: труби безшовні, крани, згони, вентилі, панелі, 32, 50, 7000761

39Комп'ютер00801

40Кондиціонер00151

41Кондиціонер00371

42Холодильна машина з градирнею АВ-3000081

43Цистерна-котел00381

44Компресори ЗВШ-1,60010-00123

45Холодильна машина з градирнею АВ-3000061

46Ваги електронні00141

47Водоочисна система в к-те00071

48Холодильна установка COREMA TYPE PSE/AP-180ЕS/2S00351

49Охолоджувач води, 180 кВт, б/у00361

ВСЬОГО

67

4.     Стягнути з TOB «Дарл»(65026, м. Одеса, вул. Пастера, 25; код ЄДРПОУ 14364332; р/р 26005314458 а АБ „Південний”, МФО 328209) на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(pax. №373921 в Одеській філії ПАТ „Кредитпромбанк", МФО 388487)  42 /сорок дві/ грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на оплату ІТЗ судового процесу.

5.    Стягнути з Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) (65029, м. Одеса, вул. Мечнікова, 74-А, 8; код ЄДРПОУ 21037639; п/р в гривні №2600576980, п/р в доларах США №2600876840 в Одеській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 388487) на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(pax. №373921 в Одеській філії ПАТ „Кредитпромбанк", МФО 388487)  42 /сорок дві/ грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на оплату ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст.ст. 85, 93 ГПК України.

Накази видати у відповідності зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Суддя                                                                       Грабован Л.І.

     Суддя                                                                                                Бахарєв Б.О.

             Суддя                                                                                                 Меденцев П.А.

Повне рішення складено 28.03.2011р.