Постанова

від 30.08.2011 по справі 32/126-10-4881

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 32/126-10-4881

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

суддів: Бєляновського В .В. та Шевченко В.В.

при секретарі судового за сідання - Риковій О.М.

за участю представників :

від ПАТ "Кредитпромбанк" - ОСОБА_1.( за дорученням ),

від ТОВ "Дарл" - не з' явивс я,

від Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" - не з' явився,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбан к" на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 05.08.2011 р. про часткове задоволе ння заяви про виправлення по милки в наказі суду по спра ві №32/126-10-4881 за позовом П АТ "Кредитпромбанк" до Т ОВ "Дарл" та Фірми "ПЕТ ІНТ ЕРНЕШНЛ" про визнання до говору недійсним та зобов'яз ання передати майно

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Кредитпромба нк»в особі Одеської філії «К редитпромбанк»(надалі - поз ивач) звернувся до господарс ького суду Одеської області з позовом до відповідачів: ТО В «Дарл»(надалі - відповіда ч-1) та фірми «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» (ДП ПП «Кристалл-Дістріб'ютер с») (надалі відповідач-2) про ви знання договору недійсним та зобов' язати передати майно .

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 23.03.2011 р. позовні вимоги задово лено у повному обсязі: визнан о недійсним Договір оренди о бладнання від 17.02.2009 р., укладени й між відповідачем - 1 та відп овідачем-2 на майбутнє, зобов' язано повернути відповідно д о зазначеного договору майно , в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зно су.

08.04.2011 р. видано відповід ні накази суду про примусове виконання зазначеного рішен ня суду.

21.07.2011 р., постановою стар шого державного виконавця Др угого Суворовського відділу ДВС Одеського міського упра вління юстиції Семко Б.О. вста новлено, що виконавчий докум ент не відповідає вимогам ст . 18 ЗК „Про виконавче провадже ння”, а саме: в наказі про зобо в' язання Відповідача-1 пове рнути Відповідачу-2 обладнан ня, отримане відповідно до До говору оренди від 17.02.2009 р. у стан і, у якому воно було одержано, з урахуванням нормального зн осу не зазначена адреса місц езнаходження Відповідача-1, з а якою необхідно провести ви щевказане зобов' язання та н е зазначена адреса місцезнах одження Відповідача-2.

22.07.2011 р. до суду надійшла заява від позивача про випра влення помилки у наказі суду від 08.04.2011 р., вказавши правильно го пред' явника наказу суду до ДВС та зазначивши місцезн аходження Відповідача-1, яке зобов' язано повернути майн о, а також адресу Відповідача -2, на користь якої повинно бут и повернуто майно.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 05.08.2011 р.(головуючий суддя Грабо ван Л.І., судді Бахарєв Б.О., Мезе нцев П.А.) заяву позивача про в иправлення помилки у наказі суду від 08.04.2011 р. по справі №32/126-10-4881 задоволено частково: видано наказ суду по даній справі на виконання зазначеного рішен ня суду, зазначивши юридичні адреси та ідентифікаційні к оди сторін та направлено ори гінал наказу суду від 05.08.2011 р. по справі №32-126-10-4881 Відповідачу-2.

В частині заяви про в несення до наказу суду вказі вки щодо пред' явника наказу суд відмовляє. Ухвала суду мо тивована тим, що наявність вк азаних відомостей не передба чена ГПК України та ЗУ «Про ви конавче провадження».

Не погоджуючись із ви щезазначеною судовою ухвало ю, позивач звернувся до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою (вх. № 2936/11), в якій просить її скасувати, заявлену заяву по зивача задовольнити. Апеляці йна скарга вмотивована тим, щ о зазначена ухвала суду прий нята з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, та порушує права позива ча у справі.

Скаржник зазначає, що місцевим судом не досліджен о належну обґрунтованість за яви скаржника про виправленн я помилки в наказі від 08.04.11 р. та без детального аналізу зако нодавства, що регулює спірні правовідносини між сторонам и та дійшов до хибного виснов ку.

Як зазначає скаржн ик, що суд у резолютивній част ині зазначив: "видав наказ від 05.08.2011 р. по даній справі та напра вити його оригінал Відповіда чу-2", який на думку суду, є стягу вачем. Скаржник зауважує, що виданий наказ не відповідає вимогам ЗУ „Про виконавче пр овадження”, оскільки не визн ачений правовий статус позив ача як стягувача, що є грубим п орушенням норм чинного закон одавства, оскільки за позово м позивача було прийнято від повідне рішення.

Відповідно до ст. 116 ГПК У країни, наказ суду видається лише стягувачу, тобто особі, н а користь якої постановлено рішення, а такою особою є пози вач. Тому лише позивач є закон ним стягувачем по цій справі . Таким чином, не визначення в наказі господарського суду Одеської області позивача як стягувача є помилкою, допуще ною при його оформлені або ви дачі, у порозумінні ст. 117 ГПК Ук раїни, яку на думку скаржника , суд повинен виправити.

Ухвалою Одеського апе ляційного господарського су ду від 15.08.2011 р. апеляційну скарг у прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.08.2 011р. о 12:30, про що всі учасники про цесу згідно приписів ст.98 ГПК України були повідомлені нал ежним чином.

Оскільки предста вником скаржника не було зая влено клопотання про фіксаці ю судового засідання за доп омогою технічних засобів, та ка фіксація не здійснювалась , але вівся протокол судового засідання.

Представники відпо відачів в судове засідання н е з' явились, хоча повідомля лись належним чином про дату , час та місце розгляду справи , що підтверджується реєстро м поштових відправлень, клоп отань про відкладення розгля ду справи не заявили, і колегі я суддів, враховуючи вказані обставини, а також скорочени й строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого су ду, прийняла рішення про розг ляд справи за їх відсутністю .

Представник скаржни ка в усних поясненнях надани х суду підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнит и її на викладених у ній підс тавах.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголош увались лише вступна та резо лютивна частини судової пост анови.

Заслухавши усні поясне ння представника скаржника, ознайомившись з доводами ап еляційної скарги, дослідивш и обставини і матеріали спр ави в частині видання госп одарським судом Одеської обл асті наказу, відповідність в икладеним в ухвалі висновка м цим обставинам, а також, пере віривши правильність застос ування місцевим судом норм процесуального права, судова колегія встановила наступне .

Так, з матеріалів справ и вбачається, що Рішенням гос подарського суду Одеської об ласті від 23.03.2011 р. позовні вимог и задоволено у повному обсяз і: визнано недійсним Договір оренди обладнання від 17.02.2009 р., у кладений між відповідачем - 1 та відповідачем-2 на майбутнє , зобов' язано повернути від повідно до зазначеного догов ору майно, в якому воно було од ержано, з урахуванням нормал ьного зносу. Зазначене судов е рішення набрало законної с или і на його виконання госпо дарським судом Одеської обла сті 08.04.2011 р. було видано наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ГПК України, наказ має відпо відати вимогам до виконавчог о документа, встановленим ЗК „Про виконавче провадження” .

З матеріалів справи, в т.ч. з і скарги позивача (стягувача ), вбачається, що вказаний нак аз було пред' явлено ним до в иконання у Другий Суворовськ ий відділ ДВС Одеського місь кого управління юстиції, одн ак, постановою зазначеного о ргану було встановлено, що ви конавчий документ не відпові дає вимогам ст. 18 ЗК „Про викон авче провадження”, а саме: в на казі про зобов' язання Відпо відача-1 повернути Відповіда чу-2 обладнання, отримане від повідно до Договору оренди в ід 17.02.2009 р. у стані, у якому воно б уло одержано, з урахуванням н ормального зносу не зазначен а адреса місцезнаходження Ві дповідача-1, за якою необхідно провести вищевказане зобов' язання та не зазначена адрес а місцезнаходження Відповід ача-2.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 05.08.2011 р. виправлено допущені п омилки у наказі суду від 08.04.2011 р . по справі №32/126-10-4881, зазначивши ю ридичні адреси та ідентифіка ційні коди сторін, однак, як вб ачається з зазначеної ухвали , направлено оригінал зазнач еного наказу суду Відповідач у-2.

Згідно положень ст. 116 Г ПК України, накази видаються стягувачеві або надсилаютьс я рекомендованим або цінним листом.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юри дична особа, на користь чи в ін тересах якої видано виконавч ий документ.

Згідно із положенням и Інструкції з діловодства с уду у господарських судах Ук раїни, затвердженої наказом голови ВГС України від 10.12.2002 р. № 75, перший і єдиний примірник н аказу суду, підписаний судде ю, засвідчений гербовою печа ткою суду і надсилається стя гувачеві.

З аналізу вищевказан их норм права вбачається, що н аказ видається лише стягувач еві, тобто особі, на користь як ої постановлено рішення.

Слід зазначити, що нак аз господарського суду видає ться на виконання рішення го сподарського суду та повинен точно відповідати змісту рі шення, на виконання якого він був виданий.

Однак, з матеріалів сп рави вбачається, що зазначен е рішення суду постановлене на користь (в інтересах) позив ача, тобто, у даній справі стяг увачем є саме позивач - ПАТ «Кр едитпромбанк»в особі Одеськ ої філії ”Кредит промбанк”, а не Відповідач-2.

Дійсно, в резолютивні й частині зазначеного судово го рішення, Відповідача-1 зобо в' язано повернути майно, зг ідно переліку до договору ор енди від 17.02.2009 р. Відповідачу-2, пр оте, як вбачається з матеріал ів справи, що власником спірн ого майна де-юре є позивач (стя гувач).

Таким чином, на думку к олегії суддів, відсутність у тексті відповідного наказу найменування та реквізитів с тягувача (позивача) може прив ести до невиконання зазначен ого рішення, що є порушенням в имог ст. 115 ГПК України, а також порушення безпосередньо і пр ав позивача. Виконання рішен ня на користь позивача означ ає немайновий інтерес позива ча щодо упорядкування правов ідносин стосовно його застав ного майна та дотримання пра в заставодержателя.

Враховуючий вищевикл адене, колегія суддів приход ить до висновку, що місцевий с уд не в повному обсязі дослід ив заяву скаржника про випра влення помилки в наказі від 08. 04.2011 р., а відтак, дійшов до хибно го висновку відносно того, що Відповідач-2 є стягувачем у да ній справі, та направив йому п омилково оригінал вищезазна ченого наказу суду, а відтак, в имоги скаржника щодо внесенн я відповідних виправлень до наказу від 08.04.2011 р. шляхом зазна чення відомостей про ПАТ «Кр едитпромбанк»в особі Одеськ ої філії ”Кредит промбанк” (п озивача) як стягувача у відпо відному наказі є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Таким чином, враховую чи приписи ч. 2 ст. 117 ГПК України , колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхід не виправити помилку, допуще ну при оформлені або видачі з азначеного наказу.

Однак, судова колегія , не погоджується з вимогою ск аржника щодо зобов' язання ф ірми „ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ” поверн ути оригінал наказу суду від 05.08.2011 р. по справі №32/126-10-4881, оскільк и чинним законодавством ні місцевому господарського су ду ні суду апеляційної інста нції не надано права витребу вання оригіналу наказу суду, а відтак, зазначена вимога не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що а пеляційна скарга позивача пі длягає частковому задоволен ню, ухвала місцевого суду від 05.08.2011 р. - зміні.

Керуючись ст.ст. 99,1 01-106 ГПК України, колегія судді в -

ПОСТАНОВИЛА :

1) Апеляційну скарг у ПАТ «Кредитпромбанк»- задовольнити частково.

2). Ухвалу господарськог о суду Одеської області від 05. 08.2011 р. - змінити, виклавш и п.3 резолютивної частини ухв али в наступній редакції:

„ Оригінал наказу суду в ід 05.08.2011 р. по справі №32/126-10-4881 направ ити стягувачеві - ПАТ «Кредит промбанк»", в решті частині ух валу господарського суду Оде ської області від 05.08.2011 р. - зал ишити без змін.

3). Вимоги ПАТ «Кредитпро мбанк»щодо зобов' язання фі рми „ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ” поверну ти оригінал наказу суду від 05. 08.2011 р. по справі №32/126-10-4881 - залишит и без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законно ї сили з дня її оголошення і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя : Мирошниченко М.А.

Судді: Бєляновський В.В.

Шевченко В.В.

Повний текст пос танови підписано 30.08.2011р.