Ухвала

від 18.04.2012 по справі 32/126-10-4881

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" квітня 2012 р.Справа № 32/126-10-4881

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк" м. Київ

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарл", м. Одеса;

2.Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб`ютерс"), м. Одеса;

про визнання договору недійсним та зобов`язання передати майно.

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від заявника: не з'явився;

від відповідача: Іщенко Н. В. -представник ТОВ „ДАРЛ";

від Другого Приморського ВДВС м. Одеси: Перчик В. О.

Суть спору: про розгляд скарги на дії ДВС у порядку ст. 121 2 ГПК України.

23.03.2011р. рішенням господарського суду Одеської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарл" та Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб`ютерс"); визнано недійсним договір оренди обладнання від 17.02.2009р., укладений між Фірмою "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") та ТОВ "Дарл" на майбутнє; зобов'язано TOB "Дарл"повернути Фірмі "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") обладнання отримане відповідно до договору оренди від 17.02.2009 р., у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу.

29.03.2012р. до суду надійшла скарга ПАТ „Кредитпромбанк" № 1099/06-007215-6 від 27.03.2012р. на постанову начальника Другого Приморського відділу ДВС від 16.02.2012 та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р. у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. по справі № 32/126-10-4881 передано скаргу ПАТ „Кредитпромбанк" від 27.03.2012р. за № 1099/06-007215-6 на постанову начальника Другого Приморського відділу ДВС від 16.02.2012 та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р. подану в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 32/126-10-4881 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарл" та Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб`ютерс") про визнання договору недійсним та зобов'язання передати майно на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грабован Л. І., суддя Бахарєв Б. О. та суддя Ровинський О. Ю.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. призначено до розгляду у засіданні суду скаргу ПАТ „Кредитпромбанк" № 1099/06-007215-6 від 27.03.2012р. на постанову начальника Другого Приморського відділу ДВС від 16.02.2012 та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р. у порядку ст. 121-2 ГПК України.

17.04.2012р. до суду надійшла заява ПАТ „Кредитпромбанк", згідно якої повідомлено, що рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2011р. по справі № 32/126-10-4881 виконано згідно акту прийому-передачі від 16.08.2011р., у зв'язку з чим заявник просить суд скаргу ПАТ „Кредитпромбанк" на постанову начальника відділу від 16.02.2012р. та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р. повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яку доведено до господарських судів інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19.03.2004 р. N 01-8/491 "Про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

Статтею 121-2 ГПК України не передбачено повернення скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби заявнику після призначення відповідної заяви до розгляду у засіданні суду, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що подана заява ПАТ „Кредитпромбанк" від 17.04.2012р. ґрунтується на відмові скаржника від скарги ПАТ „Кредитпромбанк" № 1099/06-007215-6 від 27.03.2012р. на постанову начальника Другого Приморського відділу ДВС від 16.02.2012 та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р. у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Слід задзначити, що стаття 121-2 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд коли існує необхідність прийняття відмови скаржника від заявлених за скаргою вимог та припинення провадження за скаргою на дії органів державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування у вказаному випадку порядку аналогії положень ч. 4 ст. 22 та п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява скаржника про повернення заявнику скарги від 27.03.2012р. на постанову начальника відділу від 16.02.2012р. та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р. відповідає вимогам чинного законодавства України. Підсумовуючи викладене, з урахуванням виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2011р. по справі № 32/126-10-4881, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" від 17.04.2012р. за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 32/126-10-4881 за скаргою ПАТ „Кредитпромбанк" № 1099/06-007215-6 від 27.03.2012р. на постанову начальника Другого Приморського відділу ДВС від 16.02.2012 та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р. у порядку ст. 121-2 ГПК України підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" від скарги № 1099/06-007215-6 від 27.03.2012р. на постанову начальника Другого Приморського відділу ДВС від 16.02.2012 та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р., поданої в порядку ст. 121-2 ГПК України.

2. Провадження у справі № 32/126-10-4881 за скаргою Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" № 1099/06-007215-6 від 27.03.2012р. на постанову начальника Другого Приморського відділу ДВС від 16.02.2012 та постанову № В-8/834 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2012р., поданою в порядку ст. 121-2 ГПК України, - припинити.

Головуючий суддя Грабован Л.І.

Суддя Бахарєв Б. О.

Суддя Ровинський О. Ю.

Суддя Грабован Л.І.

Бахарєв Б.О.

Ровинський О.Ю.