Постанова

від 03.11.2011 по справі 32/126-10-4881

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 32/126-10-4881

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги - Товариства з обме женою відповідальністю (далі - ТОВ) “Дарл”;

- Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕ ШНЛ”

на постанову від 30.08.2011 року Одеського апел яційного

господарського суду

у справі № 32/126-10-4881

господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства “Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ПАТ “К редитпромбанк”

до 1. ТОВ “Дарл”;

2. Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕ ШНЛ”

про визнання договору недійсн им та зобов' язання передати майно

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 343 від 14.07.2011р.)

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Одеської області від 23. 03.2011 року по справі №32/126-10-4881 позов з адоволено; визнано недійсним договір оренди обладнання в ід 17.02.2009 року, укладений між Фір мою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ” (ДП ПП “К ристал-Дістріб' ютерс”) та Т ОВ “Дарл” на майбутнє; зобов' язано TOB “Дарл” повернути Фірм і “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ” (ДП ПП “Кри стал-Дістріб' ютерс”) обладн ання, отримане відповідно до договору оренди від 17.02.2009 року, у стані, в якому воно було оде ржано, з урахуванням нормаль ного зносу, згідно переліку; с тягнуто з TOB “Дарл” на користь ПАТ “Кредитпромбанк” 42,50 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 118 грн. витрат на оплату І ТЗ судового процесу; стягнут о з Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ” (ДП ПП “Кристал-Дістріб' ютерс” ) на користь ПАТ “Кредитпромб анк” 42,50 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 118 грн. витра т на оплату ІТЗ судового проц есу.

22.07.2011 року до Господарського суду Одеської області надійш ла заява від позивача про вип равлення помилки у наказі су ду від 08.04.2011 року, шляхом зазнач ення якою стороною повинен п ред' являтись наказ до викон авчої служби, а саме ПАТ “Кред итпромбанк”, а також зазначи ти місцезнаходження відпові дача-1, який зобов' язаний пов ернути майно, а також адресу в ідповідача-2, на користь якого повинно бути повернуто майн о.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 05.08.2011 ро ку (головуючий суддя Грабова н Л.І., судді Бахарєв Б.О., Мезенц ев П.А.) заяву позивача про вип равлення помилки у наказі су ду від 08.04.2011 року по справі №32/126-10-48 81 задоволено частково; видано наказ суду по даній справі на виконання зазначеного рішен ня суду, зазначивши юридичні адреси та ідентифікаційні к оди сторін; оригінал наказу с уду від 05.08.2011 року по справі №32-126-1 0-4881направлено стягувачу - Фірм і “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ” (відповід ачу-2).

Постановою Одеського апел я ційного господарського суд у (головуючий суддя - Мирошн иченко М.А., судді - Бєляновсь кий В.В., Шевченко В.В.) від 30.08.2011 ро ку по справі № 32/126-10-4881, ухвалу Гос подарського суду Одеської об ласті від 05.08.2011 року змінено, ви кладено п.3 резолютивної част ини ухвали в наступній редак ції: “Оригінал наказу суду ві д 05.08.2011 року по справі №32/126-10-4881 напр авити стягувачеві - ПАТ “Кред итпромбанк”, в решті частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2011 року залишити без змін; вимоги ПАТ “Кредитпромбанк” щодо зобов ' язання фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШ НЛ” повернути оригінал наказ у суду від 05.08.2011 року по справі № 32/126-10-4881 залишено без задоволенн я.

В касаційній скарзі відпов ідачі 1, 2 просять скасувати по станову Одеського апеля ційн ого господарського суду від 30.08.2011 року по справі № 32/126-10-4881, посил аючись на порушення норм про цесуального права, а саме: п.13 с т.106, ст.117 ГПК України.

У відзиві на касаційну скар гу позивач повністю заперечу є викладені в ній доводи.

Відповідачі не скористали ся наданим процесуальним пра вом на участь в засіданні суд у касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який запе речив проти доводів касаційн ої скарги, перевіривши прави льність застосування апеляц ійним господарським судом но рм процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 23.03.2011 р оку позовні вимоги задоволен о у повному обсязі: визнано не дійсним Договір оренди облад нання від 17.02.2009 року, укладений між відповідачем-1 та відпові дачем-2 на майбутнє, зобов' яз ано повернути відповідно до зазначеного договору майно, в якому воно було одержано, з у рахуванням нормального знос у. Зазначене судове рішення н абрало законної сили і на йог о виконання Господарським су дом Одеської області 08.04.2011 року було видано наказ про поверн ення відповідачем-1 майна від повідачу-2.

Згідно з частиною другою ст атті 117 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд, який видав на каз, може за заявою стягувача або боржника виправити поми лку, допущену при його оформл енні або видачі, чи визнати на каз таким, що не підлягає вико нанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одерж ане стягувачем за наказом.

З матеріалів справи, в т.ч. зі скарги позивача (стягувача), в бачається, що вказаний наказ було пред' явлено ним до вик онання у Другий Суворовський відділ ДВС Одеського місько го управління юстиції, однак , постановою зазначеного орг ану було встановлено, що: вико навчий документ пред' явлен о не стороною по справі, оскіл ьки згідно виконавчого докум енту стягувачем по даному на казу являється Фірма “ПЕТ ІН ТЕРНЕШНЛ”; виконавчий докуме нт не відповідає вимогам ст.18 Закону України “Про виконавч е провадження”, а саме: в наказ і про зобов' язання відповід ача-1 повернути відповідачу-2 о бладнання, отримане відповід но до Договору оренди від 17.02.2009 року у стані, у якому воно було одержано, з урахуванням норм ального зносу, не зазначена а дреса місцезнаходження відп овідача-1, за якою необхідно пр овести вищевказане зобов' я зання та не зазначена адреса місцезнаходження відповіда ча-2.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 05.08.2011 ро ку виправлено допущені помил ки у наказі суду від 08.04.2011 року п о справі №32/126-10-4881, зазначивши юри дичні адреси та ідентифікаці йні коди відповідачів, однак , як вбачається з зазначеної у хвали, направлено оригінал з азначеного наказу суду стягу вачеві - відповідачу-2.

Змінюючи ухвалу місцевого суду та ухвалюючи рішення пр о направлення оригіналу нака зу стягувачеві - ПАТ “Кредит промбанк” (позивач), апеляцій ний господарський суд виходи в із того, що позивач, на корис ть якого ухвалено судове ріш ення на підставі якого видан о наказ, є стягувачем в силу пр иписів ч.2 ст.8 Закону України “ Про виконавче провадження”; оскільки місцевий господарс ький суд дійшов до хибного ви сновку відносно того, що відп овідач-2 є стягувачем у даній с праві, а, відтак, помилково нап равив йому оригінал вищезазн аченого наказу суду, вимоги с каржника щодо внесення відпо відних виправлень до наказу від 08.04.2011 року, шляхом зазначенн я відомостей про ПАТ “Кредит промбанк” в особі Одеської ф ілії “Кредит промбанк” (пози вача) як стягувача у відповід ному наказі є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Касаційний суд вважає таки ми, що не ґрунтуються на зміст і закону, доводи касаційної с карги стосовно того, що Госпо дарським процесуальним коде ксом не передбачено права на подачу скарги на ухвали суду про виправлення помилки в на казі суду, оскільки таке прав о передбачене у пункті 18 части ни 1 статті 106 ГПК України.

Також не заслуговують на ув агу доводи касаційної скарги відповідачів про порушення при розгляді заяви позивача про виправлення помилки в на казі процедури, передбаченої у статті 117 ГПК України, оскіль ки матеріали справи свідчать , що заяву було розглянуто в су довому засіданні з викликом сторін. Неявка стягувача і бо ржника не є перешкодою для ро згляду заяви в силу вищенаве деної норми. Відповідачами н е доведено посиланням на док ази і матеріали справи того, щ о їх не було належним чином по відомлено про час і місце зас ідання суду. Так само не довед ено відповідачами посилання м на будь-які докази і того, що ними не отримано копії заяви позивача про внесення випра влень до наказу, при тому, що т ака обставина, навіть за умов и її доведення, не є підставою для скасування ухваленої у с праві постанови.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування постанови Одесь кого апеляційного господарс ького суду з мотивів, викладе них у касаційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Д арл” та Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШН Л” на постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 30.08.2011 року у справі №32/126-10-48 81 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 30.08.2011 року у справі № 32/126-10-4881 - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач