Ухвала
від 05.08.2011 по справі 32/126-10-4881
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/126-10-4881

         

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.Справа  № 32/126-10-4881

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк” м. Київ

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарл”, м. Одеса;

2.Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб`ютерс”), м. Одеса;

про визнання договору недійсним та зобов`язання передати майно.

                                                             Головуючий суддя                                   Грабован Л.І.

                                                    Суддя                                                          Бахарєв Б.О.

                                                             Суддя                                                         Меденцев П.А.

Представники сторін:

від позивача: Чуйко О.М.- представник ПАТ “Кредитпромбанк”;

Суть спору: про виправлення описки в наказі суду.

23.03.2011р. рішенням господарського  суду  Одеської області задоволено позов  Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Одеської філії ПАТ „Кредитпромбанк” до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарл” та Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб`ютерс”); визнано недійсним договір оренди обладнання від 17.02.2009р., укладений між Фірмою “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) та ТОВ ”Дарл” на майбутнє; зобов'язано TOB “Дарл”повернути Фірмі “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”) обладнання отримане відповідно до договору оренди від 17.02.2009 р., у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу.

08.04.2011р. видано відповідні накази про примусове  виконання рішення суду.

22.07.2011р. до суду надійшла заява від ПАТ „Кредитпромбанк” про виправлення помилки у наказі суду від 08.04.2011р., вказавши правильного пред'явника наказу суду до ДВС та зазначивши місцезнаходження ТОВ „Дарл”, яке зобов'язане повернути майно, а також адресу Фірми “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб`ютерс”), на користь якої повинно бути повернуто майно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ  суду має  відповідати  вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом  України   "Про    виконавче провадження".

Згідно ч. ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються: 1) назва   і  дата  видачі  документа,  найменування  органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і  номер  рішення,  згідно  з  яким  видано документ; 3) повне   найменування   (для   юридичних   осіб)  або  ім'я (прізвище,  власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб)  стягувача  і  боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи  перебування  (для  фізичних  осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний  номер  стягувача  та  боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків),  а також інші дані, якщо вони відомі  суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ,  які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти  примусовому виконанню,  зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),  місцезнаходження  майна  боржника,  рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами  2, 3 статті встановлено, що у  разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів,  а також  якщо  належить  передати майно,  що  перебуває  в  кількох місцях,  у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач,  а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення,  або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний  уповноваженою посадовою  особою  із  зазначенням  її  прізвища  та  ініціалів  і скріплений печаткою.  Скріплення  виконавчого  документа  гербовою печаткою є обов'язковим у разі,  якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства суд частково задовольняє  заяву ПАТ „Кредитпромбанк” про виправлення помилки у наказі суду від 08.04.2011р., а саме в частині внесення до наказу юридичних адрес та ідентифікаційних кодів сторін. У частині заяви про внесення до наказу суду вказівки щодо пред'явника наказу суд відмовляє, оскільки наявність вказаних відомостей не передбачена Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”. Однак, оригінал наказу суду суд вважає за належне направити стягувачу - Фірмі “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”).

Керуючись ст.117, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ПАТ „Кредитпромбанк” про виправлення помилки у наказі суду від 08.04.2011р. по справі №32/126-10-4881 задовольнити частково.

2.Видати наказ суду по справі №32/126-10-4881 на виконання рішення суду від 23.03.2011р., зазначивши юридичні адреси та ідентифікаційні коди сторін.

3. Оригінал наказу суду від 05.08.2011р. по справі №32-126-10-4881 направити стягувачу –Фірмі “ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ”(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс”).

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                 Грабован Л.І.

Суддя                                                                                                       Бахарєв Б.О.

        Суддя                                                                                                       Меденцев П.А.

                               

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення05.08.2011
Оприлюднено11.08.2011
Номер документу17559207
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —32/126-10-4881

Ухвала від 18.04.2012

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Ухвала від 02.04.2012

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Постанова від 03.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Бакуліна С. В.

Постанова від 30.08.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мирошниченко М.А.

Ухвала від 15.08.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мирошниченко М.А.

Ухвала від 05.08.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Ухвала від 27.07.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Рішення від 23.03.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Ухвала від 04.03.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Ухвала від 31.01.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні