Ухвала

від 17.03.2011 по справі 2а-2667/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 59565/09/9104

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Довгополова О. М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу управління Пенсійн ого фонду України у Свалявсь кому районі Закарпатської об ласті на постанову Свалявськ ого районного суду Закарпатс ької області від 14 травня 2009 ро ку у справі за позовом ОСОБ А_1 до управління Пенсійног о фонду України у Свалявсько му районі Закарпатської обла сті про стягнення заборгован ості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23.04.2009 року звернул ася в суд першої інстанції з а дміністративним позовом до у правління Пенсійного фонду У країни у Свалявському районі Закарпатської області про п оновлення пропущеного строк у звернення до суду, визнання неправомірними дії та зобов ' язання нарахувати недонар аховану, як дитині війни щомі сячну державну соціальну доп омогу та забезпечити її випл ату за період 2006-2008 роки.

Постановою Свалявського р айонного суду Закарпатської області від 14.05.2009 року позовні вимоги задоволено частково, поновлено строк звернення до суду, зобов`язано управління Пенсійного фонду України у С валявському районі Закарпат ської області здійснити пере рахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити їй пенсію з урахув анням підвищення до пенсії я к дитині війни в розмірі 30% мін імальної пенсії за віком, яка обчислюється відповідно до абзацу 1 частини 1 ст. 28 Закону У країни «Про загальнообов' я зкове державне пенсійне стра хування», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, в задоволенні решти поз овних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції у правління Пенсійного фонду У країни у Свалявському районі Закарпатської області оскар жило його в апеляційному пор ядку вважає постанову суду п рийнятою з порушенням норм м атеріального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у відповідності до п.15 П оложення «Про Пенсійний фонд України» затв. Указом Презид ента України від 01.03.2001 року упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Свалявському районі За карпатської області здійсню є свої повноваження по ефект ивному використанню коштів П енсійного фонду України, реа лізація нормативних приписі в і пенсійних програм здійсн юється шляхом фінансування п енсійних виплат за рахунок ч ітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду України джерел і відпо відно до конкретних напрямів витратної частини бюджету П енсійного Фонду України.

Також не внесені зміни в Зак они України «Про Держаний бю джет України на 2007-2008 роки» в час тині збільшення видатків для забезпечення державних соці альних гарантій, які були пре дметом розгляду в рішеннях К онституційного Суду України від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року.

Тому просить постанову суд у першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити повністю.

Особи, що беруть участь у сп раві, в судове засідання для р озгляду апеляційної скарги н е прибули, про дату, час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином, клоп отань від осіб, які беруть уча сть у справі, про розгляд спра ви за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відпов ідності до ч. 1 ст. 197 КАС України , вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними у с праві матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на ос нові наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповіда ча, вивчивши матеріали справ и та обговоривши доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню.

Відповідно до ст. 202 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та у хвалює нове, коли має місце не повне з'ясування судом обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеність таких обс тавин, невідповідність висно вків суду обставинам справи та порушення норм матеріальн ого або процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи чи питанн я.

Судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но матеріалами справи, що О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дит иною війни, а відтак має право на встановлене ст.6 Закону Укр аїни «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до п енсії.

Що стосується вимог позива ча за 2006 рік, то суд вірно виход ив з того, що вони задоволенню не підлягають, оскільки Зако ном України «Про Державний б юджет України на 2006 рік» було в становлено обмеження щодо по дібної допомоги, яке на предм ет конституційності не розгл ядалось та неконституційним визнано не було.

Згідно ст. 6 згаданого Закон у, дітям війни пенсії або щомі сячне довічне грошове утрима ння чи державна соціальна до помога, яка виплачується зам ість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенс ії за віком, розмір якої у 2007 ро ці визначається прожитковим мінімумом для осіб, які втрат или працездатність, що урегу льовано ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове де ржавне пенсійне страхування ».

Статтею 62 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що прож итковий мінімум осіб, які втр атили працездатність, встано влюється на рівні: з 1 січня - 380 гривень, з 1 квітня - 406 гриве нь, з 1 жовтня - 411 гривень. Разо м з тим, дія норм п. 12 ст. 71 і ст. 111 За кону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які п ередбачали вищевказані випл ати, була призупинена.

09 липня 2007 року рішенням Конс титуційного Суду України за № 6-рп у справі за конституційн им поданням 46 народних депута тів України щодо відповіднос ті Конституції України (конс титуційності) положень стате й 29, 36, частини другої статті 56, ч астини другої статті 62, частин и першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13 , 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 1 01, 103, 111 Закону України «Про Держ авний бюджет України на 2007 рік » (справа про соціальні гаран тії громадян) визнано такими , що не відповідають Конститу ції (є неконституційними) пол оження п. 12 ст. 71, ст. 111 Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2007 рік». З цього резюму ється висновок, що зупинення законом про Державний бюдже т України дії інших законів У країни щодо надання пільг, ко мпенсацій і гарантій, внесен ня змін до інших законів Укра їни, встановлення іншого (дод аткового) правового регулюва ння відносин, ніж передбачен о законами України, не відпов ідає статтям 1, 3, частині другі й статті 6, частині другій стат ті 8, частині другій статті 19, ст аттям 21, 22, пункту 1 частини друг ої статті 92, частинам першій, д ругій, третій статті 95 Констит уції України.

Разом з тим, судом першої ін станції не враховано посилан ня представника відповідача на пропущення позивачем стр оку звернення до адміністрат ивного суду, який передбачен ий ч.2 ст.99 КАС України (в редакц ії, що діяла на момент виникне ння спірних правовідносин).

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС Україн и (в редакції, що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин), адміністративний п озов може бути подано в межах строку звернення до адмініс тративного суду, встановлено го цим Кодексом або іншими за конами.

Зважаючи на те, що підвищенн я до пенсії у розмірі 30 % мініма льної пенсії за віком не нара ховувалось відповідачем з 09.07 .2007 року, колегія суддів вважає , що в даному випадку слід заст осовувати річний строк зверн ення до суду відповідно до ст .99 КАС України (в редакції, що ді яла на момент виникнення спі рних правовідносин), оскільк и законодавством інших строк ів з цього приводу не встанов лено.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що в частині позовних вимог за 2007 рік слід в ідмовити, оскільки позивачем пропущено річний строк звер нення до суду, а, отже, вказані вимоги є безпідставними.

Що стосується вимог позива ча за 2008 рік, то суд першої інст анції вірно виходив з того, що рішенням Конституційного Су ду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 визнано неконституційним по ложення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», що обмежувало дію ст. 6 З акону України «Про соціальни й захист дітей війни», а відта к починаючи лише з 22.05.2008 року і д о 31.12.2008 року позов підлягає задо воленню.

Оскільки функції з признач ення, нарахування та виплати пенсії позивачу здійснює Пе нсійний фонд України в особі управління Пенсійного фонду України у Свалявському райо ні Закарпатської області, об ов' язок щодо нарахування і виплати спірної допомоги пра вильно покладено на відповід ача у справі.

Положення ч.3 ст.28 Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання», на думку колегії судді в, не є перешкодою для застосу вання даної величини (мініма льного розміру пенсії за вік ом) до обрахування інших пенс ій чи доплат пов' язаних з мі німальною пенсією за віком, о скільки чинним законодавств ом не встановлено іншого, крі м передбаченого частиною 1 ці єї статті, мінімального розм іру пенсії за віком.

Достатніх правових підста в чи застережень щодо неможл ивості підвищення пенсії поз ивачу у передбаченому ст.6 Зак ону України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що відсутність бюдж етного фінансування на випла ту, передбаченого Законом Ук раїни «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до п енсії, не може бути причиною н евиконання відповідним суб' єктом владних повноважень по кладених на нього зобов' яза нь, оскільки реалізація особ ою права, що пов' язане з отри манням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спі рних правовідносин норматив но-правових актах національн ого законодавства, не може бу ти поставлена у залежність в ід бюджетних асигнувань (ріш ення Європейського суду з пр ав людини у справі «Кечко про ти України»).

З врахуванням вище наведен ого судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги я вляються суттєвими і складаю ть підстави для висновку про неправильне застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, які призвели до непр авильного вирішення справи, а також має місце невідповід ність висновків суду обстави нам справи.

Керуючись ст. 160, ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 с т. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС Украї ни, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу управлі ння Пенсійного фонду України у Свалявському районі Закар патської області - задоволи ти частково, скасувати поста нову Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2009 року у справі № 2а -2667/09.

Прийняти нову постанову, як ою позов ОСОБА_1 задоволит и частково.

Визнати дії управління Пен сійного фонду України у Свал явському районі Закарпатськ ої області щодо невиплати О СОБА_1 підвищення до пенсії неправомірними.

Зобов`язати управління Пен сійного фонду України у Свал явському районі Закарпатськ ої області нарахувати та вип латити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімал ьної пенсії за віком передба ченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей вій ни» за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з врахуванн ям ст. 28 Закону України «Про за гальнообов`язкове державне п енсійне страхування» та випл ачених сум.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копій особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосере дньо до суду касаційної інст анції.

Головуючий суддя М.А. П ліш

Судді О.М. Д овгополов

В.В. Святецький