Постанова

від 22.12.2009 по справі 2а-2667/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОС ТАНОВА 2а-2667/09

Іме нем України

22 грудня 2009 року Голосіївс ький районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередниченко Н.П.

При секретарі Чигир Т.Ф.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним п озовом ОСОБА_1 до Золотон іської окремої роти ДПС , стар шого прапорщика міліції Ка лини Сергія Миколайовича про визнання протиправною т а скасування постанови про а дміністративне правопоруше ння ,-

Вст ановив :

До суду звернувся позива ч ОСОБА_1 з адміністратив ним позовом до Золотоніської окремої роти ДПС , старшого пр апорщика міліції Калини Се ргія Миколайовича про виз нання протиправною та скасу вання постанови про адмініст ративне правопорушення, мот ивуючи свої вимоги тим , що пос тановою інспектора Калини С. М. її було притягнуто до адмі ністративної відповідально сті за ст..122ч.1 КУпАП та наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає вказану постанову як таку , що складено у поруше ння норм чинного законодавст ва , оскільки у відповідності до даної постанови вказуєть ся , що ОСОБА_1 , 15.08.2009 року кер уючи автомобілем Тойота , д.з. НОМЕР_1 , на 164 кум. Автошляху Бориспіль-Запоріжжя о 14.08 год ині перевищила швидкість дор ожнього руху на 29 км. за годину Однак позивач вважає , що відп овідач не мав права фіксуват и порушення нею ПДР за допомо гою «Візир» , а крім того за ке рмом вказаного автомобіля пе ребувала не позивач , а інша ос оба .

В судовому засіданні поз ивач підтримав заявлені вимо ги за вищевикладеними обста винами та просить визнати пр отиправною та скасувати пост анову від 15 серпня 2009 року у спр аві про адміністративне прав опорушення .

Відповідач в судове засі дання не з»явився ,судом про д ату судового розгляду повідо млений належним чином у вста новлений законом порядок

Вислухавши пояснення по зивача по справі , дослідивш и матеріали справи судом вст ановлено наступне .

Як вбачається з постанов и по справі про адміністрати вне правопорушення ОСОБА_1 , 15.08.2009 року керуючи автомобі лем Тойота д.з. НОМЕР_1 о 14.08 годині перевищила швидкість дорожнього руху на 29 км. за год ину, чим допустила порушення пункту 12.6 ПДР України .

Обґрунтовуючи позов пози вач вказав , що постанова вин есена необґрунтовано , оскіл ьки прилад «Візир» не прист осований для роботи в автома тичному режимі , а крім того за кермом вказаного автомобіля перебувала не власник автом обіля - позивач по справі , а інша особа .

В судовому засіданні дов едена винність ОСОБА_1 у с коєнні правопорушення за ст ..122ч.1 КУПАП , крім того її винніс ть доведена фактичними даним и встановленими у постанові про адміністративне правоп орушення від 20.08.2009 року .

У відповідності до вимог с т..14-1 КУпАП до адміністративно ї відповідальності за право порушення у сфері забезпечен ня безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в а втоматичному режимі спеціа льними технічними засобами , що мають функції фото і кіно зйомки , відеозапису чи засоб ами фото і кінозйомки , відео запису , притягається власни к транспортного засобу .

В даному випадку фіксац ія здійснювалася за допомого ю засобів фотозйомки та пост анову і було складено віднос но власника транспортного за собу, що передбачено чинним з аконодавством .

В судовому засіданні сам а позивачка не могла з достов ірністю вказати , чи вона була за кермом в даному випадку , ч и інша особа.

Однак після отримання н ею постанови протягом десят и днів позивачка не повідоми ла відповідні органи , що вине сли постанову про накладенн я адміністративного стягнен ня про те , що транспортний зас іб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи .

У відповідності до вимог ст..258 ч.6 КУпАП передбачено , що протокол про адміністративн е правопорушення в даному ви падку не складався правомірн а , а постанова у справі про ад міністративне правопорушен ня була винесена без участі о соби , яка притягається до адм іністративної відповідальн ості .

Одночасно, особі відносн о якої винесено постанову пр о адміністративне правопору шення надсилається копія пос танови , а не оригінал постано ви , що і було зроблено відпові дачем по справі .

В своїй службовій діяльн ості співробітники наряду ви користовували прилад для дис танційного вимірювання швид кості руху автомобілів «Візи р «, який є спецзасобом підро зділів ДАІ України та передб ачений табельною належністю Золотоніського роти ДПС УДА І УМВС . Зазначений пристрій д ля вимірювання швидкості рух у відповідає всім вимогам , як і встановлені підприємство м виробником .

Згідно ст..251 КУпАП зі змінам и , затвердженими Законом Укр аїни від 24.09.2008 року , доказами в с праві про адміністративне п равопорушення , є будь-які фак тичні дані , на основі яких у в изначеному законом порядку о рган ( посадова особа ) , встано влює наявність чи відсутніст ь адміністративного правопо рушення , винність даної особ и в його вчиненні .

Ці дані , крім всього зазнач еного в цій статті , встановлю ються поясненнями особи , яка притягається до адміністрат ивної відповідальності , пот ерпілих , свідків , показанням и технічних приладів , та техн ічних засобів , що мають функц ії фото - і кінозйомки , відео запису .

Відповідно до ст.. 11 Закону Ук раїни «Про міліцію» , працівн ик ДПС має право використову вати передбачені нормативни ми документами технічні засо би для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху . Спеціальні контрольно -вимірювальні прилади для ви значення швидкості руху , фік сації порушень правил , норм т а стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуют ься згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання техніч них засобів .

В зв»язку з наведеним в діях прапорщика міліції Калини С.М. при винесенні постанов и про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпов ідальності за ч.1 ст.122 КУпАП виг ляді штрафу в розмірі 300 грн. , п орушень вимог чинного законо давства судом не встановлено .

За таких обставин , врахо вуючи , що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього ру ху , суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної пост анови , а тому в задоволенні по зовних вимог ОСОБА_1 необ хідно відмовити .

Керуючись ст..ст. 153-163 КАС Укр аїни ,-

Постановив :

В задоволенні адміністр ативного позову ОСОБА_1 д о Золотоніської окремої роти ДПС , старшого прапорщика міл іції Калини Сергія Миколай овича про визнання протип равною та скасування постан ови про адміністративне прав опорушення - відмовити .

Постанова суду може бут и оскаржено до Київського Ап еляційного адміністративно го суду через Голосіївський районний суд м. Києва в наступ ному порядку.

Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції може бути п одано до Голосіївського райо нного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення пост анови.

Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.

Суддя :