Рішення

від 30.01.2009 по справі 2-183/2009

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

№ 2-183/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року Червоногва рдійський районний суд м. Мак іївки Донецької області в ск ладі: головуючого судді: Расс уждай В.Я.,

при секретарі: Пеленок Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Червоногвардійського ра йонного суду м. Макіївки Доне цької області справу за позо вом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, третя особа: Чет верта Макіївська державна но таріальна контора про визнач ення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до с уду із позовом до Макіївсько ї міської ради, третя особа: Че тверта Макіївська державна н отаріальна контора, в якому з азначила, що вона є спадкоєми цею за заповітом після смерт і ОСОБА_2, який помер ІНФ ОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося спадкове майно, щ о складається з грошових вне сків, які зберігаються в „Про мінвестбанку" на рахунку НО МЕР_3, у відділенні Ощадбанк у № 8432 на рахунках НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_6, у відділе нні Ощадного банку України № 3292/148 на рахунках НОМЕР_7 і № НОМЕР_1, у відділенні Ощадб анку № 3292/148 на рахунку № НОМЕР _2, у відділенні Ощадбанку № 8 432/037 НОМЕР_8. У встановлений законом строк позивач не мал а можливості звернутися в но таріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскі льки 03.10.2007 року потрапила в доро жньо-транспортну подію і отр имала закритий перелом право ї большеберцової кістки, зак ритий перелом правої ліктьов ої кістки і інші тілесні ушко дження, з приводу яких тривал ий час знаходилася на лікува нні. Оскільки позивач пропус тила строк на подачу заяви пр о прийняття спадщини з поваж ної причини, Червоногвардійс ький районний суд м. Макіївки 22.05.2008 року ухвалив рішення, яки м надав неї додатковий строк для подачі заяви про прийнят тя спадщини до 22 серпня 2008 року .

Через деякий час, після о тримання вирішення суду, в пе рервах між лікуванням, позив ач звернулася в Четвертую Ма кіївську державну нотаріаль но контору за отриманням сві доцтва про право на спадщину , проте, на той момент, державн і нотаріуси знаходилися на о бласному семінарі нотаріусі в. За два тижні позивач знову п риїжджала на прийом до нотар іуса, проте знову не змогла по дати заяву про ухвалення спа дку, у зв' язку із збоєм в інфо рмаційній системі нотаріуса . Позивач залишила документи в нотаріальній конторі, де не ї завірили, що приводу для нес покою у неї немає, і документи будуть розглянуті у встанов лений термін.

Після чого, у зв' язку з про ходженням лікування, позивач не мала можливості декілька тижнів відвідати нотаріальн у контору. На початку вересня 2008 року знову приїхала на прий ом до нотаріуса, де неї було ві дмовлено в прийнятті заяви п ро ухвалення спадку у зв' яз ку з пропуском терміну. Той фа кт, що документі позивачці тр ивалий час знаходилися в нот аріальній конторі, не був взя тий до уваги. Відмову в прийня тті заяви нотаріус мотивував тим, що позивач особисто мала бути присутньою при оформле нні даного документа. У зв' я зку з вказаними обставинами, позивач вважає, що пропустил а строк на подачу заяви про пр ийняття спадщини не зі своєї провині, тому просить суд виз нати причину пропуску даного терміну поважним та ухвалит и рішення, яким визначити неї додатковий термін, достатні й для подачі заяви для прийня ття спадщини після смерті О СОБА_2

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 в повному обсяз і підтримала свій позов, нада ла пояснення, аналогічні вик ладеним в ньому та також пояс нила, що 08.07.2008 року вона в канцел ярії Червоногвардійського р айонного суду міста Макіївки отримала копію судового ріш ення від 22.05.2008 року, яким неї бул о ухвалено додатковий строк для прийняття спадщини, яка в ідкрилася після смерті ОСО БА_2 до 22.08.2008 року. Цього ж дня по зивач звернулася до Четверто ї Макіївської державної нота ріальної контори із метою зв ернутися із заявою про прийн яття спадщини, маючи таку мож ливість при наявності зазнач еного вище рішення суду. Але н а той час в нотаріальній конт орі була велика черга відвід увачів та неї зателефонував сина та сказав, що вона повинн а їхати з ним до курорту для оз доровлення, оскільки він їде вже зараз. Позивач після оздо ровлення повернулася до Макі ївки 08.08.2008 року та в той же день з нову звернулася до нотаріаль ної контори та здала всі необ хідні документи (копії рішен ня суду, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, паспорту, ідентиф ікаційного номеру) консульта нту Уланову Ю.В., але заяву по прийняття спадщини він не ї прийнято знову не було та бу ло запропоновано з' явитися до нотаріальної контори 11.08.2008 р оку у зв' язку із тим, що він з айнятий роботою з іншими гро мадянами, які звернулися ран іше. Позивач з' явилася до но таріальної контори 11.08.2008 року, а ле консультант Уланов Ю.В. знов не прийняв заяву, мотиву ючи відмову відсутністю нота ріусів та запропонував зверн утися 15.08.2008 року. Позивач з' яви лася у вказаний час, але консу льтант знов відмовив неї у пр ийнятті заяви, мотивуючи від мову тим, що в нотаріальної ко нторі на той час був відсутні й доступ до мережі Інтернет т а, в' язку із чим, виконати нот аріальні дії неможливо. Та за пропонував з' явитися пізні ше. 22.08.2008 року консультант повід омив неї, що доступ до нотаріа льної мережі не налагоджено та вчинити нотаріальні дії н е можливо. Позивач нагадала к онсультанту, що 22.08.2008 року - є ост аннім днем для її звернення і з цією заявою, на що консульта нт Уланов Ю.В. запевнив не ї, що все буде гаразд, строк во на не пропустить, та наступно го дня від неї буде прийнято з аяву. Таким чином позивач зве рнулася до нотаріальної конт ори до 23.08.2008 року і коли з' явил ася у цей день, консультант Уланов Ю.В. усно повідомив н еї, що неї буде відмовлено у пр ийняті заяви про прийняття с падщини, оскільки сплинув ст рок, визначений рішенням суд у.

Представник відповідача - М акіївської міської Ради до с удового засідання не з' явив ся, але звернувся до суду із за явою, в якої він зазначив, що в ін заперечує проти задоволен ня позову ОСОБА_1, своє зап еречення мотивує тим, що рані ше рішенням суду позивачці ОСОБА_4 було визначено дода тковий строк для прийняття с падщини,

яка відкрилась після смер ті ОСОБА_2, діючим законод авством не передбачено надан ня додаткового строку на вже встановлений раніше додатко вий строк, при цьому відповід ач вважає причини пропуску п озивачкою строку не є поважн ими.

Представник третьої особи - Четвертої Макіївської держ авної нотаріальної контори - Уланов Ю.В., якій діяв в суд овому засіданні на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення позову О СОБА_4 та пояснив, що дійсно, на початку липня 2008 року (точну дату не пам' ятає) позивачка ОСОБА_1 прийшла до Четвер тої Макіївської державної но таріальної контори, звернула ся до нього із проханням прий няти документи для складання заяви про прийняття спадщин и, але у зв' язку тим, що в цей д ень вже було дуже багато відв ідувачів нотаріальної конто ри та він був зайнятий прийом ом громадян, яки прийшли рані ше, в зв' язку з чим, він запро понував ОСОБА_1 звернутис я до нотаріальної контори пі зніше в інший день. При цьому в ін звернув увагу не те, що ОС ОБА_1 зверталася до нотаріа льної контори на підставі су дового рішення, яким неї було надано додатковий строк для прийняття спадщини та зверн улася вона до нотаріальної к онтори в межах встановленого строку. Представник не може т очно вказати дату, але пам' я тає, що він запропонував ОС ОБА_1 звернутися на прикінц і тижня для підписання заяви про прийняття спадщини. ОС ОБА_1 прийшла до нотаріальн ої контри у вказаний ним час, а ле у цей день в нотаріальній к онторі були відсутні нотаріу си, через те, що завідуюча нота ріальної контори перебувала у чергової відпустці, а інший нотаріус перебувала на ліка рняному. Оскільки без участі нотаріуса у ОСОБА_1 було н еможливо прийняти її заяву п ро прийняття спадщини, він зн ов запропонував неї звернути ся пізніше, це було приблизно 11-15 серпня 2008 року. Проте, коли ОСОБА_1 у черговий раз прийш ла до нотаріальної контори, б ув відсутній доступ до мереж і Інтернет в зв' язку із ремо нтом комп' ютерної техніки. Заяву ОСОБА_1 знов прийнят и було неможливо, оскільки не можливо було отримати довідк и зі спадкового реєстру, дост уп до якого здійснюється лиш е через мережу Інтернет, тако ж в зв' язку із відсутністю д оступу до мережі неможливо б уло зареєструвати відкриття спадкової справи. Коли ОСО БА_1 прийшла до нотаріально ї контори 23.08.2008 року, він усно по відомив її, що неї буде відмов лено у прийнятті від неї заяв и про прийняття спадщини чер ез пропуск строку, встановле ного для цього рішенням суду . На думку представника треть ої особи, ОСОБА_1 пропусти ла строк для подання заяви пр о прийняття спадщини з поваж ної причини, в зв' язку із чим представник не заперечує пр оти ухвалення судом рішення про надання неї додаткового строку.

Суд, вислухавши пояснення п озивачки, представника треть ої особи, дослідивши та проан алізувавши матеріали справи , вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Згідно наявних в матеріал ах справи відомостей, ОСОБА _2 помер у м. Макіївці

ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверд жується свідоцтвом про його смерть (а.с. 11). Відповідно до но таріально посвідченого запо віту ОСОБА_2 заповідав все своє майно, де б воно не знахо дилося і з чого б воно не склад алося, і взагалі все те, що йом у належало на день смерті і на що він має право за законом по зивачу у цієї справі ОСОБА_ 1

Відповідно до наданої поз ивачем копії рішення Червоно гвардійського районного суд у м. Макіївки від

22.05.2008 року, яке набрало закон ної сили 03.06.2008 року, судом раніш е було розглянуто позов ОСО БА_1 до Макіївської міської ради про визначення додатко вого строку для прийняття сп адщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 При цьому с удом було взято до уваги, як по важну причину пропуску встан овленого законом строку факт потрапляння позивачці у дор ожньо-транспортну пригоду, я ка відбулася за межами Украї ни та тривале перебування на лікуванні у зв' язку із отри маними тілесними, пошкодженн ями, наявність якого було під тверджено наданими суду кбпі ями медичних документів.

Як повідомила в цьому судов ому засіданні позивач ОСОБ А_1, після отримання рішення суду вона того ж дня звернула ся до нотаріальної контори, а ле її заяву до провадження пр ийнято не було через велику н апруженість робочого часу, н а неодноразові звернення до нотаріальної контри в наступ ному неї також було запропон овано через різноманітні обс тавини звернутися пізніше. В казані факти неодноразових з вернень до нотаріальної конт ри позивач в судовому засіда нні документально довести не може, оскільки спілкування з посадовою особою мало харак тер усної бесіди, але допитан ий в судовому засіданні в яко сті представника третьої осо би консультант Четвертої Мак іївської держаної нотаріаль ної контри Уланов IO.B.j пояс нив, що саме він спілкувався і з ОСОБА_1, йому було відомо з наданих нею документів, що н еї рішенням суду ухвалено до датковий строк, якій спливає 23.08.2008 року, але через різні об' єктивні обставини, які неодн оразово виникали в роботі із ОСОБА_1, він не мав можливо сті у встановленому законом порядку прийняти та оформити звернення ОСОБА_1

З огляду на зазначене, врахо вуючи виключність обставин, які були встановлені в цьому судовому засіданні, стан здо ров' я позивачки суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила стр ок для подачі заяви про прийн яття спадщини з поважної при чини, яка знайшла своє об' єк тивне підтвердження в судово му засіданні, в зв' язку із чи м суд вважає можливим визнач ити для неї додатковий строк достатній для подачі до нота ріальної контори заяви про п рийняття спадщини після смер ті ОСОБА_2, яка сталася І НФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. ст. 1272 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити дод атковий строк для подання за яви до нотаріальної контори про прийняття нею спадщини, щ о відкрилась після смерті О СОБА_2, яка сталася ІНФОРМ АЦІЯ_1 до 31 березня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.