Ухвала

від 28.03.2011 по справі 37/69пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/69пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

28.03.11 р.                                                                                               Справа № 37/69пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи  

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгово-промислова Компанія”, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Бахмутський Аграрний Союз”, с. Новолуганське, Артемівський район, Донецької області

із залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ВТЛ”, м. Харків.

про: витребування майна з чужого незаконної володіння автомобіля вартістю 548056,70грн. та визнання права власної на автомобіль

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Чернецький О.Я. (за довіреністю б/н від 12.03.2011р.) та керівник Саханда Б.А. (згідно довідки ЄДРПОУ АА № 283920);

від Відповідача – Колєсніченко О.Ю. (за довіреністю № 677 від 23.11.2010р.)

від Третьої особи – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська торгово-промислова Компанія”, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Бахмутський Аграрний Союз”. с. Новолуганське, Артемівський район, Донецької області (далі –Відповідач) про витребування майна з чужого незаконної володіння автомобіля вартістю 548056,70грн.

В обґрунтування своїх вимог, Позивача посилається на укладений з Відповідачем договір відповідального зберігання № Юса – 00001/162 від 10.06.2008р., відповідно до умов якого Позивачем було передано Компанії „ВТЛ” автомобіль – самоскид Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849 на зберігання в м. Харьків. 28.12.2010р. Позивачеві стало відомо про те, що автомобіль, який належить Позивачеві на праві власності знаходиться на території Закритого акціонерного товариства „Бахмутський Аграрний Союз”, с. Новолуганське, Артемівський район, Донецької області – Відповідача, що утворює угрозу не отримання зазначеного майна Відповідачем.

Ухвалою від 22.02.2011р. суд порушив провадження по справі, призначив до розгляду на 14.03.2011р. та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ВТЛ”, м. Харків.

У зв'язку з неявкою представника Відповідача та третьої особи, не виконанням ухвали суду, необхідністю витребування додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 28.03.2011р. При цьому, Позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, з яких до розгляду в межах цієї справи було прийнято в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вимогу про визнання права власності на спірний автомобіль.

Представник Позивача в судовому засіданні 30.03.2011р. повідомив, що згідно довідки, наданої Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Департаменті ДАІ МВС України автомобіль був зареєстрований за Відповідачем, а потім відчужений на користь третьої особи – Закритого акціонерного товариства «Юг – Агро», у зв'язку з чим заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача – Закрите акціонерне товариство „Юг – Агро”, витребування документів від Артемівського та Володарського  МРЕВ Донецької області та накладання арешту на автомобіля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, результати розгляду яких відображені в ухвалі про відкладання розгляду справи, якої, зокрема – відмовлено у накладанні арешту та залучено Закрите акціонерне товариство „Юг – Агро” у якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас, враховуючи, що в межах цієї справи Позивачем висуваються у тому числі  вимоги про витребування спірного майна, а отже ймовірність їх задоволення зумовить необхідність здійснення певних дій з виконання рішення, суд констатує наявність об'єкту забезпечення у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, яка дозволяє вирішувати питання про його застосування, у тому числі – і за власною ініціативою суду.

Оскільки обставина перебування спірного майна у конкретної особи має істотне значення для вирішення питання про витребування означеного майна, ймовірність подальших дій з відчуження такого майна в перебігу розгляду справи, підтверджена (ймовірність) наданими на вимогу суду відомостями Департаменту ДАІ (а.с.7 т.2), дозволяє припускати можливість утруднення або унеможливлення виконання такого рішення у разі подальшого відчуження та перереєстрації транспортного засобу.

За таких обставин, суд, беручи до уваги позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, відносно необхідності при вирішенні питання про забезпечення позову враховувати вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку про можливість вжиття заходів до забезпечення позовних вимог у вигляді встановлення Закритому акціонерному товариству „Юг – Агро” заборони відчужувати та встановлювати приватні обтяження (передавати в заставу) відносно автомобіля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849.

Суд вважає, що означений вид забезпечення, який не тільки передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, у повній мірі відповідає вимогам адекватності і співмірності, адже створюючи належні умови для виконання можливого рішення суд на користь Позивача не перешкоджає нормальній господарській діяльності залученої Третьої особи 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, суд –

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгово-промислова Компанія”, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області (ідентифікаційний код 31778064) до Закритого акціонерного товариства „Бахмутський Аграрний Союз”, с. Новолуганське, Артемівський район, Донецької області (ідентифікаційний код 25099117) про: витребування майна з чужого незаконної володіння автомобіля вартістю 548056,70грн. та визнання права власності на автомобіль у вигляді заборони Закритому акціонерному товариству „Юг – Агро” (ідентифікаційний код 32577534) відчужувати та встановлювати приватні обтяження  відносно  автомобіля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849.

2. Ухвала набирає законної сили 30.03.2011р. та є виконавчим документом у розумінні, який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 1 (одного) років з наступного дня після його прийняття та підлягає негайному виконанню.

3. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.