Постанова

від 11.07.2011 по справі 37/69пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №37/69 пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: Чернецький О.Я. - за довір еністю б/н від 12.03.2011р.

від відповідача1: не з «явився

від відповідача2: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №31 від 18.04.2011р.

від третьої особи: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а торгово-промислова компані я», с. Софіївська Борщагівка К иївської області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 26.04.2011 року

у справі №37/69пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а торгово-промислова компані я», с. Софіївська Борщагівка К иївської області

до відповідачів:

1. Приватного акці онерного товариства «Бахмут ський аграрний союз», с. Новол уганське Донецької області

2. Закритого акціонерн ого товариства «Юг-Агро», с. Зоря Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « ВТЛ», м. Харків

про визнання права власності на автомобіль та витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння автомобіля варті стю 548 056,70грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-промисл ова компанія», с. Софіївська Б орщагівка Київської області звернулося до господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до Закритого а кціонерного товариства «Бах мутський аграрний союз», с. Но волуганське Донецької облас ті про визнання права власно сті на автомобіль та витребу вання майна з чужого незакон ного володіння автомобіля ва ртістю 548 056,70грн.

Позивачем було надано заяв у про зміну предмету позову № 13/03/8.01/006-11 від 12.03.2011р. та просив визна ти недійсним договір поставк и №0307 від 05.10.2009р. разом з усіма дод атками до нього; визнати прав о власності ТОВ „Українська Торгово-Промислова Компанія ” на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі н омер NMOD71TEDE8R68849; витребувати у ЗАТ „ Бахмутський Аграрний Союз” т а зобов' язати передати ТОВ „Українська Торгово-Промисл ова Компанія” автомобіль Ford Carg o 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849. Дана за ява в частині визнання права власності ТОВ „Українська Т оргово-Промислова Компанія” на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі но мер NMOD71TEDE8R68849 була прийнята до роз гляду господарським судом, а в іншій частині залишена без розгляду.

Ухвалою господарського су ду від 28.03.2011р. до участі у справі було залучено третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Закрите акціонерн е товариство «Юг-Агро», проце суальний статус якого був зм інений на відповідача2 відпо відно до ухвали від 11.04.2011р.

Ухвалою від 28.03.2011р. були вжиті заходи до забезпечення позо ву у вигляді заборони ЗАТ «Юг -Агро» відчужувати та встано влювати приватні обтяження відносно автомобіля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4 .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.0 4.11р. у задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а торгово-промислова компані я», с. Софіївська Борщаг івка Київської області було відмовлено. Скасовані заходи до забезпечення позову, вжит і ухвалою від 28.03.2011р.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Укр аїнська торгово-промислова к омпанія», с. Софіївська Борща гівка Київської області з пр ийнятим рішенням не згоден, в важає його прийнятим з поруш енням норм матеріального та процесуального права, неповн им з»ясуванням всіх обставин , що мають значення для справи . Тому він звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить Д онецький апеляційний господ арський суд рішення господар ського суду Донецької област і від 26.04.11 р. скасувати та задово льнити позовні вимоги. Зокре ма, посилається на відсутніс ть у третьої особи права на ро зпорядження спірним автомоб ілем, а також на пов»язаність відповідачів відносинами ек ономічної або організаційно ї належності відповідно до с т. 126 Господарського кодексу У країни, Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії».

Відповідач1, Приватне акціонерне товариство «Бахм утський аграрний союз», с. Новолуганськ е Донецької області до судов ого засідання не з»явився, пр о час та місце розгляду справ и були повідомлені належним чином, що підтверджується по штовим повідомленням про вру чення від 27.05.2011р., але через канцелярію суду надав в ідзив, в якому просить апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду - без змін. Крім т ого, надав відомості щодо змі ни найменування на Приватне акціонерне товариство «Бахм утський аграрний союз», с. Нов олуганське Донецької област і, в зв»язку з чим судова колег ія вважає за необхідне зміни ти найменування відповідача 1, Закритого акціонерного тов ариства «Бахмутський аграрн ий союз», с. Новолуганське Дон ецької області на Приватне а кціонерне товариство «Бахму тський аграрний союз», с. Ново луганське Донецької області .

Відповідач2, Закрите акціон ерне товариство «Юг-Агро», с. З оря Донецької області надав відзив, в якому просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення господа рського суду - без змін.

Третя особа, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Компанія «ВТЛ», м. Харків до судового засідання апеля ційної інстанції не з»явилас я, про час та місце розгляду сп рави була повідомлена належн им чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 27.05.2011р., своїми про цесуальними правами, передба ченими ст.ст. 22, 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористалася, ніяких клопотань з цього приводу су довій колегії не надала, неяв ка без поважних причин у судо ве засідання представників с торін не тягне за собою перен есення розгляду справи на ін ші строки, тому справу розгля нуто за наявними в ній матері алами, а повний текст постано ви направляється учасникам п роцесу в установленому поряд ку.

Представник позивача в с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши доводи предст авників позивача, відповідач а2, перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного права, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, а рішення суду від повідає вимогам чинного зако нодавства України, з огляду н а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Українська торгово-промис лова компанія», с. Софіївська Борщагівка Київської област і (імпортер) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Компанія «ВТЛ», м. Харків (диле р) укладений дилерський дого вір №05Д (т.2, арк. с. 120-127 ), згідно умо в п.п. 1.1, 10.1 якого Імпортер надає повноваження дилеру здійсню вати демонстрацію, продаж і обслуговування вантажних автомобілів виробництва тор гівельної марки Ford на територ ії Харківської області, Дніп ропетровської області, Автон омної республіки Крим, строк ом на 1 рік, але в будь-якому вип адку - до моменту його повног о виконання.

Згідно п. 1.3. цього договору, д илер від свого імені самості йно укладає договори купівлі -продажу з безпосередніми по купцями.

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Українська торгово-промисло ва компанія», с. Софіївська Бо рщагівка Київської області п ридбало спірний автомобіль у корпорації Ford otomotiv Sanayi Anonim Sirketi на під ставі договору на закупівлю транспортних засобів №63-2008 від 11.02.2008р., а також вантажних митни х декларацій.

10.06.2008р. між позивачем (Поклажо давець) та третьою особою (Збе рігач) був укладений договір відповідального зберігання №ЮсА-00001/162 (т.1, арк.с. 23-25), згідно п.п.1 .1, 3.4 якого поклажодавець перед ає, а зберігач приймає на відп овідальне зберігання трансп ортні засоби (майно) на 1 місяц ь з моменту їх фактичної пере дачі, за плату.

Згідно п.8.1 договір відповід ального зберігання №ЮсА-00001/162 в ід 10.06.2008р. набирає чинності з мо менту його підписання і діє п ротягом 1 (одного) року, але в ін шому випадку - до моменту його повного виконання. 09.06.2009р. між П озивачем (Поклажодавець) та Т ретьою особою булла укладена додаткова угода №1, згідно яко ї продовжено термін дії дого вору відповідального зберіг ання №ЮсА-00001/162 від 10.06.2008р.на 1 рі к.

Відповідно до умов п. 2.4.1 дого вору відповідального зберіг ання №ЮсА-00001/162 від 10.06.2008р. поклажо давець має право витребувати майно, яке передано зберігач у на зберігання, в будь-який ча с. В свою чергу, зберігач не ма є права використовувати пере дане йому на зберігання майн о (п.2.5), а право власності на май но, передане на зберігання, на лежить поклажодавцю (п.8.2.)

На виконання умов договору відповідального зберігання ЮсА-00001/162 від 10.06.2008р., 23.01.2009р. позиваче м був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТЛ» автомобіль марки Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68 849, колір-синій, 2008р. випуску (май но), вартістю 800000,00грн. на зберіг ання в м. Харкові, про що був ск ладений відповідний акт прий мання-передачі автомобіля на зберігання, який підписаний обома сторонами без розбіжн остей та зауважень, скріплен ий печатками обох підприємст в.

01.06.2009р. між Акціонерним товар иством „Індустріально-експо ртний банк” (Заставодержател ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь ка торгово-промислова компан ія», с. Софіївська Борщагівка Київської області (Заставод авець) був укладений договір застави товарів №12 CL/PL 3 (т.1, арк.с .28-33), згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1 якого зас таводавець з метою забезпече ння виконання зобов' язань з а кредитним договором №12 CL від 04.03.2008р. (повернення кредиту в ро змірі еквівалентному 1263800,00дол арів США у строк не пізніше 31.12. 2009р.) передає в заставу, а заста водержатель приймає в застав у визначені договором товари .

Зі змісту положень п.п. 2.2., 2.3. ць ого договору вбачається, що д о предмету застави включене і спірне майно із вказівкою п ро його місцезнаходження в м . Вишневому Київської област і на умовах договору, укладен ого Позивачем з ТОВ „ВіДі Тер мінал Калинівка”. При цьому, З астоводавець не має права бе з згоди Заставодержателя змі нювати місцезнаходження пре дмету застави та передавати його на зберігання третім ос обам.

Згідно умов п. 4.1.1 договору застави товарів №12 CL/PL 3 від 01.06.2009р . предмет застави належить за ставодавцю на праві власност і та враховується ним на бала нсі на рахунку 28 „товари на ск ладі”, що на дату укладення ць ого договору підтверджуєтьс я, в тому числі, але не виключн о: довідкою заставодавця №13/02/8. 04/108-09 від 29.05.2009р.; договором на заку півлю транспортних засобів № 63-2008 від 11.02.2008р., укладеним між кор порацією Ford Otomotiv Sanayi Anonim Sirketi та Застав одавцем (а.с.а.с.34-47 т.1), що підтвер джується транспортною накла дною №38 від 14.04.2008р. та інвойсом №3 7557 від 29.03.2008р., платіжним доручен ням в іноземній валюті №29 від 28.07.2008р. та меморіальним ордером №29 від 28.07.2008р. (а.с.а.с.48-53 т.1); договор ом на закупівлю транспортних засобів №3056, укладеним між кор порацією Ford Otomotiv Sanayi Anonim Sirketi та Застав одавцем; договором на закупі влю транспортних засобів №3059, укладеним між корпорацією Ford Otomotiv Sanayi Anonim Sirketi та Заставодавцем; вантажно-митними деклар аціями на Предмет застави (у к ількості 9шт).

В подальшому, 11.05.2010р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Українська торго во-промислова компанія», с. Со фіївська Борщагівка Київськ ої області (Постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Компанія «ВТЛ» (Покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу №ЮсА-00001/131 (т .2, арк.с.128-131), згідно умов п.1.1. яког о постачальник (позивач) зобо в' язувався передати у власн ість покупцю ( третій особі) ав томобіль вантажний самоскид Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номе р двигуна 8R68849, колір - синій, 2008р . випуску, вартістю 469166,67грн. в т.ч . ПДВ - 93833,33грн., всього 563000,00грн .

Пунктом 3.1 договору купівл і-продажу №ЮсА-00001/131 від 11.05.2010р. пер едбачено, що приймання-перед ача товару здійснюється упов новаженими представниками с торін шляхом підписання акту приймання-передачі товару, я кий є невід»ємною частиною д оговору та підтверджує належ ні якість, комплектність та к ількість товару на момент йо го приймання-передачі. Водно час, акт приймання-передачі а втомобіля за даним договором купівлі-продажу в матеріала х справи відсутній.

Відповідно до п. 3.2 договору к упівлі-продажу №ЮсА-00001/131 від 11.05. 2010р. визначено, що відповідаль не зберігання припиняється з моменту підписання акту при ймання-передачі з відповідал ьного зберігання.

При цьому, Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «ВТЛ»(третьою особою) за договором купівлі-продаж у №ЮсА-00001/131 від 11.05.2010р. оплачено ли ше 46 000грн. згідно предст авлених позивачем копій банк івських виписок (т.3, арк.с.17-19 ) та бухгалтерської довідки пози вача (т.3, а.с.21 ) в рахунок оплати вартості спірного автомобіл я. В той же час, акт приймання-п ередачі спірного майна саме за даним договором купівл і-продажу №юсА-00001/131 від 11.05.2010р. відсутній.

Отже, на момент укладення по зивачем договору купівлі-про дажу спірного автомобіля з Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Компанія «ВТЛ» , він (автомобіль) перебував у заставі Акціонерного товари ства „Індустріально-експорт ний банк” (Заставодержатель) на підставі договору застав и товарів №12 CL/PL 3 від 01.06.2009р.

Позивач, 25.12.2009р. скориставшис ь своїм правом передбаченим п. 2.1.9 та п. 2.4.1 договору відповіда льного зберігання звернувся до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «В ТЛ» з вимогою про повернення автомобіля. В подальшому, діз навшись про знаходження спір ного автомобіля у Закритого акціонерного товариства «Ба хмутський аграрний союз», по зивач звернувся з вимогою пр о повернення автомобіля №13/02/8 -05/035-10 від 01.11.2010р. В зв»язку з незадо воленням вимог позивача про повернення спірного автомоб іля, останній звернувся до го сподарського суду з позовом про визнання права власності на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі но мер NMOD71TEDE8R68849 та витребування май на з чужого незаконного воло діння автомобіля вартістю 548 056,70грн.

За нормою статті 328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 334 Цивільного ко дексу України, право власнос ті у набувача майна за догово ром виникає з моменту переда ння майна, якщо інше не встано влено договором або законом.

Власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им ( ст. 387 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст. 388 Цивільно го кодексу України, якщо майн о за відплатним договором пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик має право витребувати це м айно від набувача лише у разі , якщо майно: 1) було загублене в ласником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) б уло викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володі ння власника або особи, якій в ін передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом . Майно не може бути витребува но від добросовісного набува ча, якщо воно було продане у по рядку, встановленому для вик онання судових рішень. Якщо м айно було набуте безвідплатн о в особи, яка не мала права йо го відчужувати, власник має п раво витребувати його від до бросовісного набувача у всіх випадках.

Власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і ( ст. 392 Цивільного кодексу Укр аїни).

Право продажу товару, за ста ттею 658 Цивільного кодексу Укр аїни, крім випадків примусов ого продажу та інших випадкі в, встановлених законом, нале жить власникові товару. Якщо продавець товару не є його вл асником, покупець набуває пр аво власності лише у випадку , якщо власник не має права вим агати його повернення.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали с прави, Закритим акціонерним товариством «Бахмутський аг рарний союз», с. Новолуганськ е Донецької області спірний автомобіль був придбаний у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Компанія ВТЛ” (П родавець) на підставі догово ру купівлі-продажу продукції №07/15 від 15.07.2008р. (т.2, арк.с.34-36 ), згідно умов п. 1.1. якого продавець прод ає, а покупець отримує напівп ричеп - цистерну для транспо ртування комбікорму 964808 (з під” ємною віссю), у кількості 1шт., в артістю 546000,00грн. в т.ч. ПДВ.

На виконання грошових зо бов' язань за цим договором відповідачем1 здійснені пла тежі у загальному розмірі 450000г рн. (т.2 арк.с. 48-50, т.2 а.с.а.с.5-7), що підт верджується угодами сторін в ід 19.02.2009р., 12.05.2009р., 22.07.2009р. та 05.10.2009р. (т.2 ар к.с.38-42), якими також вносилися з міни до порядку виконання зо бов' язань щодо поставки і д оставки об' єкту продажу із визначенням остаточної дати поставки - до 30.11.2009р.

22.08.2008р. між сторонами укладен а додаткова угода №1 (т.2 арк.с. 37), згідно якої сторони домовил ись, що покупець додатково по купає запасний комплект на т овар - обручки ущільнювальн і до верхніх люків, у кількост і 5шт., комплект пневмобалонів , у кількості 6шт., вартістю 26400,00г рн. в т.ч. ПДВ.

26.01.2010р. між сторонами укладен а додаткова угода №6 (т.2 арк.с. 52 ) про зміну предмету і окремих умов договору купівлі-прода жу №07/15 від 15.07.2008р., згідно якої ТО В „Компанія „ВТЛ” зобов' яза лась передати у власність Ві дповідача 1 вантажний самоск ид Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, но мер двигуна 8R68849, колір - синій , 2008р. випуску (спірне майно) вар тістю 650000грн.

При цьому, Закритим акціоне рним товариством «Бахмутськ ий аграрний союз», с. Новолуганське Дон ецької області та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Компанія ВТЛ” цього ж дня був розірваний (т.1, а.с.130 ) догов ір поставки №0307 від 05.10.2009р. (т.1, арк .с.72-75 ) відносно цього ж самого с пірного автомобіля

На виконання умов договору купівлі-продажу №07/15 від 15.07.2008р. т а додатковою угодою №6 від 26.01.2010 р. до нього, спірний автомобіл ь був переданий ЗАТ «Бахмутс ький аграрний союз», що підтв ерджується актом приймання-п ередачі від 05.02.2010р., який підпис аний обома стороронами без р озбіжностей та зауважень, а т акож видатковою і податковою накладною від 05.02.2010р. (т.2, арк.с.58-6 0).

У відповідності до с т. 328 Цивільного кодексу Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Вказана норма закріпл ює також правило, згідно до як ого право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або неправомірність набут тя права власності встановл ена судом.

Отже, Закрите акціонерне товариство «Бахмутський агр арний союз» володіло спірним майном на підставі договору купівлі-продажу №07/15 від 15.07.2008р. з додатковими угодами до ньо го, укладеного між ним і Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Компанія «ВТЛ», яки й не визнаний в установленом у порядку недійсним, тобто на підставі прямо передбаченій законом. Право власності зар еєстровано в установленому з аконом порядку.

Крім того, на момент прийнят тя рішення по справі та на дан ий час відсутні докази скасу вання постанови Донецького о кружного адміністративного суду у справі №2а-26967/10/0570 від 22.12.2010р. про здійснення державної ре єстрації автомобіля за відпо відачем 1 як продавцем, який ма в законне право як власник, у р озумінні ст. 658 Цивільного код ексу України, відчужувати сп ірне майно.

Оскільки згадана угода в су довому порядку недійсною не визнавалась, суд першої інст анції дійшов до правильного висновку про те, що Закрите ак ціонерне товариство «Бахмут ський аграрний союз» на час в ирішення спору правомірно во лоділо спірним автомобілем, так як інше не випливає із зак ону і не встановлювалось суд ом, в зв»язку з чим відсутні пр авові підстави для визнання права власності на спірний а втомобіль за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Українська торгово-промисло ва компанія», с. Софіївська Бо рщагівка Київської області т а витребування спірного майн а від Закритого акціонерного товариства «Бахмутський агр арний союз».

Вірним є і висновок суду пер шої інстанції про неможливіс ть витребування майна у Закр итого акціонерного товарист ва «Юг-Агро», с. Зоря Донецької області, оскільки останнє є д обросовісним набувачем.

За змістом частини 1 ст. 388 Цив ільного кодексу України добр осовісним є такий набувач, як ий не знав і не міг знати того, що придбав майно в особи, яка не мала права відчужувати сп ірне майно. З цього приводу у п ункті 10 Пленуму Верховного су ду України №9 від 06.11.2009р. «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними»зазначено , що тільки тоді, коли судом буде встановлено, що набувач знав або міг знати про наявні сть перешкод до вчинення пра вочину, в тому числі і те, що пр одавець не мав права відчужу вати майно і це могло свідчит и про недобросовісність набу вача, це може бути підставою д ля задоволення позову про ви требування майна. Між тим матеріали справи свідчать пр о зворотнє.

Посилання позивача віднос но обізнаності відповідача 1 про відсутність у третьої ос оби права здійснювати відчуж ення спірного автомобіля не приймаються судовою колегіє ю, оскільки відомості про при належність спірного автомоб іля позивачеві на підставі в антажної митної декларації б ула доведена до відома набув ача лише листом №2025 від 25.09.2010р. на чальника відділення РЕР м. Ар темівська Донецької області вже після укладання і викона ння договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „ВТЛ” та Закритим акціонерн им товариством „Бахмутський аграрний союз”.

Жодних доказів обізнаност і відповідача 1 про права пози вача на спірне майно станом н а момент його придбання до ма теріалів справи не надано.

Таким чином, позивачем не на дано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо обі знаності ЗАТ „Бахмутський аг рарний союз” на момент уклад ення договору купівлі-продаж у №07/15/0263 від 15.07.2008р. про права ТОВ « Українська Торгово-Промисло ва компанія»на спірний автом обіль, а також доказів загубл ення позивачем або особою, як ій він передав майно у володі ння; викрадення у позивача аб о у особи, якій він передав май но у володіння; вибуття з воло діння позивача або особи, які й він передав майно у володін ня, не з їхньої волі іншим шлях ом.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що відсутні правов і підстави для витребування майна відповідно до ст. 388 Циві льного кодексу України у Зак ритого акціонерного товарис тва «Юг-Агро»як добросовісно го набувача, так і у ЗАТ „Бахму тський аграрний союз”, який н е знав і не міг знати на момен т укладення договору купівлі -продажу №07/15 від 15.07.2008р. про права позивача на дане майно.

Інших обставин, які згідно д о законодавства дають підста ви для витребування майна у д обросовісного набувача під ч ас судового розгляду не вста новлено, тому суд першої інст анції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог п ро визнання права власності на спірний автомобіль та вит ребування майна з чужого нез аконного володіння автомобі ля вартістю 548 056,70грн.

Доводи апеляційної ска рги не прийняті судовою коле гією до уваги, оскільки спрос товуються матеріалами справ и та не впливають на правомір ність прийнятого господарсь ким судом рішення. Посилання скаржника на те, що відповіда чі є підприємствами, які пов» язані між собою відносинами економічної або організацій ної належності не приймаєтьс я судовою колегією, оскільки позивачем не надано обґрунт ованих доказів в підтверджен ня даних доводів.

Отже, відповідно до стат ті 47 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ве рішення прийняте за резул ьтатами дослідження усіх обс тавин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 26.04.2011 року у спр аві №37/69пн ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права У країни, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 10 3, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Українська торго во-промислова компанія», с. Со фіївська Борщагівка Київськ ої області на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 26.04.2011 року у справі №37/69пн залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Д онецької області від 26.04.2011 року у справі №37/69пн - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.7 при м: 1 - у справу; 2 - позивачу; 3,4 - відповідачу; 5 - третій особі ; 6 - ДАГС; 7- ГС Донец. обл.