Рішення

від 26.04.2011 по справі 37/69пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.11 р. Сп рава № 37/69пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В, р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Українська торгово-про мислова Компанія”, с. Софіївс ька Борщагівка, Києво-Святош инський район Київської обла сті, ідентифікаційний код 31778064

до Відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Ба хмутський аграрний союз”, с. Н оволуганське, Артемівський р айон Донецької області, іден тифікаційний код 25099117

та Відповідача 2: Закрите ак ціонерне товариство „Юг - А гро”, сел. Зоря Донецької обла сті, ідентифікаційний код 32577534

про: витребування майна з чу жого незаконної володіння ав томобіля вартістю 548056,70грн. та в изнання права власної на авт омобіль

із залученням до участі у с праві у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „ВТЛ”, м. Харків, і дентифікаційний код 34391740

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю б/н від 12.03.2011р.);

від Відповідача 1 - не з' я вився;

від Відповідача 2 - ОСОБА _2. (за довіреністю №31 від 18.04.2011р .);

від Третьої особи - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України судовий розгляд 14.03.20 11р. здійснювався із фіксацією у протоколі судового засіда ння, а з 28.03.2011р. - за допомогою те хнічних засобів аудиозапису .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 14.0 3.2011р. на 28.03.2011р., з 28.03.2011р. на 11.04.2011р., з 11.04.2011 р. на 26.04.2011р.

У судовому засіданні 26.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Українська т оргово-промислова Компанія” , с. Софіївська Борщагівка, Киє во-Святошинський район Київс ької області (далі - Позивач ) звернулось до Господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Ба хмутський Аграрний Союз”, с. Н оволуганське, Артемівський р айон Донецької області (далі - Відповідач 1) про витребува ння та зобов' язання передат и Позивачу автомобіль.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на приналежність йому спірного майна та ненадання ним повно важень іншим особам відносно розпорядження таким автомоб ілем і перебування майна в за ставі; встановлення виїзною комісією фактичного місцезн аходження автомобіля у Закр итого акціонерного товарист ва „Бахмутський аграрний сою з” і ухилення останнього від його повернення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає прав оустановчі документи; догові р відповідального зберіганн я №ЮсА-00001/162 від 10.06.2008р. з додатково ю угодою №1; акт приймання-пере дачі автомобіля від 23.01.2009р.; дог овір застави товарів №12 CL/PL 3 від 01.06.2009р.; договір на закупівлю тр анспортних засобів №63-2008 від 11.02 .2008р.; транспортну накладну №38 в ід 14.04.2008р; інвойс №37557 від 29.03.2008р.; пла тіжне доручення в іноземній валюті №29 від 28.07.2008р.; меморіальн ий ордер №29 від 28.07.2008р.; вантажну митну декларацію; лист-вимог у від 25.12.2009р. про повернення тех ніки від 25.12.2009р.; акт огляду тран спортного засобу від 28.12.2009р.; ви могу про повернення автомобі ля від 01.11.2010р.; акт огляду трансп ортного засобу від 24.11.2010р.; бала нсову довідку про вартість а втомобіля; лист від ПАТ „Інде кс-Банк” від 19.11.2010р.; фотознімки автомобіля; наказ про відряд ження №63 від 22.11.2010р.; посвідчення про відрядження від 22.11.2010р.; про їзні документи від 23.11.2010р.; дого вір поставки №0307 від 05.10.2009р.; акт п риймання-передачі автомобіл я від 07.10.2009р..

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував посиланням на ст.ст. 16, 230, 236, 526, 658, 944 Цивільного к одексу України, ст.ст. 174, 193 Госпо дарського кодексу України та надав додаткові документи д ля залучення до матеріалів с прави (а.с.а.с.87-118 т.1, а.с.а.с.4-10, 12-14, 114-131 т .2, а.с.21 т.3), у тому числі:

- заяву про зміну предмету п озову №13/03/8.01/006-11 від 12.03.2011р., за якою Позивач просить визнати неді йсним договір поставки №0307 ві д 05.10.2009р. разом з усіма додаткам и до нього; визнати право влас ності ТОВ „Українська Торгов о-Промислова Компанія” на ав томобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NM OD71TEDE8R68849; витребувати у ЗАТ „Бахм утський Аграрний Союз” та зо бов' язати передати ТОВ „Укр аїнська Торгово-Промислова К омпанія” автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, результати р озгляду питання про прийнятт я якої (заяви) відображені суд ом в ухвалі від 14.03.2011р. (а.с.122 т.1);

- пояснення від 14.03.2011р. із тотож ними до викладених у позові п ідстав заявлених вимог;

- клопотання про вжиття зах одів до забезпечення позову, залучення співвідповідача і витребування доказів, резул ьтати розгляду яких відображ ені в ухвалах суду від 28.03.2011р. та від 11.04.2011р. (а.с.а.с.18-21, 134-135 т.2).

Відповідач 1 надав відзив н а позовну заяву №163 від 25.03.2011р. (а.с .а.с. 127-129 т.1), яким проти позову за перечив, посилаючись на: розі рвання договору поставки №0307 від 05.10.2009р., укладеного Відповід ачем 1 з ТОВ „Компанія „ВТЛ” , і неможливість його сприйнятт я у якості доказу; наявність у кладеного між Позивачем та Т ОВ „Компанія „ВТЛ” дилерсько го договору, який зумовлює за конність реалізації останні м на користь Відповідача 1 спі рного майна.

На обґрунтування своєї поз иції та виконання вимог суду Відповідачем 1 надані додатк ові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 130 -152 т.1, а.с.а.с.1-3, 28-111 т.2, а.с.а.с.2-19 т.3), у то му числі пояснення №193 від 08.04.2011р ., в яких наголошено на: набутт і Відповідачем 1 спірного май на у ТОВ „Компанія „ВТЛ” внас лідок зміни предмету укладен ої раніше угоди купівлі-прод ажу іншого майна, що було опла чене Відповідачем 1, але не пос тавлене; не надання Продавце м переліку документів, не обх ідних для постановки спірног о майна на реєстраційний обл ік та визнання права власнос ті Відповідача 1 на це майно рі шенням Господарського суду Д онецької області від 12.08.2010р. у с праві №34/166пд; відмові МРЕВ у зд ійсненні реєстрації автомоб іля на підставі вказаного су дового рішення через відсутн ість досліджень та іспитів, щ о згодом були проведені; визн анні незаконним відмови у ре єстрації автомобіля та зобов ' язання Управління ДАІ ГУУМ ВС України в Донецькій облас ті здійснити реєстрацію прин алежного Відповідачеві спір ного майна згідно постанови Донецького окружного адміні стративного суду від 22.12.2010р. у с праві №2а-26967/10/0570; здійсненні держ авної реєстрації спірного ав томобіля за Відповідачем 1 та його подальшої реалізації н а користь ЗАТ „Юг-Агро”.

Ухвалою від 22.02.2011р. суд залучи в до участі у справі у якості Т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю „Компанія „ВТ Л”, м. Харків.

Її представник у судове зас ідання 11.04.2011р. з' явився, проте своєї позиції по суті спору д о відома суду не довів та витр ебуваних документів не надав , в тому числі - в подальшому, після відкладання розгляду справи.

Ухвалою від 28.03.2011р. суд залучи в спочатку у якості третьої о соби , яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - За крите акціонерне товариство „Юг - Агро”, сел. Зоря, Донець кої області, проте ухвалою ві д 11.04.2011р. статус цієї особи в пор ядку ст. 24 Господарського проц есуального кодексу України б ув змінений на Відповідача 2.

Відповідач 2 надав відзив на позов №68 від 19.04.2011р. (а.с.а.с.138-139 т.2), я ким проти заявлених вимог за перечив, посилаючись на зако нність відплатного набуття у Відповідача 1 спірного майна у свою власність і презумпці ю правомірності такого набут тя і відповідної угоди.

В підтвердження своєї пози ції та виконання вимог суду В ідповідач 2 надав додаткові д окументи для залучення до ма теріалів справи (а.с.а.с.140-151 т.2).

У судовому засіданні прису тні представники Позивача та Відповідача 2 підтримали сво ю позицію викладену письмово , при цьому представник Позив ача підтвердив надходження к оштів від Третьої особи з час ткової оплати спірного майна згідно представлених Відпов ідачем 1 банківських виписок і достатності представлених останнім відомостей щодо пі дстав реєстрації автомобіля , а також заявив усне клопотан ня про витребування доказів у депозитарія та реєстратора Відповідача 2 відносно склад у його акціонерів задля з' я сування факту пов' язаності осіб із Відповідачем 1. Предст авник Відповідач 2, заперечую чи проти означеного клопотан ня Позивача, на запитання суд у повідомив, що спірне майно ф ізично знаходиться у володін ні Закритого акціонерного то вариства „Юг-агро”.

Представники Відповідача 1 та Третьої особи у судове зас ідання без пояснення причин не з' явилися.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чино м повідомлених учасників спр ави та ненадання ними окреми х документів у світлі припис ів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дійсно, всім учасникам спра ви було надано достатньо час у для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті розглядуваного спор у з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а в становлення правової визнач еності довкола заявлених вим ог не може перебувати у залеж ності від бажання окремих уч асників здійснювати свої про цесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду сторонами докази в пор ядку ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України , суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008р. між Позивачем (Імпорте р) та Третьою особою (Дилер) ук ладений дилерський договір № 05Д (а.с.а.с.120-127 т.2), згідно умов п.п. 1. 1, 10.1 якого Імпортер надає повно важення дилеру здійснювати д емонстрацію, продаж і обслуг овування вантажних автомобі лів виробництва торгівельно ї марки Ford на території Харків ської області, Дніпропетровс ької області, Автономної рес публіки Крим, строком на 1 рік, але в будь-якому випадку - до м оменту його повного виконанн я.

Згідно п. 1.3. цього договору Д илер від свого імені самості йно укладає договори купівлі -продажу з безпосередніми по купцями.

10.06.2008р. між Позивачем (Поклажо давець) та Третьою особою (Збе рігач) укладений договір від повідального зберігання №Юс А-00001/162 (а.с.а.с. 23-25 т.1), згідно п.п.1.1, 3.4 я кого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відпов ідальне зберігання транспор тні засоби (майно) на 1 місяць з моменту їх фактичної переда чі, за плату.

Згідно п.8.1. договір набирає ч инності з моменту його підпи сання і діє протягом 1 (одного) року, але в іншому випадку - до моменту його повного викона ння.

Відповідно до умов п. 2.4.1 дого вору Поклажодавець має право витребувати майно, яке перед ано Зберігачу на зберігання, в будь-який час. В свою чергу, Зберігач не має права викори стовувати передане йому на з берігання майно (п.2.5), а право в ласності на майно, передане н а зберігання, належить Покла жодавцю (п.8.2.)

23.01.2009р. на виконання умов дого вору зберігання Позивачем бу в переданий Третій особі авт омобіль (далі - спірне майно /автомобіль) марки Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шас і номер NMOD71TEDE8R68849, колір-синій, 2008р. в ипуску (майно), вартістю 800000,00грн . на зберігання в м. Харкові, пр о що був складений відповідн ий акт приймання-передачі ав томобіля на зберігання (а.с.26 т .1).

В перебігу дії договору між сторонами укладена додатков а угода №1 від 09.06.2009р. (а.с.27 т.1), згід но якої сторони продовжити т ермін дії договору на 1 рік.

В подальшому, 11.05.2010р. Позивач (П остачальник) та Третя особа (П окупець) уклали договір купі влі-продажу №ЮсА-00001/131 (а.с.а.с.128-131 т .2), згідно умов п.1.1. якого Постач альний зобов' язується пере дати у власність Покупцю авт омобіль вантажний самоскид F ord Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, колір - синій, 2008р. випуску, вартістю 469166,67грн. в т.ч . ПДВ - 93833,33грн., всього 563000,00грн.

При цьому, згідно представл ених копій банківський випис ок (а.с.а.с.17-19 т.3), достовірність з місту яких підтверджена пред ставником Позивача у судовом у засіданні 26.04.2011р., та бухгалте рської довідки Позивача (а.с.21 т.3) останнім було отримано ві д Товариства з обмеженою від повідальністю „Компанія „ВТ Л” в рахунок оплати вартості цього автомобіля 46000грн.

01.07.2009р. між Акціонерним товар иством „Індустріально-експо ртний банк” (Заставодержател ь) та Позивачем (Заставодавец ь) укладений договір застави товарів №12 CL/PL 3 (а.с.а.с.28-33 т.1), згідн о п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1 якого Заставодав ець з метою забезпечення вик онання зобов' язань за креди тним договором №12 CL від 04.03.2008р. (по вернення кредиту в розмірі е квівалентному 1263800,00доларів СШ А у строк не пізніше 31.12.2009р.) пере дає в заставу, а Заставодержа тель приймає в заставу визна чені договором товари.

Зі змісту положень п.п. 2.2., 2.3. ць ого договору вбачається, що д о предмету застави включене і спірне майно із вказівкою п ро його місцезнаходження в м . Вишневому Київської област і на умовах договору, укладен ого Позивачем з ТОВ „ВіДі Тер мінал Калинівка”. При цьому, З астоводавець не має права бе з згоди Заставодержателя змі нювати місцезнаходження пре дмету застави та передавати його на зберігання третім ос обам.

Згідно умов п. 4.1.1 договору Пр едмет застави належить Заста водавцю на праві власності т а враховується ним на баланс і на рахунку 28 „товари на скла ді”, що на дату укладення цьог о договору підтверджується, в тому числі, але не виключно:

- довідкою Заставодав ця №13/02/8.04/108-09 від 29.05.2009р.;

- договором на закупів лю транспортних засобів №63-2008 в ід 11.02.2008р., укладеним між корпор ацією Ford Otomotiv Sanayi Anonim Sirketi та Заставода вцем (а.с.а.с.34-47 т.1), що підтверджу ється транспортною накладно ю №38 від 14.04.2008р. та інвойсом №37557 ві д 29.03.2008р., платіжним дорученням в іноземній валюті №29 від 28.07.2008р . та меморіальним ордером №29 в ід 28.07.2008р. (а.с.а.с.48-53 т.1);

- договором на закупів лю транспортних засобів №3056, у кладеним між корпорацією Ford Otom otiv Sanayi Anonim Sirketi та Заставодавцем;

- договором на закупівлю тр анспортних засобів №3059, уклад еним між корпорацією Ford Otomotiv Sanayi Anon im Sirketi та Заставодавцем;

- вантажно-митними дек лараціями на Предмет застави (у кількості 9шт).

15.07.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Ком панія ВТЛ” (Продавець) та Відп овідачем 1 (Покупець) укладени й договір купівлі-продажу пр одукції №07/15 (а.с.а.с.34-36 т.2), згідно умов п. 1.1. якого продавець прод ає, а Покупець отримує полу пр ичеп - цистерну для транспо ртування комбікорму 964808 (з під» ємною віссю), у кількості 1шт., в артістю 546000,00грн. в т.ч. ПДВ.

Положення 8.1. цього договору встановлювали відповідальн ість Продавця за простроченн я поставки товару у вигляді п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення від вартості непоставленого товару.

22.08.2008р. між сторонами укладен а додаткова угода №1 (а.с. 37 т.2), в я кої сторони домовились, що По купець додатково покупає зап асний комплект на товар - об ручки ущільнювальні до верхн іх люків, у кількості 5шт., комп лект пневмобалонів, у кілько сті 6шт., вартістю 26400,00грн. в т.ч. П ДВ.

На виконання грошових зобо в' язань за цим договором Ві дповідачем здійснені платеж і у загальному розмірі 450000грн. (а.с.а.с.48-50 т.2, а.с.а.с.5-7 т.3), що підтве рджувалися угодами сторін ві д 19.02.2009р., 12.05.2009р., 22.07.2009р. та 05.10.2009р. (а.с.а.с .38-42 т.2), якими також вносилися зм іни до порядку виконання зоб ов' язань щодо постави і дос тавки об' єкту продажу із ви значенням остаточної дати по ставки - до 30.11.2009р.

15.11.2009р. Продавець отримав від Покупця претензію №656 від 03.11.2009р . з розрахунками (а.с.а.с.43-47 т.2) у з в' язку із порушенням зобов' язань щодо поставки товару н а загальну суму 650000грн., яка лис том 15.12.2009р. (а.с.51 т.2) визнана Треть ої особою в повному обсягу.

26.01.2010р. між сторонами укладен а додаткова угода №6 (а.с. 52 т.2) пр о зміну предмету і окремих ум ов договору купівлі-продажу №07/15 від 15.07.2008р., згідно якої ТОВ „ Компанія „ВТЛ” зобов' язало сь передати у власність Відп овідача 1 вантажний самоскид Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номе р двигуна 8R68849, колір - синій, 2008р . випуску (спірне майно) вартіс тю 650000грн.

При цьому, сторонами цього ж дня був розірваний (а.с.130 т.1) до говір поставки №0307 від 05.10.2009р. (а. с.а.с.72-75 т.1) відносно цього ж сам ого спірного автомобіля

05.02.2010р. на виконання своїх зоб ов' язань, визначених додатк овою угодою №6 до договору ку півлі-продажу №07/15 від 15.07.2008р., Про давець передав, а Покупець пр ийняв автомобіль, про що були складений відповідний акт п риймання передачі, видаткова і податкова накладні від 05.02.201 0р. (а.с.а.с.58-60 т.2).

В свою чергу, грошові зобов' язання Відповідача 1 з оплати переданого спірного майна п еред Третьої особою припинен і актом заліку зустрічних од норідних вимог від 05.02.2010р. (а.с.61 т .2), за змістом якого в рахунок о плати придбаного автомобіля зараховані здійснені за дог овором купівлі-продажу №07/15 ві д 15.07.2008р. платежі в загальному р озмірі 450000грн. та нараховані пр оценти і штрафні санкції у ро змірі 200000грн.

17.03.2011р. Відповідач 1 надіслав (а.с.а.с.63, 66 т.2) Третій особі лист №149 від 15.03.2010р. (а.с. 62 т.2) з вимогою в т риденний термін надати повни й пакет документів. необхідн их для постановки вантажного самоскиду Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, колір - синій, 2008р. випуску на облік в органах ДАІ, що виконано не б уло.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 12.08.20 10р. у справі №34/166пд (а.с.а.с. 67, 68 т.2) за Закритим акціонерним товари ством „Бахмутський аграрний союз” було визнано право вла сності на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4 , шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номер двигу на 8R68849, колір - синій, 2008р. випус ку. Це рішення містить виснов ок суду про правомірність пр идбання Закритим акціонерни м товариством „Бахмутський а грарний союз” спірного майна у Товариства з обмеженою від повідальністю „Компанія „ВТ Л” за договором купівлі-прод ажу №07/15 від 15.07.2008р. Згідно відміт ки означене рішення набрало законної сили 25.08.2010р.

Відповідач листом №552 від 16.09.2 010р. (а.с.69 т.2) звернувся до началь ника відділення РЕР ДАІ м. Арт емівська Донецької області з проханням провести державну реєстрацію спірного автомоб іля на підставі рішення Госп одарського суду Донецької об ласті від 12.08.2010р. по справі №34/166пд , однак листом №2025 від 25.09.2010р. (а.с.70, 71 т.2) начальником відділення РЕР м. Артемівська Донецької області відмовлено у такій р еєстрації з посланням на від сутність певних документів, визначених Правилами держав ної реєстрації та обліку авт омобілів, автобусів, а також с амохідних машин, сконструйов аних на шасі автомобілів, мот оциклів усіх типів, марок і мо делей, причипів, напівпричеп ів та мотоколясок, затвердже ними Постановою КМУ №1388 від 07.09.1 998р. та наявність виданої Пози вачеві вантажно-митної декла рації на цей автомобіль (а.с.а. с.54, 55 т.1)

06.10.2010р. за заявкою Відповідач а випробувальною лабораторі єю ПП „Параметр-Ц” були прове дені випробування вантажног о самоскиду Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номе р NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, колір - синій, 2008р. випуску на предм ет відповідності вимогам ДСТ У і реєстрації в системі УкрС ЕПРО (а.с.а.с. 72-90 т.2). За результата ми випробувань був виданий с ертифікат відповідності на в ищевказаний вантажний самос кид №671138 серії ВВ від 06.10.2010р. (№ в ре єстрі UA1.162.0125336-10) (а.с. 91 т.2).

08.10.2010р. фізичної особою - підпр иємцем Бикодоровим В.М. було п роведено автотоварознавче д ослідження спірного автомоб іля, згідно складеного акту з а результатами його ринкова вартість на дату оцінки стан овить 540313,00грн. (а.с.а.с. 92-99 т.2).

03.11.2010р. виданий висновок про в ідповідність вказаного авто мобіля вимогам безпеки дорож нього руху Науково-дослідног о центру безпеки дорожнього руху №103158 (а.с. 103 т.2).

22.12.2010р. Донецьким окружним ад міністративним судом було ви несено постанову по справі № 2а-26967/10/0570 за позовом ЗАТ „Бахмутс ький аграрний союз” до Управ ління ДАІ ДУ МВД України в Дон ецької області у особі відді лу РЕР м. Артемівськ Донецько ї області, яким позовні вимог и задоволені у повному обсяг у - визнано неправомірною ві дмову в реєстрації належного ЗАТ „Бахмутський аграрний с оюз” вантажного самоскиду Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, колір - синій, 2008р. випуску та зобов' язано упра вління державної автомобіль ної інспекції Головного упра вління Міністерства внутрі шніх справ України в Донецьк ій області зареєструвати та провести державну реєстрац ію вищевказаного спірного ав томобіля, що належить Закрит ому акціонерному товариству „Бахмутський аграрний союз” (а.с.а.с. 104-107 т.2).

16.02.2010р. на виконання вищевказ аної постанови була проведен а державна реєстрація вантаж ного самоскиду Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі н омер NMOD71TEDE8R68849, номер двигуна 8R68849, ко лір - синій, 2008р. випуску, прив ласнений реєстраційний номе р АН6439ВО в зв' язку з чим видан ий тимчасовий реєстраційний талон серії ДАП №786008 (а.с.2 т.2)

Позивач звертався до Треть ої особи з вимогою №13/02/8.05/182-1-09 від 25.12.2009р. (а.с.56 т.1) про повернення зг ідно умов п.п. 2.1.9, та 2.4.1 договору відповідального зберігання №ЮсА-00001/162 від 10.06.2008р. автомобіля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, або у разі неможливості поверненн я в термін 5 календарних днів з моменту отримання повідомле ння сплати вартість автомоб іля в розмірі 800000,00грн.

28.12.2009р. представниками Позива ча та Третьої особи був склад ений акт огляду транспортног о засобу (а.с.57 т.1), за змістом яко го спірне майно знаходиться на закритій території Відпов ідача 1, з огляду на що Позивач була складена на адресу оста ннього вимога №13/02/8.05/035-10 від 01.11.2010р. (а.с.58 т.1) про повернення з чужо го незаконного володіння в п орядку ст. 387 Цивільного кодек су України спірного автомобі ля.

24.11.2010р. співробітниками Позив ача був складений акт огляду транспортного засобу (а.с.59 т.1) , яким встановлення перебува ння автомобілю Ford Cargo 3530D шасі №NMOD 71TEDE8R68849 у справному стані на тери торії Відповідача 1 (Донецька область, Артемівський район , с. Новолуганське):

Згідно з довідкою Позивача вартість товарного автомобі ля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, ст аном на 12.03.2011р. становить 548056,70грн . з урахуванням ПДВ 20% (а.с.14 т.2).

Листами №261 від 09.04.2010р. та №81 від 17.02.2011р. (а.с.а.с.140, 141 т.1) Відповідач 1 д вічі пропонував Відповідаче ві придбати спірне майно. Лис том №50 від 18.02.2011р. (а.с.142 т.2) Відпові дач 2 погодився із пропозиціє ю щодо придбання автомобіля, вказуючи на надання часу для залучення необхідного фінан сування шляхом укладання поп ереднього договору купівлі-п родажу за наданим проектом (а .с.143 т.2) за результатами

22.02.2011р. між Відповідачем 1 (Прод авець) та Відповідачем 2 (Покуп ець) був укладений попередні й договір купівлі-продажу (а. с.144 т.2), згідно умов п.п.1.1, 3.1. якого Продавець зобов' язався пер едати у власність Покупця ав томобіль вантажний самоскид Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849, номе р двигуна 8R68849, колір - синій, 2008р . випуску ціною 650000грн., а Покупе ць зобов' язується прийняти та сплатити на умовах цього д оговору, який сторони зобов' язались підписати в термін 30 к алендарних днів з моменту пі дписання цього попереднього договору купівлі-продажу.

Листом №51 від 04.03.2011р. Відповіда ч 2 повідомив Відповідача 1 про готовність укласти договір купівлі-продажу та здійснити оплату на узгоджених умовах , і 10.03.2011р. вказані сторони уклал и договір купівлі-продажу №0068 (а.с.146 т.1), за яким Відповідач 1 (П родавець) зобов' язується пе редати у власність Відповіда ча 2 (Покупець) спірний автомоб іль, а Відповідач 2 зобов' язу ється його прийняти та оплат ити у відповідності до умов ц ього договору.

На виконання зобов' язань з передачі майна сторонами 11. 03.2011р. складено акт приймання-п ередачі спірного автомобіля (а.с.147 т.2), а Відповідачеві 2 було також виписано довідку-рах унок серії КІМ №448107 від 11.03.2011р. (а.с .148 т.2). В подальшому, 12.03.2011р. Відпов ідачеві 2 було видано свідоцт во про реєстрацію за ним спір ного транспортного засобу. З дійснення означених реєстра ційних дій відносно вказаног о автомобіля на користь Відп овідача 1, а потім - Відповіда ча 2 підтверджується також ві домостями Центру безпеки дор ожнього руху та автоматизова них систем при Департаменті ДАІ МВС України Позивачу ста ном на 21.03.2011р.(а.с. 6, 7 т.2).

В свою чергу, на виконання г рошових зобов' язань з оплат и придбаного майна Відповіда ча 2 на користь Відповідача 1 п латіжним дорученням №68 від 14.03. 2011р. (а.с.149 т.2, а.с.а.с.8 -10 т.3) перерахув ав Закритому акціонерному то вариству „Бахмутський аграр ний союз” 650000грн.

За таких обставин Позивач н аполягає на заявлених у позо вній заяві з урахуванням зая ви про зміну предмету позову №13/03/8.01/006-11 від 12.03.2011р. (а.с.87-89 т.1) вимога х до обох залучених в межах ці єї справи Відповідачів.

Відповідачі проти позову заперечив з підстав, викладе них вище.

Третя особа своєї позиції по суті розглядуваного спор у до відома суду не довела.

Суд, з огляду на приписи ст.22 Господарського процесуальн ого кодексу України відносно можливості зміни предмету п озову лише до початку розгля ду справи по суті, та положенн я ст. 58 цього Кодексу відносно можливості об' єднання дек ількох пов' язаних вимог, вр аховуючи висновки з цього пр иводу, приведені в ухвалі від 14.03.2011р., розглядає справу в конт ексті вимог до признання за П озивачем права власності на спірний автомобіль і про вит ребування його з чужого неза конного володіння Відповіда чів, не приймаючи до розгляду в межах цієї справи решту дод аткових вимог, що не перешкод жає Позивачу їх висувати в по дальшому в межах окремого по зову.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач ів такими, що не підлягають з адоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у підтве рджені приналежності спірно го майна Позивачеві та витре бування цього майна у Відпов ідачів з урахуванням запереч ень останніх відносно закон ності виникнення та переходу права власності.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, а також - належно сті обраного способу судовог о захисту. Відсутність, або не доведеність будь-якого з озн ачених елементів унеможливл ює задоволення позову.

З огляду на обрані Позиваче м способи захисту свого прав а, в контексті приписів ст.387 (вк азувалася у вимозі Позивача до Відповідача 1) та ст.392 (вказу валася в заяві про зміну пред мету позову) Цивільного коде ксу України, предметом доказ ування для Позивача та спрос тування для Відповідачів, а, в ідповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі насамп еред є поточна наявність пра ва власності та факт незакон ного заволодіння (без відпов ідної правової підстави) Від повідачем спірним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається зокре ма із правочинів, що узгоджує ться із загальними положення ми ст.ст. 11, 509 Цивільного кодекс у України і ст.ст. 173-175 Господар ського кодексу України щодо підстав виникнення прав та о бов' язків.

Наразі, як було встановлено судом, кожен з Відповідачів в ідплатно набув спірне майно за договорами купівлі-продаж у, правомірність яких презюм ується ст.204 Цивільного кодекс у України та належним чином у розумінні ст. 215 цього Кодексу не спростована - принаймні доказів протилежного суду н е представлено.

За таких обставин, припущен ня незаконності (безпідставн ості) набуття спірного майна у розмінні ст. 387 Цивільного ко дексу України судом відхиляє ться як юридично і доказово н еспроможне, що зумовлює і зас тосування презумпції правом ірності набуття Відповідача ми права власності, встановл еної ч. 2 ст. 328 цього Кодексу.

В контексті приведених Поз ивачем підстав заявлених вим ог щодо відсутності у Третьо ї особи прав здійснювати від чуження спірного майна, суд з ауважує, що згідно положень с т. 658 Цивільного кодексу Украї ни право продажу майна, окрім визначених законом випадків , належить власнику товару, а я кщо продавець не є його власн иком, покупець набуває право власності лише у випадку, якщ о власник не має право його по вернення.

В свою чергу, питання поверн ення (віндикації) майна за поз овом власника у набувача вре гульовано ст. 387 (з чужого незак онного володіння, неможливіс ть застосування якої в даном у випадку обґрунтована судом вище) та ст. 388 Цивільного кодек су України.

Між тим, у світлі встановлен их обставин суд не вбачає мож ливості витребування майна з чужого володіння Відповідач ів і як добросовісних набува чів, а відтак - і застережень проти можливості первісного набуття права власності на с пірне майна за договором куп івлі-продажу №07/15 від 15.07.2008р. в ред акції додаткової угоди №6 від 26.01.2010р., укладеним між Третьою о собою та Відповідачем 1

Так, за змістом ч. 1 ст. 388 Цивіл ьного кодексу України якщо м айно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про щ о набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), вла сник має право витребувати ц е майно лише у разі, якщо майно :

- було загублене власником а бо особою, якій він передав ма йно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

- вибуло з володіння власник а або особи, якій він передав м айно у володіння, не з їхньої в олі іншим шляхом.

Аналіз приведеної норми зу мовлює висновок суду, що для ї ї застосування та витребуван ня майна у добросовісного на бувача заявником відповідно го позову має бути серед іншо го доведено існування наступ ної сукупності фактів: відсу тність у особи, в якій набувач придбав майно, право на його в ідчуження (у даному випадку - у Третьої особи), та факт вибу ття майна з володіння власни ка або особи, якій воно переда но у володіння, не з їхньої вол і. Оскільки за змістом матері алів справи та обґрунтування позовних вимог не згадуєтьс я про викрадення або загубле ння майна, суд розглядає в озн аченій сукупності обставин д оведеність вибуття з володін ня у інший спосіб.

Втім, встановлені судом на п ідставі наявних в матеріалах справи факти вказують про ві дсутність означеної сукупно сті обов' язкових для витреб ування майна умов, оскільки Т ретій особі майно було перед ано у володіння за волею Пози вача відповідно до акту прий мання-передачі за договором відповідального зберігання (доказів спростування дійсн ості якого через дефект волі до справи не надано), і Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Компанія „ВТЛ”, як осо ба, якій майно було передано в ласником у володіння, за своє ю волею, опосередкованою дог овором купівлі-продажу та ак том приймання-передачі перед ало автомобіль Відповідачев і 1.

При цьому, судом також врахо вується спрямованість відно син між Позивачем та Третьої особою на відчуження на кори сть останньої спірного майна у власність, що підтверджуєт ься фактом укладання договор у купівлі-продажу та здійсне ння в його межах часткового р озрахунку.

Суд відхиляються зауважен ня представника Позивача від носно обізнаності Відповіда ча 1 про відсутність у Третьої особи права здійснювати від чуження спірного автомобіля , адже відомості про приналеж ність такого автомобіля Пози вачеві на підставі вантажної митної декларації була дове дена до відома набувача лише листом №2025 від 25.09.2010р. начальник а відділення РЕР м. Артемівсь ка Донецької області вже піс ля не тільки укладання і вико нання договору купівлі-прода жу між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Компан ія „ВТЛ” та Закритим акціоне рним товариством „Бахмутськ ий аграрний союз”, а навіть пі сля підтвердження наявності права власності останнього у судовому порядку - рішенн ям Господарського суду Донец ької області від 12.08.2010р. у справ і №34/166пд. Жодних доказів обізна ності Відповідача 1 про права Позивача на спірне майно ста ном на момент його придбання до матеріалів справи не нада но.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати спростован им добросовісність набуття с пірного майна Відповідачем 1 у Третьої особи.

Положення ст. 388 Цивільного к одексу України також не можу ть бути застосовані і по відн ошенню до Відповідача 2, який в ідплатно придбав спірне майн о у Закритого акціонерного т овариства „Бахмутський агра рний союз” в перебігу розгля ду цієї справи, адже з огляду на зміст наявних чинних ріше ння Господарського суду Доне цької області у справі №34/146пд в ід 12.08.2010р., постанови Донецького окружного адміністративног о суду у справі №2а-26967/10/0570 від 22.12.2010р ., здійснення реєстрації авто мобіля за Відповідачем 1 як Пр одавцем, останній цілком був управнений відчужувати спір не майно як власник, оскільки правомірно набув це право у с вітлі згадуваних вище положе нь ст.ст. 387, 388, 658 Цивільного кодек су України.

Відносно означених судови х рішень суд звертає увагу По зивача на те, що в силу їх зага льнообов' язкового статусу згідно ст.ст. 124, 129 Конституції У країни, та практики Європейс ького суду з прав людини, яка є джерелом права для націонал ьних судів згідно із ст. 17 Зако ну України „Про виконання рі шень та застосування практик и Європейського суду з прав л юдини” (див, наприклад Рішенн я Європейського суду з прав л юдини від 25.07.2002р. зі справи „Сов трансавто-Холдинг” проти Укр аїни”, в якому визначено, що „о дним з основних елементів ве рховенства права є принцип п равової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-я кому спорі рішення суду, яке в ступило в законну силу, не мож е бути поставлено під сумнів ” - (згадується в п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України „Про юрис дикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2 003р. № 01-8/1427), в межах цієї справи вз агалі неможливо піддати сум ніву питання приналежності с пірного майна продавцеві (Ві дповідачу 1) на момент його від чуження Відповідачу 2 за умов чинності означених рішень.

В контексті викладеного ви сновку та невідповідності ог олошеного у судовому засідан ні 26.04.2011р. усного клопотання пре дставника Позивача відносно витребування доказів віднос но складу акціонерів Відпові дача 2 приписам ст. 38 Господарс ького процесуального кодекс у України (не визначено конкр етної особи, у якій повинні зн аходиться витребувані доказ и), суд відмовляє у задоволені означеного клопотання. При ц ьому суд звертає увагу Позив ача на те, що встановлення ймо вірної наявності певних корп оративних прав Відповідача 1 по відношенню до Відповідач а 2 взагалі не має значення для розглядуваної справи, оскіл ьки наявність таких прав не м оже ототожнюватися із доведе нням до відома кінцевого наб увача факту існування зумовл ених ватажно-митною декларац ією прав Позивача відносно с пірного автомобіля, тим біль ше що і ймовірна обізнаність про такі права жодною мірою н е спростовує законність і до бросовісність придбання май на Закритим акціонерним това риством „Юг-агро” у світлі зг адуваних вище судових актів на користь Відповідача 1.

Посилання Позивача на пере бування спірного майна в зас таві Банку судом до уваги не п риймається, оскільки:

- по-перше, за відсутністю бу дь-яких доказів реєстрації в ідповідного обтяження в поря дку, визначеним Законом Укра їни „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обт яжень” і обізнаності Третьої особи та Відповідача 1 на моме нт укладання між ними угоди п ро відчуження спірного майна про існування цього обтяжен ня і його чинності для них у ро зумінні ч. 2 ст. 12 цього Закону, ф акт укладання Позивачем дого вору застави не має ніякого з начення для підтвердження за явлених вимог, тим більше, що ц ей факт жодною мірою не спрос товує добросовісності набут тя майна Відповідачами;

- по-друге, суд зауважує, що пр иведені у договорі застави в ідомості про місце знаходжен ня спірного майна не відпові дали дійсним обставинам, вст ановленим судом.

Отже, Відповідач 2 станом на поточний момент є власником та добросовісним набувачем спірного майна, яке не може бу ти у нього витребувано з усіх приведених Позивачем в межа х цієї справи підстав.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Право приватн ої власності є непорушним. Ан алогічні положення закріпле ні і в ст.321 Цивільного кодексу України.

Повага до права власності з акріплена і у якості загальн овизнаного міжнародно-право вого принципу. Так, відповідн о до ст. 1 Першого протоколу Ко нвенції про захист прав і осн овоположних свобод людини ві д 04.11.1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р., „ніхто не мо же бути позбавлений свого ма йна, інакше, як в інтересах сус пільства і на умовах, передба чених законом або загальними принципами міжнародного пра ва”.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє у задоволені позовн их вимог у повному обсягу, та в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу Укра їни у зв' язку із втратою доц ільності у подальшому існува нні скасовує забезпечувальн і заходи, вжиті ухвалою від 28.03. 2011р. у вигляді встановленої За критому акціонерному товари ству „Юг-агро” заборони відч уження і встановлення приват них обтяжень відносно автомо біля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849.

Наразі, встановлені судом о бставини та їх наведене прав а оцінка не перешкоджають По зивачеві захищати свої суб' єктивні права шляхом подання окремого позову в межах зобо в' язальних відносин з Треть ої особою щодо відповідальн ого зберігання або купівлі-п родажу спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Українська торгово-пр омислова Компанія”, с. Софіїв ська Борщагівка, Київської о бласті (ідентифікаційний код 31778064) до Закритого акціонерног о товариства „Бахмутський аг рарний союз”, с. Ново луганськ е Донецької області (ідентиф ікаційний код 25099117) та Закритог о акціонерного товариства „Ю г - Агро”, сел. Зоря Донецької області (ідентифікаційний к од 32577534) про визнання права влас ності на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, ш асі номер NMOD71TEDE8R68849 та витребуван ня його майна з чужого незако нної володіння.

2. Скасувати заходи до забез печення позову, вжиті ухвало ю від 28.03.2011р. у вигляді встановл еної Закритому акціонерному товариству „Юг-агро” заборо ни відчуження і встановлення приватних обтяжень відносно автомобіля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номе р NMOD71TEDE8R68849.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 29.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.