Ухвала

від 02.03.2011 по справі 9/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/455

02.03.11

За позовом                         ОСОБА_1

До                                         Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СТУДІЯ"

Третя особа, яка не           ОСОБА_2

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні  відповідача

про                                      визнання недійсним рішення загальних зборів,

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача

ОСОБА_3., ОСОБА_4 (дов. б/н від 03.02.2011р.); ОСОБА_5. (дов. б/н від 23.11.2010р.)

Від відповідача

Від третьої особи   

-Молодіна Т.В. (дов. б/н від 11.11.2010 р.)

ОСОБА_6., ОСОБА_7 (дов. б/н від 18.01.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова студія” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Нова студія” (адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 32381746, далі по тексту Відповідач), оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” № 12/10 від 12.10.10р., а саме: про звільнення з посади директора ОСОБА_8 та призначення на посаду директора ОСОБА_9; про отримання кредиту у ВАТ “Ощадбанк”; про забезпечення виконання ТОВ “Нова студія” зобов’язань за кредитним договором шляхом надання поруки ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. було порушено провадження у справі № 9/455 та призначено розгляд справи на 16.12.2010 р.

У судовому засіданні 16.12.2010 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд ухвалою від 16.12.2010 р. відклав розгляд справи на 19.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.01.2010 р. подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_2. Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 належить 39 % частки у статутному капіталі ТОВ “НОВА СТУДІЯ”, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права і обов’язки щодо участі в управлінні товариством. Вказане клопотання підтримано відповідачем в судовому засіданні. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, а також подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та  відклав розгляд справи на 03.02.2011 р.

В судове засідання 03.02.2011 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні подала суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить суд витребувати у Відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ “НОВА СТУДІЯ”№ 12/10-10 від 12.10.2010 р.).

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 38 ГПК України, суд вважає доцільним його задовольнити та витребувати у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації оригінал протоколу зборів учасників за № 12/10-10 від 12.10.10р. ТОВ «Нова Студія».

Разом з тим, представник третьої особи подав суду клопотання в якому зазначив про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, яке вмотивоване тим, що позивач в обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що Протокол № 12/10-10 від 12.10.2010 р. підписаний неналежним чином, оскільки в ньому відсутній підпис позивача, а підпис який міститься в протоколі виконаний не позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв’язку з чим сторонам запропоновано надати суду перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, а також надати суду перелік експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.03.2011 року у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, необхідністю витребувати додаткові матеріали по справі та  необхідністю надання сторонам у справі та іншим учасникам судового процесу скористатися процесуальним правом на пропонування суду переліку питань та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручення проведення судової експертизи, а також суд визнав необхідною  явку позивача особисто для надання експериментальних зразків підпису, зобов’язав позивача у справі подати вільні зразки підпису  ОСОБА_1

В судовому засіданні 02.03.2011 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме  просить витребувати у відповідача протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№13/10-10 від 1310.2010 року та у Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк»(01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№03/05 від 26.12.2005 року, а також клопотання про проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Проте позивач особисто на вимогу  суду в судове засідання не з’явився для надання експериментальних зразків підпису, в зв’язку з чим судом було призначено час на 10.03.2011р.   о 17:00 для відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_1

Через канцелярію суду  03.03.2011р.  від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до суду надійшов витребуваний судом оригінал протоколу зборів учасників № 12/10-10 від 12.10.10р.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав заперечення проти клопотання про проведення комплексної  технічно-почеркознавчої експертизи документів, посилаючись на те, що  протокол оскаржуваного рішення було сфабриковано шляхом суміщення  документів, виготовлених у різний час.

Дослідивши в судовому засіданні подане представником позивача клопотання суд дійшов висновку про задоволення поданого позивачем клопотання та у відповідності до ст. 38 ГПК України про необхідність витребування у відповідача протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№13/10-10 від 13.10.2010 року та у Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк»(01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№03/05 від 26.12.2005 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору є визнання недійсними рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасниківТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року, про існування якого, за твердженням позивача, він не знав раніше та участі у загальних зборах учасників не приймав, вказаний протокол не підписував,  а підпис, що міститься на протоколі оскаржуваного рішення є підробленим. За твердженням позивача протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року підписаний не позивачем –учасником ТОВ «Нова студія»ОСОБА_1, а підпис, який міститься на протоколі, за твердженням позивача є підробленими. Крім того, позивач посилається на те, що протокол оскаржуваного рішення є сфабрикованим шляхом суміщення документів, виготовлених у різний час, на одному з яких міститься справжній підпис ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення справжності чи не справжності підписів ОСОБА_1, підробки чи не підробки виконання тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10, потребує додаткових знань та має визначатись судовим експертом під час проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, суд зобов’язує відповідача у справі надати до суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року, позивача –учасника «Нова студія»ОСОБА_1 надати експериментальні  та вільні зразки підпису,  відповідача надати протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№13/10-10 від 13.10.2010 року та  Відкрите учасникне товариство «Державний Ощадний Банк»(01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) надати протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№03/05 від 26.12.2005 року.

Остаточний перелік питань  та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз‘яснень Вищого господарського суду  від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд за власною ініціативою призначає судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до надання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/455 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

2. На вирішення  експертизи поставити наступні питання:

- чи виготовлені (виконані) фрагменти тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року викладені на лицьовій стороні та на зворотній стороні аркуша на якому викладено протокол у різний час?

- чи виготовлені (виконані) фрагменти тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року викладені на лицьовій стороні та на зворотній стороні аркуша на якому викладено протокол на одному чи на різних принтерах?

- чи виготовлені (виконані) фрагменти тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року викладені на лицьовій стороні та на зворотній стороні аркуша на якому викладено протокол з використанням одного картриджа та однієї заправки картриджа принтера?

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Нова студія»у той час, в який був виготовлений (виконаний) текст та підписи протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року?

- чи виготовлений (виконаний) фрагмент тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні аркуша, яка містить підписи учасників та текст протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№03/05 від 26.12.2005 року в один час?

- чи виготовлений (виконаний) фрагмент тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні аркуша, яка містить підписи учасників та текст протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?

- яка відносна давність підпису ОСОБА_1 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року та тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні аркуша, яка містить підписи учасників?

- чи виконані підписи ОСОБА_1 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року та в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?

- чи виконано підпис в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року ОСОБА_1

3. Зобов'язати сторони у справі надати до експертної установи оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року, позивача –ОСОБА_1 надати експериментальні  та вільні зразки підпису, відповідача надати оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№13/10-10 від 13.10.2010 року та Відкрите учасникне товариство «Державний Ощадний Банк»(01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) надати оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№03/05 від 26.12.2005 року чи надати письмові пояснення неможливості подання витребуваних судом доказів.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов’язати ОСОБА_1 «Нова студія»- ОСОБА_1 провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов’язати ОСОБА_1, ТОВ «Нова студія»своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об’єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі №9/455 зупинити до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.

8. Дану ухвалу  може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

9. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

Суддя                                                                                           Г.П. Бондаренко