Ухвала

від 01.12.2011 по справі 9/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 9/455 01.12.11

За позовом ОСО БА_1

До Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "НОВА СТУДІЯ"

Третя особа, яка не ОСОБ А_2

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

За участю Державн ого ощадного банку України

про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _3 (дов. б/н від 03.02.2011р.);

ОСОБА_4 (дов. б/н від 03.02.2011р.);

ОСОБА_5 (дов. б/н від 23.11.2010р.)

Від відповідача ОСОБ А_6 (дов. б/н від 16.09.2011р.);

ОСОБА_ 7 (дов. б/н від 18.02.2011р.)

Від третьої особи ОСОБ А_5 (дов. б/н від 23.11.2010р.)

Від Державного ОСОБА _8 (дов. №19-11/151 від 24.11.2011р.)

ощадного банку

України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Нов а студія” про визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників товариства з обм еженою відповідальністю “Но ва студія” (адреса: м. Київ, вул . Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 32381746, дал і по тексту Відповідач), оформ лених протоколом загальних з борів учасників ТОВ “Нова ст удія” № 12/10 від 12.10.10р., а саме: про з вільнення з посади директора ОСОБА_9 та призначення на посаду директора ОСОБА_10 ; про отримання кредиту у ВАТ “ Ощадбанк”; про забезпечення виконання ТОВ “Нова студія” зобов' язань за кредитним до говором шляхом надання порук и ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 р. було п орушено провадження у справі № 9/455 та призначено розгляд спр ави на 16.12.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011 року су д призначив у даній справі ко мплексну почеркознавчу та те хнічну експертизу документі в, проведення якої доручив Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз , зупинив провадження у справ і до надання висновків судов о-технічної експертизи, приз наченої у справі.

04 травня 2011 року через відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва Київським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз направлено лист № 3487/11-13, 3488/11-13 від 27.04.2011 року (зар еєстрований за вх. № 06-17.2/633) разом з клопотанням судових експе ртів, в якому останні просять суд надати додаткові матері али, необхідні для проведенн я експертизи та складання ви сновку експерта, а також нада ти згоду на проведення експе ртизи по справі № 9/455 понад вста новлені чинним законодавств ом строки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011 року кл опотання експертів задоволе но, надано згоду на проведенн я експертизи у справі № 9/455 пона д встановлені чинним законод авством строки для проведенн я експертизи, зобов' язано ОСОБА_1 та ТОВ “Нова студія” у разі наявності надати додаткові матеріали для про ведення судової експертизи.

31.10.2011 року до канцелярії Госп одарського суду міста Києва надійшов висновок експертиз и №3487/11-13 від 03.10.2011 року, призначено ї у справі №9/455 разом з матеріал ами справи.

В зв'язку з усуненням обстав ин, що зумовили зупинення про вадження у справі, ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 08.11.2011 року поновлено прова дження у справі №9/455 на підстав і ст. 79 ГПК України, розгляд сп рави призначено на 01.12.2011 року.

В судовому засіданні було в становлено, що 19.09.2011 року через відділ канцелярії Господарс ького суду міста Києва надій шло клопотання відповідача у справі, у відповідності до як ого просить суд припинити пр овадження у справі, у зв' язк у укладенням між позивачем Д оговору купівлі-продажу част ки у статутному капіталі ТОВ «Нова Студія»; визнати право на оригінал Протоколу загал ьних зборів учасників Товари ства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року за В ідповідачем, а також клопоче про повернення оригіналу Пр отоколу загальних зборів уча сників Товариства 12/10-10 від 12 жов тня 2010 року Відповідачу.

21.09.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання, у відповідност і до якого просить суд заміни ти позивача у справі на Lelong Enterprises Limited як правонаступника у відпо відності до ст. 25 ГПК України, я ке обґрунтовано тим, що між по зивачем та компанією Lelong Enterprises Limite d (Кіпр) укладено Договір купів лі-продажу частки у статутно му капіталі, а отже компанія Le long Enterprises Limited (Кіпр) є правонаступни ком Гнєдаш Т.О. у спірних право відносинах.

Представником відповідача надано усні пояснення по сут і клопотання про заміну пози вач у справі та припинення пр овадження у справі, підтрима но подані клопотання. Предст авником позивача надано пись мові пояснення по справі та з аперечення на клопотання від повідача про припинення пров адження у справі та про замін у позивача, заперечено проти їх задоволення. Представник ом третьої особа також подан о письмові пояснення на клоп отання відповідача у справі від 19.09.2011 року та 21.09.2011 року, у відп овідності до яких просить су д відхили зазначені клопотан ня.

Розглянувши клопотання ві дповідача про заміну позивач а у справі правонаступником та про припинення провадженн я у справі, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наст упного.

Згідно ст. 25 ГПК України, у ра зі смерті або оголошення фіз ичної особи померлою, припин ення діяльності суб'єкта гос подарювання шляхом реоргані зації (злиття, приєднання, под ілу, перетворення), заміни кре дитора чи боржника в зобов'яз анні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, що до яких виник спір, господарс ький суд залучає до участі у с праві правонаступника відпо відної сторони або третьої о соби на будь-якій стадії судо вого процесу.

В обґрунтування позовних в имог у справі, позивач посила ється на те, що під час проведе ння загальних зборів учасник ів було порушено його право н а управління ТОВ "Нова студія ", яке існувало станом на 12.10.2010 ро ку, та яке є особистим немайно вим правом особи.

У відповідності до п. 2 поста нови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів" від 24 жовтня 2008 року N 13, до під відомчості господарських су дів віднесено справи, що вини кають з корпоративних віднос ин у спорах між господарськи м товариством та його учасни ком (засновником, акціонером ), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) г осподарських товариств, що п ов'язані зі створенням, діяль ністю, управлінням та припин енням діяльності цього товар иства, крім трудових спорів.

Суд приходить до висновку, щ о в спірних правовідносинах не відбулась та не могла відб утися заміна позивача правон аступником, оскільки особист і немайнові права не можуть п ередаватись в порядку правон аступництва, а отже відсутні підстави для заміни позивач а правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ГП К України, господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо: спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України; відсутній предмет с пору; є рішення господарсько го суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішив господарський спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; поз ивач відмовився від позову і відмову прийнято господарсь ким судом; сторони уклали уго ду про передачу даного спору на вирішення третейського с уду; настала смерть фізичної особи або оголошено її помер лою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справ і, якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена гос подарським судом.

Перелік підстав припиненн я провадження у справі є виче рпним.

Відповідач у поданій заяві не вказав жодних обставин з п осиланням на пункти ч. 1 ст. 80 ГП К України, якими обґрунтовує клопотання про припинення провадження у справі. Посила ння відповідача на відсутніс ть прав позивача, за захисто м яких він звернувся до суду, в зв'язку з укладенням позивач ем договору про відчуження ч астки, не є підставою для при пинення провадження у справі , а відповідно до норм закон одавства може стати підстав ою для відмови від позову, у в ипадку доведеності даного тв ердження заявника.

Враховуючи відсутність пе редбачених ч. 1 ст. 80 ГПК України підстав для припинення пров адження у справі, суд відхиля є клопотання відповідача пр о припинення провадження у с праві.

Заявлені у клопотанні вимо ги про визнання права на ориг інал Протоколу загальних збо рів учасників Товариства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року за відпові дачем та повернення Протокол у відповідачу, суд відхиляє я к необґрунтовані та такі, що н е відповідають вимогам ст. 40 Г ПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ГП К України, речові докази, які з находяться в господарському суді, після вирішення спору п овертаються підприємствам т а організаціям, від яких їх було одержано, або передаю ться стороні, за якою господа рський суд визнав право на ці речі.

Відповідачем не обґрунтов ано підстав, на яких за ним слі д визнати право власності на протокол загальних зборів № 12/10-10 від 12.10.2010 року, який було одер жано судом від Печерської ра йонної у м. Києві адміністрац ії для проведення експертизи . а також не зазначив причин ві дсутності у товариства прот околу загальних зборів, які є вищим органом управління са мого ж відповідача.

30.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва Державним ощадним банком України подано додатк ові матеріали по справі, пові домлено, що оригінал протоко лу Загальних зборів учасникі в ТОВ «Нова Студія» №03/05 від 26.12.200 5 року буде надано для огляду в судовому засіданні.

01.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва третьою особою под ано письмові пояснення по сп раві з урахуванням висновків судової експертизи, які трет я особа визнала обґрунтовани ми, заперечено проти задовол ення позовних вимог.

Представником позивача на дано усні надано усні та пись мові пояснення по справі, зок рема і щодо висновку судово ї експертизи, які на думку поз ивача є неповними, а також поз ивачем надано висновок спеці аліста Державного науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру від 15.06.2011 року №37.

Представником Державного ощадного банку України надан о для огляду в судовому засід анні оригінал протоколу зага льних зборів учасників ТОВ « Нова Студія»№03/05 від 26.12.2005р., а так ож повідомлено, що власник до кументу заперечує проти заст осування до даного документу методів фізико-хімічного до слідження, за наслідками яко го документ буде знищено.

Враховуючи керівні роз'ясн ення Вищого господарського с уду України, суд, з метою повно го, всебічного та об' єктивн ого вирішення даного спору, п рийшов до висновку про необх ідність виклику в судове зас ідання судового експерта О СОБА_11 для надання ним роз' яснень з приводу можливості вирішення всіх поставлених у хвалою суду від 02.03.2011року пита нь при наданні Державним оща дним банком України оригінал у Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова Студія» №03/05 від 26.12.2005р. без застосування методів фізико-хімічного до слідження документів.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГП К України, судовий експерт зо бов'язаний за ухвалою господ арського суду з'явитись на йо го виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених й ому питань. Висновок робитьс я у письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, господарський суд відкла дає в межах строків, встановл ених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є: нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу; не подання витребуваних доказі в; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішенн я спору в даному судовому зас іданні не можливе у зв'язку з н еобхідністю виклику в судове засідання експерта Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ОСОБ А_11 для дачі пояснень.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд спра ви у судовому засіданні на 20.12.2011 о 15:00. Викликати для учас ті у засіданні представників позивача, відповідача, треть ої особи. Засідання суду відб удеться в приміщенні Господа рського суду міста Києва в за лі № 50.

2. Зобов' язати судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_11 з 'явитись в судове засідання 20. 12.2011р. та надати суду письмові п ояснення щодо можливості над ання відповіді на всі питанн я, поставлені в ухвалі Господ арського суду міста Києва ві д 02.03.2011 року, на які не було нада но відповіді у висновку №3487/11-13 в ід 03.10.2011р. за умови надання Держ авним ощадним банком України оригіналу протоколу загальн их зборів учасників ТОВ «Нов а Студія»№03/05 від 26.12.2005р. та не над ання згоди власника документ у на застосування фізико-хім ічних методів дослідження?

3. Зобов'язати позивача у спр аві надати письмові роз'ясне ння щодо необхідності дослі дження оригіналу протоколу 13/10 від 13.10.10р. та дослідження його оригіналу в рамках проведен ня судової експертизи.

4. Зобов'язати ПАТ "Держощад банк" висловити письмову поз ицію щодо застосування до ор игіналу протоколу №03/05 від 26.12.2005 року методів фізико-хімічног о дослідження документів.

5. Примірники ухвали направи ти учасникам судового процес у, Ощадбанку, та експерту.

Суддя Г.П. Бондаренко