Рішення

від 20.12.2011 по справі 9/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/455 20.12.11

За позовом ОС ОБА_1

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «НОВА СТУДІЯ»

третя особи без ОС ОБА_2

самостійних вимог

на стороні

відповідача

за участю Держа вного ощадного банку України

ро визнання недійс ним рішення загальних зборів

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 03.02.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_4 (дов. б/н від 16.09.2011 р.)

Від третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 (дов. б/н 1 8.01.2011р.)

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України в судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частину рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Нов а студія” про визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників товариства з обм еженою відповідальністю “Но ва студія” (адреса: м. Київ, вул . Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 32381746, дал і по тексту Відповідач), оформ лених протоколом загальних з борів учасників ТОВ “Нова ст удія” № 12/10-10 від 12.10.10р., а саме: про з вільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ОСОБА_8; про отримання кредиту у ВАТ “ Ощадбанк”; про забезпечення виконання ТОВ “Нова студія” зобов' язань за кредитним до говором шляхом надання порук и ОСОБА_1

Причиною спору є визнання н едійсним рішення, оформленог о протоколом загальних зборі в учасників ТОВ “Нова студія ” №12/10-10 від 12.10.2010 року, про існуван ня якого, за твердженням пози вача, він не знав раніше та уча сті у загальних зборах учасн иків не приймав, вказаний про токол не підписував, а підпис , що міститься на протоколі ос каржуваного рішення є підроб леним. За твердженням позива ча протокол загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року підписаний н е позивачем - учасником ТОВ “Нова студія” ОСОБА_1, а пі дпис, який міститься на прото колі, за твердженням позивач а є підробленими. Крім того, по зивач посилається на те, що пр отокол оскаржуваного рішенн я є сфабрикованим шляхом сум іщення документів, виготовле них у різний час, на одному з я ких міститься справжній підп ис ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 р. було п орушено провадження у справі № 9/455 та призначено розгляд спр ави на 16.12.2010 р.

У судовому засіданні 16.12.2010 р. п редставник позивача заявив у сне клопотання про відкладен ня розгляду справи, в зв' язк у з неявкою відповідача та не виконанням позивачем вимог у хвали суду про порушення про вадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд ухвалою від 16.12.2 010 р. відклав розгляд справи на 19.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни.

Представником відповідача через канцелярію Господарсь кого суду міста Києва 19.01.2010 р. по дано клопотання про залученн я до участі у справі третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - ОС ОБА_2. Вказане клопотання вм отивоване тим, що ОСОБА_2 н алежить 39 % частки у статутном у капіталі ТОВ “НОВА СТУДІЯ” , а тому рішення у даній справі може вплинути на її права і об ов' язки щодо участі в управ лінні товариством. Вказане к лопотання підтримано відпов ідачем в судовому засіданні. Крім того, відповідачем заяв лено клопотання про відкладе ння розгляду справи, а також п одано відзив на позовну заяв у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.01.2011 р. суд за лучив до участі у справі трет ьою особою, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та відклав розгляд справи на 03.02.2011 р.

В судове засідання 03.02.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час і місце розг ляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні подала суду клопотання про витребу вання доказів в порядку ст. 38 Г ПК України, відповідно до яко го просить суд витребувати у Відділу державного реєстрат ора юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців Печерськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації (01010, м. Ки їв, вул. Суворова, 15), оригінал П ротоколу загальних зборів уч асників ТОВ “НОВА СТУДІЯ”№ 12/1 0-10 від 12.10.2010 р.

Розглянувши подане клопот ання, заслухавши думку предс тавників сторін, приймаючи д о уваги, що подана заява відпо відає вимогам встановленим с т. 38 ГПК України, суд вирішив йо го задовольнити та витребува ти у Печерської районної у мі сті Києві державної адмініст рації оригінал протоколу збо рів учасників за № 12/10-10 від 12.10.10р. ТОВ “Нова Студія”.

Разом з тим, представник тре тьої особи подав суду клопот ання в якому зазначив про нео бхідність призначення судов ої почеркознавчої експертиз и, яке вмотивоване тим, що пози вач в обґрунтування своєї пр авової позиції посилається н а те, що Протокол № 12/10-10 від 12.10.2010 р. підписаний неналежним чином , оскільки в ньому відсутній п ідпис позивача, а підпис який міститься в протоколі викон аний не позивачем.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши думку предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про необхідність приз начення у даній справі судов ої експертизи, у зв' язку з чи м сторонам запропоновано над ати суду перелік питань, які м ають бути роз' яснені судови м експертом, а також надати су ду перелік експертних устано в (експертів), яким може бути д оручено проведення судової е кспертизи.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року ро згляд справи було відкладено на 02.03.2011 року у зв' язку з нез' явленням в судове засідання представника позивача, необх ідністю витребувати додатко ві матеріали по справі та нео бхідністю надання сторонам у справі та іншим учасникам су дового процесу скористатися процесуальним правом на про понування суду переліку пита нь та переліку експертних ус танов (експертів), яким може бу ти доручення проведення судо вої експертизи, а також суд ви знав необхідною явку позива ча особисто для надання експ ериментальних зразків підпи су, зобов' язав позивача у сп раві подати вільні зразки пі дпису ОСОБА_1

В судовому засіданні 02.03.2011 ро ку представник позивача пода в клопотання про витребуванн я доказів, а саме просить вит ребувати у відповідача прото кол Загальних зборів учасник ів ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13 10.2010 року та у Відкритого акціо нерного товариства “Державн ий Ощадний Банк” (01023,м. Київ, вул . Госпітальна, 12 Г) протокол Заг альних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року , а також клопотання про прове дення комплексної судової те хнічної та почеркознавчої ек спертизи.

Проте позивач особисто на в имогу суду в судове засіданн я не з' явився для надання ек спериментальних зразків під пису, в зв' язку з чим судом бу ло призначено час на 10.03.2011р. о 17: 00 для відібрання експеримент альних зразків підпису у ОС ОБА_1

Представник позивача в суд овому засіданні надав запере чення проти клопотання про п роведення почеркознавчої ек спертизи документів, посилаю чись на те, що протокол оскарж уваного рішення було сфабрик овано шляхом суміщення доку ментів, виготовлених у різни й час.

Дослідивши в судовому засі данні подане представником п озивача клопотання суд дійшо в висновку про задоволення п оданого позивачем клопотанн я та у відповідності до ст. 38 ГП К України про необхідність в итребування у відповідача пр отоколу Загальних зборів уча сників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року та у Відкритого а кціонерного товариства “Дер жавний Ощадний Банк” (01023,м. Киї в, вул. Госпітальна, 12 Г) протоко лу Загальних зборів учасникі в ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.200 5 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 02.03.2011 року с уд призначив у даній справі к омплексну почеркознавчу та т ехнічну експертизу документ ів, проведення якої доручив К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з, зупинив провадження у спра ві до надання висновків судо во-технічної експертизи доку ментів, призначеної у справі .

Через канцелярію суду 03.03.20 11р. від Печерської районної у місті Києві державної адмін істрації до суду надійшов ви требуваний судом оригінал пр отоколу зборів учасників № 12/1 0-10 від 12.10.10р.

04 травня 2011 року через відді л канцелярії Господарського суду міста Києва Київським н ауково-дослідним інститутом судових експертиз направлен о лист № 3487/11-13, 3488/11-13 від 27.04.2011 року (за реєстрований за вх. № 06-17.2/633) разо м з клопотанням судових експ ертів, в якому останні просил и суд надати додаткові матер іали, необхідні для проведен ня експертизи та складання в исновку експерта, а також над ати згоду на проведення експ ертизи по справі № 9/455 понад вст ановлені чинним законодавст вом строки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011 року кл опотання експертів задоволе но, надано згоду на проведенн я експертизи у справі № 9/455 пона д встановлені чинним законод авством строки для проведенн я експертизи, зобов' язано ОСОБА_1 та ТОВ “Нова студія” , у разі наявності надат и додаткові матеріали для пр оведення судової експертизи .

31.10.2011 року до канцелярії Госп одарського суду міста Києва надійшов висновок експертиз и №3487/11-13 від 03.10.2011 року, призначено ї у справі №9/455 разом з матеріал ами справи.

В зв'язку з усуненням обстав ин, що зумовили зупинення про вадження у справі, ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 08.11.2011 року поновлено прова дження у справі №9/455 на підстав і ст. 79 ГПК України, розгляд сп рави призначено на 01.12.2011 року.

В судовому засіданні було в становлено, що 19.09.2011 року через відділ канцелярії Господарс ького суду міста Києва надій шло клопотання відповідача у справі, у відповідності до як ого просить суд припинити пр овадження у справі, у зв' язк у укладенням між позивачем Д оговору купівлі-продажу част ки у статутному капіталі ТОВ “Нова Студія”; визнати право на оригінал Протоколу загал ьних зборів учасників Товари ства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року за В ідповідачем, а також клопоче про повернення оригіналу Пр отоколу загальних зборів уча сників Товариства 12/10-10 від 12 жов тня 2010 року Відповідачу.

21.09.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання, у відповідност і до якого просить суд заміни ти позивача у справі на Lelong Enterprises Limited як правонаступника у відпо відності до ст. 25 ГПК України, я ке обґрунтовано тим, що між по зивачем та компанією Lelong Enterprises Limite d (Кіпр) укладено Договір купів лі-продажу частки у статутно му капіталі, а отже компанія Le long Enterprises Limited (Кіпр) є правонаступни ком ОСОБА_1 у спірних прав овідносинах.

Представником відповідача надано усні пояснення по сут і клопотання про заміну пози вача у справі та припинення п ровадження у справі, підтрим ано подані клопотання. Предс тавником позивача надано пис ьмові пояснення по справі та заперечення на клопотання в ідповідача про припинення пр овадження у справі та про зам іну позивача, заперечено про ти їх задоволення. Представн иком третьої особи також под ано письмові пояснення на кл опотання відповідача у справ і від 19.09.2011 року та 21.09.2011 року, у від повідності до яких просить с уд відхили зазначені клопота ння. Розглянувши клопотання відповідача про заміну позив ача у справі правонаступнико м та про припинення провадже ння у справі, суд відмовив в їх задоволенні з підстав зазна чених в ухвалі від 01.12.2011 року.

Заявлені у клопотанні вимо ги про визнання права на ориг інал Протоколу загальних збо рів учасників Товариства 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року за відпові дачем та повернення Протокол у відповідачу, суд відхилив я к необґрунтовані та такі, що н е відповідають вимогам ст. 40 Г ПК України.

30.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва Державним ощадним банком України подано додатк ові матеріали по справі, пові домлено, що оригінал протоко лу Загальних зборів учасникі в ТОВ “Нова Студія” №03/05 від 26.12.200 5 року буде надано для огляду в судовому засіданні.

01.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва третьою особою под ано письмові пояснення по сп раві з урахуванням висновків судової експертизи, які трет я особа визнала обґрунтовани ми, заперечено проти задовол ення позовних вимог.

Представником позивача в с удовому засіданні 01.12.2011 року на дано усні надано усні та пись мові пояснення по справі, зок рема і щодо висновку судово ї експертизи, які на думку поз ивача є неповними, а також поз ивачем надано висновок спеці аліста Державного науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру від 15.06.2011 року №37.

Представником Державного ощадного банку України надан о для огляду в судовому засід анні оригінал протоколу зага льних зборів учасників ТОВ “ Нова Студія” №03/05 від 26.12.2005р., а так ож повідомлено, що власник до кументу заперечує проти заст осування до даного документу методів фізико-хімічного до слідження, за наслідками яко го документ буде знищено.

Суд також прийшов до виснов ку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_9 для надан ня ним роз' яснень з приводу можливості вирішення всіх п оставлених ухвалою суду від 02.03.2011року питань при наданні Д ержавним ощадним банком Укра їни оригіналу Протоколу зага льних зборів учасників ТОВ “ Нова Студія” №03/05 від 26.12.2005р. без з астосування методів фізико-х імічного дослідження докуме нтів.

За вказаних обставин розгл яд справи був відкладений Ух валою Господарського суду мі ста Києва від 01.12.2011 року на 20.12.2011 ро ку.

20.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва третьою особою под ано лист, яки повідомлено про те, у АТ «Ощадбанк»відсутній оригінал протоколу Загальни х протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обме женою відповідальністю «Нов а студія»№ 03/05 від 26.12.2005 року та пи сьмові пояснення по справі.

20.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва представником пози вача подано клопотання про п роведення повторної експерт изи та додаткові пояснення п о справі.

20.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання, у відповідност і до якого просить суд призна чити у справі нову почеркозн авчу та технічну експертизу документів, що знаходяться в справі та доручення проведе ння зазначеної експертизи ек спертній установі Державног о науково-дослідницького екс пертно-криміналістичного це нтру МВС України.

В судовому засіданні 20.12.2011 ро ку судовим експертом ОСОБА _9 надано письмові та усні по яснення щодо проведення експ ертизи по справі, в яких зазна чено про те, що для відповіді н а п' яте питання згідно ухва ли суду від 02.03.2011р. про призначе ння судової експертизи, крім надання експерту оригіналу протоколу загальних зборів у часників ТОВ «Нова Студія»№0 3/05 від 26.12.2005р., необхідно надання дозволу на вирізання штрихі в як у цьому протоколі, так і п ротоколі Загальних зборів уч асників ТОВ «Нова Студія»№12/10 -10 від 12.10.2010р.

Представником третьої осо би надано усні пояснення в як их заперечено проти пошкодже ння або знищення оригіналу п ротоколу Загальних зборів уч асників ТОВ «Нова Студія»№03/05 від 26.12.2005 року.

Представником відповідача надано усні пояснення по сут і клопотання про призначення у справі судової експертизи , підтримано подане клопотан ня.

Представником позивача на дано усні пояснення по справ і, підтримано подане клопота ння про призначення у справі повторної судової експертиз и.

Розглянувши клопотання ві дповідача про призначення у справі почеркознавчої та тех нічної експертизи, суд прихо дить до висновку про те, що вон о не підлягає задоволенню, ос кільки, зазначені у клопотан ні питання було поставлено с удом на вирішення експертам при винесенні ухвали про при значення експертизи від 02.03.2011р ., за якою надано висновок судо вої експертизи №3487/11-13 від 03.10.2011р.,а також, враховуючи те, що нові докази в матеріалах справи в ідсутні.

Розглянувши клопотання по зивача про призначення у спр аві повторної судової експер тизи, суд відмовив у його задо воленні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ГП К України, при необхідності г осподарський суд може призна чити повторну судову експерт изу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 9.2. роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и “Про деякі питання практик и призначення судової експер тизи” від 11.11.1998 р. N 02-5/424 визначено, що повторна судова експертиз а призначається з ініціативи суду або за клопотанням учас ників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунто ваним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумні в у його правильності. Повтор ну судову експертизу може бу ти призначено також, якщо є ро зходження у висновках кілько х експертів і їх неможливо ус унути шляхом одержання додат кових пояснень експертів у с удовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доруч ати іншому експерту (експерт ам).

Враховуючи те, що у суду від сутні підстави для визнання висновку судової необґрунто ваним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а та кож приймаючи до уваги поясн ення надані судовим експерто м, клопотання про призначенн я у справі повторної судової експертизи задоволенню не п ідлягає.

Також, представником позив ача заявлено усне клопотання про витребування доказів по справі, у задоволенні якого судом відмовлено.

Розглянувши наявні матер іали справи, заслухавши пояс нення повноважних представн иків сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши док ази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах з акону, Господарський суд міс та Києва -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) є заснов ником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студ ія», код ЄДРПОУ 32381746 (відповідач а), та на час звернення до Госп одарського суду міста Києва мала частку у зазначеному то варистві у розмірі 61 % статутн ого капіталу. ОСОБА_2 (трет я особа на стороні відповіда ча) є другим засновником Това риства з обмеженою відповіда льністю «Нова студія»та має частку у зазначеному товарис тві у розмірі 39 % статутного ка піталу. Вказане підтверджуєт ься матеріалами справи.

12.10.2010 року відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нова студія»з порядком де нним 1. «Обрання голови та секр етаря загальних зборів Товар иства»; 2. «Розгляд Заяви ОСО БА_7 про звільнення його з по сади директора ТОВ «Нова сту дія»та розгляд заяви ОСОБА _8 на посаду директора ТОВ «Н ова студія»; 3. «Отримання кред иту в ВАТ «Ощадбанк»у розмір і сто тисяч гривень для вироб ництва фільму»; 4. «Надання заб езпечення виконання ТОВ «Нов а студія»зобов' язань за кре дитним договором у вигляді м айнової поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

На зазначених зборах по вка заних питаннях порядку денно го були прийняті такі рішенн я: 1) обрати головою зборів - О СОБА_1, секретарем зборів - ОСОБА_2, 2) звільнити з 12.10.2010 ро ку з посади директора ТОВ «Но ва студія» - ОСОБА_7, обрати на посаду директора ТОВ «Нов а студія»ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1, виданий Печерськи м РУ ГУ МВС України в м. Києві 12. 12.1995 року, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2), яка повинна при ступити до виконання своїх о бов' язків з 13.10.2010 року. 3) отрима ти кредит в ВАТ «Ощадбанк»в р озмірі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, необхідний для вир обництва фільму шляхом уклад ання кредитного договору, 4) на дати забезпечення виконання ТОВ «Нова студія»зобов' яза нь за кредитним договором у в игляді майнової поруки ОСО БА_1 та ОСОБА_2. Викладені рішення Загальних зборів уч асників ТОВ «Нова студія»офо рмлені Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нова студія»№ 12/10-10 від 12.10.2010 ро ку (далі за текстом - спірний протокол). При цьому, на збора х, згідно спірного протоколу були присутні учасники, якім належить 100 % голосів, та голосу вали «за»- при прийнятті ріше нь з усіх питань порядку денн ого. Спірний протокол містит ь підписи голови та секретар я зборів та відтиск мокрої пе чатки ТОВ «Нова студія».

За результатами проведени х 12.10.2010 року загальних зборів уч асників та прийнятих на них р ішеннях станом на 28.10.2010 року до Єдиного державного реєстру ю ридичних та фізичних осіб - підприємців було внесено змі ни, пов' язані зі зміною кері вника відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

Позивач стверджує, що не бра ла участі у загальних зборах учасників ТОВ «Нова студія» 12.10.2010 року, не була повідомлена про скликання зборів на 12.10.2010 р оку і, відповідно, ніяких прот околів не підписувала. Згідн о позовної заяви про існуван ня протоколу загальних зборі в № 12/10-10 від 12.10.2010 року їй стало від омо 15.11.2010 року, в результаті над силання їй відповідачем інфо рмації про зазначений проток ол та його копії поштою. При ць ому матеріали справи не міст ять доказів, які б підтверджу вали/спростовували отриманн я позивачкою копії спірного протоколу поштою, або направ лення відповідачем позивачц і копії спірного протоколу п оштою. В той же час, відповідач заявляє, що позивачка була пр исутня на зборах. Голосувала «за»при прийняті зборами рі шень та підписала спірний пр отокол.

Позивачка стверджує, що спі рний протокол був підроблени й можливо наступним чином: зв оротна сторона спірного прот околу раніше була лицевою ст ороною останнього аркушу інш ого протоколу, підписаного в інший час та за інших обстави н, а саме: протоколу № 03/05 Загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нова студія»від 26.12.2005 рок у (яким оформлене рішення збо рів учасників товариства про отримання кредиту у Відкрит ому акціонерному товаристві «Державний Ощадний Банк Укр аїни»). Тобто, підробка докуме нта була вчинена шляхом змін и змісту раніше оформленого документу, шляхом відокремле ння першого аркушу від докум енту, та шляхом механічних ма ніпуляцій - додрукування за відомо неправдивого тексту, на іншій стороні другого арк ушу іншого документу.

13.10.2010 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нова студія»з порядком де нним 1. «Внесення змін до Стату ту Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нова студія »в зв' язку зі зміною юридич ної адреси», в результаті яки х було прийнято рішення внес ти зміни та доповнення до п. 2.3. статуту товариства. Прийняте загальними зборами рішення 13.10.2010 року оформлене протоколо м № 13/10-10 Загальних зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студ ія»від 13.10.2010 року (далі за текст ом - протокол № 13/10-10 від 13.10.2010 рок у), який містить підписи учасн иків товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Присутність на ци х загальних зборах та підпис ання відповідного протоколу позивачка не заперечує.

16.11.2010 року позивачкою була оф ормлена нотаріальна Заява ад ресована компетентним орган ам, у тому числі Печерській ра йонній у м. Києві державній ад міністрації Відділу державн их реєстраторів Печерської Р ДА у м. Києві, банківським уста новам, Прокуратурі Печерсько го району м. Києва, Печерській РУ ГУ МВС України в м. Києві та зацікавленим особам та парт нерам, посвідчена ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу, зареєстровано в реє стрі за № 12657. Зазначеною заявою , позивачка заявляла, що не під писувала протокол № 12/10-10 від 12.10.2 010 року (спірний протокол) та пр осила не здійснювати будь-як их дій юридичного та матеріа льного (фінансового) характе ру з ТОВ «Нова студія»в особі ОСОБА_8 та уповноважених нею осіб.

Відповідно до положень Ста туту ТОВ «Нова студія»учасни ки повідомляються Головою то вариства про проведення збор ів учасників персонально із зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за тр идцять днів до скликання збо рів учасників (п. 11.2.1.). Учасники товариства, які беруть участ ь в зборах, реєструються із за значенням кількості голосів , яку має кожний учасник. Цей п ерелік підписується головою та секретарем зборів (п.11.2.3.). Рі шення зборів учасників оформ люється протоколом, який під писується головою зборів та секретарем або учасниками то вариства (п. 11.4.8.). Із наведених н орм статуту відповідача не м ожна визначити достеменно як е саме має бути повідомлення про скликання зборів учасни ків, письмове чи усне.

Згідно норм п. 11.5 статуту від повідача збори учасників тов ариства скликаються не рідше двох разів на рік Головою тов ариства, який обирається уча сниками на зборах учасників строком на три роки. Позачерг ові збори товариства можуть також проводитись у будь-яки й час та з будь - яких питань, віднесених до компетенції за гальних зборів учасників, бе з дотримання процедури повід омлення та формування порядк у денного визначеної у п.п. 11.2.1., 11.2.2. статуту, в разі присутност і всіх учасників товариства та/або їх уповноважених пред ставників, і якщо жодний з них не заперечує проти проведен ня таких зборів і вирішення п итань, віднесених до їх поряд ку денного.

В своєму відзиві на позовну заяву від 19.01.2011 року відповідач зазначає, що обов' язок по ск ликанню загальних зборів в т оваристві лежить саме на ОС ОБА_1 (позивачці), адже 22.10.2009 рок у вона була обрана головою зб орів. Суд не погоджується з вк азаним твердженням, адже, згі дно норм статут товариства, с кликає загальні збори голова товариства, а не голова зборі в, а із наявних в матеріалах сп рави документів визначаєтьс я, що Голова товариства був об раний рішенням загальних збо рів учасників ТОВ «Нова студ ія», в особі ОСОБА_1, які від булися після прийняття спірн ого рішення, а саме: 02.12.2010 року.

Як зазначає в своєму відзи ві на позовну заяву від 19.01.2011 ро ку відповідач, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія»за весь час йог о існування не має жодного пі дтвердження про письмові по відомлення учасників про скл икання зборів учасників, оск ільки всі збори проводилися без письмового повідомлення , тільки за телефонним дзвінк ом.

08.11.2010 року ОСОБА_7 звертавс я електронним повідомленням № 43 до ТОВ «Нова студія» з вимо гою передачі йому печатки ТО В «Нова студія», установчих д окументів товариства, паролі в та технічних засобів систе ми «Банк-Клієнт». У відповідь на зазначене повідомлення в ідповідач направив ОСОБА_7 цінного листа Вих. № 09/11 від 09.11 .2010 року, яким повідомляв, що рі шенням загальних зборів учас ників ТОВ «Нова студія» від 12. 10.2010 року, оформленим Протоколо м № 12/10-10, його було звільнено з п осади директора товариства з 12.10.2010 року, та призначено на пос аду з 13.10.2010 року ОСОБА_8, яка п риступила до виконання обов' язків директора, і відповідн о, печатка, статутні документ и, паролі, документи фінансов ої звітності згідно діючого законодавства мають зберіга тися у неї.

02.12.2010 року відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нова студія»з порядком де нним 1. «Обрання голови товар иства»; 2. «Переобрання директ ора товариства»; 3. «Визначенн я порядку внесення учасникам и товариства додаткових внес ків до статутного капіталу»; 4. «Внесення змін до статуту т овариства, шляхом викладення його в новій редакції»; 5. «При йняття положення про виконав чий орган»; 6. «Про затвердженн я цільового призначення і по рядку використання коштів та майна, внесеного учасниками в якості внесків до статутно го капіталу товариства».

На зазначених зборах по вка заних питаннях порядку денно го були прийняті такі рішенн я:

1) Обрати Головою Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нова студія»ОСОБА_1;

2) 2.1. Скасувати рішення, яке ви кладене в протоколі товарист ва № 12/10-10 від 12.10.2010 року про звільн ення з посади директора ОСО БА_7 та призначити на посаду директора ОСОБА_8 з дати й ого виготовлення. Припинити повноваження ОСОБА_8 в яко сті виконавчого органу - дир ектор товариства;

2.2. Поновити ОСОБА_7 на п осаді виконавчого органу - д иректора Товариства;

2.3. Зобов' язати всіх учас ників і співробітників Товар иства, а також інших осіб пере дати директору Товариства на явні Статутні документи, печ атки і штампи, договори, ключі і паролі з керування банківс ьким рахунком Товариства;

3) Відкласти питання про вне сення учасником ОСОБА_1 до даткових внесків до статутно го капіталу товариства…післ я усунення обставин, що переш коджають вирішенню вказаног о питання;

4) 4.1. Прийняти зміни до статут у шляхом викладення його у но вій редакції.

4.2. Уповноважити підписати нову редакцію статуту ОСОБ А_1;

4.3. Уповноважити ОСОБА_1 і виконавчий орган товарист ва (директора товариства) вжи ти заходи до проведення держ авної реєстрації нової редак ції статуту;

5) Надати доручення директор у товариства розробити та по дати на затвердження учасник ів товариства положення про виконавчий орган товариства і термін до 01.02.2011 року;

6) Встановити, що кошти та май но, внесені учасниками в якос ті внесків до статутного кап італу та майно товариства мо жуть бути використані (відчу жені, передані третім особам тощо) тільки на підставі вищо го рішення органу товариства - загальних зборів учасник ів товариства.

Крім того, на зборах 02.12.2010 року на розгляд учасників в поряд ку ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»бу ло поставлено та вирішено по зитивно питання про надання згоди на розгляд додаткового питання, не включеного в поря док денний: 7. «Про скасування рішень, що містяться у проток олі загальних зборів учасник ів товариства № 12/10-10 від 12.10.2010 рок у та призначення аудиторсько ї перевірки діяльності товар иства». В результаті розгляд у сьомого питання загальними зборами відповідача було пр ийнято рішення: скасувати вс і рішення, які містяться у про токолі загальних зборів учас ників ТОВ «Нова студія»від 12.1 0.2010 року № 12/10-10 та призначити ауд иторську перевірку для виявл ення порушень у господарські й діяльності товариства.

Викладені рішення Загальн их зборів учасників ТОВ «Нов а студія», що відбулися 02.12.2010 ро ку оформлені Протоколом Зага льних зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нова студія»(код ЄДР ПОУ 32381746) від 12.10.2010 року. При цьому, згідно протоколу від 02.12.2010 року на загальних зборах були при сутні учасники, якім належит ь 61 % голосів, та голосували «за »- при прийнятті рішень з усіх питань порядку денного. Прот окол від 02.12.2010 року містить підп ис учасника товариства, яком у належить 61 % статутного капі талу - ОСОБА_1, який засві дчений ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу (ре єстровий номер 2105).

За результатами проведени х 02.12.2010 року загальних зборів уч асників та прийнятих на них р ішеннях станом на 06.12.2011 року до Єдиного державного реєстру ю ридичних та фізичних осіб - підприємців було внесено змі ни, пов' язані зі зміною кері вника відповідача з ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Станом на 25.03.2011 року позивачк а була вже власником 100 % частки в статутному капіталі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нова студія», яку вон а передала у власність Грома дянина України ОСОБА_12 на підставі Договору купівлі-п родажу частки в Статутному к апіталі Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нова ст удія»від 25.03.2011 року, посвідчено го ОСОБА_13, приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу, реєстро вий № 503.

Оцінивши наявні в спра ві докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом, суд приходить до в исновку, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсн им рішення загальних зборів учасників товариства з обме женою відповідальністю «Нов а студія», оформленого прото колом загальних зборів учасн иків ТОВ «Нова студія»№ 12/10-10 ві д 12.10.2010 року, які відбулися 12.11.2005 ро ку не підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦК Укра їни учасники господарського товариства мають право, в пор ядку встановленому установч им документом товариства та законом, зокрема, брати участ ь в управлінні товариством, у порядку, визначеному в устан овчому документі, крім випад ків встановлених законом. Ко респондується із зазначеною вище статтею і ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства».

Відповідно до ст. 145 Ц К України та ст. 58 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»вищим органом товариств а з обмеженою відповідальніс тю є загальні збори учасникі в товариства.

Відповідно до останньої ч астини ст.145 ЦК України чергов ість та порядок скликання за гальних зборів встановлюють ся статутом товариства і зак оном. Згідно ст. 61 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»Загальні збори учасникі в товариства з обмеженою від повідальністю скликаються н е рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установ чими документами. Позачергов і загальні збори учасників с кликаються головою товарист ва при наявності обставин, за значених в установчих докуме нтах, у разі неплатоспроможн ості товариства, а також у буд ь-якому іншому випадку, якщо ц ього потребують інтереси тов ариства в цілому, зокрема, якщ о виникає загроза значного с корочення статутного капіта лу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбачени м статутом способом з зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного. П овідомлення повинно бути зро блено не менш як за 30 днів до ск ликання загальних зборів. Бу дь-хто з учасників товариств а вправі вимагати розгляду п итання на загальних зборах у часників за умови, що воно бул о ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликан ня загальних зборів учасника м товариства повинна бути на дана можливість ознайомитис я з документами, внесеними до порядку денного зборів. З пит ань, не включених до порядку д енного, рішення можуть прийм атися тільки за згодою всіх у часників, присутніх на збора х.

Відповідно до п.2.2.3. Роз' яс нень Президії Вищого господа рського суду України «Про пр актику застосування законод авства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних прав овідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 не дотримання вимог закону та установчих документів госп одарських товариств під ча с скликання і проведення їх загальних зборів є поруш еннями права на участь у роб оті цього органу.

Як видно із викладеного вищ е ні закон, ні статут відпові дача не вимагає здійснення с аме письмового повідомлення про скликання чергових зага льних зборів учасників товар иства. При цьому, статутом від повідача передбачено можлив ість скликання позачергових загальних зборів акціонерів без дотримання процедури вс тановленої для скликання чер гових зборів. Судом встановл ено, що за період свого існува ння товариство з обмеженою в ідповідальністю «Нова студі я»жодного разу не повідомлял о своїх учасників про провед ення зборів письмово. Здійсн ення повідомлення про провед ення зборів відбувалося теле фонним дзвінком.

Із тексту спірного протоко лу не визначається позачерго ві чи чергові збори зафіксов ані спірним протоколом, відп овідно суд не може визначити однозначно чи повинне було т овариство при скликання збор ів на 12.10.2010 року дотримуватися в имог п.п. 11.2.1., 11.2.2. статуту чи п. 11.4.8. с татуту. Також, суд не може за д аних обставин справи визначи ти здійснювалося чи не здійс нювалося повідомлення учасн иків про скликання загальних зборів товариства на 12.10.2010 року чи то на 13.10.2010 року, чи на 02.12.2010 року . Враховуючи, що у назві спірн ого протоколу відсутнє слово «позачергові»суд припускає , що збори учасників відповід ача, що відбулися 12.10.2010 року та о формлені протоколом № 12/10-10 бул и чергові, і відповідно про їх скликання учасники товарист ва мали бути повідомлені пер сонально за 30 днів. Проте, вста новити достеменно факт повід омлення/не повідомлення учас ників відповідача про склика ння загальних зборів на 12.10.2010 ро ку, за вказаних обставин, не мо жливо. Крім того, згідно спірн ого протоколу позивач був пр исутній на зборах 12.10.2010 року. Із назв Протоколу товариства № 13/10-10 від 13.10.2010 року та протоколу в ід 02.12.2010 року також не можливо в изначити, які чергові чи поза чергові збори скликалися.

Згідно 2.14. Роз' яснень Прези дії Вищого господарського су ду України «Про практику зас тосування законодавства у ро згляді справ, що виникають з к орпоративних правовідносин »від 28.12.2007 року № 04-5/14 якщо під час розгляду справи судом буде в становлено, що допущені акці онерним товариством порушен ня порядку персонального

повідомлення акціонера не призвели до неможливості йог о участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акц іонера на загальних зборах, з азначені порушення не є підс тавами для визнання рішень з агальних зборів акціонерів

недійсними.

Враховуючи викладене у су ду не має підстав для висновк у про порушення права позива чки на управління товариство м недотриманням вимог закону та установчих документів пр и скликанні загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія» на 12.10.2010 року.

Згідно ст. 60 Закону України « Про господарські товариства »Загальні збори учасників в важаються повноважними, якщо на них присутні учасники (пре дставники учасників), що воло діють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Згідно п . 2.3. Роз' яснень Президії Вищо го господарського суду Украї ни «Про практику застосуванн я законодавства у розгляді с прав, що виникають з корпорат ивних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 господарські суди м ають враховувати, що закон ви ходить з

презумпції легіт имності рішень органів упра вління господарського това риства, тобто відповідні р ішення вважаються такими, щ о відповідають законові, якщ о судом не буде встановлено і нше. Згідно спірного протоко лу, на загальних зборах відві дача 12.10.2010 року були присутні уч асники, що у сукупності волод іють 100 % голосів.

Щодо твердження позивача, щ о спірний протокол нею не під писувався, і є підробкою.

Із Висновку експерта № 3487/11-13 з а результатами проведення су дової технічної експертизи д окументів у справі, на виріше ння якої були поставлені пит ання:

- Чи виготовлені (виконані) ф рагменти тексту протоколу за гальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№ 12/10-10 від 12.10.2010 рок у викладені на лицьовій стор оні та на зворотній стороні а ркуша на якому викладено про токол у різний час?

- Чи виготовлені (виконані ) фрагменти тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладені на лицьовій с тороні та на зворотній сторо ні аркуша на якому викладено протокол на одному чи на різн их принтерах?

- Чи виготовлені (виконані) ф рагменти тексту протоколу За гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 рок у викладені на лицьовій стор оні та на зворотній стороні а ркуша на якому викладено про токол з використанням одного картриджа та однієї заправк и картриджа принтера?

- Чи нанесений відтиск печат ки ТОВ “Нова студія” у той час , в який був виготовлений (вико наний) текст та підписи прото колу Загальних зборів учасни ків ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року?

- Чи виготовлений (виконаний ) фрагмент тексту протоколу З агальних зборів учасників ТО В “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 ро ку викладений на стороні арк уша, яка містить підписи учас ників та текст протоколу Заг альних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року в один час?

- Чи виготовлений (виконаний ) фрагмент тексту протоколу З агальних зборів учасників ТО В “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 ро ку викладений на стороні арк уша, яка містить підписи учас ників та текст протоколу Заг альних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?

- Яка відносна давність підп ису ОСОБА_1 в протоколі За гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 рок у та тексту протоколу Загаль них зборів учасників ТОВ “Но ва студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року ви кладений на стороні аркуша, я ка містить підписи учасників ?

- Чи виконані підписи ОСОБ А_1 в протоколі Загальних зб орів учасників ТОВ “Нова сту дія” №12/10-10 від 12.10.2010 року та в прот околі Загальних зборів учасн иків ТОВ “Нова студія” №13/10-10 ві д 13.10.2010 року в один час?,

вбачається наступне.

1. Текст обох сторінок (лицьо вій та зворотній сторін арку шу) протоколу № 12/10-10 загальних з борів учасників ТОВ «Нова ст удія» від 12.10.2010 року надрукова ний з використанням друкуючо го пристрою одного й того ж ти пу - лазерного принтеру комп ' ютера.

Встановити чи у різний час н адрукований текст на лицьові й стороні та на зворотній сто роні та на зворотній стороні аркушу протоколу № 12/10-10 загаль них зборів учасників ТОВ «Но ва студія»від 12.10.2010 року у тепер ішній час не виявляється мож ливим, у зв' язку з відсутніс тю експертної методики встан овлення часу виконання текст у, надрукованого з використа нням лазерного принтера.

2, 3. Встановити на одному чи н а різних принтерах, з викорис танням одного чи різних карт риджів принтеру надруковани й текст на лицьовій стороні т а на зворотній стороні аркуш у протоколу № 12/10-10 загальних зб орів учасників ТОВ «Нова сту дія»від 12.10.2010 року не виявляєть ся можливим, у зв' язку з тим, що на них відсутні відображе ння ознак, що дозволяють іден тифікувати конкретний принт ер та картридж принтеру, що ви користовувалися для друку до кументу.

У зв' язку з неможливістю з астосування фізико-хімічних методів дослідження, що можу ть привести до будь-яких пошк оджень досліджуваного докум енту (згідно заборони ОСОБА _1, викладеній в листі від 15.09.201 1 року), вирішити питання «Чи в иготовлені (виконані) фрагме нти тексту протоколу Загальн их зборів учасників ТОВ “Нов а студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року вик ладені на лицьовій стороні т а на зворотній стороні аркуш а на якому викладено протоко л з використанням одного кар триджа та однієї заправки ка ртриджа принтера?», не виявил ося можливим.

4. Встановити, чи нанесений в ідтиск печатки ТОВ «Нова сту дія»у той час, в який був вигот овлений (виконаний) текст та підписи протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нова с тудія» №12/10-10 від 12.10.2010 року не вия вляється можливим у зв' язку з відсутністю у теперішній ч ас експертної методики встан овлення часу виконання текст у, надрукованого з використа нням лазерного принтера, та н еможливістю застосування фі зико-хімічних методів дослід ження, що призведуть до пошко дження досліджуваного докум енту (згідно заборони ОСОБА _1, викладеній в листі від 15.09.201 1 року), без яких неможливо виз начити час виконання підписі в.

5, 6. у зв' язку з ненаданням е ксперту оригіналів протокол ів загальних зборів учасникі в ТОВ «Нова студія»№ 03/05 від 26.12.200 5 року та № 13/10-10 від 13.10.2010 року, не ви рішувалися питання: «Чи виго товлений (виконаний) фрагмен т тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова с тудія” №12/10-10 від 12.10.2010 року виклад ений на стороні аркуша, яка мі стить підписи учасників та т екст протоколу Загальних збо рів учасників ТОВ “Нова студ ія” №03/05 від 26.12.2005 року в один час?» та «Чи виготовлений (виконан ий) фрагмент тексту протокол у Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні а ркуша, яка містить підписи уч асників та текст протоколу З агальних зборів учасників ТО В “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 ро ку в один час?».

7, 8. У зв' язку з неможливістю застосування фізико-хімічни х методів дослідження, що при зведуть до пошкодження дослі джуваного документу (згідно заборони ОСОБА_1, викладен ій в листі від 15.09.2011 року), без яки х неможливо визначити час ви конання підписів, не вирішув алися питання: «Яка відносна давність підпису ОСОБА_1 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року?»та «Чи викон ані підписи ОСОБА_1 в прот околі Загальних зборів учасн иків ТОВ “Нова студія” №12/10-10 ві д 12.10.2010 року та в протоколі Зага льних зборів учасників ТОВ “ Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?».

Встановити яка відносна д авність тексту протоколу заг альних зборів учасників ТОВ «Нова студія»№12/10-10 від 12.10.2010 року , викладеного на стороні арку шу, яка містить підписи учасн иків, не виявилося можливим, у зв' язку з відсутністю у теп ерішній час експертної метод ики встановлення часу викона ння тексту, надрукованого з в икористанням лазерного прин теру.

Суд зазначає, що оригінал п ротоколу, яким оформлене оск аржуване рішення, має бути в н аявності саме у відповдіача у справі, оскільки саме на тов ариство покладено зобов'язан ня щодо зберігання

Відповідно до Висновку спе ціаліста від 15.06.2011 року № 37 надан ого в матеріали справи позив ачем друкований текст, який н аявний з зворотного боку коп ії протоколу загальних зборі в учасників ТОВ «Нова студія »№ 12/10-10 від 12.10.2010 року, збігається з друкованим текстом, розташ ованим на другому аркуші коп ії протоколу загальних зборі в ТОВ «Нова студія»№ 03/05 від 26.12.200 5 року, що свідчить про спільне джерело їх походження.

При цьому, суд зазначає, що д аний висновок спеціаліста не може бути оцінений судом як н алежний доказ у справі у розу мінні ст. 43 ГПК України за наяв ності висновку експерта про неможливість прийти до досто вірних висновків про підробк у оскаржуваного рішення.

Отже, наявні в матеріалах сп рави докази не спростовують і не підтверджують твердженн я позивача щодо підробки спі рного протоколу, а тому дійти однозначних висновків щодо підробки спірного протоколу , результатом чого є порушенн я прав позивача та прийняти р ішення з цього питання на осн ові доказів, що містяться в ма теріалах справи суд не вбача є підстав та можливості.

Судом враховано, що рішенн я загальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»прийняті 12.1 0.2010 року та оформлені спірним п ротоколом, були скасовані з д ати їх прийняття рішенням за гальних зборів учасників ТОВ «Нова студія»від 02.12.2010 року, як е на час розгляду справи є лег ітимним та дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Отже, на підставі викладени х норм чинного законодавства та поданих в матеріали справ и доказів суд дійшов висновк у, що позивачем не доведені о бставини справи на які він по силається як на підставу сво їх вимог, і відповідно його по зовні вимоги до відповідача не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні по зову відмовити.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата складання рішення 27.12.2011 р.