Постанова

від 08.02.2012 по справі 9/455

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 9/455

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 03.02.2011 року

ОСОБА_3 дов. від 03.02.2011 року

від відповідача: не з' яв ився

від третьої особи: ОСОБА_ 4 дов. від 18.11.2011 року

від Державного ощадного ба нку України: ОСОБА_10дов №19- 11/151 від 24.11.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБ А_5

на рішення Господ арського суду м. Києва

від 20.12.2011 ро ку

у справі № 9/455 (с уддя Бондаренко Г.П.)

за позовом ОСОБ А_5

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “НОВА СТУДІЯ”

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча ОСОБА_6

за участю Держав ного ощадного банку України

про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги ОСОБА_5 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “НОВА СТУДІЯ” про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів учасників товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Нова студія” (адреса: м . Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРП ОУ 32381746, далі по тексту Відповід ач), оформлених протоколом за гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” № 12/10-10 від 12.10.10р., а с аме: про звільнення з посади д иректора ОСОБА_7 та призна чення на посаду директора О СОБА_8; про отримання кредит у у ВАТ “Ощадбанк”; про забезп ечення виконання ТОВ “Нова с тудія” зобов' язань за креди тним договором шляхом наданн я поруки ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач не знав про проведення загальних зборів учасників товариства, участ і у загальних зборах учасник ів товариства не приймав, про токол загальних зборів учасн иків ТОВ “Нова студія” № 12/10-10 ві д 12.10.10р. не підписував, а підпис, що міститься на протоколі ос каржуваного рішення є підроб леним. Крім того, позивач поси лається на те, що протокол оск аржуваного рішення є сфабрик ованим шляхом суміщення доку ментів, виготовлених у різни й час, на одному з яких містить ся справжній підпис ОСОБА_5

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.01.2011 р. залуч ено до участі у справі третьо ю особою, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - О СОБА_6.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011 року пр изначено у даній справі комп лексну почеркознавчу та техн ічну експертизу документів, проведення якої доручено Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз, зупинено провадження у справ і до надання висновків судов о-технічної експертизи.

31.10.2011 року до відділу докумен тального забезпечення Госпо дарського суду міста Києва н адійшов висновок експертизи №3487/11-13 від 03.10.2011 року разом з матер іалами справи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 9/455 у задоволенні поз ову відмовлено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що здійснен ня повідомлення про проведен ня зборів відбувалося телефо нним дзвінком. Судом встано влено, що за період свого існу вання товариство з обмеженою відповідальністю “Нова студ ія” жодного разу не повідомл яло своїх учасників про пров едення зборів письмово. Вста новити достеменно факт повід омлення/не повідомлення учас ників відповідача про склика ння загальних зборів на 12.10.2010 ро ку, за вказаних обставин, не мо жливо. Крім того, згідно спірн ого протоколу позивач був пр исутній на зборах 12.10.2010 року. Та кож не можливо визначити, які чергові чи позачергові збор и скликалися. Отже, відсутні п ідстави для висновку про пор ушення права позивача на упр авління товариством з недотр иманням вимог закону та уста новчих документів при склика нні загальних зборів учасник ів ТОВ “Нова студія” на 12.10.2010 ро ку.

Наявні в матеріалах справи докази не спростовують і не п ідтверджують твердження поз ивача щодо підробки спірного протоколу, а тому дійти одноз начних висновків щодо підроб ки спірного протоколу, резул ьтатом чого є порушення прав позивача та прийняти рішенн я з цього питання на основі до казів, що містяться в матеріа лах справи, суд не вбачає підс тав та можливості.

Крім цього, рішення загальн их зборів учасників ТОВ “Нов а студія” прийняті 12.10.2010 року та оформлені спірним протоколо м, були скасовані з дати їх при йняття рішенням загальних зб орів учасників ТОВ “Нова сту дія” від 02.12.2010 року, яке на час ро згляду справи є легітимним т а дійсним.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 20.12.2011 ро ку у справі № 9/455 , та прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що судом не вірно надано пра вової оцінки результатам екс пертизи, викладеним у Виснов ку експертизи №3487/11-13 від 03.10.2011 рок у. Крім цього, судом не надано оцінки тому, що під час провед ення експертизи експертом вр аховано недостовірну інформ ацію надану АТ «Ощадбанк» з п риводу неможливості надання протоколу від 26.12.2005 року, який є єдиним порівняльним зразком , що може бути використаний п ри визначені відносної давно сті виконання протоколу від 12.10.2010 року. Апелянт зазначає, що судом також порушено норми с т. 42 ГПК України в частині приз начення повторної експертиз и по справі. Крім цього, судом не досліджено реєстру учасни ків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 08. 02.2012 року.

08.02.2012 року представником пози вача через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду було подано клопота ння про витребування доказів , а саме витребувати у Відкрит ого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк ” (01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) протокол Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року. Розглянувши н аведене клопотання позивача , колегія суддів залишила йог о без задоволення, оскільки в казаний протокол витребовув ався у судове засідання, ориг інал вказаного протоколу бул о оглянуто в судовому засіда нні 01.12.2011 року, про що зазначено в рішенні господарського су ду від 20.12.2011 року. Проте, на даний час представник Державного ощадного банку України зазна чив про відсутність у останн ього оригіналу протоколу Заг альних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року .

Крім цього, 08.02.2012 року предста вником позивача через відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду було пода но клопотання про призначенн я комплексної судової техні чної та почеркознавчої експе ртизи документів, на розгляд якої поставити наступні зап итання:

- Чи виготовлені (виконані) ф рагменти тексту протоколу за гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія”№ 12/10-10 від 12.10.2010 рок у викладені на лицьовій стор оні та на зворотній стороні а ркуша на якому викладено про токол у різний час?

- Чи виготовлені (виконані) ф рагменти тексту протоколу За гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 рок у викладені на лицьовій стор оні та на зворотній стороні а ркуша на якому викладено про токол на одному чи на різних п ринтерах?

- Чи виготовлені (виконані) ф рагменти тексту протоколу За гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 рок у викладені на лицьовій стор оні та на зворотній стороні а ркуша на якому викладено про токол з використанням одного картриджа та однієї заправк и картриджа принтера?

- Чи нанесений відтиск печат ки ТОВ “Нова студія” у той час , в який був виготовлений (вико наний) текст та підписи прото колу Загальних зборів учасни ків ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року?

- Чи виготовлений (виконаний ) фрагмент тексту протоколу З агальних зборів учасників ТО В “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 ро ку викладений на стороні арк уша, яка містить підписи учас ників та текст протоколу Заг альних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №03/05 від 26.12.2005 року в один час?

- Чи виготовлений (виконаний ) фрагмент тексту протоколу З агальних зборів учасників ТО В “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 ро ку викладений на стороні арк уша, яка містить підписи учас ників та текст протоколу Заг альних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?

- Яка відносна давність підп ису ОСОБА_5 в протоколі За гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 рок у та тексту протоколу Загаль них зборів учасників ТОВ “Но ва студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року ви кладений на стороні аркуша, я ка містить підписи учасників ?

- Чи виконані підписи ОСОБ А_5 в протоколі Загальних зб орів учасників ТОВ “Нова сту дія” №12/10-10 від 12.10.2010 року та в прот околі Загальних зборів учасн иків ТОВ “Нова студія” №13/10-10 ві д 13.10.2010 року в один час?

Також, додатково поставити на розгляд технічної експер тизи такі запитання:

«Чи виготовлений текст на д ругому аркуші протоколу Зага льних зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нова студія» № 03/05 від 2 6 грудня 2005 року та на зворотном у боці протоколу Загальних з борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студія» № 12/10-10 від 12 жовтн я 2010 року з одного текстового ф айла?»

«Чи виконаний підпис від ім ені ОСОБА_5 одним пишучим приладом у протоколах Загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нова студія» №03/05 від 26 гр удня 2005року та№ 12/10-10 від 12 жовтня 2010року?»

«Чи виконаний підпис від ім ені ОСОБА_6 одним пишучим приладом у протоколах Загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нова студія» №03/05 від 26 гр удня 2005року та№ 12/10-10 від 12 жовтня 2010року?»

«Чи був використаний аркуш , другої сторінки із текстом т а реквізитами екземпляру про токолу Загальних зборів учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова студ ія» №03/05 від 26 грудня 2005 року для с кладання протоколу № 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року?» на розгляд поч еркознавчої експертизи пост авити питання:

«Чи виконано підпис в прото колі Загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Нова студі я» № 12/10-10 від 12 жовтня 2010 року ОС ОБА_5?'».

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і перебувають спеціальних зна нь, господарський суд призна чає судову експертизу.

Експертиза - це вивчення, п еревірка, аналітичне дослідж ення, кількісна чи якісна оці нка висококваліфікованим фа хівцем, установою, організац ією певного питання, явища, пр оцесу, предмета тощо, які вима гають спеціальних знань у ві дповідній сфері суспільної д іяльності.

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дій сної потреби у спеціальних з нань для встановлення даних, що входять до предмета доказ ування, тобто у разі, коли висн овок експерта не можуть замі нити інші засоби доказування . (п. 1 інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.11.2006 року №01-8/2651 “Про деяк і питання призначення судови х експертиз”).

В абзацах 3 та 4 п. 2 роз' яснен ня президії Вищого господарс ького суду України від 11.11.1998 рок у №02-5/424 “Про деякі питання прак тики призначення судових екс пертиз” (в редакції рекоменд ацій президії Вищого господа рського суду України від 16.01.2008 р оку №04-5/5) зазначено: судова екс пертиза повинна призначатис я лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для вс тановлення фактичних даних, що входять до предмета доказ ування, тобто у разі коли висн овок експерта не можуть замі нити інші засоби доказування . Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в ра зі необхідності може бути зд ійснено господарським судом з призначення відповідної с удової експертизи”.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ГП К України, при необхідності г осподарський суд може призна чити повторну судову експерт изу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 9.2. роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и “Про деякі питання практик и призначення судової експер тизи” від 11.11.1998 р. N 02-5/424 визначено, що повторна судова експертиз а призначається з ініціативи суду або за клопотанням учас ників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунто ваним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у йо го правильності. Повторну су дову експертизу може бути пр изначено також, якщо є розход ження у висновках кількох ек спертів і їх неможливо усуну ти шляхом одержання додатков их пояснень експертів у судо вому засіданні. Повторну суд ову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Розглянувши клопотання по зивача про призначення у спр аві комплексної судової техн ічної та почеркознавчої експ ертизи, колегія суддів відмо вила в задоволенні даного кл опотання, оскільки, матеріал и справи містять обґрунтован ий та об' єктивний висновок судової експертизи №3487/11-13 від 03 .10.2011р., з якого вбачається що екс пертом проведено повне дослі дження матеріалів справи, а у суду відсутні підстави для в изнання висновку судової екс пертизи необґрунтованим чи т аким, що суперечить іншим мат еріалам справи.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційно ї інстанції вимоги апеляційн ої скарги підтримали, просил и апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 р. у справ і №9/455 скасувати, та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляц ійної інстанції заперечував проти доводів позивача, викл адених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задов оленні скарги та залишити бе з змін оскаржуване рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 20.12.2011 р. у справі № 9/455 .

Про судове засідання 08.02.2012 ві дповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, пр оте представник останнього н е з' явився, причини неявки н е повідомив.

Стаття 22 ГПК України зобов'я зує сторони добросовісно кор истуватись належними їм проц есуальними правами. Явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов' язок, справа може розглядати сь без їх участі, якщо нез'явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення ро згляду справи є правом та пре рогативою суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з част иною 1 статті 4 ГПК України, ста тті 17 Закону України “Про вико нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”при розгляді с прави частину 1 статті 6 Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод, колегі я суддів зазначає, що право ос оби на справедливий і публіч ний розгляд його справи упро довж розумного строку коресп ондується обов' язок доброс овісно користуватися надани ми законом процесуальними пр авами, утримуватись від дій, щ о зумовлюють затягування суд ового процесу, та вживати над ані процесуальним законом за ходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти І спанії”(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матер іали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єкти вного розгляду справи, судов а колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скарг у ОСОБА_5 у відсутності пр едставника відповідача.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та третьої особи, перевіривш и правильність застосування господарським судом при при йнятті оскарженого рішення н орм матеріального та процесу ального права, Київський апе ляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (позивач) є засно вником Товариства з обмежено ю відповідальністю “Нова сту дія”, та на час звернення до Го сподарського суду міста Києв а мала частку у зазначеному т оваристві у розмірі 61 % статут ного капіталу.

ОСОБА_6 (третя особа на сто роні відповідача) є другим за сновником Товариства з обмеж еною відповідальністю “Нова студія” та має частку у зазна ченому товаристві у розмірі 39 % статутного капіталу.

12.10.2010 року відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нова студія” з порядком де нним 1. “Обрання голови та секр етаря загальних зборів Товар иства”; 2. “Розгляд Заяви ОСО БА_7 про звільнення його з по сади директора ТОВ “Нова сту дія”та розгляд заяви ОСОБА _8 на посаду директора ТОВ “Н ова студія”; 3. “Отримання кред иту в ВАТ “Ощадбанк”у розмір і сто тисяч гривень для вироб ництва фільму”; 4. “Надання заб езпечення виконання ТОВ “Нов а студія”зобов' язань за кре дитним договором у вигляді м айнової поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_6”.

На зазначених зборах по вка заних питаннях порядку денно го були прийняті такі рішенн я: 1) обрати головою зборів - О СОБА_5, секретарем зборів - ОСОБА_6, 2) звільнити з 12.10.2010 ро ку з посади директора ТОВ “Но ва студія”- ОСОБА_7, обрати на посаду директора ТОВ “Нов а студія”ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_2, виданий Печерськи м РУ ГУ МВС України в м. Києві 12. 12.1995 року, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1), яка повинна при ступити до виконання своїх о бов' язків з 13.10.2010 року. 3) отрима ти кредит в ВАТ “Ощадбанк”в р озмірі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, необхідний для вир обництва фільму шляхом уклад ання кредитного договору, 4) на дати забезпечення виконання ТОВ “Нова студія”зобов' яза нь за кредитним договором у в игляді майнової поруки ОСО БА_5 та ОСОБА_6.

Викладені рішення Загальн их зборів учасників ТОВ “Нов а студія” оформлені Протокол ом Загальних зборів учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю “Нова студія” № 12/10-10 від 12.10.2010 року (далі за текст ом - спірний протокол).

На зборах, згідно спірного п ротоколу були присутні учасн ики, якім належить 100 % голосів, та голосували “за” при прийн ятті рішень з усіх питань пор ядку денного. Спірний проток ол містить підписи голови та секретаря зборів та відтиск мокрої печатки ТОВ “Нова сту дія”.

За результатами проведен их 12.10.2010 року загальних зборів у часників та прийнятих на них рішеннях станом на 28.10.2010 року д о Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців було внесено змі ни, пов' язані зі зміною кері вника відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

13.10.2010 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нова студія” з порядком де нним 1. “Внесення змін до Стату ту Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Нова студія ” в зв' язку зі зміною юридич ної адреси”, в результаті яки х було прийнято рішення внес ти зміни та доповнення до п. 2.3. статуту товариства.

Прийняте загальними збора ми рішення 13.10.2010 року оформлено протоколом № 13/10-10 Загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова студія” від 13.10.2010 року (да лі за текстом - протокол № 13/10-1 0 від 13.10.2010 року), який містить пі дписи учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Прису тність на цих загальних збор ах та підписання відповідног о протоколу позивачка не зап еречує.

08.11.2010 року ОСОБА_7 звертавс я електронним повідомленням № 43 до ТОВ “Нова студія” з вимо гою передачі йому печатки ТО В “Нова студія”, установчих д окументів товариства, паролі в та технічних засобів систе ми “Банк-Клієнт”.

У відповідь на зазначене по відомлення відповідач напра вив ОСОБА_7 цінного листа вих. № 09/11 від 09.11.2010 року, яким пові домляв, що рішенням загальни х зборів учасників ТОВ “Нова студія” від 12.10.2010 року, оформле ним Протоколом № 12/10-10, його було звільнено з посади директор а товариства з 12.10.2010 року, та при значено на посаду з 13.10.2010 року ОСОБА_8, яка приступила до ви конання обов' язків директо ра, і відповідно, печатка, стат утні документи, паролі, докум енти фінансової звітності зг ідно діючого законодавства м ають зберігатися у неї.

16.11.2010 року позивачем була офо рмлена нотаріальна Заява адр есована компетентним органа м, у тому числі Печерській рай онній у м. Києві державній адм іністрації Відділу державни х реєстраторів Печерської РД А у м. Києві, банківським устан овам, Прокуратурі Печерськог о району м. Києва, Печерській Р У ГУ МВС України в м. Києві та з ацікавленим особам та партне рам, посвідчена ОСОБА_12, пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу, зареєстровано в реєстр і за № 12657.

Зазначеною заявою, позивач ка заявляла, що не підписувал а протокол № 12/10-10 від 12.10.2010 року (сп ірний протокол) та просила не здійснювати будь-яких дій юр идичного та матеріального (ф інансового) характеру з ТОВ “ Нова студія” в особі ОСОБА_ 8 та уповноважених нею осіб .

02.12.2010 року відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нова студія” з порядком де нним 1. “Обрання голови товар иства”; 2. “Переобрання директ ора товариства”; 3. “Визначенн я порядку внесення учасникам и товариства додаткових внес ків до статутного капіталу”; 4. “Внесення змін до статуту т овариства, шляхом викладення його в новій редакції”; 5. “При йняття положення про виконав чий орган”; 6. “Про затвердженн я цільового призначення і по рядку використання коштів та майна, внесеного учасниками в якості внесків до статутно го капіталу товариства”.

На зазначених зборах по вка заних питаннях порядку денно го були прийняті такі рішенн я:

1) Обрати Головою Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нова студія”ОСОБА_5;

2) 2.1. Скасувати рішення, яке ви кладене в протоколі товарист ва № 12/10-10 від 12.10.2010 року про звільн ення з посади директора ОСО БА_7 та призначити на посаду директора ОСОБА_8 з дати й ого виготовлення. Припинити повноваження ОСОБА_8 в яко сті виконавчого органу - дир ектор товариства;

2.2. Поновити ОСОБА_7 на п осаді виконавчого органу - д иректора Товариства;

2.3. Зобов' язати всіх учас ників і співробітників Товар иства, а також інших осіб пере дати директору Товариства на явні Статутні документи, печ атки і штампи, договори, ключі і паролі з керування банківс ьким рахунком Товариства;

3) Відкласти питання про вне сення учасником ОСОБА_5 до даткових внесків до статутно го капіталу товариства…післ я усунення обставин, що переш коджають вирішенню вказаног о питання;

4) 4.1. Прийняти зміни до статут у шляхом викладення його у но вій редакції.

4.2. Уповноважити підписати нову редакцію статуту ОСОБ А_5;

4.3. Уповноважити ОСОБА_5 і виконавчий орган товарист ва (директора товариства) вжи ти заходи до проведення держ авної реєстрації нової редак ції статуту;

5) Надати доручення директор у товариства розробити та по дати на затвердження учасник ів товариства положення про виконавчий орган товариства і термін до 01.02.2011 року;

6) Встановити, що кошти та май но, внесені учасниками в якос ті внесків до статутного кап італу та майно товариства мо жуть бути використані (відчу жені, передані третім особам тощо) тільки на підставі вищо го рішення органу товариства - загальних зборів учасник ів товариства.

Крім того, на зборах 02.12.2010 року на розгляд учасників в поряд ку ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” бу ло поставлено та вирішено по зитивно питання про надання згоди на розгляд додаткового питання, не включеного в поря док денний: 7. “Про скасування рішень, що містяться у проток олі загальних зборів учасник ів товариства № 12/10-10 від 12.10.2010 рок у та призначення аудиторсько ї перевірки діяльності товар иства”. В результаті розгляд у сьомого питання загальними зборами відповідача було пр ийнято рішення: скасувати вс і рішення, які містяться у про токолі загальних зборів учас ників ТОВ “Нова студія” від 12. 10.2010 року № 12/10-10 та призначити ауд иторську перевірку для виявл ення порушень у господарські й діяльності товариства.

Викладені рішення Загальн их зборів учасників ТОВ “Нов а студія”, що відбулися 02.12.2010 ро ку оформлені Протоколом Зага льних зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Нова студія”(код ЄДР ПОУ 32381746) від 12.10.2010 року. При цьому, згідно протоколу від 02.12.2010 року на загальних зборах були при сутні учасники, якім належит ь 61 % голосів, та голосували “за ” при прийнятті рішень з усіх питань порядку денного.

Протокол від 02.12.2010 року місти ть підпис учасника товариств а, якому належить 61 % статутног о капіталу - ОСОБА_5, який засвідчений ОСОБА_13, прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу (реєстровий номер 2105).

За результатами проведен их 02.12.2010 року загальних зборів у часників та прийнятих на них рішеннях станом на 06.12.2011 року д о Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців було внесено змі ни, пов' язані зі зміною кері вника відповідача з ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Матеріали справи містять в исновок експерта № 3487/11-13 від 03.10.201 1 року, яким встановлено, що те кст обох сторінок (лицьовій т а зворотній сторін аркушу) пр отоколу № 12/10-10 загальних зборі в учасників ТОВ “Нова студія ” від 12.10.2010 року надрукований з використанням друкуючого пр истрою одного й того ж типу - лазерного принтеру комп' ют ера.

Встановити чи у різний час н адрукований текст на лицьові й стороні та на зворотній сто роні та на зворотній стороні аркушу протоколу № 12/10-10 загаль них зборів учасників ТОВ “Но ва студія”від 12.10.2010 року у тепер ішній час не виявляється мож ливим, у зв' язку з відсутніс тю експертної методики встан овлення часу виконання текст у, надрукованого з використа нням лазерного принтера.

2, 3. Встановити на одному чи н а різних принтерах, з викорис танням одного чи різних карт риджів принтеру надруковани й текст на лицьовій стороні т а на зворотній стороні аркуш у протоколу № 12/10-10 загальних зб орів учасників ТОВ “Нова сту дія”від 12.10.2010 року не виявляєть ся можливим, у зв' язку з тим, що на них відсутні відображе ння ознак, що дозволяють іден тифікувати конкретний принт ер та картридж принтеру, що ви користовувалися для друку до кументу.

У зв' язку з неможливістю з астосування фізико-хімічних методів дослідження, що можу ть привести до будь-яких пошк оджень досліджуваного докум енту (згідно заборони ОСОБА _5, викладеній в листі від 15.09.201 1 року), вирішити питання “Чи в иготовлені (виконані) фрагме нти тексту протоколу Загальн их зборів учасників ТОВ “Нов а студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року вик ладені на лицьовій стороні т а на зворотній стороні аркуш а на якому викладено протоко л з використанням одного кар триджа та однієї заправки ка ртриджа принтера?”, не виявил ося можливим.

4. Встановити, чи нанесений в ідтиск печатки ТОВ “Нова сту дія”у той час, в який був вигот овлений (виконаний) текст та підписи протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Нова с тудія”№12/10-10 від 12.10.2010 року не вияв ляється можливим у зв' язку з відсутністю у теперішній ч ас експертної методики встан овлення часу виконання текст у, надрукованого з використа нням лазерного принтера, та н еможливістю застосування фі зико-хімічних методів дослід ження, що призведуть до пошко дження досліджуваного докум енту (згідно заборони ОСОБА _5, викладеній в листі від 15.09.201 1 року), без яких неможливо виз начити час виконання підписі в.

5, 6. у зв' язку з ненаданням е ксперту оригіналів протокол ів загальних зборів учасникі в ТОВ “Нова студія”№ 03/05 від 26.12.200 5 року та № 13/10-10 від 13.10.2010 року, не ви рішувалися питання: “Чи виго товлений (виконаний) фрагмен т тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Нова с тудія” №12/10-10 від 12.10.2010 року виклад ений на стороні аркуша, яка мі стить підписи учасників та т екст протоколу Загальних збо рів учасників ТОВ “Нова студ ія” №03/05 від 26.12.2005 року в один час?” та “Чи виготовлений (виконан ий) фрагмент тексту протокол у Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року викладений на стороні а ркуша, яка містить підписи уч асників та текст протоколу З агальних зборів учасників ТО В “Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 ро ку в один час?”.

7, 8. У зв' язку з неможливістю застосування фізико-хімічни х методів дослідження, що при зведуть до пошкодження дослі джуваного документу (згідно заборони ОСОБА_5, викладен ій в листі від 15.09.2011 року), без яки х неможливо визначити час ви конання підписів, не вирішув алися питання: “Яка відносна давність підпису ОСОБА_5 в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” №12/10-10 від 12.10.2010 року?”та “Чи викон ані підписи ОСОБА_5 в прот околі Загальних зборів учасн иків ТОВ “Нова студія” №12/10-10 ві д 12.10.2010 року та в протоколі Зага льних зборів учасників ТОВ “ Нова студія” №13/10-10 від 13.10.2010 року в один час?”.

Встановити яка відносна да вність тексту протоколу зага льних зборів учасників ТОВ “ Нова студія”№12/10-10 від 12.10.2010 року, викладеного на стороні аркуш у, яка містить підписи учасни ків, не виявилося можливим, у з в' язку з відсутністю у тепе рішній час експертної методи ки встановлення часу виконан ня тексту, надрукованого з ви користанням лазерного принт еру.

Крім цього, матеріали справ и містять висновок спеціаліс та Державного науково-дослід ного експертно-криміналісти чного центру від 15.06.2011 року № 3, як им встановлено, що друковани й текст, який наявний з зворот ного боку копії протоколу за гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія”№ 12/10-10 від 12.10.2010 рок у, збігається з друкованим те кстом, розташованим на друго му аркуші копії протоколу за гальних зборів ТОВ “Нова сту дія”№ 03/05 від 26.12.2005 року, що свідчи ть про спільне джерело їх пох одження.

Позивачка стверджує, що не брала участі у загальних збо рах учасників ТОВ “Нова студ ія” 12.10.2010 року, не була повідомл ена про скликання зборів на 12. 10.2010 року і, відповідно, ніяких п ротоколів не підписувала. Зг ідно позовної заяви про існу вання протоколу загальних зб орів № 12/10-10 від 12.10.2010 року їй стало відомо 15.11.2010 року, в результаті надсилання їй відповідачем інформації про зазначений пр отокол та його копії поштою. П озивачка стверджує, що спірн ий протокол був підроблений можливо наступним чином: зво ротна сторона спірного прото колу раніше була лицевою сто роною останнього аркушу іншо го протоколу, підписаного в і нший час та за інших обставин , а саме: протоколу № 03/05 Загальн их зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Нова студія”від 26.12.2005 року (яким оформлене рішення збор ів учасників товариства про отримання кредиту у Відкрито му акціонерному товаристві “ Державний Ощадний Банк У країни”). Тобто, підробка доку мента була вчинена шляхом зм іни змісту раніше оформленог о документу, шляхом відокрем лення першого аркушу від док ументу, та шляхом механічних маніпуляцій - додрукування завідомо неправдивого текст у, на іншій стороні другого ар кушу іншого документу.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Поняття і види господарськ их товариств, правила їх ство рення, діяльності, а також пра ва і обов'язки їх учасників та засновників визначаються За коном України «Про господарс ькі товариства».

Згідно до ст. 11-1 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» законодавство про госпо дарські товариства ґрунтуєт ься на нормах, установлених К онституцією України, і склад ається із Цивільного кодексу України, Господарського код ексу України, цього Закону, ін ших нормативно-правових акті в, прийнятих відповідно до ци х законодавчих актів.

Статтею 113 Цивільного кодек су України встановлено, що го сподарським товариством є юр идична особа, статутний (скла дений) капітал якої поділени й на частки між учасниками. Го сподарські товариства можут ь бути створені у формі повно го товариства, командитного товариства, товариства з обм еженою або додатковою відпов ідальністю, акціонерного тов ариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивіль ного кодексу України, та. 1 ст. 50 Закону України «Про господа рські товариства» товарист вом з обмеженою відповідальн істю є засноване одним або кі лькома особами товариство, с татутний капітал якого поділ ений на частки, розмір яких вс тановлюється статутом.

Відповідно до ст. 167 Господар ського кодексу України корпо ративні права - це права особи , частка якої визначається у с татутному фонді (майні) госпо дарської організації, що вкл ючають правомочності на учас ть цієї особи в управлінні го сподарською організацією, от римання певної частки прибут ку (дивідендів) даної організ ації та активів у разі ліквід ації останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивіль ного кодексу України та ч. 1 ст . 58 Закону України “Про господ арські товариства” вищим орг аном товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно ч.4 ст.145 Цивільного ко дексу України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються стату том товариства з обмеженою в ідповідальністю і законом.

Згідно норм п. 11.5 статуту від повідача збори учасників тов ариства скликаються не рідше двох разів на рік Головою тов ариства, який обирається уча сниками на зборах учасників строком на три роки.

Позачергові збори товарис тва можуть також проводитись у будь-який час та з будь - як их питань, віднесених до комп етенції загальних зборів уча сників, без дотримання проце дури повідомлення та формува ння порядку денного визначен ої у п.п. 11.2.1., 11.2.2. статуту, в разі пр исутності всіх учасників тов ариства та/або їх уповноваже них представників, і якщо жод ний з них не заперечує проти п роведення таких зборів і вир ішення питань, віднесених до їх порядку денного

Статтею 61 Закону України «П ро господарські товариства» встановлено, що загальні збо ри учасників товариства з об меженою відповідальністю ск ликаються не рідше двох разі в на рік, якщо інше не передбач ено установчими документами . Учасники товариства, що воло діють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають пр аво вимагати скликання позач ергових загальних зборів уча сників у будь-який час і з будь -якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товари ства не виконав зазначеної в имоги, вони вправі самі склик ати загальні збори учасників . Про проведення загальних зб орів товариства учасники пов ідомляються передбаченим ст атутом способом з зазначення м часу і місця проведення збо рів та порядку денного. Повід омлення повинно бути зроблен о не менш як за 30 днів до склика ння загальних зборів. Будь-хт о з учасників товариства впр аві вимагати розгляду питанн я на загальних зборах учасни ків за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 д нів до початку зборів. Не пізн іш як за 7 днів до скликання за гальних зборів учасникам тов ариства повинна бути надана можливість ознайомитися з до кументами, внесеними до поря дку денного зборів. З питань, н е включених до порядку денно го, рішення можуть прийматис я тільки за згодою всіх учасн иків, присутніх на зборах.

Відповідно до положень Ста туту ТОВ “Нова студія” учасн ики повідомляються Головою т овариства про проведення збо рів учасників персонально із зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за тр идцять днів до скликання збо рів учасників (п. 11.2.1 Статуту.).

Учасники товариства, які бе руть участь в зборах, реєстру ються із зазначенням кількос ті голосів, яку має кожний уча сник. Цей перелік підписуєть ся головою та секретарем збо рів (п.11.2.3 Статуту).

Рішення зборів учасників о формлюється протоколом, який підписується головою зборів та секретарем або учасникам и товариства (п. 11.4.8 Статуту).

Судом першої інстанції вст ановлено, що за період свого і снування товариство з обмеже ною відповідальністю “Нова с тудія” жодного разу не повід омляло своїх учасників про п роведення зборів письмово.

Здійснення повідомлення п ро проведення зборів відбува лося телефонним дзвінком.

Згідно спірного протоколу позивач був присутній на збо рах 12.10.2010 року.

Встановити достеменно фак т повідомлення/не повідомлен ня учасників відповідача про скликання загальних зборів на 12.10.2010 року, за вказаних обста вин, не можливо.

З тексту спірного протокол у не визначається позачергов і чи чергові збори зафіксова ні спірним протоколом, отже с удова колегія не може визнач ити однозначно чи повинне бу ло товариство при скликання зборів на 12.10.2010 року дотримуват ися вимог п.п. 11.2.1., 11.2.2. статуту чи п. 11.4.8. статуту.

З Протоколу товариства № 13/10- 10 від 13.10.2010 року та протоколу від 02.12.2010 року також не можливо виз начити, які чергові чи позаче ргові збори скликалися.

Згідно 2.14. Роз' яснень Прези дії Вищого господарського су ду України “Про практику зас тосування законодавства у ро згляді справ, що виникають з к орпоративних правовідносин ” від 28.12.2007 року № 04-5/14 (надалі - Роз' яснення ) якщо під час розгляд у справи судом буде встановл ено, що допущені акціонерним товариством порушення поряд ку персонального повідомле ння акціонера не призвели д о неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом фак ту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами дл я визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсни ми.

Відповідно до п.2.2.3. Роз' ясн ень недотримання вимог зако ну та установчих документів господарських товариств пі д час скликання і проведен ня їх загальних зборів є по рушеннями права на участь у роботі цього органу.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про відсутність підстав для висновку про пор ушення прав позивача на упра вління товариством недотрим анням вимог закону та устано вчих документів при скликан ні загальних зборів учасникі в ТОВ “Нова студія” на 12.10.2010 рок у.

Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону Укра їни «Про господарські товари ства» загальні збори учасник ів вважаються повноважними, якщо на них присутні учасник и (представники учасників), що володіють у сукупності біль ш як 60 відсотками голосів.

В п. 25 постанови пленуму Верх овного Суду України від 24.10.2008 №1 3 "Про практику розгляду судам и корпоративних спорів" зазн ачено, що згідно зі статтями 41 , 60 Закону „Про господарські т овариства”, загальні збори в изнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонер и (учасники), що мають відповід но до статуту товариства біл ьш як 60 % голосів. У зв'язку з цим , положення установчих докум ентів товариства, які встано влюють інші правила щодо виз начення кворуму, є такими, що с уперечать закону і не підляг ають застосуванню.

Такі ж положення містяться і в п. 2.4. Роз' яснень відповідн о до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закон у України "Про господарські т овариства" загальні збори уч асників (акціонерів) акціоне рних товариств, товариств з о бмеженою або додатковою відп овідальністю є правомочними , якщо на них присутні учасник и (акціонери) або представник и учасників (акціонерів), що во лодіють у сукупності більш я к 60 відсотками голосів від заг альної кількості голосів. За значеними нормами не передба чається можливість встановл ення у статутах цих товарист в іншого кворуму. Тому у виріш енні питання про правомочніс ть загальних зборів учасникі в (акціонерів) господарських товариств господарським суд ам слід виходити з того, що нез алежно від положень статуту товариства щодо кворуму зага льних зборів вони є правомоч ними, якщо на них зареєструва лися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсо тками голосів від загальної кількості голосів.

Згідно з п. 18 постанови плену му Верховного Суду України в ід 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів” при розгляді справ суд ам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, до пущені під час скликання та п роведення загальних зборів г осподарського товариства, є підставою для визнання недій сними прийнятих на них рішен ь. Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з пря мою вказівкою закону є прийн яття загальними зборами ріше ння за відсутності кворуму д ля проведення загальних збор ів чи прийняття рішення.

Згідно п. 2.3. Роз' яснень госп одарські суди мають враховув ати, що закон виходить з презу мпції легітимності рішень ор ганів управління господарс ького товариства, тобто відп овідні рішення вважаються такими, що відповідають зако нові, якщо судом не буде встан овлено інше.

Згідно спірного протоколу , на загальних зборах відвіда ча 12.10.2010 року були присутні учас ники, що у сукупності володію ть 100 % голосів.

Отже, загальні збори учасни ків товариства, які відбулис я 12.10.2012 року є повноважними.

Щодо твердження позивача, щ о спірний протокол позивачем не підписувався, і є підробко ю, колегія суддів зазначає на ступне.

Відповідно до частини 5 ст. 42 ГПК України висновок судовог о експерта для господарськог о суду оцінюється господарсь ким судом за правилами, встан овленими ст. 43 ГПК України.

Висновок експерта є рівноц інним з іншими видами доказі в. Жоден доказ не має заздалег ідь установленої сили. Експе ртний висновок оцінюється су дом сукуп но з іншими доказам и.

Метою оцінки є з'ясування мо жливості використання даног о висновку як джерела фактів , на яких ґрунтується вирішен ня справи по суті, і водночас с амих цих фактів як доказів.

Як будь-які інші докази, вис новок експерта оцінюється на предмет його допустимості, н алежності, достовірності і в сукупності - до статності д ля вирішення справи. Належні сть висновку експерта визнач ається наявністю зв'язків вс тановлених ним фактів і пред мета доказування. Для ви знан ня висновку експерта допусти мим необхідно, щоб висновок ґ рунтувався на результатах до слідження об'єктів, зібраних з дотриманням відповідних п роцесуальних вимог.

Оцінка достовірності висн овку експерта розглядається з фор мального і змістового б оку. Формальний бік оцінки по лягає в аналізі поданого на д ослідження матеріалу; вихідн их даних, одержаних особами, я кі призначали експертизу; ві дповідності за кількістю і п овнотою відповідей експерта поставле ним питанням; берет ься до уваги стаж роботи експ ерта, містить вивчення (кон ст атацію) компетентності експе рта, його науковий ступінь то що. Змістовий бік оцінки дост овірності висновку експерта ; наукової обґрунтованості з астосованих засобів і методі в дослідження; рівня застосо ваних методик дослідження з точки зору сучасних досягнен ь науки і техніки; логічності умовиводів експерта, міс тит ь вивчення (констатацію) комп етентності; повноти і ґрунто вності проведено го дослідже ння; правильності виявлених експертом ознак; відповіднос ті даних, одержаних під час до слідження і описаних у дослі дницькій частині висновку, п ідсумковому висновку.

Дослідження експертного в исновку здійснюється під час судового засі дання різними методами. Якщо експерт відсу тній, аналізується тільки зм іст висновку.

Суд першої інстанції право мірно не прийняв в якості нал ежного доказу в розумінні ст .. 33, 34 ГПК України висновок експ ерта № 3487/11-13 від 03.10.2011 року, оскільк и даний висновок не спростов ує і не підтверджує тверджен ня позивача щодо підробки сп ірного протоколу.

Висновок спеціаліста від 15. 06.2011 року № 3 не може бути оцінени й судом як належний доказ у сп раві у розумінні ст. 43 ГПК Укра їни за наявності висновку ек сперта № 3487/11-13 від 03.10.2011 року про не можливість прийти до достові рних висновків про підробку оскаржуваного рішення.

Отже, наявні в матеріалах сп рави докази не спростовують і не підтверджують твердженн я позивача щодо підробки спі рного протоколу, а тому дійти однозначних висновків щодо підробки спірного протоколу , результатом чого є порушенн я прав позивача та прийняти р ішення з цього питання на осн ові доказів, що містяться в ма теріалах справи, колегія суд дів не вбачає підстав.

Колегією суддів враховано , що рішення загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” прийняті 12.10.2010 року, які оформл ені спірним протоколом, були скасовані з дати їх прийнятт я рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” від 02.12.2010 року, яке на час розгля ду справи є легітимним та дій сним.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Отже, на підставі викладени х норм чинного законодавства та поданих в матеріали справ и доказів суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку, щ о позивачем не доведені обст авини справи на які він посил ається як на підставу своїх в имог.

Таким чином, вимога позивач а про визнання недійсним ріш ення загальних зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю “Нова студі я”, оформлених протоколом за гальних зборів учасників ТОВ “Нова студія” № 12/10-10 від 12.10.10р., є не обґрунтованою, отже судом першої інстанції правомірно було відмовлено в її задовол енні.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими у судовому засіданні, отж е рішення відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, ґрунтуються на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, підстав для його скасу вання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (ап елянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _5 залишити без задоволення , рішення Господарського суд у м. Києва від 20.12.2011 року по спра ві № 9/455 залишити без змін.

Матеріали справи № 9/455 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чо рна Л.В.