Постанова

від 22.03.2011 по справі 44/140

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2011 р. справа №44/14 0

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Будко Н.В.

Приходько І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Левченко О.М., довірені сть № б/н від 21.02.2011року

Нікешин Н.Г., директор, про токол від 28.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерн ого товариства „АГРОМОНТАЖН АЛАДКА” м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 03.02.2011 року

у справі №44/140 / суддя В.В. Манжур/

за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_6 м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛА ДКА” м.Донецьк

про стягнення суми неодержа ного прибутку в розмірі 119600,00гр н.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_6 м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства „АГРОМОНТАЖН АЛАДКА” м.Донецьк про стягне ння суми неодержаного прибут ку в розмірі 119600,00грн./арк. справ и 2-4, том1/.

У відповідності з приписам и ст. 22 ГПК України позивач зве рнувся з заявою про зменшенн я позовних вимог від 22.02.2010р., в я кій він просив стягнути з від повідача збитки у розмірі 87706,00 грн./ арк. справи 108, том 1/.

Заявою про зміну підстав п озову від 22.02.2010р. позивач вказує , що неотримання прибутку поз ивачем обумовлено також тим, що відповідач не виконав сво го обов' язку з підключення Цеху до каналізаційної мереж і, в результаті чого був достр оково розірваний договір з к омунальним підприємством „Д онецькміськводоканал” з іні ціативи останнього./арк. спра ви 109, 110, том1/.

Заявою від 10.03.2010р. позивач уто чнив позовні вимоги (а.с.а.с. 1, 2 т .2), остаточно вимагаючи стягне ння неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн./арк. справи 3-18, т ом2/.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.03.20 10р. у задоволенні позовних вим ог Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6 м.Донецьк відмо влено в повному обсязі./арк. сп рави 28-32, том2/.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 12.10.2010р. рішення господар ського суду Донецької област і від 22.03.2010р. скасовано частково та позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк задоволені частко во. З Відкритого акціонерног о товариства „АГРОМОНТАЖНАЛ АДКА” м.Донецьк стягнуто зби тки в розмірі 114111,79грн. та судові витрати по справі./арк. справи 162-164, том2/.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.2010р . постанова Донецького апеля ційного господарського суду від 12.10.2010р. та рішення господар ського суду Донецької област і від 22.03.2010р. скасовані та справ у направлено на новий розгля д до господарського суду Дон ецької області./арк. справи 17-19, том3/.

Рішенням від 03.02.2011 року госпо дарський суд Донецької облас ті /суддя МанжурВ.В./ позовні в имоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на кор исть позивача суму неодержан ого прибутку в розмірі 104145,12грн ., в решті у задоволенні позовн их вимог відмовив./арк. справи 39-45, том3/.

Рішення мотивоване тим, що 1 2.02.2007р. між Відкритим акціонерн им товариством “АГРОМОНТАЖН АЛАДКА” (Орендодавець) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_6 (Орендар) був укладени й Договір оренди (далі за текс том - договір), згідно пункті в 1.1., 1.2., 2.1. якого Орендодавець пе редає, а Орендар приймає у тим часове користування нежитло ве приміщення загальною площ ею 432 кв.м, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, для викорис тання під виробничі потреби, постановою про застосування адміністративно-попереджув альних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р., у зв' язку з відкл юченням 14.11.2008р. цеху від централ ізованого водопостачання, з відсутністю на території під приємства санвузла, з відсут ністю відомчого лабораторно го контролю шкідливих виробн ичих факторів (запиленість, ш ум, мікроклімат) ВАТ “Агромон тажналадка” тимчасово забор онено роботу цеху з виробниц тва шлакоблоку за адресою: АДРЕСА_1; листом за № 1204/01 від 25.11 .2008р. Петровська районна саніт арно-епідеміологічна станці я м.Донецька повідомила про п рипинення з 26.11.2008р. діяльності п ідприємства у зв' язку з вст ановленими порушеннями сані тарного законодавства до усу нення вищезазначених поруше нь; відповідачем зобов'язанн я, передбачені п.6.6. договору, по в' язані із забезпеченням пр иміщення, яке орендується по зивачем, водопостачанням, не виконані, про що свідчить акт про відключення 14.11.2008р. ВАТ “АГ РОМОНТАЖНАЛАДКА” від центра льного водопостачання; відкл ючення від центрального водо постачання цеху з виробництв а шлакоблоку сталося в резул ьтаті невиконання відповіда чем вимог чинного законодавс тва щодо узгодження технічни х умов на підключення до кана лізаційної мережі. Дані дії в ідповідача свідчать про нена лежне виконання ним своїх зо бов'язань за договором оренд и б/н від 12.02.2007р. щодо забезпечен ня водопостачанням приміщен ня, яке орендується позиваче м; висновком судової економі чної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляцій ного господарського суду від 07.06.2010р., встановлено розмір вит рат (збитків), понесених та які могли би бути понесені відпо відачем, у зв' язку з відсутн істю з 14.11.2008р. водопостачання на об' єкті оренди, розташован ому за адресою: АДРЕСА_1, як е пов' язане з неналежним ви конанням позивачем своїх зоб ов' язань за договором оренд и б/н від 12.02.2007р., складає 114 510,93грн., в тому числі реальні збитки в сумі 10 365,81грн., упущена вигода в розмірі 104 145,12грн.; розмір збитк ів частково доведений матері алами справи, в тому числі вис новком судової експертизи, і з якої вбачається, що розмір у пущеної вигоди становить 104 145, 12грн.; позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди б/н від 12.02.2007 р., пов' язаний з незабезпеченн ям водопостачанням цеху, яки й використовується позиваче м з метою отримання прибутку , чим завдані позивачу збитки у вигляду упущеної вигоди в р озмірі 104145,12грн., суд дійшов висн овку про доведеність об' єкт ивної та суб' єктивної сторі н складу правопорушення, зді йсненого відповідачем, у зв' язку з чим позивачу були спри чинені збитки, в тому числі пр ичинно-наслідкового зв' язк у між діями відповідача щодо незабезпечення водопостача нням позивача та збитками, як і виникли в результаті таких дій.

Відкрите акціонерне товар иство „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м .Донецьк у апеляційній скарз і просить скасувати рішення господарського суду Донець кої області від 03.02.2011року у спр аві №44/140 та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го права./арк. справи 54-59, том3/.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що, як вбачається з зв ітів позивача, що подавались до Донецького міського цент ру зайнятості, та листа Донец ького міського центру зайнят ості №05-16/1459 від 30.04.2009року, 30.09.2008року позивач звільнив найманих п рацівників; розрахунок збитк ів, викладений у позовній зая ві є невірним, оскільки позив ач застосовує дані Книги №161/1 обліку доходів та витрат фіз ичної особи - підприємця, як а застосовує спрощену систе му оподаткування, але у даній Книзі вказується загальний доход, а не прибуток підприєм ця за звітний період; позивач не усунув порушення санітар ного законодавства, які вини кли з вини позивача, та про які зазначено у постанові про за стосування адміністративно -попереджувальних заходів за порушення санітарного закон одавства № 273/04 від 21.11.2008р.; відпов ідачем усунені всі недоліки, які у вказаній постанові від носно відповідача; відповіда ч уклав з водопостачальною о рганізацією відповідний дог овір, на підставі якого Оренд ар користувався водою, тим са мим виконав п. 6.6. договору, суд першої інстанції дійшов до п омилкового висновку щодо роз ірвання цього договору, дани й договір припинився внаслід ок закінчення його строку.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового розг ляду справи повідомлені нале жним чином.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов' язковою, позивач, що належним чином повідомлений про час та місце судового зас ідання, не скористався своїм правом на участь представни ка у судовому засіданні, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду в важає за можливе здійснити р озгляд апеляційної скарги за відсутності представника по зивача.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, які з' явились у судо ве засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає скасув анню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2007р. між Відкритим ак ціонерним товариством “АГРО МОНТАЖНАЛАДКА” (Орендодавец ь) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_6 (Орендар) укла дений договір оренди./арк. спр ваи16-18, том1/.

Згідно пунктів 1.1., 1.2., 2.1. якого О рендодавець передає, а Оренд ар приймає у тимчасове корис тування нежитлове приміщенн я загальною площею 432 кв.м, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, для використання під вир обничі потреби.

Строк оренди складає 2 кален дарних роки з моменту підпис ання договору сторонами (п.2.1. д оговору).

Згідно пункту 9.1. договору, ві н діє з 12.02.2007р. по 11.02.2009р.

Орендодавець згідно умов п унктів 6.5, 6.6. договору зобов' я заний безпосередньо, не чере з Орендаря, укладати договор и з комунальними підприємств ами та забезпечити орендован е приміщення водопостачання м, електричною енергією, кана лізацією тощо.

Умовами розділу 4 означеног о договору до обов' язків Ор ендаря серед іншого віднесен о утримання приміщення у ста ні, який відповідає санітарн о-технічним та протипожежним нормам (п.4.4.), виконувати всі ро зпорядження і приписи органі в влади, які відносяться до ор ендованих приміщень (п.4.5.), здій снювати поточний ремонт орен дованого приміщення (п.4.7.) та до тримуватися правил пожежної безпеки та виробничої саніт арії.

За результатами проведено го позапланового комплексно го санітарно-гігієнічного об стеження цеху по виготовленн ю шлакоблоку Приватного підп риємця ОСОБА_6, розташован ого в орендованому приміщенн ю за адресою: АДРЕСА_1, був с кладений акт №129/04 від 19.11.2008р., в як ому були зафіксовані порушен ня санітарного законодавств а як з боку Орендодавця, так і Орендаря, зокрема: відсутніс ть організації і не проведен ня відомчого лабораторного к онтролю шкідливих виробничи х факторів, забруднення тери торії та території, що приляг ає до будівлі побутовим та бу дівельним сміттям, відсутніс ть санвузла тощо. За цих підст ав, на їх ім' я був виданий від повідний припис про усунення виявлених порушень.

Внаслідок встановлення по рушень санітарного законода вства України, Петровською р айонною СЕС було винесено пр ипис про усунення встановлен их порушень.

Постановою про застосуван ня адміністративно-попередж увальних заходів за порушенн я санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008 р., у зв'язку з відкл юченням 14.11.2008 р. цеху від центра лізованого водопостачання, з відсутністю на території пі дприємства санвузла, з відсу тністю відомчого лабораторн ого контролю шкідливих вироб ничих факторів (запиленість, шум, мікроклімат) ВАТ “Агромо нтажналадка”тимчасово забо ронено роботу цеху з виробни цтва шлакоблоку за адресою: АДРЕСА_1.

Листом за № 1204/01 від 25.11.2008 р. Петро вська районна санітарно-епід еміологічна станція м. Донец ька повідомила про припиненн я з 26.11.2008 р. діяльності підприєм ства ВАТ “Агром онтажналадка”в зв'язку з вст ановленими порушеннями сані тарного законодавства до усу нення вищезазначених поруше нь./арк. справи 13, том1/.

Предмет позовних вимог - с тягнення збитків у вигляді у пущеної вигоди в розмірі 138 525 г рн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо г), які виникли в зв'язку з відк люченням від центрального во допостачання цеху, який вико ристовувався позивачем для с воєї виробничої діяльності з метою отримання прибутку, зо крема, була припинена господ арська діяльність позивача з виробництва будматеріалів - шлакоблоку.

Порушенням зобовязання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов визначен их змістом зобовязання (нена лежне виконання) (ст.610 Цивільн ого кодексу України).

Згідно ст.623 Цивільного коде ксу України боржник, який пор ушив зобов'язання, має відшк одувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів прав ових наслідків порушення зоб овязання (ст.611 Цивільного код ексу України).

Збитки - це витрати, зробле ні управленою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одерж ала б уразі належного викона ння зобов' язання або додерж ання правил здійснення госпо дарської діяльності другою с тороною у відповідності до с т.224 ГК України.

За приписами ст.22 Цивільног о кодексу України під збитка ми розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Підставою відповідальност і за порушення зобовязання є вина особи, яка порушила зоб овязання, якщо інше на встано влено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобовязання ( ст.614 Цивільного кодексу Украї ни).

Об' єктивною стороною пра вопорушення є наявність збит ків в майновій сфері кредито ра, протиправна поведінка, як а втілилась в невиконанні аб о неналежному виконанні борж ником взятого на себе зобов' язання, причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою б оржника та збитками. Відсутн ість хоч би одного з вищевказ аних елементів, які утворюют ь склад цивільного правопору шення, звільняє боржника від відповідальності за невикон ання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов' яз ань, оскільки в даному випадк у його поведінка не може бути кваліфікована як правопоруш ення.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб' єктам, в артість додаткових робіт, до датково втрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов' язання друг ою стороною; неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Проте, позивачем потрібно д овести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначе них збитків та докази невико нання зобов' язань та причин но-наслідковий зв' язок між невиконанням зобов' язань т а заподіяними збитками.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду вважає, що висновок су ду першої інстанції щодо дов еденості матеріалами справи факту спричинення неправомі рними діями відповідача пози вачу збитків в сумі 104145,12грн. так им, що суперечить фактичним о бставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобов'я зання, передбачені п. 6.6 догово ру б/н від 12.02.2007 р. з забезпечення приміщення, яке орендується позивачем, водопостачанням виконані, а саме, у встановле ному порядку укладено догов ір на водопостачання приміще ння.

Факт укладання вказаного д оговору сторонами у справі н е заперечується.

Умовами п.п. 4.3., 4.4. договору оре нди від 12.02.2007р., діючого на час п роведення перевірки, саме на Орендаря покладений обов' я зок утримувати приміщення в належному санітарному стані та своєчасно і в повному обся гу виконувати всі розпорядже ння та приписи органів влади , що відносяться до орендован их приміщень.

Згідно наявних в матеріала х справи документів, за наслі дками перевірки дотримання в имог санаторного законодавс тва відносно функціонування об' єкту оренди встановлені порушення як з боку позивача , так з боку відповідача.

Зокрема, в постанові про зас тосування адміністративно-п опереджувальних заходів за п орушення санітарного законо давства № 273/04 від 21.11.2008р. до поруше нь Позивача віднесено: орган ізація та проведення поперед нього медичного огляду осіб, прийнятих на роботу, прийман ня на роботу нових робочих зд ійснювати лише після проходж ення ними обов' язкового мед ичного огляду, робочих підпр иємства забезпечити спецодя гом, взуттям, засобами індиві дуального захисту відповідн о до галузевих норм, організа ція та проведення відомчого лабораторного контролю шкід ливих факторів виробничого с ередовища в орендованих прим іщеннях, радіологічний контр оль готової продукції, облад нання робочого місяця у бето номішалки витяжною вентиляц ією. До порушень Відповідача віднесено прибирання терито рії, що прилягає до приміщенн я, та узгодження з міськводок аналом обладнання санвузлу, місця будівництва вигрібної ями./арк. справи 61, том1/.

Як вбачається з акту саніта рно-епідеміологічного обсте ження від 26.02.2010р. з боку позивач а не було усунуто жодного із в иявлених порушень та не вико нано постанову від 21.11.2008р. №273/04./ар к. справи 154-156, том1/.

Посилання суду першої інст анції, що вказані порушення з боку позивача неможливо бул о усунути внаслідок припинен ня діяльності підприємства в ідповідача не є доцільним.

Таким чином, матеріалами сп рави не доведено, що позивачу спричинено збитки саме з вин и відповідача, зокрема, не дов едено, що відповідач діяв у по рушення умов договору б/н від 12.02.2007 р.

Крім того, судова колегія вв ажає, що позивач належними до казами у справі не довів той ф акт, що мав реальну можливіст ь отримати доходи, які він вва жає упущеною вигодою, так як з гідно звітів позивача, що под авались до Донецького місько го центру зайнятості, та лист а Донецького міського центру зайнятості №05-16/1459 від 30.04.2009року, 30.09.2008року позивач звільнив н айманих працівників, тобт о, з 30.09.2008року наймані працівник и у позивача відсутні та відп овідно відсутня можливість з дійснювати діяльність з виго товлення шлакоблоку.

Тобто, з 30.09.2008року позивач не м ає найманих працівників, мат еріали справи не містять док азів, що позивач у спірний пер іод мав можливість здійснюва ти діяльність з виготовлення шлакоблоку; актом №129/04 Петров ської СЕС від 19.11.2008року /арк. спр ави 57-61, том1/ визначена вина як п озивача, так і відповідача у порушенні санітарного закон одавства; позивачем не викон ана постанова про застосуван ня адміністративно-попередж увальних заходів за порушенн я санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р., акт санітарно-еп ідеміологічного обстеження від 26.02.2010р. твердить, що з боку в ідповідача виконані вимоги п останови, а з боку позивача не було усунуто жодного із вияв лених порушень та не виконан о постанову від 21.11.2008р. №273/04, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 42 Господар ського процесуального кодек су України висновок судового експерту для господарського суду не є обов' язковим і оці нюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Висновком судової економі чної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляцій ного господарського суду від 07.06.2010р., зазначено розмір витра т (збитків), понесених та які м огли би бути понесені позива чем, у зв' язку з відсутністю з 14.11.2008р. водопостачання на об' єкті оренди, розташованому з а адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки судова колегія в важає, що з боку відповідача в ідсутня вина, а саме, відсутнє порушення договірних зобов" язань відповідача, так як згі дно договору саме позивач як Орендар зобов"язаний утриму вати приміщення в належному санітарному стані (п. п. 4.3, 4.4 дог овору оренди), висновок судов ої експертизи щодо розміру з битків не приймається судово ю колегією до уваги.

Виходячи з вищевикладен ого, позивач не довів належни ми доказами у справі наявніс ть збитків в майновій сфері к редитора, протиправну поведі нку, яка втілилась в невикона нні або неналежному виконанн і боржником взятого на себе з обов' язання, та причинний з в' язок між протиправною пов едінкою боржника та збитками .

Внаслідок чого, апеляційна скарга Відкритого акціонер ного товариства „АГРОМОНТАЖ НАЛАДКА” м.Донецьк підлягає задоволенню, рішення господ арського суду Донецької обл асті від 03.02.2011року у справі №44/140 - скасуванню, а у задоволенн і позовних вимог щодо стягне ння неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн. слід відмовит и.

Відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держм ита за подання апеляційної с карги відносяться на позивач а.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.До нецьк задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 03.02.2011 року у справі №44/140 скасувати.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.До нецьк до Відкритого акціонер ного товариства „АГРОМОНТАЖ НАЛАДКА” м.Донецьк про стягн ення неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн./з урахування у точнення позовних вимог/.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.До нецьк (АДРЕСА_2; ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства „АГРОМОНТАЖН АЛАДКА” м.Донецьк (83059, м.Донець к, пр.Ілліча, 109-; ЄДРПОУ 05409188) витра ти по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги в сумі 692,62грн.

Господарському суду Донец ької області видати наказ.

Головуючий Н.В. Акулова

Судді Н.В.Б удко

І.В.Приходько

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповід ачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС