Рішення

від 03.02.2011 по справі 44/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.11 р. Справа № 44/140

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» м.Донецьк

про стягнення суми неодержаного прибутку в розмірі 119600,00грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 24.01.2010р. було оголошено перерву до 03.02.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України

Позивач, ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» м.Донецьк про стягнення суми неодержаного прибутку в розмірі 119600,00грн.

10.03.2010р. позивач надав заяву, в якій просив стягнути з відповідача суму неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк відмовленов повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. скасовано частково та позовні вимоги ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк задоволені частково. З Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» м.Донецьк стягнуто збитки в розмірі 114111,79грн. та судові витрати по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. скасовані та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час нового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори оренди від 14.02.2006р. та від 12.02.2007р., довідку про відсутність заборгованості, розпорядження санітарного лікаря, акт про припинення подачі води, неналежне виконання відповідачем умов договору, у зв'язку з чим позивачеві завдані збитки у вигляді неодержаного прибутку, з приводу чого позивач звернувся до суду.

Відповідач у відзиві від 18.01.2011р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість розміру збитків. Крім того, відповідач просить стягнути з позивача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 15000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд під час нового розгляду встановив:

12.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством В«АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» (Орендодавець) та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений Договір оренди (далі за текстом - договір), згідно пунктів 1.1., 1.2., 2.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 432 кв.м, що знаходиться за адресою: 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 7а, для використання під виробничі потреби.

Строк оренди складає 2 календарних роки з моменту підписання договору сторонами (п.2.1. договору).

В пунктах 4.3., 4.4., 5.2. договору встановлені обов'язки та права Орендаря, зокрема: утримання приміщення у стані, який відповідає санітарно-технічним та протипожежним нормам; виконання всіх розпоряджень і приписів органів влади, які відносяться до орендованих приміщень; здійснення за згодою Орендодавця реконструкції, технічного переоснащення, поліпшення орендованого приміщення.

В розділі 6 договору встановлені обов'язки Орендодавця, а саме: утримання території, що прилягає до будівлі, у належному стані та порядку (пункт 6.3.); безпосередньо, без Орендаря, укладати договори з комунальними підприємствами (пункт 6.5.); забезпечення орендованого приміщення водопостачанням, електричною енергією, каналізацією та іншими необхідними послугами (пункт 6.6.).

Згідно пункту 9.1. договору, він діє з 12.02.2007р. по 11.02.2009р.

Відповідно до умов додаткових угод від 01.03.2008р. та від 01.10.2008р. до договору, підписаних між сторонами без заперечень, розмір щомісячної орендної плати встановлений в п.3.1. договору в розмірі 2000,00грн, за згодою сторін був змінений до 3000,00грн. та 4000,00грн. відповідно.

Із довідки, виданої Відкритим акціонерним товариством „АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2 вбачається, що заборгованості станом на 17.11.08р. зі сплати орендних платежів за договором у позивача перед відповідачем немає.

За результатами проведеного позапланового комплексного санітарно-гігієнічного обстеження цеху по виготовленню шлакоблоку Приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого в орендованому приміщенні за адресою: м.Донецьк, вул.Алеутська, 7а, був складений акт № 129/04 від 19.11.2008р., в якому були зафіксовані порушення санітарного законодавства як з боку Орендодавця, так і Орендаря, зокрема: відсутність організації і не проведення відомчого лабораторного контролю шкідливих виробничих факторів, забруднення території та території, що прилягає до будівлі побутовим та будівельним сміттям, відсутність санвузла тощо. За цих підстав, на їх ім'я був виданий відповідний припис про усунення виявлених порушень.

У зв'язку з встановленням порушень санітарного законодавства України, Петровською районною СЕС було винесено припис про усунення встановлених порушень.

Постановою про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р., у зв'язку з відключенням 14.11.2008р. цеху від централізованого водопостачання, з відсутністю на території підприємства санвузла, з відсутністю відомчого лабораторного контролю шкідливих виробничих факторів (запиленість, шум, мікроклімат) ВАТ В«АгромонтажналадкаВ» тимчасово заборонено роботу цеху з виробництва шлакоблоку за адресою: м.Донецьк-39, вул.Алеутська, 7а.

Листом за № 1204/01 від 25.11.2008р. Петровська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Донецька повідомила про припинення з 26.11.2008р. діяльності підприємства ВАТ В«АгромонтажналадкаВ» , у зв'язку з встановленими порушеннями санітарного законодавства до усунення вищезазначених порушень.

Отже, у зв'язку з відключенням від центрального водопостачання цеху, який використовувався позивачем для своєї виробничої діяльності з метою отримання прибутку, була припинена господарська діяльність позивача з виробництва будматеріалів - шлакоблоку.

За цих підстав, на думку позивача, йому заподіяні збитки в розмірі 138525,00грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), за стягненням яких він звернувся до господарського суду.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що:

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вину заподіювача збитків; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст.224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

При цьому, обов'язковою умовою для стягнення збитків є саме доведення факту порушення господарського зобов'язання стороною, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та збитками. В свою чергу, відповідачу потрібно довести суду відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняті позивачем зобов'язання за укладеним між сторонами договором оренди б/н від 12.02.2007р., зокрема з оплати орендної плати, виконувалися належним чином, про що свідчить довідка Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» , складена станом на 17.11.08р., про відсутність у ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості зі сплати орендних платежів за договором.

В свою чергу, відповідачем зобов'язання, передбачені п.6.6. договору, пов'язані із забезпеченням приміщення, яке орендується позивачем, водопостачанням, не виконані, про що свідчить акт про відключення 14.11.2008р. ВАТ В«АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» від центрального водопостачання.

Згідно листів № 111/3847 від 07.11.2008р. та № 6 від 17.11.2008р. (том 1, арк.. спр. 96, 97), які додані до матеріалів справи, вбачається, що відключення відповідача від центрального водопостачання було пов'язане з невиконанням ним технічних умов, відповідно до яких необхідно було здійснити підключення цеху до каналізаційної мережі, яка знаходиться по вул.Удачна. Відповідачу було надано лише тимчасовий дозвіл на каналізування цеху, розташованого по вул.Алеутська, 7а в м.Донецьку, та вигріб. Але, відповідачем робочий проект на каналізування цеху в КП В«ДонецькміськводоканалВ» не був представлений, тому договір № 82004 був розірваний КП В«ДонецькміськводоканалВ» .

Таким чином, відключення від центрального водопостачання цеху з виробництва шлакоблоку сталося в результаті невиконання відповідачем вимог чинного законодавства щодо узгодження технічних умов на підключення до каналізаційної мережі. Дані дії відповідача свідчать про неналежне виконання ним своїх зобов'язань за договором оренди б/н від 12.02.2007р. щодо забезпечення водопостачанням приміщення, яке орендується позивачем.

Судом під час нового розгляду також досліджено ступінь виконання кожною із сторін спору вимог припису санітарно-епідеміологічної служби Петровського району м.Донецька та встановлено:

В постанові про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р. до порушень Позивача віднесено: організація та проведення попереднього медичного огляду осіб, прийнятих на роботу, приймання на роботу нових робочих здійснювати лише після проходження ними обов'язкового медичного огляду, робочих підприємства забезпечити спецодягом, взуттям, засобами індивідуального захисту відповідно до галузевих норм, організація та проведення відомчого лабораторного контролю шкідливих факторів виробничого середовища в орендованих приміщеннях, радіологічний контроль готової продукції, обладнання робочого місяця у бетономішалки витяжною вентиляцією. До порушень Відповідача віднесено прибирання території, що прилягає до приміщення, та узгодження з міськводоканалом обладнання санвузлу, місця будівництва вигрібної ями.

Однак, усунути виявлені в роботі Позивача недоліки не вбачається можливим, оскільки робота підприємства зупинена у зв'язку з припиненням подачі води на об'єкт (цех) з 14.11.2008р. Здійснення лабораторних досліджень шкідливих виробничих факторів (запиленість, шум, мікроклімат) можливе лише під час роботи підприємства.

Інші порушення з боку Позивача, встановлені під час перевірки санітарного законодавства, не можуть бути усунені в умовах зупинення роботи підприємства, оскільки під час зупинення виробництва позивачем нові працівники на роботу не приймались, а тому і забезпечувати спецодягом та взуттям не було необхідності.

Оскільки поновлення роботи Позивача залежить від належного виконання Відповідачем приписів, зазначених в постанові про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства, він позбавлений можливості своєчасно усунути виявлені з його боку порушення санітарного законодавства.

В пункті 6.6. договору встановлено обов'язок Орендодавця забезпечувати передане в оренду приміщення водопостачанням, електроенергією, каналізацією та іншими необхідними умовами.

Згідно пункту 8.4. договору, Орендодавець за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором несе матеріальну відповідальність перед Орендарем в розмірі упущеної вигоди.

Доказів узгодження з міськводоканалом обладнання санвузлу та місця будівництва вигрібної ями Відповідачем під час нового розгляду справи до суду не надано.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що саме Орендодавцем не виконані умови договору в частині забезпечення приміщення, переданого в оренду, водопостачанням та водовідведенням, а тому Позивачеві були завдані збитки у вигляді упущеної вигоди.

Висновком судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2010р., встановлено розмір витрат (збитків), понесених та які могли би бути понесені відповідачем, у зв'язку з відсутністю з 14.11.2008р. водопостачання на об'єкті оренди, розташованому за адресою: 83039, м.Донецьк, вул.Алеутська, 7а, яке пов'язане з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором оренди б/н від 12.02.2007р., складає 114 510,93грн., в тому числі реальні збитки в сумі 10 365,81грн., упущена вигода в розмірі 104 145,12грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги (з урахуванням наданих уточнень) щодо стягнення з відповідача суми неодержаного прибутку.

Розмір збитків частково доведений матеріалами справи, в тому числі висновком судової експертизи, із якої вбачається, що розмір упущеної вигоди становить 104 145,12грн.

Сума реальних збитків в розмірі 10365,81грн., в тому числі витрат на оплату орендної плати за листопад 2008р. (з 16 по 30 листопада - 1866,67грн.), з урахуванням дати закінчення капітального ремонту обладнання), за грудень 2008р. в сумі 4000,00грн., за січень 2009р. в сумі 4000,00грн.; банківські витрати, а саме оплата за розрахунково-касове обслуговування при прийомі готівкових платежів та переказів та комісія банку в сумі 100грн.; витрати на сплату єдиного податку за листопад 2008р. ( з 16 по 30 листопада - 112грн.), за грудень 2008р. в сумі 120,00грн., за січень 2009р. в сумі 120,00грн., за лютий 2009р. (з 1 по 11 лютого 2009р. - 47,14грн.), встановлена висновком судової економічної експертизи, не підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивачем не були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача суми реальних збитків.

Оскільки під час нового розгляду справи позивач наполягав на стягненні з відповідача суми збитків у вигляді упущеної вигоди, сума збитків, що підтверджена матеріалами справи (висновком судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2010р.), складає 104145,12грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди б/н від 12.02.2007 р., пов'язаний з незабезпеченням водопостачанням цеху, який використовується позивачем з метою отримання прибутку, чим завдані позивачу збитки у вигляду упущеної вигоди в розмірі 104145,12грн., суд дійшов висновку про доведеність об'єктивної та суб'єктивної сторін складу правопорушення, здійсненого відповідачем, у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки, в тому числі причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача щодо незабезпечення водопостачанням позивача та збитками, які виникли в результаті таких дій.

Враховуючи вищевикладене, під час нового розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення збитків з Відкритого акціонерного товариства В«АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» , м.Донецьк підлягають частковому задоволенню в розмірі 104145,12грн.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не були заявлені вимоги щодо стягнення суми реальних збитків.

Стосовно вимог відповідача щодо віднесення на позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, в розмірі 15000,00грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Тобто, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката виключно у разі, якщо послуги адвоката надавались виключно при розгляді справи та саме за надання цих послуг здійснена оплата.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуруВ» .

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю, а саме: відповідачем не надано свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, в розмірі 15000,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» м.Донецьк про стягнення суми неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКАВ» м.Донецьк (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109-; ЄДРПОУ 05409188; р/р 2600102250237 в АКБ „ПравексбанкВ» , МФО 321983) на користь ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк (83111, м.Донецьк, вул.Батуріна, 29; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму неодержаного прибутку в розмірі 104145,12грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1041,45грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 177,43грн.

В іншій частині позовних вимог - у задоволенні відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк (83111, м.Донецьк, вул.Батуріна, 29; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довідку на повернення державного мита у розмірі 45,75грн., сплаченого квитанцією № 496_9_26 від 26.05.2009р. та платіжним дорученням № 2 від 09.03.2010р. на загальну суму 1431,00грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне митоВ» № 7-93 від 21.01.1993р., у зв'язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні 03.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.02.2011р.