Постанова

від 18.05.2011 по справі 44/140

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 44/140

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Владимиренко С.В. - допов ідач

Подоляк О.А.,

розглянув

касаційну скаргу Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011р .

у справі №44/140 господарського суду Д онецької області

за позовом Фізичної особи- підприє мця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства "Агромонтажналадк а"

про стягнення коштів,

За участю представників :

- позивача: ОСОБА_ 2, дов. від 24.01.2011р. №172;

- відповідача: не з 'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом (з урахув анням заяви про уточнення по зовних вимог від 10.03.2010р.) до Відк ритого акціонерного товарис тва "Агромонтажналадка" про с тягнення неодержаного прибу тку на суму 138525грн.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 03.02.20 11р. у справі №44/140 (суддя Манжур В .В.) позовні вимоги Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1 д о Відкритого акціонерного то вариства "Агромонтажналадка " про стягнення суми неодержа ного прибутку в розмірі 138525грн . задоволено частково. Стягну то з Відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналад ка" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму неодержаного прибутку в роз мірі 104145,12грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1041,45грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 177,43грн., в іншій ч астині позовних вимог - у за доволенні відмовлено. Видано Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 довідку на поверн ення державного мита у розмі рі 45,75грн. та 1431грн. на підставі п .1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то" у зв'язку зі сплатою у біль шому розмірі, ніж передбачен о чинним законодавством.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.03.2011р. у справі №44/140 (колег ія суддів у складі головуючо го судді Акулової Н.В., суддів Будко Н.В., Приходько І.В.) апеля ційну скаргу Відкритого акці онерного товариства "Агромон тажналадка" задоволено. Ріше ння господарського суду Доне цької області від 03.02.2011р. у спра ві №44/140 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акц іонерного товариства "Агромо нтажналадка" про стягнення н еодержаного прибутку в розмі рі 138525грн. /з урахуванням уточн ення позовних вимог/. Стягнут о з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на користь Від критого акціонерного товари ства "Агромонтажналадка" вит рати по сплаті державного ми та за подання апеляційної ск арги в сумі 692,62грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 21.03.20 11р. у справі №44/140 та залишити в с илі рішення господарського с уду Донецької області від 03.02.20 11р. у справі №44/140.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавника позивача, проаналізу вавши на підставі встановлен их фактичних обставин справи правильність застосування с удами норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України дійшла висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, 12.02.2007р. між Відкритим акціонерним товар иством "Агромонтажналадка" (о рендодавець) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (о рендар) укладений договір ор енди, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1 я кого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування нежитлове прим іщення загальною площею 432кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для використання п ід виробничі потреби. Строк о ренди складає 2 календарних р оки з моменту підписання дог овору сторонами.

За умовами п.9.1 договору, він діє з 12.02.2007р. по 11.02.2009р.

Судами попередніх інстанц ій також з'ясовано, що умовами розділу 4 договору до обов' я зків орендаря серед іншого в іднесено утримання приміщен ня у стані, який відповідає са нітарно-технічним та протипо жежним нормам (п.4.3), виконання в сіх розпоряджень і приписів органів влади, які відносять ся до орендованих приміщень (п.4.4). При цьому, судом першої ін станції вказано, що за умовам и п.5.2 договору орендар має пра во за згодою орендодавця зді йснювати реконструкцію, техн ічне переоснащення, поліпшен ня орендованого приміщення.

Попередніми судовими інст анціями з'ясовано, що за умова ми пунктів 6.5, 6.6 договору оренд одавець зобов' язаний безпо середньо, не через орендаря, у кладати договори з комунальн ими підприємствами та забезп ечити орендоване приміщення водопостачанням, електрично ю енергією, каналізацією тощ о.

Місцевим господарським су дом встановлено, що за умовам и додаткових угод від 01.03.2008р. та від 01.10.2008р. до вказаного догово ру розмір щомісячної орендно ї плати встановлений в п.3.1 дог овору у розмірі 2000грн., за згодо ю сторін був змінений, відпов ідно, до 3000грн. та 4000грн. При цьом у, з виданої відповідачем поз ивачу станом на 17.11.2008р. довідки судом першої інстанції з'ясо вано, що заборгованість оста ннього зі сплати орендних пл атежів за договором відсутня .

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що за результ атами проведеного позаплано вого комплексного санітарно -гігієнічного обстеження цех у по виготовленню шлакоблоку позивача, розташованого в ор ендованому приміщенню за адр есою: АДРЕСА_1, був складен ий акт №129/04 від 19.11.2008р., в якому заф іксовані порушення санітарн ого законодавства як орендод авцем, так і орендарем, зокрем а: відсутність організації і непроведення відомчого лабо раторного контролю шкідливи х виробничих факторів, забру днення території та територі ї, що прилягає до будівлі, побу товим та будівельним сміттям , відсутність санвузла тощо, в наслідок чого Петровською ра йонною СЕС було винесено від повідний припис про усунення встановлених порушень.

Попередніми судовими інст анціями також з'ясовано, що по становою про застосування ад міністративно-попереджувал ьних заходів за порушення са нітарного законодавства №273/04 від 21.11.2008р., у зв'язку з відключен ням 14.11.2008р. цеху від централізов аного водопостачання, з відс утністю на території підприє мства санвузла, з відсутніст ю відомчого лабораторного ко нтролю шкідливих виробничих факторів (запиленість, шум, мі кроклімат) ВАТ "Агромонтажна ладка" тимчасово заборонено роботу цеху з виробництва шл акоблоку за адресою: АДРЕСА _1. Листом за №1204/01 від 25.11.2008р. Петр овська районна санітарно-епі деміологічна станція м. Доне цька повідомила про припинен ня з 26.11.2008р. діяльності підприєм ства ВАТ "Агромонтажналадка" у зв'язку з встановленими пор ушеннями санітарного законо давства до усунення вищезазн ачених порушень.

Як зазначено попередніми с удовими інстанціями, предмет ом позовних вимог є стягненн я збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 138525грн., які вини кли в зв'язку з відключенням в ід центрального водопостача ння цеху, який використовува вся позивачем для своєї виро бничої діяльності з метою от римання прибутку, припинення господарської діяльності по зивача з виробництва будмате ріалів - шлакоблоку.

Місцевий господарський су д, розглядаючи заявлені позо вні вимоги, послався на акт пр о відключення 14.11.2008р. відповіда ча від центрального водопост ачання, вказав про невиконан ня відповідачем передбачени х п.6.6 договору зобов'язань щод о забезпечення орендованого позивачем приміщення водопо стачанням; визнав здійснення відключення від центральног о водопостачання цеху з виро бництва шлакоблоку внаслідо к невиконання відповідачем в имог чинного законодавства щ одо узгодження технічних умо в на підключення до каналіза ційної мережі, врахував вста новлений висновком судової е кономічної експертизи, призн аченої ухвалою Донецького ап еляційного господарського с уду від 07.06.2010р., розмір витрат (зб итків), понесених та які могли би бути понесені позивачем в наслідок відсутності з 14.11.2008р. в одопостачання на об' єкт оре нди, в результаті неналежног о виконання відповідачем сво їх зобов' язань за договором оренди б/н від 12.02.2007р., на загальн у суму 114510,93грн. (які складаються з реальних збитків на суму 10365, 81грн., упущеної вигоди на суму 104145,12грн.).

Врахував зазначене, послав шись на приписи ст.22 ЦК Україн и, ст.ст.193, 224, 225 ГК України, вказав про часткове доведення мате ріалами справи, висновком су дової експертизи, розміру уп ущеної вигоди на суму 104145,12грн., суд першої інстанції дійшов висновку про доведення поруш ення відповідачем умов догов ору оренди від 12.02.2007р. у зв'язку з незабезпеченням водопостач ання цеху, який використовув ався позивачем з метою отрим ання прибутку, чим завдані по зивачу збитки у вигляду упущ еної вигоди в розмірі 104145,12грн., вказав про доведеність об' є ктивної та суб' єктивної сто рін складу правопорушення, з дійсненого відповідачем, у з в' язку з чим позивачу були с причинені збитки, в тому числ і причинно-наслідкового зв' язку між діями відповідача щ одо незабезпечення водопост ачанням позивача та збитками , які виникли в результаті так их дій, задовольнив заявлені позовні вимоги частково стя гнув з відповідача на корист ь позивача неодержаний прибу ток на суму 104145,12грн.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи при йняте у даній справі рішення місцевого господарського су ду, підставно не погодився з т акими висновками та дійшов в ласних протилежних висновкі в, з наступних підстав.

Як зазначено судом апеляці йної інстанції з матеріалів справи, відповідачем передба чені п.6.6 договору від 12.02.2007р. зоб ов'язання щодо забезпечення приміщення, яке орендується позивачем, водопостачанням в иконані, а саме, у встановлено му порядку укладено договір на водопостачання приміщенн я.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції вказано, що умова ми п.п.4.3, 4.4 договору оренди від 1 2.02.2007р., діючого на час проведенн я перевірки, саме на орендаря покладений обов' язок утрим увати приміщення в належному санітарному стані та своєча сно і в повному обсязі викону вати всі розпорядження та пр иписи органів влади, що відно сяться до орендованих приміщ ень.

Водночас судом апеляційно ї інстанції з'ясовано, що за на слідками перевірки дотриман ня вимог санітарного законод авства відносно функціонува ння об' єкту оренди встановл ені порушення як з боку позив ача, так і з боку відповідача. Постановою про застосування адміністративно-попереджув альних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р. до порушень позива ча віднесено: організація та проведення попереднього мед ичного огляду осіб, прийняти х на роботу, приймання на робо ту нових робочих здійснювати лише після проходження ними обов' язкового медичного ог ляду, робочих підприємства з абезпечити спецодягом, взутт ям, засобами індивідуального захисту відповідно до галуз евих норм, організація та про ведення відомчого лаборатор ного контролю шкідливих факт орів виробничого середовища в орендованих приміщеннях, р адіологічний контроль готов ої продукції, обладнання роб очого місця у бетономішалці витяжною вентиляцією, а до по рушень відповідача віднесен о прибирання території, що пр илягає до приміщення, та узго дження з міськводоканалом об ладнання санвузлу, місця буд івництва вигрібної ями.

При цьому, суд апеляційної і нстанції з акту санітарно-еп ідеміологічного обстеження від 26.02.2010р. встановив, що позива ч не усунув жодного із виявле них порушень та не виконав по станови від 21.11.2008р. №273/04.

Поряд з цим, встановив зі зв ітів позивача, поданих до Дон ецького міського центру зайн ятості, та листа Донецького м іського центру зайнятості №0 5-16/1459 від 30.04.2009р., що позивач 30.09.2008р. зв ільнив найманих працівників , суд апеляційної інстанції з азначив, що з 30.09.2008р. наймані пра цівники у позивача відсутні та відповідно відсутня можли вість здійснювати діяльніст ь з виготовлення шлакоблоку.

Крім того, вказав, що актом № 129/04 Петровської СЕС від 19.11.2008р. ви значена вина як позивача, так і відповідача у порушенні са нітарного законодавства, поз ивачем не виконана постанова про застосування адміністра тивно-попереджувальних захо дів за порушення санітарного законодавства №273/04 від 21.11.2008р., ак том санітарно-епідеміологіч ного обстеження від 26.02.2010р. вста новлено виконання відповіда чем вимог постанови, зазначи в, що матеріалами справи не до ведено спричинення позивачу з вини відповідача збитків, з окрема, не доведено порушенн я відповідачем умов договору від 12.02.2007р., за пунктами 4.3, 4.4 догов ору саме позивач як орендар з обов'язаний утримувати примі щення в належному санітарном у стані, суд апеляційної інст анції не прийняв до уваги вис новок судової експертизи щод о розміру збитків та вказав п ро недоведення позивачем нал ежними доказами реальної мож ливості отримання доходів, я кі він вважає упущеною вигод ою.

Врахував вищевикладене, пр иписи ст.ст.22, 610, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Госп одарського кодексу України, недоведення позивачем належ ними доказами наявності збит ків, протиправної поведінки, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні б оржником взятого на себе зоб ов' язання, та причинного зв ' язку між протиправною пове дінкою боржника та збитками, суд апеляційної інстанції п ідставно скасував прийняте у даній справі рішення місцев ого господарського суду та в ідмовив у задоволенні позову про стягнення неодержаного прибутку на суму 138525грн.

У відповідності до ст.1117 ГП К України перегляд у касацій ному порядку судового рішенн я здійснюється касаційною ін станцією на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави, зі здійсненням перевірк и застосування попередніми с удовими інстанціями норм мат еріального і процесуального права. Касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного госп одарського суду відповідає н ормам матеріального та проце суального права, доводи каса ційної скарги не спростовуют ь висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відс утні підстави для скасування оскарженої постанови суду а пеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи- підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я, постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 21.03.2011р. у справі №44/140 - без з мін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

О. Подоляк