Постанова

від 30.03.2011 по справі пр25/265-10(пр30/39-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Справа № ПР25/265-10(ПР30/39-10)

Дніпропетровс ький апеляційний господар ський суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Стр елець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Євст игнеєва О.С.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.

Прокурор у судове засіданн я не з' явився, про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином.

Представники сторін:

від позивача: Пащук В.В. , представник, довіреність №192 /15/14-11 від 24.01.11;

від відповідача: представн ик у судове засідання не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений н алежним чином;

від третьої особи-1, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача: Пащук В.В., представн ик, довіреність №15 від 01.01.11;

від третіх осіб-2,3,4,5, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача: представники у судове засідання не з' явились, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чи ном;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дніпропетровсь кої міської ради, м. Дніпроп етровськ на ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 14.12.2010р. у справі № ПР25/265-10(ПР30/39-10)

за позовом Міністерства транспорту та зв' язку Укра їни, м. Київ

до відповідачів Дніпро петровської міської ради, м . Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Державне підприємство “Пр идніпровська залізниця”, м. Д ніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Комунальне виробниче п ідприємство житлове ремонтн о - експлуатаційне підприєм ство Кіровського району, м. Дн іпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_3, м. Дніпропетров ськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Комунальне підприємст во “Дніпропетровське мі жміське бюро технічної інвен таризації ”, м. Дніпропетровс ьк

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Комунальне житлово - е ксплуатаційне підприємство “Південне” Дніпропетровс ької міської ради, м. Дніпро петровськ

За участю: Заступника прок урора Дніпропетровської обл асті, м. Дніпропетровськ

про визнання частково не дійсними рішень №11/13 від 13.11.03р., № 41/41 від 24.12.08р., №20/43 від 25.02.09р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14.12.2010року по справі № ПР25/265-10 (ПР30/39-10) (суддя Чередко А.Є .) зупинено провадження у спра ві до закінчення проведення у справі комплексної судової бухгалтерської та будівельн о-технічної експертизи.

Не погодившись з вказано ю ухвалою, відповідач - Дніп ропетровська міська рада п одала апеляційну скаргу, в як ій просить ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 року у справі скасувати, з підстав неправи льного застосування судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права.

Ухвалами Дніпропетровсь кого апеляційного господа рського суду від 15.03.11р. відновл ено строк подання апеляційно ї скарги, прийнято апеляційн у скаргу до розгляду, слуханн я справи призначено у судово му засіданні на 30.03.2011р. на 11 год. 30 хв.

Розпорядженням секр етаря судової палати Дніпр опетровського апеляційно го господарського суду Лот оцької Л.О. від 30.03.11р. справу № ПР25/265-10(ПР30/39-10) передано для розг ляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. - доповідача, суддів: Голо вка В.Г., Євстигнеєва О.С.

Від позивача надійшов відзив, в якому останній прос ив ухвалу суду першої інстан ції залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

В судове засідання не з' явились представники від повідача, третіх осіб-2,3,4,5 та пр окурор, про час та місце розгл яду справи повідомлені належ ним чином, причини неявки суд у невідомі. Враховуючи те, що з алучені до матеріалів справи докази дозволяють визначити сь відносно законності оскар женої ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можли вість розгляду апеляційної с карги у відсутності зазначен их представників.

В судовому засіданні 30.03.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх представників сторін, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, дослідивши матері али справи, перевіривши прав ильність юридичної оцінки вс тановлених фактичних обстав ини справи, застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті ним ухвали, колегія су ддів приходить до висновку п ро те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, врах овуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 14.12.2010р. є ухва лою про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

Проте ст. 106 Господарс ького процесуального кодекс у України не передбачено мож ливості оскарження ухвал про призначення судової експерт изи, а передбачають лише можл ивість оскарження ухвал про зупинення провадження у спра ві.

Колегія суддів доходить в исновку про припинення апеля ційного провадження з перегл яду ухвали господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.12.2010р. в частині призначе ння судової експертизи та мо жливість перегляду вказаної ухвали лише в частині зупине ння провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарськ ий суд має право зупинити про вадження у справі за клопота нням сторони, прокурора, який бере участь в судовому проце сі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господа рським судом судової експерт изи.

Якщо через проведен ня експертизи господарський суд зупиняє провадження у сп раві, ухвала про призначення експертизи окремим процесуа льним документом не виносить ся, а питання, пов' язані з при значенням експертизи (призна чення судово-експертної уста нови, визначення питань, які м ають бути роз' яснені судови м експертом тощо), вирішуютьс я в ухвалі про зупинення пров адження у справі.

Призначення судової експертизи із одночасним зу пиненням провадження у справ і є одноактовою (нерозривною ) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самост ійні акти - окремо щодо приз начення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає право мірним висновок суду першої інстанції про зупинення про вадження у справі №ПР25/265-10(ПР30/39-1 0) в зв' язку з призначенням су дової експертизи та направле нням матеріалів справи за ме жі суду - до судово-експертн ої установи.

Отже, господарський суд першої інстанції здійсн ив правильну оцінку доводів, на підставі чого правомірно визнав їх обґрунтованими.

З огляду на встановлені су дом першої та апеляційної ін станцій обставини, досліджен ня наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного закон одавства, колегія суддів вва жає, що судом першої інстанці ї винесено обґрунтовану ухва лу, підстави для її скасуванн я в частині зупинення провад ження у справі, передбачені в имогами Господарського проц есуального кодексу України в ідсутні.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 79, 103-106, Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міськ ої ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 14.12.2010р. у справі №ПР25/265-10(ПР30/3 9-10) залишити без задоволен ня.

Ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.12.2010р. у справі № ПР 25/265-10(ПР30/39-10) в частині зупинен ня провадження залишити без змін.

Апеляційне проваджен ня щодо перегляду ухвали гос подарського суду Дніпропетр овської області від 14.12.2010р. в ча стині призначення судової ек спертизи по справі ПР25/265-10(ПР 30/39-10) припинити.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Постанову виготовлено в п овному обсязі 04.04.11р.