Постанова

від 30.03.2011 по справі 37/122пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. № 37/122пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого, Мале тича М. М., Мамонтової О.М.,

за участю представників: Пу блічного акціонерного товар иства "Хоум Кредит Банк" - Іва нчука В.Я. дов. зар. за № 215 від 23 че рвня 2010 року та прокурора Сави цької О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційні скарги Публічного а кціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" та заступника пр окурора Донецької області на постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 16 листопада 2010 року у справі господарського суду Донецьк ої області за позовом ТОВ "Аль парія" до ЗАТ "Українська буді вельна компанія", третя особа - КП "Бюро технічної інвента ризації м. Донецька", про визна ння права власності,

УСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ТОВ "Альп арія" (далі - позивач) звернул ось до ТОВ "Українська будіве льна компанія" (далі - відпов ідач) з позовом про визнання п рава власності на об' єкт не завершеного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідач не визна є право власності на незавер шений будівництвом багатопо верховий багатоквартирний ж итловий будинок, який знаход иться по АДРЕСА_1 готовніс тю 44 %, що перешкоджає державні й реєстрації права власності позивача на спірний об' єкт .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19 се рпня 2010 року позовні вимоги ТО В "Альпарія" до ЗАТ "Українська будівельна компанія" задово лено у повному обсязі.

Визнано за ТОВ "Альпарія" пр аво власності на об' єкт нез авершеного будівництва бага топоверховий багатоквартир ний житловий будинок, АДРЕС А_1 зі ступенем будівельної готовності 44, 02 %, розташований на земельній ділянці кадаст ровим номером 1410136900:00:022:0270 площею 0, 4400 га.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 16 листопада 2010 року апел яційні скарги Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПА Т Промінвестбанк в Донецькій області", Публічного акціоне рного товариства "Хоум Креди т Банк" залишено без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Донецької області від 19 серпня 2010 року - без зміни.

У касаційних скаргах Публі чне акціонерне товариство "Х оум Кредит Банк" та заступник прокурора Донецької області просять скасувати рішення г осподарського суду Донецько ї області від 19 серпня 2010 року т а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 16 листопада 2010 року та прий няти нове рішення, яким у задо воленні позовних вимог відмо вити у повному обсязі.

Публічне акціонерне товар иство "Хоум Кредит Банк" вважа є неправомірним вирішення сп ору по суті без залучення зая вника, оскільки оскаржуваним и судовими рішеннями вирішен о питання про права та обов' язки банку, з огляду на те, що о станній є іпотекодержателем спірного майна, що, відповідн о до п. 3 ст. 11110 ГПК України, є підс тавою скасування судових ріш ень.

У касаційній скарзі наголо шує на неможливості набуття права власності на об' єкт н езавершеного будівництва до його закінчення та, відповід но, відчуження такого права.

Також зазначає, що на час ук ладання договорів купівлі-пр одажу спірного майна у відпо відача не було права на забуд ову.

У касаційній скарзі заступ ник прокурора зазначає, що су дами не досліджено, чи були за реєстровані майнові права на спірний об' єкт та, відповід но, законність дій щодо відчу ження таких прав.

Представники позивача, від повідача та третьої особи у с удове засідання не з' явилис ь.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційних скар г позивач, відповідач та трет я особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе р озглянути справу за їх відсу тності.

Вислухавши пояснення пред ставників Публічного акціон ерного товариства "Хоум Кред ит Банк" та прокурора, обговор ивши доводи касаційних скарг , вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що касаційні скарг и підлягають частковому задо воленню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що у 2004 році ЗАТ "Українська будів ельна компанія" розпочато бу дівництво багатоквартирног о житлового будинку по АДРЕ СА_1

За замовленням відповідач а приватним підприємством "Н ові технології" було розробл ено проект "Десятиповерховий монолітний будинок з мансар дним та вбудованими приміщен нями в мікрорайоні "Шахтарсь кий " в Київському районі м.Дон ецька".

15 січня 2005 року між ЗАТ "Україн ська будівельна компанія" (пр одавець) та ОСОБА_1 (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу майнових прав на об' єкт незавершеного будівницт ва, згідно якого продавець пе редає, а покупець сплачує та п риймає майнові права на об' єкт незавершеного будівницт ва, що будується продавцем.

Відповідно до п. 5 договору п о завершенню будівництва та введенню об' єкту в експлуат ацію свідоцтво про право вла сності отримує покупець.

Рішенням Виконавчого комі тету Донецької міської ради № 464/20 від 16 серпня 2006 року відпові дачу надано дозвіл на розроб лення проекту землеустрою що до відведення земельної діля нки по АДРЕСА_1, у Київсько му районі м.Донецька.

22 жовтня 2006 року між ЗАТ "Украї нська будівельна компанія" (о рендар) та Виконавчим коміте том Донецької міської ради (о рендодавець) укладено догові р оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1410136900:00:022:0270 п лощею 0, 4400 га із земель житлово ї та громадської забудови До нецької міської ради для буд івництва десятиповерхового будинку по АДРЕСА_1, строк ом на 5 років, до 20 вересня 2011 рок у.

30 березня 2010 року між ОСОБА _1 (продавець) та ТОВ "Альпарі я" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових пр ав, згідно якого продавець пр одає, а покупець купує майнов і права на об' єкт незаверше ного будівництва у порядку т а на умовах, передбачених цим договором, та у відповідност і до норм Цивільного кодексу України, що визначають загал ьні положення про купівлю-пр одаж.

Відповідно до п. 3.1 договору м айнові права на об' єкт та пр аво власності на майнові пра ва передаються продавцем пок упцю шляхом підписання акту. Акт підписується не пізніше трьох робочих днів з дати скл адання даного договору.

Пунктом 3.2 визначено, що прав о власності на майнові права переходить від продавця до п окупця в момент підписання а кту.

На виконання умов договору 30 березня 2010 року продавцем пе редано, а покупцем прийнято в сі права на багатоповерховий будинок по АДРЕСА_1

Платіжними дорученнями № № 8, 9 від 18 та 19 травня 2010 року відпо відно ТОВ "Альпарія" перерахо вано 500 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК Укра їни предметом договору купів лі-продажу може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений (придбаний, набутий) про давцем у майбутньому.

Тобто, предметом договору к упівлі-продажу можуть бути р ечі, які можуть вільно відчуж уватись продавцем.

Вбачається, що судами не дос ліджено та не встановлено на лежність майнових прав на сп ірний об' єкт незавершеного будівництва відповідачу на час укладення договору купів лі-продажу та, зокрема, можлив ість їх відчуження.

Крім того, не з' ясовано, чи було фактично передано ОСО БА_1 майнові права на спірни й об' єкт незавершеного буді вництва, і, як наслідок, чи мав останній право продавати та кі права на зазначений об' є кт позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування рішення місцевого аб о постанови апеляційного гос подарського суду якщо господ арський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов' язків осіб, які н е були залучені до участі в сп раві.

Вбачається, що предметом сп ору у даній справі є вимога ви знати право власності ТОВ "Ал ьпарія" на об' єкт незаверше ного будівництва, який з находиться по АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи вимоги каса ційної скарги, Публічне акці онерне товариство "Хоум Кред ит Банк" зазначило, що 6 листоп ада 2006 року між банком та відпо відачем було укладено Генера льний договір на забудову № 1, відповідно до якого заявник замовив ЗАТ "Українська буді вельна компанія" будівництво об' єкту незавершеного буді вництва, що знаходиться по АДРЕСА_1

Одночасно банком та відпов ідачем було погоджено та зат верджено Правила фонду фінан сування будівництва.

Також, відповідачем було на дано банку безвідкличну дові реність, за якою надав останн ьому права на виконання функ цій забудовника та замовника будівництва.

Крім того, заявник зазначає , що між ним та відповідачем 27 л истопада 2006 року було укладен о договір відступлення майно вих прав, умовами якого сторо ни погодили, що цей договір є п ідставою для встановлення іп отеки стосовно об' єкту буді вництва на користь банку.

12 грудня 2006 року банком було з ареєстровано обтяження об' єкту будівництва в Державном у реєстрі іпотек за № 10431495.

Зазначені обставини були п ідставою звернення Публічно го акціонерного товариства " Хоум Кредит Банк" за апеляцій ною скаргою на прийняте у спр аві рішення, проте, суд апеляц ійної інстанції не дослідивш и та не перевіривши доводи за явника, дійшов передчасного висновку про те, що права та ох оронювані законом інтереси б анку зазначеним рішенням не порушено.

З таким висновком суд касац ійної інстанції погодитись н е може.

За таких обставин рішення г осподарського суду Донецько ї області від 19 серпня 2010 року т а постанова Донецького апеля ційного господарського суду від 16 листопада 2010 року прийня ті за наслідками неповного з ' ясування усіх істотних обс тавин справи у їх сукупності , а тому зазначені судові акти визнати законними не можна.

Враховуючи викладене, ріше ння та постанова судів першо ї та апеляційної інстанцій п ідлягають скасуванню, а спра ва - направленню на новий розг ляд до господарського суду Д онецької області.

При новому розгляді господ арському суду необхідно врах увати наведене, залучити до у часті у справі Публічне акці онерне товариство "Хоум Кред ит Банк", перевірити в повному обсязі його доводи та прийня ти законне та обґрунтоване р ішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги задово льнити частково.

Скасувати постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 16 листопада 2010 року і рішення господарськог о суду Донецької області від 19 серпня 2010 року.

Справу передати до господа рського суду Донецької облас ті на новий розгляд в іншому с кладі суду.

Головуючий Т. Козир

Судді М. Малетич

О. Мамонтова