Рішення

від 23.03.2011 по справі 18/5009/416/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.11 Спра ва № 18/5009/416/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Будівельна компанія “Укрб урвод” (10000, м. Житомир, вул. Чапає ва, буд. 7)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Телець” (71100, Запорізька о бласть, м. Бердянськ, вул. Піон ерська, буд. 166, кв. 135)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: товариства з об меженою відповідальністю “А ларіт-Пром” (03069, м. Київ, вул.Кіро воградська, 38/58, літ. В)

про стягнення 206 221,24 грн.

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Мальцева О .О., довіреність б/н від 28.02.2011 р., па спорт серія НОМЕР_1 від 17.03.20 00 р.;

від відповідача: не приб ув;

від третьої особи: не при був;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 31.01.2011 року звернувся позивач - товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Будівельна компанія “У крбурвод” з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальніст ю “Телець” про стягнення 206 221,24 грн., а саме: 50 000,00 грн. боргу, 5 042,47 гр н. пені, 928,77 грн. 3 % річних, 4 250,00 грн. і нфляційних витрат та 146 000,00 грн. штрафу, на підставі договору б/н оренди нерухомого майна (м айнового комплексу) № 12-УК від 01.10.2009 р., ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільн ого кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 193 Господарсь кого кодексу України (надалі - ГК України).

Ухвалою суду від 01.02.2011 р. було п орушено провадження у справі № 18/5009/416/11, судове засідання приз начене на 16.02.2011 р. Даною ухвалою залучено в якості відповіда ча 2 - товариство з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пр ом”. Ухвалою суду від 16.02.2011 р. роз гляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 03.03.2011 р. Ухвалою суду від 03.03.2011 р . строк вирішення спору був пр одовжений, розгляд справи бу в відкладений, судове засіда ння призначено на 23.03.2011 р. У судо вому засіданні 23.03.2011 р. представ ник позивача підтримав позов ні вимоги. ТОВ “Аларіт-Пром” н адало пояснення по суті спор у, яке було прийняте судом до у ваги; ТОВ “Аларіт-Пром” проси ло суд розглядати справу без участі представника товарис тва.

Представник відповідача (Т ОВ “Телець”) у судові засідан ня не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив, повно важного представника не напр авив., про час і місце судового засідання був попереджений належним чином. Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухва ла про порушення провадження у справі надсилається учасн икам спору за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м. Згідно п. 3.6 Роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” з наступними змінами та допов неннями, особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві.

Ухвали суду у справі № 18/5009/416/11 б ули направлені на юридичну а дресу ТОВ “Телець”, яка зазна чена у позові і у витязі із ЄДР ПОУ станом на 14.03.2011 р., повернули ся до суду із відміткою “за за кінченням терміну зберіганн я”. Таким чином, відповідач є п овідомленим належним чином, про час і місце розгляду спра ви судом.

Відповідно до роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез' явлення в засідання господар ського суду представників об ох сторін або однієї з них спр ава може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.03.2011 р. підтрим ав заявлені позовні вимоги, п росив суд позов задовольнити . Неявка представника відпов ідача не перешкоджала виріше нню спору, розгляд справи був закінчений 23.03.2011 р., судом оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення. Справа розгл янута за наявними в ній матер іалами та без застосування з асобів технічної фіксації су дового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівель на компанія “Укрбурвод” (над алі - позивач, орендодавець) та товариство з обмеженою ві дповідальністю “Телець” (над алі - відповідач, орендар) 01.10.2 009 р. уклали договір оренди нер ухомого майна (майнового ком плексу) № 12-УК (надалі договір о ренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди, орендодавець передає , а орендар приймає у строкове платне користування нерухом е майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за а дресою: запорізька область, м . Бердянськ, вул. Бахчисарайсь ка, 5 (об' єкт оренди) за плату, в становлену даним договором.

Об' єкт оренди належить ор ендодавцю на праві приватної власності на підставі свідо цтва про право власності (САВ № 732242 від 19.12.2008 р. виданим Виконав чим комітетом Бердянської мі ської ради) (п. 1.3. договору орен ди).

Сторони у договорі оренди у згодили (п.п. 2.1., 2.2.), що орендна пл ата (основна) за даним договор ом становить 550 000 грн. в т.ч. ПДВ з а весь строк дії договору. Оре ндні платежі здійснюються ор ендарем у період оздоровчого сезону з червня по серпень мі сяць включно в наступному по рядку:

2.2.1 - до 01.07.2010 р. орендар повинен сплатити 200 000 грн. в т.ч. ПДВ;

2.2.2. - до 25.07.2010 р. орендар повине н сплати 200 000 грн. в т.ч. ПДВ;

2.2.3. - до 15.08.2010 р. орендар повине н сплатити 150 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Орендні платежі перерахов уються орендарем на розрахун ковий рахунок орендодавця зг ідно з виставленими рахункам и-фактурами (п. 2.3. договору).

Договором доручення б/н від 07.06.2010 р., довіритель - ТОВ “Буді вельна компанія “Укрбурвод” доручило повіреному - ТОВ “ Аларіт-Пром” отримати від ТО В “Телець” грошові кошти в су мі 550 000 грн. належні довірителю по договору оренди нерухомо го майна від 01.10.2009 р.

Згідно довідки ПАТ “Радика л банку”, на поточний рахунок в національній валюті ТОВ “А ларіт-Пром” за період часу з 09 .07.2010 р. по 31.08.2010 р. від контрагента Т ОВ “Телець” були грошові над ходження на загальну суму 450 000 грн. (призначення платежу у пл атіжних дорученнях - орендн а плата за майновий комплекс ДОТ “Чайка” згідно договору 12-УК від 01.10.2010 р. та договору дору чення б/н від 07.06.2010 р.).

Відповідач, взяті на себе до говірні зобов' язання, не ви конував належним чином, лише частково сплатив за оренду Д ОТ “Чайка”, внаслідок чого, у в ідповідача перед позивачем, на момент розгляду справи у с уді, виникла заборгованість з орендної плати у сумі 50 000 грн .

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 50 000 г рн. заборгованості з орендно ї плати, є обґрунтованою та пі длягає задоволенню, з наступ них підстав.

Захист майнового або немай нового права чи законного ін тересу - це введення в дію си стеми правових та організаці йно-технічних заходів, спрям ованих на забезпечення реалі зації цих прав та недопущенн я їх порушень, що, в свою чергу , відбувається, зокрема, шляхо м прийняття судом рішення пр о примусове виконання відпов ідачем певних дій або зобов' язання утриматись від їх вчи нення.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 ЦК Ук раїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк. За ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном може вноситься за ви бором сторін у грошовій або н атуральній формі. Плата за ко ристування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встан овлено договором. Подібні пр иписи містять і норми ст.ст. 283, 286 ГК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, том у воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов' язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певн і зобов' язання щодо його ви конання, однак відповідач, по кладений на нього обов' язок щодо вчасної сплати орендно ї плати, у встановлений догов ором строк, не виконав, факт по рушення відповідачем умов, в изначених договором, доведен ий представником позивача у судових засіданнях та підтве рджується матеріалами справ и. Таким чином, вимога позивач а про стягнення із відповіда ча 50 000 грн. основного боргу зад овольняється судом.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача 928,77 грн. 3% р ічних за період часу з 01.07.2010 р. по 13.12.2010 р.; 4 250,00 грн. втрат від інфляц ії з 15.08.2010 р. по 15.11.2010 р. та 5 042,47 грн. пен і за період часу з 01.07.2010 р. по 13.12.2010 р .

Згідно із п. 2.4. договору орен ди, орендна плата перерахова на несвоєчасно або не в повно му обсязі, підлягає індексац ії і сплачується орендодавце м з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена також в інформаційно му листі Верховного Суду Укр аїни № 3.2-2005 від 15.07.2005 р.

Наведений позивачем розра хунок втрат від інфляції у су мі 4 250 грн. з 15.08.2010 р. по 15.11.2010 р. є невір ним, а заявлена вимога такою, щ о підлягає частковому задово ленню, а саме у сумі 1 862,37 грн. за п еріод часу з вересня по листо пад 2010 р.; в частині стягнення 2 3 87,63 грн. втрат від інфляції, суд відмовляє в задоволенні поз ову у зв' язку із хибно зазна ченою сумою боргу та періодо м стягнення втрат від інфляц ії (позивач, заявляючи до стяг нення інфляційні втрати за с ерпень 2010 р., вказав суму боргу у розмірі 200 000 грн. станом на 15.08.2010 р., суд підкреслює, що борг від повідача по орендній платі с таном саме на 15.08.2010 р. складав ді йсно 200 000 грн., але це тривало лиш е один день, оскільки: до 15 серп ня 2010 р. борг відповідача був зн ачно меншим (50 000,00 грн.), 15.08.2010 р. наст ав строк чергового платежу (150 000,00 грн.); у серпні 2010 р. відповіда чем було здійснено ще три пла тежі - 16, 19 та 31 числа; враховуюч и викладене, наданий позивач ем невірний розрахунок, «Рек омендації відносно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в», викладені в листі ВСУ № 62-97р від 03.04.1997 р., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявл еної вимоги в частині стягне ння 2 387,63 грн. втрат від інфляції ).

Розрахунок 3 % річних у сумі 92 8,77 грн. за період часу з 01.07.2010 р. по 13.12.2010 р. суд знаходить вірним, а в имогу позивача, в цій частині , такою, що підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК У країни).

Згідно із п. 6.4. договору, у вип адку заборгованості по випла ті орендної плати орендар сп лачує орендодавцю пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного Банку Укра їни на дату виникнення боргу від суми заборгованості за к ожен день прострочення.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, які проголошують, що плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла в пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, суд виз нав його вірним, а вимогу пози вача про стягнення із відпов ідача 5 042,47 грн. пені за період ч асу з 01.07.2010 р. по 13.12.2010 р. такою, що пі длягає задоволенню.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 146 000,00 грн. штрафу, у зв' язку із тим, що відповідач прострочив ви конання зобов' язання з пове рнення нерухомого майна з 02.02.20 10 р., обґрунтувавши свою вимог у про стягнення штрафу пункт ом 6.5. договору, де сторони обум овили, що у випадку неповерне ння орендарем об' єкту оренд и в зазначений даним договор ом строк, орендар сплачує оре ндодавцю штраф у розмірі 2 000,00 г рн. за кожен день простроченн я.

Суд знаходить дану вимогу н еобґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

По-перше, сторони у пункті 6.5. договору помилково визначил и правову природу вказаної г осподарсько-правової санкці ї, як штраф, оскільки - штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України); тобто штраф не ст ягується за кожен день прост рочення, а є кратним якомусь в ідсотку від суми невиконаног о грошового зобов' язання; а бо встановлюється у відсотко вому відношенні до суми неви конаної частини зобов' язан ня; або у певній, визначеній гр ошовій сумі; або у кратному ро змірі вартості товарів, робі т, послуг тощо.

По-друге, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу Укра їни штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання. Суб'єктами пра ва застосування штрафних сан кцій є учасники відносин у сф ері господарювання, зазначен і у статті 2 даного Кодексу. Зг ідно із ч. 1 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що законом щодо окремих в идів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погод женням сторін не допускає ться. Аналізуючи пункт 6.5. до говору, суд приходить до висн овку, що сторони визначилися із відповідальністю за непо вернення орендарем об' єкту оренди у визначений договор ом строк. Законодавець перед бачив такий випадок, статтею 758 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Я кщо наймач не виконує обов'яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже законом, щодо найму (ор енди), визначено і вид цивільн о-правової відповідальності і розмір штрафної санкції за порушення зобов' язання з п овернення найманої речі.

По-третє, жодного звернення до відповідача з приводу пов ернення об' єкту оренди або щодо підписання акту прийман ня-передачі об' єкту оренди позивачем суду не надано. Пун ктом 3.1. договору встановлено, що орендар вступає у строков е платне користування об' єк том оренди з дати підписання договору оренди та акту прий мання-передачі, який підпису ється уповноваженими предст авниками сторін даного догов ору. Згідно із п. 7.1. договору, до говір вступає в силу з дати йо го підписання сторонами та д іє до 01.10.2010 р., а в частині виконан ня сторонами майнових зобов' язань (по орендній платі, пені ) до повного виконання сторон ами своїх зобов' язань. Пози вач вказав початок нарахуван ня штрафу 02.02.2010 р., наступний ден ь після дати вказаної у п. 7.1. до говору, однак, пунктом 3.4. догов ору визначено, що у разі припи нення договору оренди (достр окового розірвання, закінчен ня строку дії договору, тощо) о б' єкт оренди повертається о рендодавцю за актом прийманн я-передачі у строк не більше 5 днів з дати припинення догов ору. Таким чином, фактично стр ок початку прострочення вико нання зобов' язання з поверн ення нерухомого майна відпов ідачем, буде інший, із врахува нням 5-ти денного строку на пов ернення об' єкту оренди за а ктом приймання-передачі. З ог ляду на вище зазначене, позив ач не обґрунтував підстави з азначення часу початку прост рочення відповідачем свого з обов' язання щодо поверненн я майна з 02.10.2010 р. та не зазначив к інцевий термін нарахування ш трафу.

Таким чином, в частині стягн ення із відповідача 146 000,00 грн. ш трафу, у задоволенні позову - відмовляється.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Відповідач не надав суду жо дних доказів, які б спростува ли позицію позивача.

З огляду на вище зазначене, позов задовольняється частк ово.

При порушення провадження у даній господарській справ і, судом було залучено в якост і відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальніст ю “Аларіт-Пром”, однак при роз гляді справи по суті, встанов лено, що у ТОВ “Будівельна ком панія “Укрбурвод” відсутні п озовні вимоги до ТОВ “Аларіт -Пром”. Суд прийшов до висновк у замінити статус ТОВ “Аларі т-Пром”, а саме: виключити дану юридичну особу із учасників процесу в якості відповідач а 2 та залучити в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторони, пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Телець” (71100, Запорізька обл асть, м. Бердянськ, вул. Піонер ська, буд. 166, кв. 135; код ЄДРПОУ 23789355, р/р 26006330371141 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк ” м. Донецьк, МФО 334011) на користь товариства з обмеженою відпо відальністю “Будівельна ком панія “Укрбурвод” (10000, м. Житом ир, вул. Чапаєва, буд. 7, код ЄДРП ОУ 01416317, р/р 2600322471 в ВАТ “Українськи й професійний банк” м. Київ, МФ О 300205) 50 000 (п' ятдесят тисяч) грн. о сновного боргу, 5 042,47 (п' ять тис яч сорок дві) грн. 47 коп. пені, 928,77 (дев' ятсот двадцять вісім) г рн. 77 коп. 3 % річних, 1 862,37 (одну тися чу вісімсот шістдесят дві) г рн. 37 коп. втрат від інфляції, 578,3 4 (п' ятсот сімдесят вісім) грн . 34 коп. державного мита та 66,18 (ші стдесят шість) грн. 18 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ.

3. В частині стягнення із ТОВ “Телець” 146 000,00 грн. штраф у та 2 387,62 грн. втрат від інфляці ї - в позові відмовити.

4. Виключити ТОВ “Аларі т-Пром” зі складу учасників п роцесу в якості відповідача 2.

5. Залучити товариство з обмеженою відповідальніст ю “Аларіт-Пром” (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, літ. В) в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його оформле ння і підписання. Рішення офо рмлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 0 4.04.2011 р.