Ухвала

від 14.08.2013 по справі 18/5009/416/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.08.2013 Справа № 18/5009/416/11

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15 квітня 2011 р. та видачу дублікату наказу від 15 квітня 2011 р. у справі № 18/5009/416/11:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Телець" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд. 166)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром" (03069, місто Київ, вулиця Кіровоградська, 38/58, літ. В)

про стягнення 206 221,24 грн.,

Представники сторін:

від позивача (заявника): Левін В.Б., довіреність б/н від 15.05.2013р., паспорт серії МЕ № 833532 від 16.12.2007 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.07.2013 р. і 23.07.2013 р. надійшли заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 р. у справі № 18/5009/416/11 та про видачу дубліката наказу.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. заяви прийняті судом до розгляду, судове засідання призначено на 14.08.2013 р.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р., в порядку ст. 30 ГПК України, в судове засідання, призначене на 14.08.2013 р., викликаний уповноважений представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції

За ініціативою суду розгляд заяв здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг" бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні заяви підтримав у повному обсязі, просив суд відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15 квітня 2011 р. у справі № 18/5009/416/11, видати дублікат зазначеного наказу, в обґрунтування заяв посилався на ст. ст. 119, 120 ГПК України. Також, представник позивача (заявника) пояснив, що надані до суду заяви за змістом та вимогами однакові, різниця полягає в тому, що в заяві, яка надана до суду 22.07.2013 р. відсутні печатки товариства, а в заяві, яка надана до суду 23.07.2013 р. цей недолік усунуто.

Представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились.

Від представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції 09.08.2013 р. до суду надійшло клопотання № 34112 від 07.08.2013 р. про розгляд справи без їх участі, а також пояснення № 34111 від 07.08.2013р. з копіями матеріалів виконавчого провадження. Судом клопотання задоволено, заяви розглянуто без участі представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 р. у справі № 18/5009/416/11 та про видачу дубліката наказу, встановивши всі наявні обставини, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 р. у справі №18/5009/416/11 позов було задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телець" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд. 166, кв. 135; код ЄДРПОУ 23789355, р/р 26006330371141 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 334011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7, код ЄДРПОУ 01416317, р/р 2600322471 в ВАТ "Український професійний банк" м. Київ, МФО 300205) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. основного боргу, 5 042,47 (п'ять тисяч сорок дві) грн. 47 коп. пені, 928,77 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 77 коп. 3 % річних, 1 862,37 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 37 коп. втрат від інфляції, 578,34 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 34 коп. державного мита та 66,18 (шістдесят шість) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду господарським судом Запорізької області 15.04.2011 р. був виданий відповідний наказ у справі № 18/5009/416/11.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, наказ у справі № 18/5009/416/11 був пред'явлений в межах строку до виконання у ВДВС Бердянського міського РУЮ. В червні 2013 р. заявнику (стягувачу) стало відомо, що наказ було повернуто заявнику на початку 2012 р. без виконання по причині відсутності у боржника майна. Державний виконавець не повідомляв заявника про даний факт, внаслідок чого стягувачем було пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання. Крім того, заявник (стягувач) вважав, що наказ було втрачено при його пересиланні, про що надав довідку від 22.07.2013 р., тому в заяві просив видати його дублікат.

В матеріалах справи міститься супровідний лист № 9713 від 28.02.2013 р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2013 р. (ВП №34234725) та наказ господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 р. у справі № 18/5009/416/11. В постанові про закінчення виконавчого провадження вказано, що у зв'язку з повним фактичним виконанням , на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №18/5009/416/11 від 15.04.2011р. закінчено. Стягнуто з ТОВ "Телець" на користь держави суму боргу в розмірі 66,18 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 р. у справі № 18/5009/416/11 не виконано у спосіб та порядок, зазначений судом та на користь особи, яка є стягувачем за виконавчим документом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є порушення у роботі з боку державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, отже заявником доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини об'єктивно перешкоджали йому вчасно пред'явити наказ суду до виконання. Вказані причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу підлягають частковому задоволенню, оскільки наказ не втрачений і його оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15 квітня 2011 р. та видачу дублікату наказу від 15 квітня 2011 р. у справі № 18/5009/416/11 задовольнити частково.

2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 р. у справі № 18/5009/416/11 - поновити.

3. У видачі дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2011р. у справі № 18/5009/416/11 - відмовити.

4. Направити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 р. у справі № 18/5009/416/11, вилучивши його з матеріалів справи №18/5009/416/11, відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України.

Додаток: наказ господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 р. у справі № 18/5009/416/11 - на 1 арк.

Суддя В.В.Носівець